Жолдошова Сабира Ташполотовна

1 инстанция: Демочкина О.В.

2 инстанция: Семченко А.В., Жолудова Т.В. (докладчик), Дегтерева О.В.

Дело №

№

УИД: №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 мая 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лысовой Е.В.,

судей Ивановой Т.С., Курлаевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области к обществу с ограниченной ответственностью Корпорация «ГПМ Сервис», Государственной инспекции труда в Московской области о признании противоречащими закону и отмене Акта Н-1 о нечастном случае на производстве, заключения государственного инспектора труда по несчастному случаю со смертельным исходом

по кассационной жалобе истца отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области

на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 07 июня 2023 года

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя истца ФИО15, поддержавшего доводы и требования кассационной жалобы; объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Корпорация «ГПМ Сервис» ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА...

...:

истец обратился с исковым заявлением к ООО «Корпорация ГПМ-Сервис», Государственной инспекции труда по <адрес> о признании противоречащими закону и отмене Акта Н-1 о нечастном случае на производстве, заключения государственного инспектора труда по несчастному случаю со смертельным исходом.

В обоснование требований указано, что в филиал № ГУ - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации поступили материалы расследования несчастного случая на производстве со смертельным исходом, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с Турдукуловым Тошполотом, в том числе, Акт № о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ и заключение государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает указанные акт и заключение не соответствующими закону и подлежащими отмене. Ответчиком ООО Корпорация «ГПМ Сервис» в исполнительный орган страховщика материалы расследования направлены не были, как и извещение о смертельном несчастном случае. Имеющиеся в распоряжении истца материалы по данному несчастному случаю получены ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7, имеющей совместных детей с ФИО16 Истец полагает, что обжалуемые акты содержат существенные противоречия и не позволяют установить обстоятельства несчастного случая на производстве с ФИО8 мнению истца, пострадавший не относился к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, поскольку трудовой договор в отношении него не заключался, к работе он не допускался, обстоятельства, сопутствующие происшедшему событию по большей части не установлены, в связи с чем обжалуемые акт и заключение являются противоречащими закону.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ГУ – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, прекратившего деятельность в связи с реорганизацией, на Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и <адрес>.

Обращаясь в суд, истец просил:

- признать противоречащими закону и отменить Акт № о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ и заключение государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ по несчастному случаю со смертельным исходом, происшедшему ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. с ФИО11

Решением Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит судебные постановления отменить, как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что выводы суда первой и апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм процессуального (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и материального права.

В кассационной жалобе истцом указываться, что в нарушение положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции представленные в материалы дела доказательства (письменные доказательства, показания свидетелей, объяснения сторон) оценены не всестороннее, не полно, не объективно. Судами дана неверная оценка достоверности доказательств и их взаимной связи в совокупности.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ явились:

- представитель истца ФИО15, поддержавший доводы и требования кассационной жалобы;

- представитель ответчика ООО Корпорация «ГПМ Сервис» ФИО9, поддержавший доводы кассационной жалобы истца.

От ответчика ООО Корпорация «ГПМ Сервис» поступил отзыв на кассационную жалобу истца, в которых ООО Корпорация «ГПМ Сервис» кассационную жалобу поддерживает.

От ответчика Государственной инспекции труда в <адрес> поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя данного ответчика; в ходатайстве указывается, что Государственная инспекция труда в <адрес> поддерживает заключение государственного инспектора труда, проводившего расследование несчастного случая на производстве о смертельным исходом.

От третьего лица – матери <данные изъяты> детей погибшего работника ФИО14 поступили возражения на кассационную жалобу, в которых ФИО14, действующая в интересах <данные изъяты> детей погибшего работника, возражает против удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

О дате, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции лица, участвующие в деле, извещены письмами. Уведомления о вручении заказных почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами имеются в материалах дела. Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения суда первой инстанции и определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

К указанному выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил (ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 67, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) следующие фактические обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда ФИО10 начальником отдела, главным государственным инспектором труда в <адрес> вынесено заключение по несчастному случаю со смертельным исходом, происшедшему ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11

Государственным инспектором составлено заключение, в котором в соответствии со ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, п. п. 23, 26 Постановления Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11 следует квалифицировать как связанный с производством; ответчику ООО «Корпорация ГПМ-Сервис» направлено заключение, в котором предписано утвердить Акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Корпорация ГПМ-Сервис» утвержден Акт Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшим с ФИО11

Из материалов дела следует, что ФИО11 являлся машинистом строительного подъемника и направлен ООО «Корпорация ГПМ - Сервис» на строительный объект, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. 17а, корпус 47.

Несчастный случай произошел ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. в результате обрушения кирпичной кладки в осях 1.3.-2.3./В.3., 18 этажа, секции 3.

В момент обрушения внизу находились люди ФИО12 и ФИО11, на которых обрушилась кирпичная кладка, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью и наступление смерти.

В соответствии с письмом ГБУЗ МО Бюро СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ в Мытищинском судебно-медицинском отделении ГБУЗ Бюро СМЭ ДД.ММ.ГГГГ производилось судебно-медицинское исследование трупа ФИО11, из которого следует, что смерть наступила от сочетанной тупой травмы тела с переломами костей свода и основания черепа. В крови этиловый спирт не обнаружен.

ДД.ММ.ГГГГ в филиал № ГУ – Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от ФИО7, имеющей совместных детей с ФИО16, поступили материалы расследования несчастного случая на производстве со смертельным исходом, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО16, в том числе, Акт № о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ и заключение государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагал, что на момент происшествия ФИО16 не являлся работником ООО Корпорация «ГПМ Сервис», трудовой договор с ним не заключался, на строительной площадке он находился с целью ознакомления с условиями работы на предполагаемом месте работы до принятия им решения о трудоустройстве в данную организацию, в связи с чем, Акт № о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ и заключение государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными и подлежащими отмене.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции при проверке доводов апелляционной жалобы истца, исследовал и оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил положения ст. ст. 227, 230, 229.3, 231 Трудового кодекса Российской Федерации, а также положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суды первой и апелляционной инстанции приняли во внимание разъяснения, изложенные в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», о том, что под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование (ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, содержится в ч. 6 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судами правильно применены положения ст. 231 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.

Статьей 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при выявлении сокрытого несчастного случая государственный инспектор труда проводит расследование самостоятельно.

Заключение государственного инспектора труда – это единый документ, который содержит: сведения о пострадавшем, время и место несчастного случая, основания для проведения расследования, краткое описание места происшествия, обстоятельства несчастного случая.

С учетом установленных по данному гражданскому делу фактических обстоятельств, имеющихся в материалах данного гражданского дела доказательств, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что между ФИО11 на момент гибели и ответчиком ООО «Корпорация ГПМ Сервис» сложились трудовые отношения (отношения, соответствующие условиям и признакам, определенным в ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации), заключен трудовой договор путем фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя (ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации) без надлежащего оформления трудового договора в письменной форме работодателем (ответчиком ООО «Корпорация ГПМ Сервис»).

Также суд первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что факт возникновения трудовых отношений подтвержден (ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 67, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) представленными в материалы дела письменными доказательствами, в том числе, удостоверением машиниста подъемника №Н/7 от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО «Корпорация ГПМ Сервис» на имя ФИО11, приложением к удостоверению о проверке знаний и допуске к обслуживанию грузопассажирского подъемника, приказом ООО «Корпорация ГПМ Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО11 на строительную площадку в <адрес> мкр. 17А, ЖК Новое Медведково, <адрес>, вл. 8, где он погиб ДД.ММ.ГГГГ.

Акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 является документом, необходимым для расследования и учета несчастных случаев на производстве, утвержденным Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», принятым в соответствии со ст. 229 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О формах документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и особенностях расследования несчастных случаев на производстве».

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что между ФИО11 и ООО «Корпорация ГПМ-Севрис» имелись фактические трудовые отношения, в связи с чем на работодателя с учетом требований ст. ст. 227 - 230 Трудового кодекса Российской Федерации, Государственной инспекцией труда по <адрес> обоснованно возложена обязанность по составлению соответствующего акта о несчастном случае на производстве; оспариваемый акт и заключение составлены при соблюдении норм действующего законодательства и оснований для их отмены не установлено.

Отклоняя доводы представителя истца о том, что в суде первой инстанции ООО Корпорация «ГПМ Сервис» оспаривало факт трудовых отношений с ФИО11, между ними не имелось ни трудового договора, ни гражданско-правового договора, судебная коллегия отметила, что независимо от позиции ООО Корпорация «ГПМ Сервис» факт трудовых отношений установлен в судом в ходе рассмотрения данного дела.

Отклоняя доводы истца о том, что представленные в дело доказательства не подтверждают факт трудовых отношений ООО Корпорация «ГПМ Сервис» с ФИО11, судебная коллегия указала следующее.

По смыслу положений ст. ст. 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации наличие трудовых правоотношений между работником и работодателем презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица, в связи с чем доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить истец, однако относимых, допустимых и достоверных доказательств отсутствия трудовых отношений в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что строительный подъемник, в отношении которого ФИО11 выдано удостоверение, в день происшествия не находился на строительной площадке, судами первой и апелляционной инстанции отклонены, поскольку обстоятельство не опровергает выводов суда о том, что погибший в день происшествия по поручению ООО Корпорация «ГПМ Сервис» фактически выполнял иную работу.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы истца о несоблюдении судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела положений ст. ст. 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

У судебной коллегии не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения, поскольку положения ст. ст. 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как следует из материалов дела, судами соблюдены.

Суд кассационной инстанции также не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы, с учетом доводов, приведенных в ней и положений ч. 3. ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела; дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций дано верное толкование нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства по делу. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении содержатся исчерпывающие выводы, следующие из установленных по данному гражданскому делу фактических обстоятельств.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на правильное рассмотрение дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнцевского районного суда города Москвы от 07 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №

Уникальный идентификатор дела 77RS0№-86

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 марта 2025 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО11,

судей ФИО4 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3, Ташполот уулу Омутбек, Ташполот уулу Тазабек к ООО «Корпорация «ГПМ Сервис» о взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2094/2024)

по кассационной жалобе ООО Корпорация «ГПМ Сервис» на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя истцов ФИО6 (по доверенности), возразившего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В., полагавшей обжалуемые судебные постановления законными и подлежащим оставлению без изменения,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Корпорация «ГПМ Сервис» о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения обрушившихся фрагментов кирпичной кладки на строительной площадке по адресу: <адрес>, микрорайон 17а, погиб ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является отцом истцов. Погибший был направлен на строитель...

...ную площадку своим работодателем ООО «Корпорация ГПМ Сервис». Ответчик не признал факт трудовых отношений между ним и погибшим ФИО7

Расследованием государственной инспекции труда установлены нарушения ООО «Корпорация «ГПМ Сервис», ставшие причиной несчастного случая с ФИО7, а также нарушения генеральным директором ООО «Корпорация ГПМ Сервис» требований трудового законодательства.

Ссылаясь на то, что утрата отца является для них необратимым событием, негативно влияет на их судьбу, снижает качество их жизни, гибелью отца им причинены глубокие моральные страдания, истцы просили взыскать в пользу ФИО1, ФИО8 в лице их законного представителя ФИО3 компенсацию морального вреда в связи с гибелью отца в размере 2 000 000 руб. каждому, в пользу Ташполота у.О. и Ташполота у.Т. - компенсацию морального вреда в связи с гибелью отца в размере 1 000 000 руб. каждому.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3, Ташполот у.О., Ташполот у.Т. удовлетворены частично.

С ООО Корпорация ГПМ «Сервис» в пользу ФИО1 в лице законного представителя ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в сумме 500 000 руб.

С ООО Корпорация ГПМ «Сервис» в пользу ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в сумме 500 000 руб.

С ООО Корпорация ГПМ «Сервис» в пользу Ташполот у.О. взыскана компенсация морального вреда в сумме 500 000 руб.

С ООО Корпорация ГПМ «Сервис» в пользу Ташполот у.Т. взыскана компенсация морального вреда в сумме 500 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано.

С ООО Корпорация «ГПМ Сервис» взыскана госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 6 000 руб.

В кассационной жалобе ООО Корпорация «ГПМ Сервис», поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных.

Заявитель указывает, что ООО Корпорация «ГПМ Сервис» не давало указаний ФИО7 находиться на строительном объекте в день несчастного случая и трудовая деятельности ФИО7 на объекте не осуществлялась; полагает, что вред подлежит возмещению виновными лицами, установленными приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ – работниками ООО «РегионСтрой» ФИО9 и ФИО10, что не было учтено судом.

От представителя истцов ФИО6 поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истцы ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3, Ташполот у.О., Ташполот у.Т., представитель ответчика ООО «Корпорация «ГПМ Сервис», не представившие сведений о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из принятых по делу судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ на строительной площадке в <адрес> по адресу: микрорайон 17А, <адрес> погиб ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его смерть наступила в результате падения на него обрушившейся кирпичной кладки строящегося дома.

ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ находился на строительной площадке по адресу: <адрес>, микрорайон 17а, при возведении корпуса №, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Корпорация ГПМ Сервис», в которой работал без надлежащего оформления, для выполнения работ по управлению строительным подъемником.

Застройщиком на данном объекте является ООО «Специализированный застройщик «Осенний квартал».

В ходе строительства объекта заключены договоры с различными организациями для оказания отдельных специализированных работ на корпусе 47, в том числе с ООО «Корпорация ГПМ Сервис» для оказания услуг по управлению строительной техникой от ДД.ММ.ГГГГ, который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся действующим.

02.10.2020 утверждено заключение государственного инспектора труда по несчастному случаю со смертельным исходом, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7

05.10.2020 ООО «Корпорация ГПМ Сервис» оформлен акт № о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае со смертельным исходом, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7

Согласно указанным документов (акта и заключения) ФИО7 являлся машинистом строительного подъемника ООО «Корпорация «ГПМ Сервис». Причиной несчастного случая являются, в том числе:

- отсутствие разработанного Генеральным подрядчиком совместно с участием ООО «Корпорация ГПМ Сервис» графика выполнения совмещенных работ, обеспечивающих безопасные условия труда, обязательного для всех организаций и лиц на территории строительного корпуса 47 по адресу: <адрес>, мкр. 17а, чем нарушено требование п.4.7. Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии строительных норм и правил РФ «Безопасность труда в строительстве»;

- нарушение требований трудового законодательства ст. 212 ТК РФ со стороны ООО «Корпорация ГПМ Сервис», выразившееся в отсутствии системы управления охраной труда.

Решением Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Социальному фонду России отказано в удовлетворении иска к ООО «Корпорация ГПМ Сервис», Государственной инспекции труда по <адрес> о признании противоречащими закону и отмене акта Н-1 о несчастном случае на производстве и заключения государственного инспектора труда по несчастному случаю со смертельным исходом.

Данным судебным решением установлено наличие фактических трудовых отношений между ФИО7 и ООО «Корпорация «ГПМ Сервис».

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства, руководствовались положениями ст. ст. 15, 16, 21, 22, 19.1, 56, 67, 210, 214, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 150, 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» и пришли к выводу о взыскании с ООО «Корпорация «ГПМ Сервис» в пользу истцов как близких родственников погибшего ФИО7 компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве, при этом исходили из того, что факт получения ФИО7 травмы со смертельным исходом во время выполнения трудовых обязанностей по вине работодателя, не обеспечившего ФИО7 безопасные условия труда, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Довод ответчика о том, что ранее по решению суда в пользу истцов с ООО «Специализированный застройщик «Осенний квартал» взыскана сумма в размере 2 250 000 руб., суды отклонили как несостоятельные, указав, что возмещение вреда иным лицом не лишает возможности истцов обратиться к работодателю с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью близкого родственника, и не освобождает ответчика от ответственности в рамках нарушения им требований трудового законодательства.

Определяя размер компенсации морального вреда, суды исходили из того, что ответственность за оформление трудовых отношений несет работодатель, и принимая во внимание степень вины ответчика, конкретные обстоятельства несчастного случая, обстоятельства смерти ФИО7, скончавшегося вследствие травм, полученных в результате несчастного случая на производстве, характер причиненных близким родственникам погибшего нравственных страданий вследствие его смерти, требования разумности и справедливости, пришли к выводу о взыскании с ООО «Корпорация ГПМ «Сервис» компенсации морального вреда в сумме по 500 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей (абзацы первый и тринадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (часть первая статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй данной статьи на работодателя возложена обязанность, в том числе обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов. Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абзац четырнадцатый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, обеспечение в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя средствами коллективной и индивидуальной защиты и смывающими средствами, прошедшими подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, а также гарантии защиты его права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда (абзацы второй, шестой части 1 статьи 216 Трудового кодекса Российской Федерации, части 1 и 2 статьи 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. Все работники, выполняющие трудовые функции по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 указанного кодекса основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 этого же кодекса.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Положениями ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Как следует из пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ (абзац 3 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем (абзац 5 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Вопреки утверждению кассатора, нормативные положения, регулирующие вопросы компенсации морального вреда, причиненного вследствие несчастного случая на производстве, и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона к доказательствам и доказыванию соблюдены.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки нижестоящих судебных инстанций, необоснованность их отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО Корпорация «ГПМ Сервис» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ