Жолобова Людмила Васильевна

Дело № 2-805/2021 21 декабря 2021 года

УИД 29RS0010-01-2021-001481-10

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Цыбульниковой О.Е.,

при секретаре Мордовской Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Коряжме гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Поповой А.А. к Жолобовой Л. В. об обращении взыскания на № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок,

установил:

судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Попова А.А. обратилась в суд с иском к Жолобовой Л.В. об обращении взыскания на № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований указала, что на исполнении отделения судебных приставов находится сводное исполнительное производство в отношении Жолобовой Л.В., о взыскании задолженности по коммунальным платежам, по оплате исполнительского сбора, кредитной задолженности, взыскателями по которому являются ООО «ТГК-2 Энергосбыт», Межрайонная ИФНС № 1 России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ООО «ЭОС», ООО «Газпром межрегионгаз Ухта», МУП «ПУ ЖКХ».

Поскольку у ответчика имеется задолженность по сводному исполнительному производству №, при этом не имеется достаточных денежных средств на погашение задолженн...

...ости, просит обратить взыскание на № доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащую на праве собственности ответчику.

Истец Попова А.А. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направила заявление с просьбой дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Жолобова Л.В., третьи лица ФИО5 ФИО6, ФИО5, в судебное заседание не явились.

Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, судом предпринимались меры к извещению ответчика Жолобовой Л.В. и третьих лиц ФИО5, ФИО6, ФИО5 по месту их регистрации.

Ввиду отсутствия ответчика и третьих лиц по месту жительства, повестки с вызовом в судебное заседание на 21 декабря 2021 года возвращены в суд.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса российской Федерации» от 23 июня 2015 года № 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, ответчик Жолобова Л.В. и третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО5 уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТГК-2 Энергосбыт», Межрайонная ИФНС № 1 России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ООО «ЭОС», ООО «Газпром межрегионгаз Ухта», МУП «ПУ ЖКХ» не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным дело рассмотреть без участия сторон.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Задачами исполнительного производства являются правильное своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве»).

Согласно частям 1,12 статьи 30 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

На основании исполнительных документов – судебного приказа от 20.03.2019 №, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области, о взыскании с должника в пользу МУП «ПУ ЖКХ» задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 25079,79 руб., пени в размере 12634,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 662,72 руб., судебного приказа от 26.09.2019 №, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области, о взыскании с должника в пользу МУП «ПУ ЖКХ» задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 5345,94 руб., пени в размере 2656,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., судебного приказа от 28.07.2020 №, выданного мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области, о взыскании с должника в пользу ООО «ТГК-2 Энергосбыт» задолженности за потребленную энергию в размере 534,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., судебного приказа от 21.07.2020 №, выданного мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области, о взыскании с должника в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» задолженности по оплате за газ в размере 1924,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., судебного приказа от 23.04.2021 №, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области, о взыскании с должника в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору в размере 11368,36 руб., судебного приказа от 21.05.2021 №, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области, о взыскании с должника в пользу ООО «ТГК-2 Энергосбыт» задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию в размере 721,35 руб., пени в размере 125,74, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., исполнительных листов от 28.05.2021 №, № выданных мировым судьей судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области, о взыскании с должника государственной пошлины в размере 200 руб., судебного приказа от 18.06.2021 №, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области, о взыскании с должника в пользу Межрайонной ИФНС № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу задолженности по земельному налогу и пени в размере 2337 руб., исполнительного листа от 18.06.2021 №, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Коряжемского судебного района» о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу государственной пошлины в размере 200 руб., возбуждены исполнительные производства в отношении должника Жолобовой Л.В., которые объединены в сводное исполнительное производство.

Должнику предлагалось добровольно исполнить требования исполнительных документов. Однако на сегодняшний момент у ответчика существует задолженность.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (статья 64 Федерального закона № 229-ФЗ).

Во исполнение требований, указанных в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по АО и НАО направил межведомственные запросы о наличии у должника Жолобовой Л.В. имущества.

Так, из ответов, поступивших из регистрирующих органов, следует, что по состоянию на июль 2021 года у должника имеется имущество: № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, иного имущества у должника не имеется. По сведениям, представленным истцом, Жолобова Л.В. не работает. Доказательств обратному суду не представлено, судом не добыто.

Согласно ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящегося у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу положений ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо выдачу взыскателю.

Исходя из положений частей 3,4 указанной статьи взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и инее ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник Жолобова Л.В. не работает, денежных средств, находящихся на ее счетах в кредитных организациях и иного имущества недостаточно для погашения задолженности, поэтому взыскание может быть обращено, в том числе на недвижимое имущество, находящееся у должника в собственности, - на № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>

Вместе с тем, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 569-О-О указано, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами – статьями 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 255 Гражданского кодекса РФ гласит, что кредитор участнику долевой собственности, при недостаточности у собственника другого имущества, вправе предъявить требования о выделе доли должника в общем имуществе для обращения взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности путем обращения продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные собственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иными лицами на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года, указано на то, что в статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действии кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приобретенном порядке.

Кроме того, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику в праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Как следует из материалов дела, в нем отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отказе других сособственников в приобретении доли Жолобовой Л.В., а также выделе доли ответчика в натуре, что может привести к нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, оснований для обращения взыскания на № доли в праве общей долевой собственности, принадлежащую ответчику Жолобовой Л.В., на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № не имеется, иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Поповой А.А. к Жолобовой Л. В. об обращении взыскания на № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (21 декабря 2021 года).

Председательствующий судья О.Е. Цыбульникова

Дело № 2-566/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усинский городской суд Республики Коми в составе

Председательствующего судьи С.Г. Волковой,

при секретаре Е.С. Славенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Усинске 29 апреля 2015 года гражданское дело по иску ООО «Усинский городской информационный центр» к Жолобову С. В., Жолобовой Л. В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УГИЦ» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате за по адресу: РК, ... в размере пени за несвоевременную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в размере ., а также расходов по уплате госпошлины. В обоснование требований указывает, что ответчики несвоевременно и не в полном объеме вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность, пеня.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, согласно исковому заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, при таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Как следует из материалов дела, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: РК, ... является ответчик Жолобов С.В., что подтверждается копией выписки из ЕГ...

...РП, представленной Управлением Росреестра по РК от дд.мм.гггг.

Согласно копии поквартирной карточки по состоянию на дд.мм.гггг. в указанном жилом помещении зарегистрированы ответчики Жолобов С.В., Жолобова Л.В., а также

Истцом в материалы дела представлены сведения по лицевому счету на указанное жилое помещение за спорный период, согласно которым плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносилась ответчиками несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, а также за несвоевременное внесение оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги начислена пеня.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Частью 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ установлена солидарная ответственность членов семьи собственника жилого помещения по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Структура, размер и порядок внесения платы за жилье и коммунальные услуги предусмотрены ст. 154-158 ЖК РФ.

Кроме того, частью 14 ст. 155 ЖК РФ установлена обязанность уплаты пени лицами, несвоевременно и (или) не полностью внесшими плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

На основании вышеизложенного с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по оплате за по адресу: РК, ... размере ., пени за несвоевременную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в размере

Также согласно ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 ч.1 п.1 Налогового кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Усинский городской информационный центр» к Жолобову С. В., Жолобовой Л. В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Жолобова С. В., Жолобовой Л. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Усинский городской информационный центр» сумму задолженности по оплате за по адресу: РК, ... размере ., пени за несвоевременную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в размере ., всего в размере

Взыскать с Жолобова С. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Усинский городской информационный центр» расходы по оплате госпошлины в размере

Взыскать с Жолобовой Л. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Усинский городской информационный центр» расходы по оплате госпошлины в размере

Ответчик вправе подать в Усинский городской суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Коми через Усинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий - С.Г.Волкова