Иткулов Ильнар Рамилевич

УИД 03RS0017-01-2023-000569-50

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20476/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

08.10.2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Кириченко А.Д., Ромадановой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Мулюкова Рустама Рафиковича, Трубинского Максима Дмитриевича на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22.08.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.05.2024 г. по гражданскому делу № 2-2169/2023 по иску Иткулова Ильнара Рамилевича к индивидуальному предпринимателю Мулюкову Рустаму Рафиковичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску индивидуального предпринимателя Мулюкова Рустама Рафиковича к Иткулову Ильнару Рамилевичу о взыскании задолженности по договору подряда, с привлечением третьих лиц: Трубинского Максима Дмитриевича, автосервис «VAGсервис», МРИ ФНС России № 3 по Республике Башкортостан.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Иткулов И.Р. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Мулюкову Р.Р. об истребовании из чужого незаконного владения ответчика принадлежащего истцу на праве собственности имущества - автомобиля марки SCODA OCTAVIA, идентификационный номер №, 2012 года вып...

...уска, цвет серебристый, регистрационный номер №

Требования мотивированы тем, что в апреле 2022 г. истец обратился к ИП Мулюкову Р.Р., который оказывает услуги по ремонту транспортных средств по адресу: <адрес>, автосервис «VAGсервис», и с апреля 2022 г. по настоящее автомобиль находится у ответчика, который отказывается возвращать транспортное средство, тем самым транспортное средство выбыло из законного владения истца. В качестве причины удержания ИП Мулюков Р.Р. указывает наличие задолженности по оплате ремонта транспортного средства. Каких-либо договоров с ответчиком истец не заключал, обратился к нему из-за неисправностей в двигателе и за ремонтные работы оплатил сумму в размере 174 530 руб.

Возражая против иска, ИП Мулюков Р.Р. обратился в суд со встречным иском к Иткулову И.Р., в котором просил взыскать сумму задолженности за выполненные подрядные работы по ремонту автомобиля в размере 71 000 руб.

В обоснование требований Мулюков Р.Р. указал, что 18.06.2022 г. между сторонами достигнуто соглашение о ремонте вышеуказанного автомобиля. В период с 18.06.2022 г. по 23.09.2022 г. подрядчиком был проведен ряд ремонтных работ с заменой запчастей как предоставляемых заказчиком, так и принадлежащих подрядчику, что подтверждается перечнем работ согласно прилагаемых актов и товарных чеков на использованные материалы и запчасти. Обязательства по ремонту автомобиля исполнены ИП Мулюковым Р.Р. в полном объеме, однако, до настоящего времени оплата оказанных услуг в полном объеме не произведена.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22.08.2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.05.2024 г., первоначальные исковые требования удовлетворены. Истребован из чужого незаконного владения ИП Мулюкова Р.Р. принадлежащий Иткулову И.Р. автомобиль марки SKODA OKTAVIA, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С Иткулова И.Р. в пользу ИП Мулюкова Р.Р. взыскана стоимость работ по акту №86 от 22.07.2022 г. в размере 9 000 руб., по акту № 98 от 13.09.2022 г. в размере 9 800 руб., по акту № 107 от 27.09.2022 г. в размере 14 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 184 руб. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Мулюков Р.Р. просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что выводы судов о незаконности удержания автомобиля истца не только противоречат положениям норм материального права, предусмотренным статьям 359, 360 и 712 ГК РФ, но и общему правилу, в соответствии с которым до исполнения должником обязательства перед кредитором вещь не может быть возвращена, иначе ввиду отсутствия владения удержание, несущее в себе обеспечительную функцию (пункт 1 статьи 329 ГК РФ), было бы прекращено. Также заявитель не согласен с выводами судов об оплате Иткуловым И.Р. товарного чека от 27.09.2022 г. № 151 на сумму 38 200 руб., поскольку подлинник этого чека не представлен, а в имеющейся копии отсутствуют сведения, как подтверждающие получение этого чека Иткуловым И.Р., так и его оплату.

В кассационной жалобе Трубинский М.Д. просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что удержание автомобиля Иткулова И.Р. носит законный и обоснованный характер и полностью соответствует положениями статьи 712 ГК РФ. Также заявитель не согласен с выводами судов об оплате Иткуловым И.Р. товарного чека от 27.09.2022 г. № 151 на сумму 38 200 руб., поскольку указанный товарный чек ему не выдавался, а был направлен в виде копии как приложение к претензии о необходимости оплаты задолженности. Доказательств оплаты данного чека Иткуловым И.Р. не представлено.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пунктах 32 и 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Иткулов И.Р. является собственником автомобиля SCODA OCTAVIA, идентификационный номер №, 2012 года выпуска, цвет серебристый, регистрационный номер № что не оспаривается сторонами.

В период с 18.06.2022 г. по 23.09.2022 г. ИП Мулюков Р.Р. по устному соглашению сторон произвел ремонтные работы указанного автомобиля с заменой запасных частей, письменный договор между сторонами не заключался.

В подтверждение произведенных работ ИП Мулюковым Р.Р. представлены акты выполненных работ-услуг, которые не подписаны заказчиком Иткуловым И.Р: акт № 84 от 21.07.2022 г. на сумму 55 000 руб., акт № 86 от 22.07.2022 г. на сумму 9 000 руб., акт № 93 от 04.08.2022 г. на сумму 9 000 руб., акт № 98 от 13.09.2022 г. на сумму 9 800 руб., акт № 107 от 27.09.2022 г. на сумму 14 000 руб.

Также представлены копии товарных чеков на покупку запасных частей: № 95 от 23.06.2022 г. на сумму 102 700 руб., № 111 от 21.07.2022 г. на сумму 15 030 руб., № 151 от 27.09.2022 г. на сумму 38 200 руб.

Таким образом, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора бытового подряда, выразившиеся в оказании услуг по ремонту транспортного средства, что следует из согласованного пояснения сторон, переписки в онлайн-мессенджере, представленных актах выполненных работ и товарных чеков.

Факт нахождения спорного автомобиля истца у ответчика последним признается.

ИП Мулюков Р.Р. заявил требование о взыскании оплаты работ по актам № 86 от 22.07.2022 г. на сумму 9 000 руб., № 98 от 13.09.2022 г. на сумму 9 800 руб., № 107 от 27.09.2022 г. на сумму 14 000 руб. и запасных деталей, указанных в товарном чеке № 151 от 27.09.2022 г. на сумму 38 200 руб., в связи с неоплатой.

Иткулов И.Р., возражая против встречных исковых требований, оспаривал факт выполнения ответчиком работ по указанным актам и согласование этих работ с заказчиком, также ссылался на произведение оплаты товарного чека № 151 от 27.09.2022 г. на сумму 38 200 руб.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и частично встречные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, исходил из того, что автомобиль Иткулова И.Р. удерживается ответчиком незаконно, поскольку договорных отношений между сторонами не имеется, при этом Иткуловым И.Р. доказательств оплаты произведенных ИП Мулюковым Р.Р. работ по ремонту спорного автомобиля, указанных в актах № 86 от 22.07.2022 г., № 98 от 13.09.2022 г., № 107 от 27.09.2022 г., не представлено.

Суд апелляционной инстанции с целью проверки доводов сторон относительно объема произведенных ИП Мулюковым Р.Р. работ по ремонту спорного автомобиля, назначил по делу судебную автотехническую экспертизу.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Центр Экспертных Исследований» № 24/70 от 09.04.2024 г.: техническое состояние двигателя автомобиля, установленное по внешним признакам и результатам диагностики диагностическим оборудованием, предназначенным для контроля технического состояния данной марки и модели автомобиля, оценивается как исправное; выполнение работ, перечисленных в актах № 86 от 22.07.2022 г., № 98 от 13.09.2022 г., № 107 от 27.09.2022 г. - подтверждается. Работы, отраженные в указанных актах, согласованию работ, отраженному в представленной в суд переписке между Иткуловым И.Р. и Трибунским М.Д., приложенной в протоколе нотариально заверенного осмотра переписки в мессенджере «Ватсап» - соответствуют. Перечень материалов и запасных частей, отраженных в товарном чеке № 151 от 27.09.2022 г., виду и объемам работ, отраженных в акте на выполнение работ от 27.09.2022 г. № 107 - соответствуют.

Принимая заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что объем работ был согласован сторонами, при этом Иткуловым И.Р. не представлено доказательств оплаты работ по ремонту автомобиля, указанных в актах № 86 от 22.07.2022 г., № 98 от 13.09.2022 г., № 107 от 27.09.2022 г.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судам дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в судебных постановлениях.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что поскольку Иткулов И.Р. стоимость произведенных работ в полном объеме не оплатил, в связи с чем исполнитель вправе удерживать результат работ в соответствии с положениями статьи 712 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании указанной нормы и не являются основанием для удержания принадлежащего истцу имущества, поскольку ответчик в данном случае воспользовался правом на взыскание задолженности в судебном порядке.

Кроме того, в правоотношениях потребителя и исполнителя потребитель является экономически слабой стороной. Несмотря на принцип диспозитивности выбора способа защиты нарушенного права, выбор ответчиком в качестве способа защиты права на получение возмещения стоимости услуги в размере 32 800 руб. путем удержания автомобиля истца стоимостью 550 000 руб. (л.д. 26 т.1) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства истцом.

До обращения за истребованием автомобиля собственником каких-либо действий, направленных на взыскание задолженности, ответчиком не предпринималось, что позволяет оценить возможные убытки ответчика от невыплаты истцом стоимости работ как незначительные, в то время как спорный автомобиль является единственным у истца, его удержание для него существенно.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что Иткуловым И.Р. не представлено доказательств оплаты товарного чека от 27.09.2022 г. № 151 на сумму 38 200 руб., также являются необоснованными, поскольку с учетом положений статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации сам по себе товарный чек подтверждает осуществление соответствующей оплаты лицом, которому он выдан, то есть внесение денежных средств в счет определенного обязательства.

Поскольку данный товарный чек представлен с подписью ИП Мулюкова Р.Р., суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что выдача товарного чека подтверждает факт покупки и оплаты товара Иткуловым И.Р.

Доводы кассационных жалоб фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалоб. Данные доводы дублируют позицию заявителей, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений, кассационные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб заявителей.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22.08.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.05.2024 г. по гражданскому делу № 2-2169/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Мулюкова Рустама Рафиковича, Трубинского Максима Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи А.Д. Кириченко

И.А. Ромаданова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15.10.2024 г.

дело № 2-2169/2023

УИД 03RS0017-01-2023-000569-50

судья Стерлитамакского городского суда РБ Кулясова М.В.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-3186/2024

13 мая 2024 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гиндуллиной Г.Ш.,

судей: Аюповой Р.Н.,

Мугиновой Р.Х.,

при секретаре судебного заседания Кугубаевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО3, ИП ФИО1, ФИО11 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Гиндуллиной Г.Ш., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд к ИП ФИО2, в котором просит истребовать из чужого незаконного владения у ответчика, принадлежащее ему на праве собственности имущество автомобиль марки SCODA OCTAVIA идентификационный номер №..., 2012 года выпуска, цвет серебристый, регистрационный номер №....

Требования мотивированы тем, что истец является собственником указанного автомобиля. В апреле 2022 г. обратился к ИП ФИО2, который оказывает услуги по ремонту транспортных средств по адресу: адрес, автосервис «VAGсервис», с апреля 2022 г. по настоящее автомобиль находится у ИП ФИО1, который отказывается возвращать транспортное средство, тем самым транспортное средство выбыло из законного владения истца. В качестве причины удержания ИП ФИО2 указывает наличие задолженности по оплате ремонта транспортного средства. 26 октября 2022 г. предпринял попытку забрать свое транспортное средство у ИП ФИО1, но получил отказ, обратился в полицию. Каких-либо д...

...оговоров с ИП ФИО1 не заключал, обратился к нему из-за неисправностей в двигателе, и за ремонтные работы оплачены ИП ФИО2 сумма в размере 174530 руб.

Возражая против иска, ИП ФИО2 обратился в суд с встречным иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности за выполненные подрядные работы по ремонту автомобиля в сумме 71 000 руб., госпошлину за подачу искового заявления.

Требования ФИО1 мотивированы тем, что 18 июня 2022 г. между ФИО3 и ИП ФИО1 было достигнуто соглашение о ремонте автомобиля марки SCODA OCTAVIA идентификационный номер №..., 2012 года выпуска, цвет серебристый, регистрационный номер №.... Автомобиль был передан Заказчиком Подрядчику для производства ремонтных работ в сервисе, расположенном по адресу: адрес, СНТ «Эдельвейс», участок №.... В период с 18 июня 2022 г. по 23 сентября 2022 г. подрядчиком был проведен ряд ремонтных работ с заменой запчастей как предоставляемых заказчиком, так и принадлежащих подрядчику, что подтверждается перечнем работ согласно прилагаемых актов и товарных чеков на использованные материалы и запчасти. Обязательства по оказанию услуг исполнены подрядчиком в полном объеме, однако до настоящего времени оплата оказанных услуг не произведена.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 августа 2023 г. постановлено:

«исковые требования ФИО3 к ИП ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ИП ФИО1 принадлежащий ФИО3 автомобиль марки SKODA OKTAVIA идентификационный номер №..., государственный регистрационный знак №....

Встречные исковые требования ИП ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 работы по акту №86 от 22 июля 2022 г. в размере 9000 руб., работы по акту № 98 от 13 сентября 2022 г. в размере 9800 руб., работы по акту № 107 от 27 сентября 2022 г. в размере 14000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1184 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных встречных требований ИП ФИО1 к ФИО3 – отказать».

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить в части частичного удовлетворения встречных требований ответчика, поскольку отсутствуют доказательства согласования с исполнителем указанных в актах работ и доказательства выполнения этих работ, оплата запасных частей по товарному чеку № 151 от 27 сентября 2022 г. произведена.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит решение суда в части удовлетворения искового заявления ФИО3 к ИП ФИО2 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения и в части отказа в удовлетворении предьявленных к взысканию стоимости материалов, предоставленных для ремонта на сумму 38 200 руб., в соответствии с товарным чеком от 27 сентября 2022 г. № 151 отменить и принять по делу новое решение, поскольку выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела, а также выводы суда содержат противоречия.

В апелляционной жалобе третье лицо ФИО11 просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, противоречия выводов суда установленным обстоятельствам дела. Суд первой инстанции указав на наличие обстоятельств, вытекающих из положений ст. 307, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации и признав наличие у ФИО3 неисполненного денежного обязательства перед ИП ФИО1 – тем самым фактически признал наличие между ФИО3 и ИП ФИО1 договорных отношений, однако при этом удовлетворил исковые требования ФИО3

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ФИО3 – ФИО8, ИП ФИО1 – ФИО9, поддержавших доводы апелляционных жалоб своих доверителей, проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По общему правилу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с пунктом 3 той же статьи, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником автомобиля SCODA OCTAVIA идентификационный номер №..., 2012 года выпуска, цвет серебристый, регистрационный номер №..., что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Между сторонами достигнуто соглашение о выполнении ответчиком работ по ремонту автомобиля истца. В период с 18 июня 2022 г. по 23 сентября 2022 г. ИП ФИО2 произвел ремонтные работы с заменой запчастей.

Письменный договор между сторонами не заключался. Факт того, что ремонтные работы осуществлялись ответчиком, по согласованию с истцом подтверждается перепиской между истцом и исполнителем работ ФИО11 в онлайн-мессенджере "WhatsApp". К выполнению работ ответчик приступил 18 июня 2022 г. Нахождение указанного автомобиля у ответчика ИП ФИО1, также не оспаривалось стороной ответчика.

В подтверждение произведенных работ ИП ФИО2 представлены акты выполненных работ-услуг, которые не подписанны заказчиком ФИО3: акт №84 от 21 июля 2022 г. на сумму 55000 руб.; акт №86 от 22 июля 2022 г. на сумму 9000 руб.; акт №... от 4 августа 2022 г. на сумму 9000 руб.; акт №... от 13 сентября 2022 г. на сумму 9800 руб.; акт №... от 27 сентября 2022 г. на сумму 14000 руб.

А также копии товарных чеков на покупку запасных частей: товарный чек №... от 23 июня 2022 г. на сумму 102700 руб.; товарный чек №111 от 21 июля 2022 г. на сумму 15030 руб.; товарный чек №151 от 27 сентября 2022 г. на сумму 38200 руб.

ИП ФИО2 заявил требование о взыскании оплаты работ по актам №... от 22 июля 2022 г. на сумму 9000 руб.; акт №98 от 13 сентября 2022 г. на сумму 9800 руб.; акт №107 от 27 сентября 2022 г. на сумму 14000 руб., и запасных деталей, указанных в товарном чеке №... от 27 сентября 2022 г. на сумму 38200 руб., всего 71000 руб. в связи с неоплатой.

ФИО3, возражая против встречных исковых требований оспаривал факт выполнения работ по актам от 22 июля 2022 г., 13 сентября 2022 г. и 27 сентября 2022 г., а также согласование этих работ с заказчиком.

С целью проверки доводов апелляционных жалоб определением судебной коллегии от 28 февраля 2024 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр Экспертных Исследований».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Центр Экспертных Исследований» № 24/70 от 9 апреля 2024 г.: техническое состояние двигателя автомобиля, установленное по внешним признакам и результатам диагностики диагностическим оборудованием, предназначенным для контроля технического состояния данной марки и модели автомобиля, оценивается как исправное; выполнение работ, перечисленных в актах №86 от 22 июля 2022 г, № 98 от 13 сентября 2022г, № 107 от 27 сентября 2022 г. - подтверждается. Работы, отражённые в актах № 86 от 22 июля 2022г, № 98 от 13 сентября 2022 г. № 107 от 27 сентября 2022 г. согласованию работ, отражённому в представленной в суд переписке между ФИО3 и ФИО11 приложенной в протоколе нотариально заверенного осмотра переписки в мессенджере « Вацап» - соответствуют. Перечень материалов и запасных частей, отражённых в товарном чеке № 151 от 27 сентября 2022 г. виду и объёмам работ, отражённых в акте на выполнение работ от 27 сентября 2022 г. № 107 соответствуют.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО «Центр Экспертных Исследований», так как она проведена не заинтересованным в исходе дела квалифицированным специалистом, в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит последовательное описание всего хода проведения исследования с обоснованием результатов и дачей ответов на поставленные судом вопросы, которые являются чёткими и не допускающими двоякого толкования, ссылки на нормативную документацию, использованную при проведении экспертизы.

Судебная коллегия исходит из того, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора бытового подряда, выразившиеся в оказании услуг по ремонту транспортного средства, что следует из согласованного пояснения сторон, переписки в онлайн-мессенджере, представленных актах выполненных работ и товарных чеков. Объем работ был согласован сторонами, ФИО3 не представлено доказательств оплаты согласованных с ним работ по ремонту автомобиля указанных в актах № 86 от 22 июля 2022г, № 98 от 13 сентября 2022 г.; № 107 от 27 сентября 2022 г.

В связи с изложенным, оснований для изменения решения в части взыскания с ФИО3 стоимости выполненных ИП ФИО1 работ не имеется.

В апелляционной жалобе ФИО3 настаивал на оплате запасных частей по товарному чеку №151 от 27 сентября 2022 г. на сумму 38200 руб. (кронштейн распредвала, прокладка вакуумного насоса, распределительный вал, очиститель/герметик), что противоречит его доводу об отсутствии согласования выполнения работ (замена распредвала, дефектовка фазорегулятора, замена кронштейна распредвалов).

В соответствии со ст. 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Довод апелляционных жалоб о необоснованном отказе в удовлетворении требований ИП ФИО1 о взыскании стоимости запасных деталей, указанных в товарном чеке №151 от 27 сентября 2022 г. на сумму 38200 руб. судебной коллегией отклоняется, т.к. данный товарный чек представлен с подписью ИП ФИО2, выдача товарного чека подтверждает факт покупки товара покупателем по договору и является достаточным.

Факт нахождения автомобиля истца у ответчика им признается.

Из материалов дела усматривается, что с требованием о взыскании задолженности с истца за выполненные ремонтные работы ИП ФИО10 самостоятельно не обращался.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.

Изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что стороной истца представлены доказательства удержания автомобиля, принадлежащего истцу, ответчиком.

Судебная коллегия доводы ответчика о том, что удержание транспортного средства основаны на законе, не принимает ввиду следующего: в правоотношениях потребителя и исполнителя потребитель является экономически слабой стороной. В силу ст. 10 ГК РФ предполагается добросовестность действий участников гражданского оборота. Несмотря на принцип диспозитивности выбора способа защиты нарушенного права, выбор ответчиком в качестве способа защиты права на получение возмещения стоимости услуги в размере 32800 руб. путем удержания автомобиля истца стоимостью 550000 руб. (л.д. 26 т.1) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства истцом. До обращения за истребованием автомобиля собственником, каких-либо действий, направленных на взыскание задолженности, ответчиком не предпринято, что позволяет оценить возможные убытки ответчика от невыплаты истцом стоимости работ как незначительные, в то время как спорный автомобиль является единственным у истца, его удержание для него существенно. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом ФИО3 требований, отказав ответчику в защите его прав на удержание спорного автомобиля, как несоразмерного последствиям нарушения обязательства истцом и фактически представляющим собой злоупотребление правом.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем, апелляционные жалобы ФИО3 ИП ФИО1, ФИО11 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, ИП ФИО1, ФИО11 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 год г. Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Ахметхановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №03RS0014-01-2019-003499-85 (2-129/2020) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» к Иткулов И. Р. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ойл-Сервис» обратилось в суд с иском к Иткулов И. Р. о взыскании денежных средств и судебных расходов, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком 29.08.2018 года был заключен трудовой договор №-ТД, согласно которого ответчик принят по специальности – диспетчер цеха капитального ремонта скважин. Согласно личной карточки учета СИЗ Иткулов И. Р. получил от работодателя костюм муж. утепл. «Петролеум Плюс», очки защитные открытые, сапоги утепл. кож. муж. «ТРЕЙЛ ГРАНД» мет. подносок. Приказом №/у от 27.12.2018 года трудовые отношения между сторонами с 29.12.2018 года были прекращены. Общая стоимость спецодежды на момент увольнения составила 13 430 рублей 76 копеек. 04.10.2019 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении причиненного ущерба. До настоящего времени причиненный ущерб в добровольном порядке ответчиком не возмещен. Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика материальный ущерб 13 430 рублей 76 копеек, а также расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 537 рублей.

Представитель ООО «Ойл-Сервис» в судебное заседание не явился, извещен надлеж...

...ащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Иткулов И. Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судебными повестками. Однако почтовая корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения.

Суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, поскольку применительно к п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом от 31.07.2014 года №234 Министерства связи и массовых коммуникаций РФ и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» дано следующее разъяснение этому положению (пункты 63-68): юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч.6 ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан за счет собственных средств, то есть бесплатно для работников, занятых с вредными или опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, выдать им специальную одежду.

В соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от 25.04.2011 года были утверждены типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам организаций электроэнергетической промышленности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Согласно п.п.60, 61, 62, 64 Методических указаний, утвержденных Приказом Минфина России №н от 26.12.2002 года специальная одежда выданная работникам, является собственностью организации и подлежит возврату при увольнении, выдается работникам в порядке, установленном коллективным договором на основе типовых отраслевых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных в установленном порядке. Выдача работникам и возврат ими специальной одежды должны отражаться в личных карточках работников.

Судом установлено, что 29.08.2018 года между ООО «Ойл-Сервис» и Иткулов И. Р. был заключен трудовой договор №-ТД, согласно которого ответчик принят по специальности – диспетчер цеха капитального ремонта скважин.

Согласно личной карточки учета СИЗ Иткулов И. Р. получил от работодателя костюм муж. утепл. «Петролеум Плюс», очки защитные открытые, сапоги утепл. кож. муж. «ТРЕЙЛ ГРАНД» мет. подносок.

Приказом №/у от 27.12.2018 года трудовые отношения между сторонами с 29.12.2018 года были прекращены, в связи с истечением срока трудового договора.

Общая стоимость спецодежды на момент увольнения составила 13 430 рублей 76 копеек.

04.10.2019 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении причиненного ущерба. Данное письмо ответчиком не исполнено.

Истцом в обосновании доводов также представлены расчет остаточной стоимости спецодежды, где отражена стоимость костюма муж. утепл. «Петролеум Плюс», очков защитных открытых, сапог утепл. кож. муж. «ТРЕЙЛ ГРАНД» мет. подносок, сч.фактура № от 30.10.2018 года, сч.фактура № от 14.11.2018 года.

Представленный истцом расчет заявленных требований судом проверен и является верным.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, в том числе, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Иткулов И. Р. получил от работодателя на основании вышеизложенных норм законодательства специальную одежду. Однако при увольнении данная специальная одежда, срок носки которой не истек, ответчиком не возвращена. Тем самым причинил истцу ущерб в сумме 13 430 рублей 76 копеек, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба Иткулов И. Р. в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ в суд не представил.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Иткулов И. Р. денежной суммы в размере 13 430 рублей 76 копеек на основании ст. 243 ТК РФ, суд приходит к выводу об их удовлетворении, исходя из того, что в настоящее время ответчик не состоит в трудовых отношениях с истцом, а потому у последнего отсутствует возможность взыскания с ответчика спорных денежных сумм в порядке, предусмотренном ст. 138 ТК РФ, кроме того, учитывая, что наличие задолженности подтверждается бухгалтерскими документами истца (товарными накладными и т.д.), приходит к выводу о наличии у ответчика как у уволившегося работника, задолженности перед работодателем ООО «Ойл-Сервис», подлежащей взысканию с Иткулов И. Р. на основании ст. 243 ТК РФ в сумме 13 430 рублей 76 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 537 рублей, уплаченной истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст. 12, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» к Иткулов И. Р. о взыскании материального ущерба и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Иткулов И. Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» задолженность в размере 13 430 (тринадцать тысяч четыреста тридцать) рублей 76 копеек, в возмещение уплаченной при подаче иска государственной пошлины 537 (пятьсот тридцать семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан.

Судья В.В. Митюгов

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кулясовой М.В.,

при секретаре Мавликасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иткулова И. Р. к ИП Мулюкову Р. Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному исковому заявлению ИП Мулюкова Р. Р. к Иткулову И. Р. о взыскании задолженности по договору подряда

УСТАНОВИЛ:

Истец Иткулов И.Р. обратился в суд к ИП Мулюкову Р.Р., в котором просит истребовать из чужого незаконного владения у ИП Мулюкова Р.Р., принадлежащее ему на праве собственности имущество автомобиль марки SCODA OCTAVIA идентификационный номер №,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристый, регистрационный номер №

Требования мотивированы тем, что является собственником автомобиля марки SCODA OCTAVIA идентификационный номер №,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристый, регистрационный номер №. В ДД.ММ.ГГГГ обратился к ИП Мулюкову Р.Р., который оказывает услуги по ремонту транспортных средств по адресу: <адрес>, автосервис «VAGсервис», с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее автомобиль находится у ИП Мулюкова, который отказывается возвращать вышеуказанное транспортное средство, тем самым указанное транспортное средство выбыло из законного владения. Также ИП Мулюков Р.Р. отказывается вернуть автомобиль, причины по которым удерживает автомобиль, объясняет наличие задолженности по оплате ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ предпринял попытку забрать свое транспортное средство у ИП Мулюкова Р.Р., но получил отказ, тогда вызвал сотрудников МВД по <адрес>, написал заявление, но участковый уехал, сославшись на гражданские ...

...правоотношения. Каких-либо договоров с ИП Мулюковым Р.Р. не заключал, обратился к нему из-за неисправностей в двигателе, и за ремонтные работы оплачены ИП Мулюкову сумма в размере 174530 рублей, но ИП Мулюков Р.Р. утверждает, что стоимость ремонтных работ выше и обязан доплатить 60000 рублей.

Не согласившись с исковым заявлением, ответчик ИП Мулюков Р.Р. обратился в суд с встречным исковым заявлением к Иткулову И.Р., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности за выполненные подрядные работы по ремонту автомобиля в сумме 71000 рублей, сумму госпошлину за подачу искового заявления.

Встречные исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Иткуловым И.Р. и ИП Мулюковым Р.Р. было достигнуто соглашение о ремонте автомобиля марки SCODA OCTAVIA идентификационный номер №,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристый, регистрационный номер № Автомобиль был передан Заказчиком Подрядчику для производства ремонтных работ в сервисе, расположенном по адресу: РБ, <адрес>, СНТ «Эдельвейс», участок №.В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком был проведен ряд ремонтных работ с заменой запчастей как предоставляемых заказчиком, так и принадлежащих подрядчику, что подтверждается перечнем работ согласно прилагаемых актов и товарных чеков на использованные материалы и запчасти. Обязательства по оказанию услуг исполнены подрядчиком в полном объеме, однако до настоящего времени оплата оказанных услуг не произведена.

Истец Иткулов И.Р. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела без участия.

Представитель истца Иткулова И.Р. по доверенности Хосиев Т.Т. в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить, встречные исковые требования оставить без удовлетворения. Представлено возражение на исковое заявление, согласно которого факт оказания услуг по актам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не подтвержден; запасные части на сумму 38200 рублей оплачены, что подтверждается товарным чеком.

Ответчик ИП Мулюков Р.Р. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела без участия.

Представитель ответчика ИП Мулюкова Р.Р. – Мельников Е.В. в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, изложенном в ранее представленном возражении на исковое заявление. Встречное исковое заявление просил удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо Трибунский М.В. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела без участия.

Представитель третьего лица Трибунского М.В. по доверенности Костин А.П. в удовлетворении иска просил отказать, по основаниям, изложенном в ранее представленном возражении на исковое заявление. Встречные исковые требования просил удовлетворить, поскольку исходя из представленной переписки с истцом усматривается о имеющейся задолженности.

Третьи лица автосервис «VAGсервис», МИФНС № России по РБ на судебные заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно положениям ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пунктах 32 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, истец, предъявляя иск, должен доказать обстоятельства подтверждающие наличие у него законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Как следует из пояснений стороны истца и материалов дела, Иткулов И.Р. является собственником автомобиля SCODA OCTAVIA идентификационный номер №,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристый, регистрационный номер №,что подтверждено паспортом транспортного средства, карточкой учета транспортного средства.

Указанное обстоятельство не оспаривалось и сторонами в ходе судебного разбирательства.

Нахождение указанных автомобилей у ответчика ИП Мулюкова Р.Р.,также не оспаривалось стороной ответчика, что в силу положений п.2 ст.68 ГПК РФ, освобождает сторону первичного истца от необходимости дальнейшего доказывания этого обстоятельства.

При этом, Мулюков Р.Р. не оспаривая тот факт что, указанный автомобиль находится у него и утверждает, что удерживает данный автомобиль, в силу положений п.1 ст.395 ГК РФ, согласно которой, кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

В обоснование своей позиции по не согласию с первичным иском, а также в обоснование встречного искового требования, представитель Мулюкова Р.Р. ссылается на Акты выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на суму 9000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9800 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14000 рублей Подрядчиком ИП Мулюкова Р.Р. для Заказчика Иткулова И.Р.

При этом, представленные стороной ответчика акты Иткуловыым И.Р. не подписаны.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Данным положениям корреспондируют нормы п. п. 1 - 3 ст. 421 ГК РФ, в силу которых граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1.4).

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что представленные акты не содержат существенных условий договора, так как в тексте отсутствует указание на предмет договора, а именно: какой автомобиль подлежат ремонту, наименование, количество.

Указанное означает, что автомобиль истца Иткулова И.Р.,удерживается незаконно, поскольку договорных отношений между истцом и ответчиком не имеется, следовательно.

Согласно положениям п.1 ст.359 ГК РФ, кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

В соответствие с указанной нормой права и установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами, Мулюков Р.Р., который удерживает автомобиль, принадлежащий Иткулову Р.И. не имеет законных прав на их удержание.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В части 3 ст.123 Конституции РФ, а также в ст.12 ГПК РФ, закреплен правовой принцип осуществления правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия. Правовое содержание принципа состязательности раскрывается в целом ряде норм ГПК РФ, касающихся доказательственной деятельности сторон, а также иной деятельности, связанной с реализацией своих процессуальных прав.

Закон предоставляет сторонам возможность состязаться в ходе рассмотрения дела, доказывая обоснованность своих требований и возражений, приводя доводы в подтверждение правильности своей позиции, в том числе правовые основания.

Согласуясь с закрепленными в ст.6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч.1 ст.19, ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, в ст.9 ГПК РФ, приведенные выше положения ГПК РФ, предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение требований или возражений.

Более того, по мнению суда, истцом по встречному исковому заявлению не доказана сумма предъявленных к взысканию по актам выполненных работ с ответчика по встречному иску требований.

Между тем, частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд полагает возможным признать, что между Иткуловым И.Р. и ИП Мулюковым Р.Р. возникли потребительские правоотношения по приобретению запасных частей на спорный автомобиль.

Так, в материалы дела представлен товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого продавец ИП Мулюков Р.Р., а заказчик Иткулов И.Р. приобрел товары (запасные части на автомобиль) на общую сумму в размере 38200 рублей. Указанный чек содержит в себе реквизиты продавца, подпись и печать. В силу чего, суд считает товарный чек № допустимым и относим доказательством, подтверждающим понесенные расходы.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Представленным в материалы дела товарным чеком подтверждается, что стоимость оказанных исполнителем по договору услуг составила 38200 руб., исходя из чего суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Иткулова И.Р. в пользу ИП Мулюкова Р.Р. задолженности в размере 38200 рублей.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с Иткулова Р.Р. в пользу ИП Мулюкова Р.Р. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям сумме 1184 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иткулова И. Р. (<данные изъяты>) к ИП Мулюкову Р. Р. (ИНН 026803033494) об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ИП Мулюкова Р. Р. принадлежащий Иткулову И. Р. автомобиль марки SKODA OKTAVIA идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №

Встречные исковые требования ИП Мулюкова Р. Р. к Иткулову И. Р. о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворить частично.

Взыскать с Иткулова И. Р. в пользу ИП Мулюкова Р. Р. работы по акту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9000 рублей, работы по акту №от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9800 рублей, работы по акту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1184 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных встречных требований ИП Мулюкова Р. Р. к Иткулову И. Р. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья М.В.Кулясова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Салават 29 ноября 2017 г.

Салаватский городской суд Республики Башкортостан, находящийся по адресу: Республика Башкортостан г. Салават ул. Строителей, 19а

в составе председательствующего судьи Якуниной Елены Алексеевны,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, И.Р. Иткулова, представителя ОГИБДД ОМВД по г. СР.Ф. Ахмадишина, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, по которому проводилось административное расследование, в отношении Иткулова И.Р., гражданина РФ, родившегося 00.00.0000 в (адрес) (адрес), зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), не женатого, не работающего,

УСТАНОВИЛ:

В 06 ч.00 мин. 00.00.0000 И.Р. Иткулов управлял автомашиной ВАЗ 21140 г.р.з. ... возле (адрес) по б(адрес), будучи лишенным права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев постановлением мирового судьи судебного участка №4 по г. Салавату от 00.00.0000.

В судебном заседании И.Р. Иткулов вину в совершении указанного правонарушения признал, подтвердив факт лишения его права управления транспортными средствами.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, материалы проведенного административного расследования, суд считает, что вина И.Р. Иткулова в совершении указанного административного правонарушения установлена, объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении (адрес) от 00.00.0000, а также имеющимися в деле объяснениями Р.К.З, из которых следует, что И.Р. Иткулов, управляя автомобилем в указанное в протоколе время совершил наезд на стоявший автомобиль, ...

...принадлежащий Р.Ш.Р. Факт управления транспортным средством подтвержден и составленными в отношении И.Р.Иткулов протоколами и постановлениями о нарушении Правил дорожного движения в 06 ч. 00 мин. 00.00.0000 при управлении транспортным средством

В соответствии с ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

Отягчающих наказание И.Р. Иткулова обстоятельств судом не установлено, к смягчающим суд относит признание им вины. С учетом обстоятельств дела, личности И.Р. Иткулова, состояния его здоровья, отсутствия у него постоянного заработка, места работы, ему следует назначить наказание в виде административного ареста сроком на 2 суток.

На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст. 12.7, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Иткулова и.р., гражданина РФ, родившегося 00.00.0000 в (адрес) (адрес), признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста на двое суток. Срок отбывания наказания исчислять с 15 ч. 20 мин. 00.00.0000

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный суд Республики Башкортостан.

Судья, подпись,

копия верна, судья: Е.А.Якунина

Постановление не вступило в законную силу «___»________________2017

Секретарь суда:

Постановление вступило в законную силу «___»________________2017

Судья:

Секретарь суда:

Подлинник постановления в материале об административном правонарушении № 5-296/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Салават 29 ноября 2017 г.

Салаватский городской суд Республики Башкортостан, находящийся по адресу: Республика Башкортостан г. Салават ул. Строителей, 19а

в составе председательствующего судьи Якуниной Елены Алексеевны,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, И.Р. Иткулова, представителя ОГИБДД ОМВД по г. Салавату Р.Ф. Ахмадишина, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, по которому проводилось административное расследование, в отношении Иткулова И.Р., гражданина РФ, родившегося 00.00.0000 в г(данные изъяты), зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), не женатого, не работающего,

УСТАНОВИЛ:

В 06 ч.00 мин. 19 ноября 2017 И.Р. Иткулов, управляя автомашиной ВАЗ 21140 г.р.з. ... возле (адрес) по б(адрес) оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, тем самым не выполнил требования п.п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

В судебном заседании И.Р. Иткулов вину в совершении указанного правонарушения признал, суду пояснил, что скрылся с места ДТП, совершенного по его вине, так как испугался реакции своего отца.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, материалы проведенного административного расследования, суд считает, что вина И.Р. Иткулова в совершении указанного административного правонарушения установлена, объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении (адрес) от 00.00.0000, а также имеющимися в деле объяснениями Р.К.З., из которых следует, что Иткулов не предпринял мер к фиксации обстоятельств ДТП, фактически ост...

...авил место ДТП, в котором совершил наезд на стоявший автомобиль, принадлежащий Р.Ш.Р.. Факт ДТП, имевшего место в 06 ч.00 мин. 00.00.0000 возле (адрес) по б(адрес), и то, что Иткулов оставил место ДТП, установлен в схеме ДТП, подтвержден имеющимися в деле объяснениями.

В соответствии с ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Отягчающих наказание И.Р. Иткулова обстоятельств судом не установлено, к смягчающим суд относит признание им вины. С учетом обстоятельств дела, личности И.Р. Иткулова, состояния его здоровья, отсутствие у него постоянного заработка и то обстоятельство, что он ранее привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, ему следует назначить наказание в виде административного ареста сроком на 9 суток.

На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст. 12.27, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Иткулова И.Р., гражданина РФ, родившегося 00.00.0000 в (данные изъяты), признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста на девять суток. Срок отбывания наказания исчислять с 15 ч. 00 мин. 00.00.0000

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный суд Республики Башкортостан.

Судья, подпись,

копия верна, судья: Е.А.Якунина

Постановление не вступило в законную силу «___»________________2017

Секретарь суда:

Постановление вступило в законную силу «___»________________2017

Судья:

Секретарь суда:

Подлинник постановления в материале об административном правонарушении № 5-295/2017