Жололов Салохиддин Камолдинович

Дело №11-42/2016.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении решения мирового судьи без изменения,

апелляционной жалобы без удовлетворения

18 августа 2016 г. г.Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нагаева И.З.,

при секретаре Шарафутдиновой Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Курбангалиеву У.Р., Жололову С.К. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе ответчика Жололова С.К. на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее Банк) обратилось в суд с исковым заявлением, с учетом последующего уточнения, к Курбангалиеву У.Р., Жололову С.К. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №-ф, заключенным между Банком и Курбангалиевым У.Р., предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля <данные изъяты> по договору купли-продажи. В целях обеспечения выданного кредита, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами также заключен договор залога приобретаемого автомобиля №-фз, согласно которому при нарушении заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до <данные изъяты>) числа. Однако, в нарушение условий кредитного договора, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору. Факт выдачи кредита и нарушения ответчиком своих обязательств перед Банком подтверждаются документами, находящимися в кр...

...едитном деле. Сумма задолженности Курбангалиева У.Р. перед Банком составляет <данные изъяты>. При этом, Курбангалиев У.Р. в нарушение условий договора залога, продал находящийся в залоге автомобиль <данные изъяты> Жололову С.К. В связи с чем, Банк просил взыскать с Курбангалиева У.Р. сумму задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> в счет погашения задолженности перед Банком, взыскать с Жололова С.К. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены: с Курбангалиева У.Р. в пользу Банка взыскана сумма задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль модель <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., идентификационный №№, двигатель №, кузов №№, цвет серебристый, принадлежащий Жололову С.К., в счет погашения задолженности Курбангалиева У.Р. перед Банком по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>. с реализацией на публичных торгах; с Курбангалиева У.Р. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.; с Жололова С.К. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Законность и обоснованность решения мирового судьи проверяется по апелляционной жалобе ответчика Жололова С.К. (л.д.184), который просит решение мирового судьи отменить, указывая на то, что в материалах дела мотивированное решение отсутствует, указанные в резолютивной части разъяснения о праве лиц, участвующих в деле подачи мировому судье заявления о составлении мотивированного решения суда законом не предусмотрены; ответчик является добросовестным приобретателем, о нахождении автомобиля в залоге ему известно не было.

Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что приложенный к исковому заявлению расчет задолженности является неверным, поскольку Банком незаконно удерживались денежные средства Курбангалиева У.Р. в счет уплаты единовременной комиссии. С учетом процентов за пользование чужими денежными средствами, задолженность Банка перед Курбангалиевым У.Р. составляет <данные изъяты>. Вместе с тем, нарушен порядок погашения задолженности, Банком незаконно списывались денежные средства Курбангалиева У.Р. В случае нахождения денежных средств на счете ответчика, период просрочки исполнения обязательства составил бы менее 2 месяцев.

В судебное заседание ответчик Жололов С.К., его представитель Кочкина Ю.Г., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, Кочкина Ю.Г. заявлением просила о рассмотрении апелляционной жалобы без её участия, поддержав доводы жалобы.

Ответчик Курбангалиев У.Р., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, также не явился, сведений об уважительных причинах неявки, ходатайств об отложении разбирательства дела не представил.

Представитель истца – Банка, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении разбирательства дела не представил.

В соответствии с ч.ч.4,5 ст.167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В поступившем в суд отзыве на апелляционную жалобу указано на то, что Банк доводы жалобы считает необоснованными и подлежащими отказу в удовлетворении, поскольку заемщик неоднократно не исполнял обязательства по кредитному договору, никакого согласия на отчуждение заложенного автомобиля Курбангалиев У.Р. от Банка не получал. Кроме того, согласно ст.199 ГПК РФ мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассматриваемому делу.

В поступившем в суд отзыве на дополнение к апелляционной жалобе указано на то, что Банк по соглашению с клиентом вправе устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции; доводы ответчика о том, что у Банка перед Курбангалиевым У.Р. имеется задолженность в размере <данные изъяты>. необоснованны; положения ст.319 ГК РФ применяются при отсутствии иного соглашения о порядке погашения суммы произведенного платежа, установленный порядок погашения задолженности является правомерным; представленный ответчиком расчет неправомерен.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

В соответствии с ч.1,3 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение мирового судьи в части взыскания задолженности по кредитному договору не обжалуется.

Разрешая исковые требования Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество, мировой судья исходил из того, что Курбангалиевым У.Р. кредитное обязательство не исполнено, заложенный автомобиль продан другому лицу, что является основанием для взыскания с Курбангалиева У.Р. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на указанный автомобиль.

Суд соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом, права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (п. 1 ст. 341 ГК РФ).

Мировым судьей установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ООО «<данные изъяты> и заемщиком Курбангалиевым У.Р. был заключен кредитный договор №-ф, в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить ответчику кредит в целях приобретения автотранспортного средства в размере <данные изъяты>. под <данные изъяты>% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором, исполнить иные предусмотренные данным Договором обязательства.

Обязательства заемщика по данному договору обеспечены залогом приобретаемого за счет кредитных средств автомобиля <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет серебристый, что подтверждается договором залога имущества №-фз от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.5 договора залога, залоговая стоимость данного автомобиля составляет <данные изъяты>

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Курбангалиев У.Р. продал заложенный автомобиль <данные изъяты> Жололову С.К.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст.352 ГК РФ. Согласно подп.2 п.1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона №367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ

Обстоятельства по настоящему делу возникли до вступления в силу вышеуказанного федерального закона № 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции в данном случае не применим.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГг.) залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст.352 ГК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, регулирующей прекращение залога.

Исчерпывающий перечень оснований прекращения залога предусмотрен ст.352 ГК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ). Однако приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем не является основанием для прекращения залога, так как прямо не предусмотрено в вышеназванной норме в качестве такового.

Таким образом, поскольку сделка по отчуждению предмета залога была совершена в период действия прежней редакции ст. 352 ГК РФ, оснований для прекращения залога при совершении указанной сделки от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Независимо от перехода права собственности на предмет залога к Жололову С.К. залогодержатель не утратил право обратить на него взыскание, при этом залог сохраняется вне зависимости от добросовестности нового собственника имущества.

Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, согласно которой установленное ст. 353 ГК РФ сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые. Рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими статьями Гражданского кодекса Российской Федерации - ст. 346, предписывающей, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, ст.460, предусматривающей обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, ст.461, устанавливающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, - положения ст. 353 ГК РФ направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству и не могут расцениваться как нарушающие права лица, которое не лишено возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав.

Учитывая вышеизложенное, суд находит доводы апелляционной жалобы Жололова С.К. о добросовестном приобретении автомобиля несостоятельными.

Также несостоятельны доводы жалобы ответчика о том, что в материалах дела мотивированное решение отсутствует, указанные в резолютивной части разъяснения о праве лиц, участвующих в деле подачи мировому судье заявления о составлении мотивированного решения суда законом не предусмотрены, поскольку ст.199 ГПК РФ предусмотрено, что мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу, мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Кроме того, не могут повлечь отмену судебного решения доводы, указанные в дополнении к апелляционной жалобе о том, что приложенный к исковому заявлению расчет задолженности является неверным, поскольку Банком незаконно удерживались денежные средства Курбангалиева У.Р. в счет уплаты единовременной комиссии. С учетом процентов за пользование чужими денежными средствами, задолженность Банка перед Курбангалиевым У.Р. составляет <данные изъяты>. Вместе с тем, нарушен порядок погашения задолженности, Банком незаконно списывались денежные средства Курбангалиева У.Р. В случае нахождения денежных средств на счете ответчика, период просрочки исполнения обязательства составил бы менее 2 месяцев.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, установил, что расчет является правильным.

Так, верно указано в отзыве на дополнение к апелляционной жалобе, ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 5 указанного закона предусмотрено, что к банковским операциям относится размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет, то есть выдача кредита.

Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие взимание комиссионного вознаграждения предусмотрены законом, согласованы сторонами кредитного договора, незаконными не признаны. В связи с чем, доводы жалобы в указанной части являются необоснованными.

Также Жололов С.К. ссылается на нарушение порядка погашения задолженности, на незаконное списание денежных средств Курбангалиева У.Р.

Согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, ст.319 ГК РФ применяется при отсутствии иного соглашения, а при наличии в кредитном договоре иного порядка погашения суммы произведенного платежа, следует применять тот порядок погашения, который предусмотрен кредитным договором.

В соответствии с п.14 кредитного договора, погашение задолженности перед кредитором по данному кредитному договору производится в следующем порядке: издержки кредитора, связанные с получением исполнения заемщиком обязательств по настоящему кредитному договору; уплата единовременной комиссии за выдачу кредита; уплата повышенных процентов; уплата просроченных процентов; погашение просроченной задолженности по основному долгу; уплата срочных процентов; погашение срочной задолженности по основному долгу.

При таких обстоятельствах, сторонами в кредитном договоре установлен порядок погашения задолженности, он является правомерным, не противоречащим требованиям действующего законодательства. Курбангалиевым У.Р. – стороной кредитного договора, установленный порядок погашения задолженности не оспорен, недействительным не признан.

При этом, суд отмечает, что Жололов С.К. стороной кредитного договора не является, в связи с чем, его возражения относительно условий кредитного договора, в части взимания комиссионного вознаграждения, установленного между сторонами порядка погашения задолженности, правового значения не имеют.

Так, суд соглашается с выводами мирового судьи, находит расчет соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям заключенного между сторонами договора.

Доводы ответчика о том, что на автомобиль не может быть обращено взыскание опровергаются материалами дела.

Согласно ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из материалов дела следует, что задолженность Курбангалиева У.Р. составляет <данные изъяты>., что составляет более 5% от размера стоимости заложенности имущества <данные изъяты>. – <данные изъяты>

Кроме того, период просрочки исполнения Курбангалиевым У.Р. обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, что подтверждается расчетом задолженности.

Таким образом, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенный автомобиль, установленных ст.348 ГК РФ, не имелось, начальная продажная цена и способ реализации заложенного имущества определены верно.

Мировым судьей нарушений норм материального или процессуального права не допущено, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Курбангалиеву У.Р., Жололову С.К. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без изменения, апелляционную жалобу Жололова С.К. без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья И.З. Нагаев