Жолудева Маргарита Александровна

№

64RS0№-68

Решение

Именем Российской Федерации

23 августа 2022 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Пивченко Д.И.,

при секретаре Иванове Д.А.,

с участием представителя истца ГПОУ «СХУ им. А.П. Боголюбова (техникум), третьего лица Министерства культуры Саратовской области Жолуевой М.А.

представителя ответчика Ивановой А.Е. – Савельевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного профессионального образовательного учреждения «Саратовское художественное училище имени А.П.Боголюбова (техникум)» к Ивановой ФИО8 о взыскании убытков,

установил:

истец Государственное профессиональное образовательное учреждение «Саратовское художественное училище имени А.П.Боголюбова (техникум)» (далее - ГПОУ «СХУ им. А.П. Боголюбова (техникум) обратилось в суд с исковым заявлением к Ивановой А.Е. о взыскании убытков, мотивируя требования тем, что истец выступал застройщиком двух многоквартирных домов, расположенных по адресу: <адрес>. 30 октября 2017 г. истцом получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № № в отношении вышеуказанных жилых многоквартирных домов.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 02 августа 2017 г. за Ивановой А.Е. признано имущественное право требование на получение в собственность от ГПОУ «СХУ им. А.П. Боголюбова (техникум) квартиры № 186, расположенной по адресу: <адрес>

05 февраля 2018 г. истец направил в адрес ответчика уведомление о готовности передать последнему спорное жилое по...

...мещение.

Однако ответчик принял спорную квартиру только 26 июня 2020 г. При этом, какие либо уважительные причины для непринятия спорного жилого помещения отсутствовали.

Указывает на то, что непринятие ответчиком спорного жилого помещения привело к убыткам, которые понес ответчик в виде уплаты коммунальных платежей 78484,31 рублей, взысканных с истца в пользу ООО «Волгарь» на основании решений Арбитражного суда Саратовской области.

По изложенным основаниям истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 78484 рубля 31 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2555 рублей, почтовые расходы в размере 103 рубля 70 копеек.

В судебное заседание ответчик Иванова А.Е. не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО УК «Волгарь» не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.ч. 1-3 статьи 8 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Частями 4-6 ст. 8 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» детально регламентирован порядок действий застройщика и участника долевого строительства при приеме-передаче объекта строительства, в том числе путем составления застройщиком одностороннего акта приема-передачи.

Согласно ч. 4 ст. 8 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ГПОУ «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» выступало застройщиком двух многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: <адрес> разрешение на ввод в эксплуатацию которых был получен 30 октября 2017 года (№) (л.д. 41-44).

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что решением Кировского районного суда г. Саратова от 02 августа 2017 г. за Ивановой А.Е. признано имущественное право требования на получение в собственность от ГПОУ «СХУ им. А.П. Боголюбова (техникум) двухкомнатной квартиры № 186, расположенной на 10 этаже 16 этажного дома по адресу: <адрес>

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 20 ноября 2019 г. на Иванову А.Е. возложена обязанность подписать с ГПОУ «СХУ им. А.П. Боголюбова (техникум) подписать акт приема-передачи и принять в натуре вышеуказанное жилое помещение.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 26 мая 2020 г. вышеуказанное решение было отменено, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 11 ноября 2021 г. исковые требования Ивановой А.,Е. к ГПОУ «СХУ им. А.П. Боголюбова (техникум) о взыскании расходов на устранения недостатков квартиры удовлетворены частично.

23 января 2018 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о готовности передачи квартиры.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 ноября 2018 г. с ГПОУ «СХУ им. А.П. Боголюбова (техникум) в пользу ООО «УК Волгарь» взыскана задолженность за ЖКУ за период с 01 ноября 2017 г. по 31 июля 2018 г. в размере 2852105 рублей 84 копейки

Как следует из определения о разъяснении судебного акта Арбитражного суда Саратовской области от 13 декабря 2018 года задолженность истца перед ООО «УК Волгарь», в том числе и в отношении спорной квартиры, сформировалась: с 01 января 2018 г. по 31 июля 2018 г. в размере 18790 рублей 86 копеек (за квартиру № 70 к.2).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 марта 2021 г. с ГПОУ «СХУ им. А.П. Боголюбова (техникум) в пользу ООО «УК Волгарь» взыскана задолженность за ЖКУ за период с 1 ноября 2018 г. по 30 сентября 2020 г. в размере 1560035 рублей 46 копеек, в том числе по оплате ЖКУ за кв. 70 к. 2 за период с 01 ноября 2018 г. по 25 июня 2020 г. в размере 51300 рублей 51 копейка.

Вместе с тем, пунктом 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Передача объектов долевого строительства от истца к ответчику произошла 26 июня 2020 г., что подтверждается актом приема-передачи квартиры, с которой пункты 6, 7 ч.2 ст. 153 ЖК РФ связывают разграничение обязанности по внесению платы за коммунальные услуги в жилом помещении между застройщиком и участником долевого строительства.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные по делу обстоятельства, учитывая, что обязанность по уплате за ЖКУ возникает с момента передачи жилого помещения, которое было принято ответчиком только 26 июня 2020 г., приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Ивановой А.Е. в пользу ГПОУ «СХУ им. А.П. Боголюбова (техникум) убытков в размере 78484,31 рублей.

Поскольку требования о взыскании государственной пошлины, почтовых расходов, являются производными от основного требования, в удовлетворении которого было отказано, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Государственного профессионального образовательного учреждения «Саратовское художественное училище имени А.П.Боголюбова (техникум)» к Ивановой ФИО9 о взыскании убытков, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30 августа 2022 г.

Судья Д.И. Пивченко

Мировой судья Шейкина Е.М. № 11-99/2021

№ 2-1251/2021

64MS0088-01-2021-001384-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2021 г. город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Ватютовой А.Л.,

с участием представителя истца и третьего лица Министерства культуры Саратовской области истца по доверенностям Жолудевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного профессионального образовательного учреждения «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» к Карпухиной Е.А. о взыскании убытков по апелляционной жалобе Министерства культуры Саратовской области на решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района города Саратова от <дата>, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав представителя истца и третьего лица просившей решение суда отменить и исковые требования удовлетворить, изучив материалы дела и апелляционную жалобу,

установил:

государственное профессиональное образовательное учреждение «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» (далее – ГПОУ «Художественное училище им. А.П. Боголюбова») обратилось к мировому судье с иском к Карпухиной Е.А. о взыскании убытков.

Требования истца мотивированы тем, что ГПОУ «Художественное училище им. А.П. Боголюбова» выступало застройщиком двух многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>. <дата> ГПОУ «Художественное училище им. А.П. Боголюбова» в отношении вышеуказанных многоквартирных жилых домов, получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №. Решением Кировского районного суда города Саратова от <дата> за Карпухиной Е.А. признано право требования на получение в собственность от ГПОУ «Художественное училище им. А.П. Боголюбова» <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (строительный адрес). С момента вступления в законную силу данного решения у ГПОУ «Художественное училище им. А.П. Боголюбова» возникла обязанность по передаче спорного жилого помещения, а у Карпухиной Е.А. обязанность по его принятию. ...

...<дата> ГПОУ «Художественное училище им. А.П. Боголюбова» направило Карпухиной Е.А. уведомление о готовности передать <адрес>, что подтверждается почтовой квитанцией от <дата> № от <дата>. Вместе с этим Карпухина Е.А. уклонялась от принятия квартиры до <дата> За период с <дата> ГПОУ «Художественное училище им. А.П. Боголюбова» понесло убытки в виде оплаты жилищно-коммунальных услуг по <адрес> ООО УК «Волгарь» в размере 3 296 рублей 04 копейки, взысканных решением Арбитражного суда Саратовской области решением от <дата> На основании изложенного просило взыскать с Карпухиной Е.А. убытки в размере 3 296 рублей 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей и почтовые расходы в размере 101 рубль 10 копеек.

Решением мирового судьи от <дата> в удовлетворении иска ГПОУ «Художественное училище им. А.П. Боголюбова» к Карпухиной Е.А. о взыскании убытков отказано.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Министерства культуры Саратовской области просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Полагает, что ответчиком допущено злоупотребление правом в виде уклонения от принятия квартиры, а ответчиком срок исковой давности не пропущен, так как о нарушении прав со стороны Карпухиной Е.А. стало известно после исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Решением Арбитражного суда Саратовской области решением от <дата> с ГПОУ «Художественное училище им. А.П. Боголюбова» в пользу ООО УК «Волгарь» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартиры <адрес> за период с <дата> в размере 3 296 рублей 04 копейки.

К способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Понятие убытков раскрывается в п. 2 ст. 15 ГК РФ: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при рассмотрении дела необходимо установить факт нарушения прав истца действиями или бездействием ответчика.

Решением Кировского районного суда города Саратова от <дата> удовлетворены исковые требования Карпухиной Е.А. к ГПОУ «Художественное училище им. А.П. Боголюбова» о признании имущественного права на 1-комнатную квартиру <адрес> (строительный) после введения дома в эксплуатацию (л.д. 34-37).

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Кировского районного суда города Саратова от <дата> установлены следующие обстоятельства.

<дата> между ГПОУ «Художественное училище им. А.П. Боголюбова» и ООО <данные изъяты>» заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Застройщиком данного дома выступило ГПОУ «Художественное училище им. А.П. Боголюбова».

По условиям договора застройщик обязался передать дольщику ООО <данные изъяты>» 1-комнатную квартиру <адрес> <дата> г.

Впоследствии, по договорам цессии право требования на 1-комнатную квартиру <адрес> (строительный номер) перешло от ОО <данные изъяты>» к Карпухиной Е.А.

Решение Кировского районного суда города Саратова от <дата> вступило в законную силу <дата>

<дата> ГПОУ «Художественное училище им. А.П. Боголюбова» в отношении вышеуказанного многоквартирного жилого дома <адрес>, получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № (л.д. 53-56).

<дата> ГПОУ «Художественное училище им. А.П. Боголюбова» направило Карпухиной Е.А. уведомление о необходимости подписания акта приема-передачи квартиры (л.д. 43, 45).

<дата> между ГПОУ «Художественное училище им. А.П. Боголюбова» и Карпухиной Е.А. подписан акт приема-передачи квартиры <адрес>

Согласно ст. 8 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Из п. 1 ст. 12 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно статье 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статья 153 ЖК РФ устанавливает, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Таким образом, Карпухина Е.А. должна была оплачивать жилищные и коммунальные услуги по квартире <адрес> только после <дата>, а до указанной даты в силу закона их должен оплачивать застройщик ГПОУ «Художественное училище им. А.П. Боголюбова», что подтверждает решение Арбитражного суда Саратовской области решением от <дата>

Факт уклонения Карпухиной Е.А. от подписания акта приема-передачи квартиры судом и нарушения с ее стороны прав ГПОУ «Художественное училище им. А.П. Боголюбова» при передаче квартиры не установлен.

Исходя из этого, суд первой инстанции обосновано принял решение об отказе в иске.

Выводы мирового судьи об истечении срока исковой давности суд также считает обоснванными.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (п. 2).

По условиям договора управления от <дата> ГПОУ «Художественное училище им. А.П. Боголюбова» обязалось оплачивать жилищные и коммунальные услуги до 10 числа месяца следующего за истекшим.

Таким образом, срок исковой давности по последнему платежу за февраль 2018 г. должен исчисляться с <дата> и истекать <дата>

Иск предъявлен в суд <дата>

В ч. 2 ст. 199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы третьего лица о начале течения срока исковой данности с момента оплаты задолженности по решению Арбитражного суда Саратовской области – <дата>, являются ошибочными и связанными с неверным толкованием закона и обстоятельств дела.

При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района города Саратова от <дата>, оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства культуры Саратовской области – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Р.В. Рыбаков

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 20 августа 2021 г.

Мировой судья Аникина С.А. Дело № 11-35/2023

Дело № 2-2845/2022

64MS0073-01-2022-004308-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2023 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре Колотухиной Е.В.,

с участием представителя истца (представителя третьего лица) Жолудевой М.А., представителя ответчика Мурованной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного профессионального образовательного учреждения «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» к Козиной Светлане Алексеевне о взыскании убытков по апелляционной жалобе Министерства культуры Саратовской области на решение мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района г. Саратова, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Саратова от 11.11.2022, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

установил:

Государственное профессиональное образовательное учреждение «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» (далее по тексту ГПОУ «СХУ имени А.П. Боголюбова (техникум)», Учреждение) обратилось к мировому судье с вышеуказанным иском к Козиной С.А., мотивируя свои требования тем, что истец выступил застройщиком двух многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>А, <адрес> (строительный адрес: <адрес>). ДД.ММ.ГГГГ Учреждение получило разрешение на ввод в эксплуатацию вышеуказанных жилых домов. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 было признано имущественное право требования на получение в собственность от истца <адрес>, расположеннойв <адрес> (строительный адрес). По мнению истца, с момента вступления указанного решения суда в законную силу у истца возникла обязанность по передаче в собственность ответчику спорного жилого помещения, а у ответчика возникла обязанность принять такое жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено ФИО1 уведомле...

...ние о готовности передачи спорной квартиры. Вместе с тем ответчик принял квартиру ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку бездействие ответчика, выразившееся в уклонении от принятия жилого помещения в разумные сроки, привело к убыткам в виде оплаты коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за вышеуказанную квартиру, истец просил суд взыскать в свою пользу с Козиной С.В. убытки в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1363 руб., судебные расходы по оплате почтовых отправлений в размере 103,70 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района г. Саратова, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Саратова в удовлетворении исковых требований ГПОУ «СХУ имени А.П. Боголюбова (техникум)» отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, третье лицо Министерство культуры Саратовской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым требования удовлетворить. Автор жалобы ссылается на неправильное применение мировым судьей норм материального права, полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указал, что на спорные правоотношения не распространяются положения ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Спорные отношения регулируются положениями закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Полагает, что недобросовестные действия ответчика, выразившиеся в непринятии квартиры, находятся в причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца, третьего лица Министерства культуры Саратовской области Жолудева М.А. просила решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Козиной С.А. - Мурованая Л.В. просила в удовлетворении жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда <адрес> (kirovsky.sar@sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из ст. 1082 ГК РФ следует, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ГПОУ «Саратовское художественное училище им. Боголюбова (техникум)» являлось застройщиком двух многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>А, <адрес> (строительный адрес: <адрес>).

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Козиной С.А. было признано имущественное право требования на получение в собственность от истца <адрес>, расположенной в <адрес> (строительный адрес).

ДД.ММ.ГГГГ ГПОУ «Саратовское художественное училище им. Боголюбова (техникум)» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №-RU№ в отношении вышеуказанных многоквартирных жилых домов.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи <адрес> была передана Козиной С.А.

Также судом установлено, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.11.2018 по делу № А57-16008/2018 с ГПОУ «Саратовское художественное училище им. Боголюбова (техникум)» в пользу ООО УК «Волгарь» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере37165 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2018 по делу № А57-16008/2018 разъяснено решение суда от 22.11.2018 и указано, что задолженность за жилищно-коммунальные услуги подлежит взысканию, в том числе и за жилое помещение – <адрес>, расположенную в <адрес> по <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.03.2021 по делу № А57-33557/2020 с ГПОУ «Саратовское художественное училище им. Боголюбова (техникум)» в пользу ООО УК «Волгарь» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1560035,46 руб., в том числе за спорную <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец полагал, что в связи с необоснованным уклонением ответчика от принятия квартиры, у учреждения возникли убытки, выраженные в виде оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что спорная квартира передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по уплате за жилищно-коммунальные услуги возникает с момента передачи жилого помещения, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Козиной С.А. в пользу ГПОУ «СХУ им. А.П. Боголюбова (техникум) убытков в размере <данные изъяты> руб.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, распределил бремя доказывания между сторонами, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Исходя из содержания данных норм, передача объекта недвижимости по акту приема-передачи является моментом возникновения у лица титулов владения и пользования вновь созданным объектом. С указанного момента такое лицо вправе обратиться с заявлением о регистрации своего права собственности на данный объект, а с момента государственной регистрации лицо приобретает право распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.07.2006 № 373-О, моментом возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг является дата приемки объекта строительства в эксплуатацию и внесения заявителем оплаты по договору долевого строительства с учетом того, что обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях, а не моментом государственной регистрации права собственности заявителя на занимаемое помещение.

Соответственно, Жилищный кодекс РФ связывает возникновение обязанности по оплате коммунальных услуг и платы за жилое помещение с моментом получения ответчиками квартиры по акту приема-передачи, законодательно возлагая на ответчиков бремя содержания имущества, как если бы они были собственниками жилого помещения, что согласуется с нормой ст. 210 ГК РФ, в соответствии с которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Из материалов дела следует, что ответчик получил квартиру по акту приема передачи 04.04.2019, в связи с чем в силу положений ст. 153 ЖК РФ с этого времени у него возникла обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции обоснованно установлено отсутствие виновных действий со стороны ответчика, выразившиеся в злостном уклонении от принятия квартиры, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 7 (часть 1) Конституции РФ Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции РФ), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции РФ).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Федерального закона № 214-ФЗ его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 01 апреля 2005 года. Договоры участия в долевом строительстве таких домов (объектов недвижимости), заключенные в соответствии с данным Законом, подлежат государственной регистрации в силу части 3 его статьи 4 также начиная с указанной даты.

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены до указанной даты, в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство РФ о защите прав потребителей. Применительно к рассмотрению судами гражданских дел, возникающих из таких отношений, сохраняют свою силу правовые позиции, изложенные в Обобщении практики рассмотрения судами РФ дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов.

Доводы жалобы о не распространении на спорные правоотношения положений Федерального закона №214-ФЗ (в случае получения разрешения на строительство спорного дома до 01.04.2005), применении общих положений законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательствах, а также законодательства РФ о защите прав потребителя, не опровергают изложенные выше выводы мирового судьи.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Само по себе несогласие автора жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой доказательств, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом указанного у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом первой инстанции порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района г. Саратова, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Саратова от 11.11.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства культуры Саратовской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 02.03.2023.

Судья А.А. Волкова

Мировой судья Сафронова Н.В. № 11-62/2023

№ 2-1294/2023

64MS0092-01-2022-002317-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова, в составе:

председательствующего судьи Апокина Д.В.,

при помощнике судьи Емельяновой И.И.,

с участием представителя истца и третьего лица Жолудевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного профессионального образовательного учреждения «Саратовское художественное училище им. А.П. Боголюбова (техникум)» к Пирвердиевой Марине Григорьевне о взыскании убытков по апелляционной жалобе Министерства культуры Саратовской области на решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Саратова от 18 мая 2023 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано,

установил:

Государственное профессиональное образовательное учреждение «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» (далее по тексту – ГПОУ «СХУ имени А.П. Боголюбова (техникум)») обратилось в суд с иском к Пирвердиевой М.Г. о взыскании убытков, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что ГПОУ «СХУ имени А.П. Боголюбова (техникум)» выступало застройщиком двух многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: <адрес> <адрес> (строительный адрес: <адрес>). 30.10.2017 ГПОУ «СХУ имени А.П. Боголюбова (техникум)» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № в отношении вышеуказанных многоквартирных жилых домов. 02.02.2018 года Учреждение направило Пирвердиевой М.Г. уведомление о готовности пер...

...едать последней спорную квартиру <адрес>).

Пирвердиева М.Г. обратилась в суд, решением Кировского районного суда г. Саратова от 14.12.2017 года по гражданскому делу №2-9233/2017 на Учреждение возложена обязанность передать Пирвердиевой М.Г. жилое помещение-<адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

В данном случае возможность передачи жилого помещения ставилась в зависимость исключительно от действий Пирвердиевой М.Г., которой было необходимо явиться в ГПОУ «СХУ имени А.П. Боголюбова (техникум)» для подписания акта приема-передачи жилого помещения. Однако, Пирвердиева М.Г. приняла спорную квартиру 22 мая 2019 г., то есть по истечении 2 месяцев с периода, когда ей стало известно о возможности получить спорное жилое помещение. Какие-либо уважительные причины для непринятия спорного жилого помещения у Пирвердиевой М.Г. отсутствовали. Непринятие ответчиком жилого помещения в разумные сроки привело к убыткам, которые возникли у истца по настоящему делу и выразились в оплате последним коммунальных платежей за квартиру, правообладателем которой является Пирвердиева М.Г. Факт реального ущерба, подтверждается решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.11.2018 года по гражданскому делу № А57-16008/2018, решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.03.2021 года по гражданскому делу № А57-33557/2020, выпиской по лицевому счету № в отношении спорной квартиры.

В соответствии с вышеуказанными судебными актами с ГПОУ «СХУ имени А.П. Боголюбова (техникум) ГПОУ «СХУ имени А.П. Боголюбова (техникум)» в пользу ООО «УК «Волгарь» взыскана денежная сумма по оплате коммунальных платежей в период с января 2018 по май 2019 года за квартиру № <адрес>), правообладателем которой является Пирвердиева М.Г., расположенную по адресу: <адрес>, в размере 39 345 руб. 31 коп.

Таким образом, бездействие Пирвердиевой М.Г., которое выразилось в уклонении от принятия ею в разумные сроки жилого помещения, следует расценивать как злоупотребление правом, в результате которого истец понес убытки (реальный ущерб) в виде оплаты коммунальных платежей за вышеуказанную квартиру за период с 01 января 2018 года по 21 мая 2019 года в размере 39 345 руб. 31 коп.

Просил суд взыскать с Пирвердиевой М.Г. в пользу ГПОУ «СХУ имени А.П. Боголюбова (техникум)» убытки в размере 39 345 руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины 1 380 руб., почтовые расходы 103 руб. 70 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского районного суда г. Саратова от 18 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований ГПОУ «СХУ имени А.П. Боголюбова (техникум)» к Пирвердиевой М.Г. о взыскании убытков было отказано полностью.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение мировым судьей норм материального права. Истец указывал, что на спорные правоотношения не распространяются положения ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Полагает, что бездействия ответчика, выразившееся в уклонении от принятия им в разумные сроки жилого помещения следует расценивать как злоупотребление правом, в результате которого он понес убытки.

В судебном заседании представитель третьего лица Жолудева М.А. (она же представитель истца) поддержала доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просила ее удовлетворить.

Ответчик, третье лицо ООО УК «Волгарь» в судебное заседание не явились, возражений на жалобу суду не представили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд апелляционной инстанции дело рассмотрел в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из материалов дела следует, что 19 декабря 2007 года Пирвердиева М.Г. заключила с ООО «Билдер» договор уступки права требования от ГПОУ «СХУ имени А.П. Боголюбова (техникум)» квартиры по адресу: <адрес>, строительный номер <адрес>.

30.10.2017 года многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, был введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № № от 30.10.2017 года.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 14.12.2017 года на ГПОУ «СХУ имени А.П. Боголюбова (техникум)» возложена обязанность передать Пирвердиевой М.Г. однокомнатную квартиру <адрес>, в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

22 мая 2019 г. между ГПОУ «СХУ имени А.П. Боголюбова (техникум)» и Пирвердиевой М.Г. был подписан акт приема-передачи квартиры № <адрес>) в <адрес> в <адрес>.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.11.2018 года и определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2018 года о разъяснении судебного акта по делу № А57-16008/2018 года с ГПОУ «СХУ имени А.П. Боголюбова (техникум)» в пользу ООО «УК «Волгарь» взыскана задолженность за коммунальные услуги в размере 2 852 105,84 рублей.

В рамках названного дела установлено, что 11 января 2018 г. между ООО «УК Волгарь» и истцом заключен договор управления на помещения, не переданные застройщиком по передаточному акту, в том числе, на квартиру № <адрес>), расположенную в <адрес>.

В соответствии с п.3.2.1 договора Саратовское художественное училище им. А.П. Боголюбова взяло на себя обязательство своевременно и в полном объеме вносить плату за содержание помещений и коммунальные услуги в соответствии с выставленными платежными документами по выше указанным помещениям.

Однако, указанная обязанность истцом не была исполнена надлежащим образом.

С учетом определения о разъяснении судебного акта от 13.12.2018 года период взыскания задолженности по спорному помещению- <адрес> в <адрес>, определен с 01.08.2018 года по 31.10.2018 года.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.03.2021 года по гражданскому делу № А57-33557/2020 удовлетворены требования ООО «УК «Волгарь» о взыскании с ГПОУ «СХУ им. А.П. Боголюбова (техникум)» задолженности в размере 1 560 035, 46 рублей, в том числе, по спорной квартире за период с 01 января 2018 г. по 21 мая 2019 г. в размере 39 345 руб. 31 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.06.2019 года с истца в пользу ООО «УК «Волгарь» взыскана задолженность за период с января 2018 по май 2019 года в размере 325 867,11 рублей, в том числе, по спорной квартире в размере 39 345 руб. 31 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 401 ГК РФ, ст. ст. 153, 154 ЖК РФ, оценив представленные доказательства, учитывая, что расходы по содержанию, ремонту и коммунальному обслуживанию квартир, не переданных во владение от застройщика приобретателям по акту приемки-передачи не могут быть возложены на приобретателя, такие расходы относятся на застройщика, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 7 (часть 1) Конституции РФ Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции РФ), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции РФ).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 27 Федерального закона № 214-ФЗ его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 01 апреля 2005 года. Договоры участия в долевом строительстве таких домов (объектов недвижимости), заключенные в соответствии с данным Законом, подлежат государственной регистрации в силу части 3 его статьи 4, также начиная с указанной даты.

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены до указанной даты, в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство РФ о защите прав потребителей. Применительно к рассмотрению судами гражданских дел, возникающих из таких отношений, сохраняют свою силу правовые позиции, изложенные в Обобщении практики рассмотрения судами РФ дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов.

Доказательств недобросовестного поведения ответчика, отказа от принятия квартиры, с учетом указанных выше обстоятельств судом установлено не было.

При таких обстоятельствах, именно ГПОУ «СХУ имени А.П. Боголюбова (техникум)» как лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязательство перед Пирвердиевой М.Г., несет ответственность за несвоевременное подписание Акта приема передачи квартиры № <адрес>) в <адрес>, и как следствие, обязанность по ее содержанию до передачи приобретателю.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено. Доводы жалобы основаны на неверном толковании закона, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельств по делу, дал правовую оценку установленным по делу обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. При этом выводы мирового судьи не противоречат установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Саратова от 18 мая 2023 г. по гражданскому делу по иску Государственного профессионального образовательного учреждения «Саратовское художественное училище им. А.П. Боголюбова (техникум)» к Пирвердиевой Марине Григорьевне о взыскании убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства культуры Саратовской области - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, исчисляемый со дня, следующего за днем принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Судья /подпись/ Д.В. Апокин

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2023 г.

Подлинник определения находится в деле № 11-62/2023 (2-1294/2023).

Судья Пивченко Д.И. Дело № 33-9412/2022

Дело № 2-4083/2022

64RS0045-01-2022-006668-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2022 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Аракчеевой С.В., Перовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Шестаковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного профессионального образовательного учреждения «Саратовское художественное училище им. Боголюбова (техникум)» к Ивановой А.Е. о возмещении убытков по апелляционной жалобе министерства культуры Саратовской области на решение Кировского районного суда г. Саратова от 23 августа 2022 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения представителя истца и третьего лица Жолудевой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Ивановой А.Е. – Савельевой Н.С., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

государственное профессиональное образовательное учреждение «Саратовское художественное училище им. Боголюбова (техникум)» (далее – ГПОУ «Саратовское художественное училище им. Боголюбова (техникум)», училище) обратилось в суд с иском к Ивановой А.Е. о возмещении убытков.

В обоснование исковых требований указано, что учреждение выступило застройщиком двух многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: <адрес> (с...

...троительный адрес: <адрес>).

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 02 августа 2017 года за Ивановой А.Е. признано имущественное право требования на получение в собственность от учреждения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (строительный).

<дата> истцом получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № в отношении вышеуказанных многоквартирных жилых домов и 05 февраля 2018 года в адрес Ивановой А.Е. было направлено уведомление о готовности передать спорную квартиру №.

Иванова А.Е. приняла квартиру по акту приема-передачи 26 июня 2020 года. Уважительные причины для непринятия спорного жилого помещения у ответчика отсутствовали. Непринятие ответчиком квартиры в разумные сроки привело к убыткам, которые возникли у истца и выразились в оплате коммунальных платежей за квартиру.

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с Ивановой А.Е. убытки в размере 78 484 руб. 31 коп. за период с 01 января 2018 года по 26 июня 2020 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 555 руб., почтовые расходы в размере 103 руб. 70 коп.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 23 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, министерство культуры Саратовской области подало апелляционную жалобу, по доводам которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковых требований в полном объеме. По мнению автора жалобы, уважительных причин для непринятия спорного жилого помещения у ответчика не имелось, затягивание ответчиком процесса принятия квартиры привело к убыткам, которые возникли у истца в виде оплаты коммунальных услуг. Считает, что суд не принял во внимание доводы истца о необоснованном уклонении ответчика от принятия квартиры. Полагает, что со стороны ответчика имеется злоупотребление правом.

Ответчик Иванова А.Е. на заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из ст. 1082 ГК РФ следует, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ГПОУ «Саратовское художественное училище им. Боголюбова (техникум)» являлось застройщиком двух многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес>).

Решением Кировского районного суда г. Саратова от <дата> по гражданскому делу № за Ивановой А.Е. признано имущественное право требования на получение в собственность от учреждения квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес> (строительный).

30 октября 2017 года ГПОУ «Саратовское художественное училище им. Боголюбова (техникум)» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № в отношении вышеуказанных многоквартирных жилых домов.

<дата> по акту приема-передачи квартира № (строительный номер №) была передана Ивановой А.Е.

Также судом установлено, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 ноября 2018 года по делу № с ГПОУ «Саратовское художественное училище им. Боголюбова (техникум)» в пользу ООО УК «Волгарь» взыскана задолженность за жилищно–коммунальные услуги в период с 01 ноября 2017 года по 31 июля 2018 года в размере 2 852 105 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 165 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 декабря 2018 года по делу № разъяснено решение суда от 22 ноября 2018 года и указано, что задолженность за жилищно–коммунальные услуги подлежит взысканию, в том числе, и за жилое помещение – квартиру №, расположенную в доме <адрес>, за период с 01 января 2018 года по 31 июля 2018 года в размере 18 790 руб. 86 коп

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 марта 2021 года по делу № с ГПОУ «Саратовское художественное училище им. Боголюбова (техникум)» в пользу ООО УК «Волгарь» взыскана задолженность за жилищно–коммунальные услуги за периоды с 01 ноября 2018 года по 30 сентября 2020 года в размере 1 560 035 руб. 46 коп., в том числе за квартиру №, за период с 01 ноября 2018 года по 25 июня 2020 года в размере 51 300 руб. 51 коп.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец полагал, что в связи с необоснованным уклонением ответчика от принятия квартиры, у учреждения возникли убытки, выраженные в виде оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что спорная квартира передана по акту приема-передачи 26 июня 2020 года, обязанность по уплате за жилищно-коммунальные услуги возникает с момента передачи жилого помещения, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Ивановой А.Е. в пользу ГПОУ «СХУ им. А.П. Боголюбова (техникум) убытков в размере 78 484 руб. 31 коп.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, распределил бремя доказывания между сторонами, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Исходя из содержания данных норм передача объекта недвижимости по акту приема-передачи является моментом возникновения у лица титулов владения и пользования вновь созданным объектом. С указанного момента такое лицо вправе обратиться с заявлением о регистрации своего права собственности на данный объект, а с момента государственной регистрации лицо приобретает право распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18 июля 2006 года № 373-О, моментом возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг является дата приемки объекта строительства в эксплуатацию и внесения заявителем оплаты по договору долевого строительства с учетом того, что обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях, а не моментом государственной регистрации права собственности заявителя на занимаемое помещение.

Соответственно, Жилищный кодекс РФ связывает возникновение обязанности по оплате коммунальных услуг и платы за жилое помещение с моментом получения ответчиками квартиры по акту приема-передачи, законодательно возлагая на ответчиков бремя содержания имущества, как если бы они были собственниками жилого помещения, что согласуется с нормой ст. 210 ГК РФ, в соответствии с которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Из материалов дела следует, что ответчик получил квартиру по акту приема передачи 26 июня 2020 года, в связи с чем, в силу положений ст. 153 ЖК РФ с этого времени у них возникла обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции обоснованно установлено отсутствие виновных действий со стороны ответчика, злостном уклонении от принятия квартиры, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 мая 2020 года было отменено решение Кировского районного суда г. Саратова от 20 ноября 2019 года по иску министерства культуры Саратовской области к Ивановой А.Е. об обязании подписать акт приема-передачи квартиры в натуре и принять в натуре квартиру, взыскании судебной неустойки, которым исковые требования были удовлетворены и принято новое решение об отказе министерству культуры Саратовской области в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Само по себе несогласие автора жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой доказательств, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 23 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу министерства культуры Саратовской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Королева А.А. Дело № 33-1037/2023

Дело № 2-2152/2022

64RS0047-01-2022-002616-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Аракчеевой С.В., Карпачевой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шпановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного профессионального образовательного учреждения «Саратовское художественное училище им. Боголюбова (техникум)» к Чучину И.Н. , Чучину В.Н. о взыскании убытков, судебных расходов по апелляционной жалобе министерства культуры Саратовской области на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 октября 2022 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения представителя истца и третьего лица Жолудевой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

государственное профессиональное образовательное учреждение «Саратовское художественное училище им. Боголюбова (техникум)» (далее – ГПОУ «Саратовское художественное училище им. Боголюбова (техникум)», училище) обратилось в суд с иском к Чучину И.Н., Чучину В.Н. о взыскании убытков, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что учреждение выступило застройщиком двух многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>).

<дата> истцом получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № в отношении вышеуказанных многоквартирных жил...

...ых домов и 23 января 2018 года в адрес Чучина В.Н., Чучина И.Н. было направлено уведомление о готовности передать спорную квартиру.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 10 декабря 2019 года по гражданскому делу № и решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 16 января 2020 года по гражданскому делу № на истца была возложена обязанность по передаче ответчикам <адрес> соответствующих долях.

Ответчики приняли квартиру по акту приема-передачи 28 августа 2020 года. Уважительные причины для непринятия спорного жилого помещения у ответчиков отсутствовали. Непринятие ответчиками квартиры в разумные сроки привело к убыткам, которые возникли у истца и выразились в оплате коммунальных платежей.

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с Чучина В.Н. и Чучина И.Н. убытки в размере 56 709 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 901 руб., судебные расходы по оплате почтовых отправлений в размере 207 руб. 40 коп.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 октября 2022 года с учетом определения суда от 03 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, министерство культуры Саратовской области подало апелляционную жалобу, по доводам которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению автора жалобы, уважительных причин для непринятия спорного жилого помещения у ответчиков не имелось, затягивание ответчиками процесса принятия квартиры привело к убыткам, которые возникли у истца в виде оплаты коммунальных услуг. Считает, что суд не принял во внимание доводы истца о необоснованном уклонении ответчиков от принятия квартиры. Полагает, что со стороны ответчиков имеется злоупотребление правом.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из ст. 1082 ГК РФ следует, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ГПОУ «Саратовское художественное училище им. Боголюбова (техникум)» являлось застройщиком двух многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>).

<дата> ГПОУ «Саратовское художественное училище им. Боголюбова (техникум)» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № в отношении вышеуказанных многоквартирных жилых домов.

Вступившими в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саратова от 10 декабря 2019 года (дело №) и решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 16 января 2020 года (дело №) на истца ГПОУ «Саратовское художественное училище им. А.П. Боголюбова» возложена обязанность подписать акт приема-передачи объекта долевого строительства - жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес> (строительный) в пользу ответчиков Чучина И.Н., Чучина В.Н. в соответствующих долях, а также взыскана в их пользу неустойка за нарушение срока передачи квартиры.

28 августа 2020 года по акту приема-передачи <адрес> (строительный №) была передана Чучину И.Н., Чучину В.Н.

Также судом установлено, что решением Арбитражного суда Саратовской области от <дата> по делу № № с ГПОУ «Саратовское художественное училище им. Боголюбова (техникум)» в пользу ООО УК «Волгарь» взыскана задолженность за жилищно–коммунальные услуги в период с <дата> по <дата> в размере 2 852 105 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 165 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 декабря 2018 года по делу № разъяснено решение суда от <дата> и указано, что задолженность за жилищно–коммунальные услуги подлежит взысканию, в том числе, и за жилое помещение – <адрес>, расположенную в <адрес>, за период с <дата> по <дата> в размере 12 279 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 марта 2021 года по делу № с ГПОУ «Саратовское художественное училище им. Боголюбова (техникум)» в пользу ООО УК «Волгарь» взыскана задолженность за жилищно–коммунальные услуги за периоды с 01 ноября 2018 года по 30 сентября 2020 года в размере 1 560 035 руб. 46 коп., в том числе за квартиру №, расположенную в <адрес>, за период с 01 ноября 2018 года по 27 августа 2020 года в размере 38 396 руб. 83 коп.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец полагал, что в связи с необоснованным уклонением ответчиков от принятия квартиры, у учреждения возникли убытки, выраженные в виде оплаты жилищно-коммунальных услуг, ссылаясь на то, что <дата> учреждение направило в адрес Чучина В.Н., Чучина И.Н. уведомление о готовности передать спорную <адрес>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что спорная <адрес>) передана истцом ГПОУ «Саратовское художественное училище им. А.П. Боголюбова» ответчикам Чучину И.Н., Чучину В.Н. только 28 августа 2020 года, что подтверждается актом приема-передачи квартиры, подписанным участниками долевого строительства и застройщиком, пришел к выводу, что расходы по содержанию, ремонту и коммунальному обслуживанию квартиры, непереданной во владение от застройщика приобретателям по акту приемки-передачи, не могут быть возложены на приобретателя, поскольку такие расходы в силу закона относятся на застройщика.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, распределил бремя доказывания между сторонами, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Исходя из содержания данных норм передача объекта недвижимости по акту приема-передачи является моментом возникновения у лица титулов владения и пользования вновь созданным объектом. С указанного момента такое лицо вправе обратиться с заявлением о регистрации своего права собственности на данный объект, а с момента государственной регистрации лицо приобретает право распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18 июля 2006 года № 373-О, моментом возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг является дата приемки объекта строительства в эксплуатацию и внесения заявителем оплаты по договору долевого строительства с учетом того, что обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях, а не моментом государственной регистрации права собственности заявителя на занимаемое помещение.

Соответственно, Жилищный кодекс РФ связывает возникновение обязанности по оплате коммунальных услуг и платы за жилое помещение с моментом получения ответчиками квартиры по акту приема-передачи, законодательно возлагая на ответчиков бремя содержания имущества, как если бы они были собственниками жилого помещения, что согласуется с нормой ст. 210 ГК РФ, в соответствии с которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Из материалов дела следует, что ответчики получили квартиру по акту приема передачи 28 августа 2020 года, в связи с чем, в силу положений ст. 153 ЖК РФ с этого времени у них возникла обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции обоснованно установлено отсутствие виновных действий со стороны ответчиков, злостном уклонении от принятия квартиры, поскольку решениями Ленинского районного суда г. Саратова от 10 декабря 2019 года (дело №) и Октябрьского районного суда г. Саратова от 16 января 2020 года (дело №) был установлен факт нарушения прав Чучиных со стороны ГПОУ «Саратовское художественное училище им. А.П. Боголюбова» по передаче спорной квартиры в срок и на училище была возложена обязанность подписать акт приема-передачи объекта долевого строительства, а также взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта.

Решения судов были обжалованы ГПОУ «Саратовское художественное училище им. А.П. Боголюбова» и вступили в законную силу 03 июня 2020 года и 28 июля 2020 года соответственно.

Учитывая изложенное, составление сторонами акта приема-передачи квартиры 28 августа 2020 года, после вступления решений судов в законную силу, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Само по себе несогласие автора жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой доказательств, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу министерства культуры Саратовской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи