Стельмах Виктор Николаевич

Дело № 2-8639/2023

УИД № 50RS0026-01-2023-009268 -43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2023 года

27 декабря 2023 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Неграмотнова А.А.,

при секретаре Гришиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой С. А., Алферовой А. Н., Жакубовой Д. Ч., Лиджаевой Н. М., Ефремова А. Б., Мокроусовой Е. В., Дмитриева В. В., Ли А.А., Гулама Хайдар М. З., Арслановой О. Л., Сафаровой А. А., Плетенчук А. ВА.ны, Авериной И. В., Козыревой О. В., Липатова В. В., Белолипецкой ( Порошиной) О. И., Кочкина С. В., Мелконян С. О., Гайнуллиной Н. Ф., Дугиной И. В., Эминова Ш. Алихман оглы, Казаряна А. В., Субботиной Т. Ф., Яковлевой Н. М., Козина О. И., Лобойко А. Ю., Чичеровой М. В., Гусейнова М. И., Зайченко В. В., Гусейновой Г. Б., Шегай Р. В., Киселевой М. Н., Тоноян Р. Д., Рощенко Г. Ф., Каримовой Т. А., Стеканова И. И.ча, Кеджаева З. Д., Андреева А. В., Золиковой Г. И., Сайфетдиновой Л. Р., Винокуровой А. АлексА.ны, Шушлебиной Л. Е., Овчаренко А. И., Колесник Н. А., Желновой М. В., Конона Д. В., Мурзаматовой Н., Сятыни В. Н., Ашимова А. А., М. Асгара М. М. Али, Колесник Л. С., Кочетовой Н. Г., Стельмах В. Н., Неведомского А. А.ча, Шишкиной Л. Н., Котиковой И. В., Посашковой Е. С., Похабовой Н. А., Брюшиной О. И., Каркашина С. С.ча, Малышевой Л. В., Кандаловой Н. В., Праздниковой А. Н., Аверина И. В., Сахарова С. С.ча, Казаряна С. С., Чернышева И. И., Пересады В. В.ча, Журавлева О. А., Мибрахима В., Сидоровой А. В., Сидорова К. В., Бузурукова М. М., Ко...

...ротковой Екатерины А. К. Ю. В. о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истцы, являясь собственниками квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> обратились в суд с иском к ответчику Копыльченко Ю.В., как инициатору проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГ, недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что истцам о проведенном оспариваемом собрании стало известно из платежных квитанций ДД.ММ.ГГ, в которых указана новая управляющая компания МУЖКП «Котельники», избранная на спорном общем собрании.

Многоквартиный дом до ДД.ММ.ГГ года находился в управлении <...>

Между тем, собственники квартир многоквартирного дома, включая истцов, не участвовали в общем собрании и непричастны к его оргназации и проведению.

При проведении собрания допущенны существенные нарушения закона при его проведении и организации, нарушена процедура его проведения, уведомления собственников помещений о проведении собрания отсутствуют, отсутствует кворум в проведении собрания, а его результаты сфальсифицированы.

Исковые требования основаны на ст.ст.181.4, 181.5 ГК РФ, ст. ст. 44 - 48 ЖК РФ.

Истцы просят признать недействительным вышеуказанное решение общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

Истцы и их его представители в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Копыльченко Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен, уважительных причин неявки суду не представил.

Представитель третьего лица МУЖКП «Котельники» в судебном заседании возражала против иска по доводам, изложеннм в письменных возражениях, просила применить срок исковой давности по заявленным требованиям, указала, что принятое решение суда не нарушает прав истцов, не причиняет им убытков, в связи с чем, иск не может быть удовлетворен.

Суд, выслушав объяснения представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, материалы проведения общего собрания, представленного ГУ ГЖИ Московской области, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст. 44.1. ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

допущено существенное нарушение правил составления протокола.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Аналогичные положения указаны в п. 6 ст. 46 ЖК РФ.

Общее собрание собственников помещений в МКД является органом управления МКД. Оно проводится в целях управления МКД путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (п. 1 ст. 44 ЖК РФ).

Неисчерпывающий перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД, содержится в п. 2 ст. 44 ЖК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в МКД правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в МКД, проводимого по вопросам, указанным в п. п. 4.5, 4.6 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Особенности определения кворума по вопросам, указанным в п. п. 4.5, 4.6 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, закреплены в п. п. 3, 3.2 ст. 45 ЖК РФ.

Каких-либо специальных норм, закрепляющих основания признания решения общего собрания собственников помещений в МКД оспоримым или ничтожным, ЖК РФ не содержит, что позволяет применять к ним положения главы 9.1 ГК РФ (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Логинова").

Согласно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Такое решение является недействительным независимо от признания его недействительным судом (п. 1 ст. 181.3 ГК РФ).

Судом установлено, что истец Федорова С.А. и остальные истцы, присоединившиеся к исковому заявлению в общем количестве 74, являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>

Согласно представленым материалам из ГУ ГЖИ Московской области в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ было проведено в форме очно-заочного голосования внеочередное общее собрание собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГ. Согласно представленному протоколу общего собрания инициатором его проведения указан Копыльченко Ю.В. – собственник <адрес>.

Оспариваемое решение общего собрания является ничтожным, поскольку из 128 собственников помещений, принявших участие в голосовании, составивших количество 6409,2 кв.м. (1 голос =1 кв.м.) при общем количестве 6605,9 кв.м., 74 собственника помещений обратились в суд с настоящим иском и заявили о непричастности к проведенному общему собранию.

Ответчик Копыльченко Ю.В., являясь председателем общего собрания и членом счетной комиссии, каких-либо возражений относительно заявленных требований о непричастности 74 собственников помещений, которые в большей части указаны в листах голосования, не представил, уклонился от явки в суд для дачи объяснений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушен порядок проведения собрания, т.к. отсутствовал кворум, в связи с чем, нарушены требования жилищного и гражданского законодательства Российской Федерации. Протокол собрания составлен по мнимым решениям, собрание фактически не проводилось, в связи с чем, является несостоявшимся и ничтожным.

Оспариваемые решения грубо нарушают требования жилищного законодательства, чем были нарушены законные права и интересы истцов и других собственников помещений, а именно в части процедуры подготовки и проведения мероприятий, направленных на выражение волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе их право на управление общим имуществом в многоквартирном доме.

С учётом того, что не установлены какие-либо лица, участвовавшие в этом собрании, есть основания полагать, что оно не имело кворума.

Указанные обстоятельства подтверждены объяснениями 74 истцов в исковых заявлениях и не опровергнуты инициатором собрания ответчиком ДД.ММ.ГГ а оспариваемое решение, оформленное протоколом, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Суд отклоняет доводы третьего лица о применении срока исковой давности, поскольку о принятом решении истцы узнали из первой квитанции на оплату услуг ЖКХ ДД.ММ.ГГ, в котором указана новая управляющая компания МУЖКП «Котельники», избранная оспариваемым общим собранием, а в суд первый истец Федорова С.А. обратилась ДД.ММ.ГГ, т.е. в шестимесячный срок со дня принятия решения общего собрания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федоровой С. А., Алферовой А. Н., Жакубовой Д. Ч., Лиджаевой Н. М., Ефремова А. Б., Мокроусовой Е. В., Дмитриева В. В., Ли А.А., Гулама Хайдар М. З., Арслановой О. Л., Сафаровой А. А., Плетенчук А. ВА.ны, Авериной И. В., Козыревой О. В., Липатова В. В., Белолипецкой ( Порошиной) О. И., Кочкина С. В., Мелконян С. О., Гайнуллиной Н. Ф., Дугиной И. В., Эминова Ш. Алихман оглы, Казаряна А. В., Субботиной Т. Ф., Яковлевой Н. М., Козина О. И., Лобойко А. Ю., Чичеровой М. В., Гусейнова М. И., Зайченко В. В., Гусейновой Г. Б., Шегай Р. В., Киселевой М. Н., Тоноян Р. Д., Рощенко Г. Ф., Каримовой Т. А., Стеканова И. И.ча, Кеджаева З. Д., Андреева А. В., Золиковой Г. И., Сайфетдиновой Л. Р., Винокуровой А. АлексА.ны, Шушлебиной Л. Е., Овчаренко А. И., Колесник Н. А., Желновой М. В., Конона Д. В., Мурзаматовой Н., Сятыни В. Н., Ашимова А. А., М. Асгара М. М. А., Колесник Л. С., Кочетовой Н. Г., Стельмах В. Н., Неведомского А. А.ча, Шишкиной Л. Н., Котиковой И. В., Посашковой Е. С., Похабовой Н. А., Брюшиной О. И., Каркашина С. С.ча, Малышевой Л. В., Кандаловой Н. В., Праздниковой А. Н., Аверина И. В., Сахарова С. С.ча, Казаряна С. С., Чернышева И. И., Пересады В. В.ча, Журавлева О. А., Мибрахима В., Сидоровой А. В., Сидорова К. В., Бузурукова М. М., Коротковой Е. А. к Копыльченко Ю. В.- удовлетворить.

Признать решение общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенное в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГ— недействительным.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме через Люберецкий городской суд Московской области.

Судья А.А. Неграмотнов

Мотивировочная часть решения

изготовлена 02 августа 2013 года

Дело № 2-669/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2013 год

г. Заполярный

Печенгский районный суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Бодунова П.И.,

при секретаре Богдановой С.Н.,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» к Стельмах В.Н. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» обратилось в суд с иском к Стельмах В.Н. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

В обоснование иска указало, что ответчик является нанимателем и зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес>. В связи с неоплатой ответчиком жилищно-коммунальных услуг за период с 01 августа 2010 года по 31 мая 2012 года за ответчиком образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб.

Указывают, что с *.*.* по *.*.* ООО «Теплоэнергосервис» принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию и ремонту многоквартирных домов в пгт. Никель. С *.*.* ООО «Теплоэнергосервис» завершило процедуру реорганизации в форме выделения по результатам которой произведена государственная регистрация выделяемого юридического лица - ООО «Никельсервис». Исходя из разделительного баланса, истцу были переданы активы в виде дебиторской задолженности потребителей жилищно-коммунальных услуг г.<адрес> и г.<адрес>.

ООО «Никельсервис» как правопреемник ООО «Теплоэнергосервис» предоставлял коммунальные услуг...

...и и услуги по ремонту и содержанию многоквартирных домов в <адрес>.

В соответствии с договором цессии № от *.*.* ООО «НикельСервис» передало ООО «Теплоэнергосервис» право требования к должникам суммы задолженности, которая образовалась вследствие несвоевременной, неполной или неоплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ст.ст. 10, 30, 31, 36, 69, 153 и 155 ЖК РФ и ст.ст. 11, 12 и 15 ГК РФ просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик возражений на иск не представил.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело без участия его представителя.

Ответчик в суд не явился Судом приняты все меры к надлежащему к его извещению о дате и месте рассмотрения дела по существу.

Согласно справке из УФМС по Мурманской области ответчик Стельмах В.Н. проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес> *.*.* по настоящее время (л.д. 33).

Из ответов операторов <данные изъяты>», видно, что ответчик не является абонентом указанной компании. Ответчик является абонентом компании <данные изъяты>» и <данные изъяты>». Согласно справке помощника судьи указанные абонентские номера не доступны для связи.

Суд считает, что ответчик Стельмах В.Н. извещен по месту его регистрации и проживания, согласно данных УФМС о регистрации, при таких обстоятельствах считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, ограничившись исследованием представленных доказательств.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В суде установлено, что ответчик проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик является нанимателем указанного жилого помещения. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются справкой по форме №.

Согласно п. 1 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Обязанность собственника своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена ст.ст. 153 и 155 ЖК РФ.

Ответчиком не оспаривается, что истец в период с *.*.* по *.*.* осуществлял техническое обслуживание жилищного фонда и предоставлял в него коммунальные услуги.

Из представленного истцом расчета следует, что ответчик имеет задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 августа 2010 года по 31 мая 2012 года в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.7).

Размер указанной задолженности, а также период ее образования ответчиком не оспаривается.

Сведений о том, что в указанный период времени ответчица имела льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг, либо ей предоставлялись дотации (субсидии), суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги начислена законно и обоснованно.

Частью 1 ст. 155 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Оценивая в совокупности установленные выше обстоятельства, учитывая, что ответчик обязан оплачивать жилищно-коммунальные услуги, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, приходит к выводу о том, что задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Помимо этого статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам в соответствии со статьей 88 того же Кодекса относится государственная пошлина.

Поскольку исковые требования истца признаны подлежащими удовлетворению, в силу приведенной нормы закона и с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» удовлетворить.

Взыскать со Стельмах В.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 августа 2010 года по 31 мая 2012 года в <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, а всего - <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в Печенгский районный суд Мурманской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме или по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

П.И.Бодунов

Дело № 2-784/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Заполярный

19 октября 2015 г.

Печенгский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Карташова Е.В.,

при секретаре Капустиной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Стельмах В.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

ОАО «Мурманэнергосбыт» обратилось в суд с иском к Стельмах В.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование иска указало, что ответчик зарегистрирован в муниципальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В течение длительного времени ответчик не выполняет обязательства по внесению коммунальных платежей за отопление и подогрев воды, в связи с чем на *.*.* г. образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>

На основании ст. 678 ГК РФ, ст.ст. 67, 69, 153 - 157 ЖК РФ, п.п. 2, 6, 7, 9, 14, 15 и 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов просит взыскать с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг за период с *.*.* по *.*.* в размере <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты>

Ответчик с иском согласился, представив в суд соответствующее заявление.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Согласно представленным заявлениям просят рассмотреть дело без их участия.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлет...

...ворению по следующим основаниям.

В суде установлено, что ответчик является нанимателем и зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются справкой по форме № (л.д. 7).

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствие с п. 1 ст. 672 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.

Обязанность нанимателя своевременно вносить плату за коммунальные услуги предусмотрена ст. 678 ГК РФ и ст.ст. 67, 153 и 155 ЖК РФ.

Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ответчик является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>, он в силу приведенных выше норм права несет ответственность по оплате предоставленных коммунальных услуг.

Ответчиком не оспаривается, что истец в период с *.*.* по *.*.* предоставлял в многоквартирный дом по месту жительства ответчиков коммунальные услуги в виде тепловой энергией в горячей воде.

Из выписки по лицевому счету потребителя, проживающего по адресу: <адрес>, следует, что ответчику в период с *.*.* г. по *.*.* г. были предоставлены коммунальные услуги в виде отопления и подогрева воды на общую сумму <данные изъяты> (л.д. 8 - 9).

Размер указанной задолженности, а также период ее образования ответчиками не оспаривается.

Сведений о том, что в указанный период времени ответчик имел льготы по оплате коммунальных услуг, либо ему предоставлялись дотации (субсидии), суду не представлено.

Доказательств того, что оказанные услуги были ненадлежащего качества, суду также не представлено.

Согласно п. 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, учитывая, что ответчики обязаны оплачивать коммунальные услуги, при этом ответчики не представили суду доказательств оплаты коммунальных услуг, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг подлежат удовлетворению.

В соответствие с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Поскольку ответчик не выполнил в установленный законом срок обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, он в силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ обязан уплатить пени в размере <данные изъяты> ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Из расчета истца следует, что размер пени по состоянию на *.*.* составляет <данные изъяты>. (л.д. 10).

Указанный расчет не превышает установленный в ч. 14 ст. 155 ЖК РФ предел, ответчиками не оспаривается, в связи с чем принимается судом во внимание при разрешении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества «Мурманэнергосбыт» удовлетворить.

Взыскать со Стельмах В.Н. в пользу открытого акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с *.*.* по *.*.* в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В.Карташов