Булатова Анна Викторовна

Дело №2-2582/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 12 июля 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Дисюк М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Патрушева Алексея Владимировича к Булатову Алексею Константиновичу о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Патрушев А.В. обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском к Булатову А.К. о взыскании материального ущерба в размере 88160 руб., расходов по оценке – 9000 руб., расходов на оплату юридических услуг –10000 руб., расходов по оплате госпошлины – 2845 руб.

В обоснование требований указано, что истцу принадлежит автомобиль <данные изъяты>. В результате ДТП от <данные изъяты> автомобилю причинены механические повреждения, ДТП произошло по вине ответчика – водителя автомобиля <данные изъяты>. Выплаченное по договору ОСАГО страховое возмещение в полном объеме причиненный истцу ущерб не возместило, оставшаяся сумма подлежит взысканию с ответчика.

В судебном заседании представитель истца Мамедов Р.О. исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в суд не явился, неоднократно извещался о судебном разбирательстве по известному суду адресу регистрации по месту жительства, однако корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. Учитывая положения ст.165.1 ГК РФ, п.63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судам...

Показать ещё

...и некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Третьи лица Булатова А.В., представитель СПАО «РЕСО-Гарантия», в суд не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы данного гражданского дела, гражданское дело №2-1953/2017, рассмотренное мировым судьей судебного участка №3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, административный материал, суд приходит к следующему.

Исходя из ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из данной нормы права по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением истца (принадлежит ему же), <данные изъяты>, под управлением Асланова И.В. (принадлежит ему же) и <данные изъяты>, под управлением Булатова А.К. (принадлежит Булатовой А.В.).

Лицом, виновным в совершении ДТП, является ответчик, что следует из справки о ДТП, объяснения сторон, постановления по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>.

Оснований полагать, что ответчик на момент ДТП являлся работником Булатовой А.В. либо выполнял работы в рамках заключенного с нею гражданско-правового договора (ст.1068 ГК РФ), отсутствуют, следовательно, по смыслу ст.1079 ГК РФ он являлся законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, в связи с чем должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный им вред.

В результате автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису серии <данные изъяты>.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП, и, следовательно, на момент заключения договора ОСАГО ответчиком), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 400 тыс. руб.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ: так, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества - в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, а в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19).

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта ст.12.1 данного Федерального закона предписывает проведение независимой технической экспертизы, которая, как и судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России (п.1, 3 и 6).

Таким образом, размер ущерба при определении суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком по ОСАГО, определяется с учетом износа и по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России № 432-П от 19.09.2014

Судом установлено, что СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу сумму страхового возмещения в виде стоимости ремонта транспортного средства, определенного по правилам Единой методики с учетом износа транспортного средства <данные изъяты> в размере 44764 руб., что подтверждается материалами дела №2-1953/2017 (л.д.54-63).

Применение данной Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об ОСАГО.

Между тем правоотношения, возникшие между сторонами по данному делу истцом как потерпевшим и ответчиком как причинителем вреда, положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ не регулируются, Единая методика применению не подлежит.. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 №6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно представленному истцом заключению эксперта ИП Буркова Е.В. №<данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на дату ДТП составляет 132924 руб.

У суда не имеется сомнений в достоверности выводов оценщика по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, заключение дано на основании нормативных документов, оценка проведена специалистом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности. Доказательств и возражений, опровергающих представленное истцом заключение, ответчиком с учетом требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что при определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, необходимо руководствоваться данными о стоимости ремонта автомобиля без учета износа, поэтому сумма 88160 руб. (132924 -44764) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве суммы материального ущерба.

Размер ущерба, причиненного в ДТП, определен истцом на основании вышеуказанного экспертного заключения, стоимость услуг по оценке ущерба составила 9000 руб., что подтверждаются квитанцией №<данные изъяты>, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст.15 ГК РФ, поскольку данные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права на возмещение ущерба.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., несение расходов подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривалось.

С учетом обстоятельств дела, результата его рассмотрения, объема реально оказанных услуг представителя, учитывая принцип разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг в размере 10000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине в размере 2845 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Патрушева Алексея Владимировича к Булатову Алексею Константиновичу о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Булатова Алексея Константиновича в пользу Патрушева Алексея Владимировича сумму материального ущерба в размере 88160 руб., расходы по оценке в размере 9000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2845 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 16.07.2018.

Свернуть

Дело № 2-8639/2023

УИД № 50RS0026-01-2023-009268 -43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2023 года

27 декабря 2023 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Неграмотнова А.А.,

при секретаре Гришиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой С. А., Алферовой А. Н., Жакубовой Д. Ч., Лиджаевой Н. М., Ефремова А. Б., Мокроусовой Е. В., Дмитриева В. В., Ли А.А., Гулама Хайдар М. З., Арслановой О. Л., Сафаровой А. А., Плетенчук А. ВА.ны, Авериной И. В., Козыревой О. В., Липатова В. В., Белолипецкой ( Порошиной) О. И., Кочкина С. В., Мелконян С. О., Гайнуллиной Н. Ф., Дугиной И. В., Эминова Ш. Алихман оглы, Казаряна А. В., Субботиной Т. Ф., Яковлевой Н. М., Козина О. И., Лобойко А. Ю., Чичеровой М. В., Гусейнова М. И., Зайченко В. В., Гусейновой Г. Б., Шегай Р. В., Киселевой М. Н., Тоноян Р. Д., Рощенко Г. Ф., Каримовой Т. А., Стеканова И. И.ча, Кеджаева З. Д., Андреева А. В., Золиковой Г. И., Сайфетдиновой Л. Р., Винокуровой А. АлексА.ны, Шушлебиной Л. Е., Овчаренко А. И., Колесник Н. А., Желновой М. В., Конона Д. В., Мурзаматовой Н., Сятыни В. Н., Ашимова А. А., М. Асгара М. М. Али, Колесник Л. С., Кочетовой Н. Г., Стельмах В. Н., Неведомского А. А.ча, Шишкиной Л. Н., Котиковой И. В., Посашковой Е. С., Похабовой Н. А., Брюшиной О. И., Каркашина С. С.ча, Малышевой Л. В., Кандаловой Н. В., Праздниковой А. Н., Аверина И. В., Сахарова С. С.ча, Казаряна С. С., Чернышева И. И., Пересады В. В.ча, Журавлева О. А., Мибрахима В., Сидоровой А. В., Сидорова К. В., Бузурукова М. М., Ко...

Показать ещё

...ротковой Екатерины А. К. Ю. В. о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истцы, являясь собственниками квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> обратились в суд с иском к ответчику Копыльченко Ю.В., как инициатору проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГ, недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что истцам о проведенном оспариваемом собрании стало известно из платежных квитанций ДД.ММ.ГГ, в которых указана новая управляющая компания МУЖКП «Котельники», избранная на спорном общем собрании.

Многоквартиный дом до ДД.ММ.ГГ года находился в управлении <...>

Между тем, собственники квартир многоквартирного дома, включая истцов, не участвовали в общем собрании и непричастны к его оргназации и проведению.

При проведении собрания допущенны существенные нарушения закона при его проведении и организации, нарушена процедура его проведения, уведомления собственников помещений о проведении собрания отсутствуют, отсутствует кворум в проведении собрания, а его результаты сфальсифицированы.

Исковые требования основаны на ст.ст.181.4, 181.5 ГК РФ, ст. ст. 44 - 48 ЖК РФ.

Истцы просят признать недействительным вышеуказанное решение общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

Истцы и их его представители в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Копыльченко Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен, уважительных причин неявки суду не представил.

Представитель третьего лица МУЖКП «Котельники» в судебном заседании возражала против иска по доводам, изложеннм в письменных возражениях, просила применить срок исковой давности по заявленным требованиям, указала, что принятое решение суда не нарушает прав истцов, не причиняет им убытков, в связи с чем, иск не может быть удовлетворен.

Суд, выслушав объяснения представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, материалы проведения общего собрания, представленного ГУ ГЖИ Московской области, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст. 44.1. ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

допущено существенное нарушение правил составления протокола.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Аналогичные положения указаны в п. 6 ст. 46 ЖК РФ.

Общее собрание собственников помещений в МКД является органом управления МКД. Оно проводится в целях управления МКД путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (п. 1 ст. 44 ЖК РФ).

Неисчерпывающий перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД, содержится в п. 2 ст. 44 ЖК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в МКД правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в МКД, проводимого по вопросам, указанным в п. п. 4.5, 4.6 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Особенности определения кворума по вопросам, указанным в п. п. 4.5, 4.6 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, закреплены в п. п. 3, 3.2 ст. 45 ЖК РФ.

Каких-либо специальных норм, закрепляющих основания признания решения общего собрания собственников помещений в МКД оспоримым или ничтожным, ЖК РФ не содержит, что позволяет применять к ним положения главы 9.1 ГК РФ (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Логинова").

Согласно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Такое решение является недействительным независимо от признания его недействительным судом (п. 1 ст. 181.3 ГК РФ).

Судом установлено, что истец Федорова С.А. и остальные истцы, присоединившиеся к исковому заявлению в общем количестве 74, являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>

Согласно представленым материалам из ГУ ГЖИ Московской области в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ было проведено в форме очно-заочного голосования внеочередное общее собрание собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГ. Согласно представленному протоколу общего собрания инициатором его проведения указан Копыльченко Ю.В. – собственник <адрес>.

Оспариваемое решение общего собрания является ничтожным, поскольку из 128 собственников помещений, принявших участие в голосовании, составивших количество 6409,2 кв.м. (1 голос =1 кв.м.) при общем количестве 6605,9 кв.м., 74 собственника помещений обратились в суд с настоящим иском и заявили о непричастности к проведенному общему собранию.

Ответчик Копыльченко Ю.В., являясь председателем общего собрания и членом счетной комиссии, каких-либо возражений относительно заявленных требований о непричастности 74 собственников помещений, которые в большей части указаны в листах голосования, не представил, уклонился от явки в суд для дачи объяснений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушен порядок проведения собрания, т.к. отсутствовал кворум, в связи с чем, нарушены требования жилищного и гражданского законодательства Российской Федерации. Протокол собрания составлен по мнимым решениям, собрание фактически не проводилось, в связи с чем, является несостоявшимся и ничтожным.

Оспариваемые решения грубо нарушают требования жилищного законодательства, чем были нарушены законные права и интересы истцов и других собственников помещений, а именно в части процедуры подготовки и проведения мероприятий, направленных на выражение волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе их право на управление общим имуществом в многоквартирном доме.

С учётом того, что не установлены какие-либо лица, участвовавшие в этом собрании, есть основания полагать, что оно не имело кворума.

Указанные обстоятельства подтверждены объяснениями 74 истцов в исковых заявлениях и не опровергнуты инициатором собрания ответчиком ДД.ММ.ГГ а оспариваемое решение, оформленное протоколом, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Суд отклоняет доводы третьего лица о применении срока исковой давности, поскольку о принятом решении истцы узнали из первой квитанции на оплату услуг ЖКХ ДД.ММ.ГГ, в котором указана новая управляющая компания МУЖКП «Котельники», избранная оспариваемым общим собранием, а в суд первый истец Федорова С.А. обратилась ДД.ММ.ГГ, т.е. в шестимесячный срок со дня принятия решения общего собрания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федоровой С. А., Алферовой А. Н., Жакубовой Д. Ч., Лиджаевой Н. М., Ефремова А. Б., Мокроусовой Е. В., Дмитриева В. В., Ли А.А., Гулама Хайдар М. З., Арслановой О. Л., Сафаровой А. А., Плетенчук А. ВА.ны, Авериной И. В., Козыревой О. В., Липатова В. В., Белолипецкой ( Порошиной) О. И., Кочкина С. В., Мелконян С. О., Гайнуллиной Н. Ф., Дугиной И. В., Эминова Ш. Алихман оглы, Казаряна А. В., Субботиной Т. Ф., Яковлевой Н. М., Козина О. И., Лобойко А. Ю., Чичеровой М. В., Гусейнова М. И., Зайченко В. В., Гусейновой Г. Б., Шегай Р. В., Киселевой М. Н., Тоноян Р. Д., Рощенко Г. Ф., Каримовой Т. А., Стеканова И. И.ча, Кеджаева З. Д., Андреева А. В., Золиковой Г. И., Сайфетдиновой Л. Р., Винокуровой А. АлексА.ны, Шушлебиной Л. Е., Овчаренко А. И., Колесник Н. А., Желновой М. В., Конона Д. В., Мурзаматовой Н., Сятыни В. Н., Ашимова А. А., М. Асгара М. М. А., Колесник Л. С., Кочетовой Н. Г., Стельмах В. Н., Неведомского А. А.ча, Шишкиной Л. Н., Котиковой И. В., Посашковой Е. С., Похабовой Н. А., Брюшиной О. И., Каркашина С. С.ча, Малышевой Л. В., Кандаловой Н. В., Праздниковой А. Н., Аверина И. В., Сахарова С. С.ча, Казаряна С. С., Чернышева И. И., Пересады В. В.ча, Журавлева О. А., Мибрахима В., Сидоровой А. В., Сидорова К. В., Бузурукова М. М., Коротковой Е. А. к Копыльченко Ю. В.- удовлетворить.

Признать решение общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенное в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГ— недействительным.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме через Люберецкий городской суд Московской области.

Судья А.А. Неграмотнов

Свернуть

Дело № 2-936/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Гагарин 21 сентября 2015 года

Гагаринский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего Сысоевой Н. В.

при секретаре Громовой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Смоленского регионального филиала Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» № к Матюковой Т. Н., Булатовой А. В. и Пискареву В. Г. о взыскании задолженности по соглашению,

установил:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Смоленского регионального филиала Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» № (далее АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к Матюковой Т.Н., Булатовой А.В. и Пискареву В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ с Матюковой Т.Н. было заключено Соглашение №, подтверждающее заключение путем присоединения Заемщика к Правилам предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам №. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком были заключены договоры поручительства физических лиц с Булатовой А.В. и Пискаревым В.Г, однако заемщик свои обязательства не исполняет.

В судебном заседании стороны договорились заключить мировое соглашение, по которому:

1. Ответчики признают исковые требования Истца о взыскании с них сумм задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Кредитный договор) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере: <данные ...

Показать ещё

...изъяты>., включающую в себя: сумму основного долга – <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере <данные изъяты>

2. Ответчики обязуются добровольно выплатить АО «Россельхозбанк» в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) кредит (основной долг) в размере <данные изъяты>, ежемесячно согласно следующему графику:

Номер платежа

Дата платежа

Погашение основного долга

Остаток долга после платежа <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Итого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

3. Стороны устанавливают следующий порядок начисления процентов за пользование Кредитом.

3.1. Проценты за пользование Кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по Кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете Ответчиков на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование Кредитом начисляются, начиная с даты, следующей за датой подписания мирового соглашения и заканчивая датой фактического погашения (возврата) Кредита (включительно) в размере <данные изъяты>

3.2. Стороны устанавливают следующий порядок уплаты начисленных в соответствии с пунктом № мирового соглашения процентов.

3.2.1. Периоды, за которые уплачиваются проценты за пользование кредитом (далее - процентные периоды), определяются следующим образом.

Первый процентный период начинается с даты, следующей за датой подписания мирового соглашения, и заканчивается <данные изъяты>

Второй и последующие Процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего Процентного периода, и заканчиваются <данные изъяты>

Последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается в дату фактического возврата основного долга.

3.2.2. Уплата процентов за пользование Кредитом осуществляется в дату окончания соответствующего Процентного периода. Если окончание какого-либо Процентного периода приходится на нерабочий день, то днем его окончания считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Платежи по возврату Кредита, уплате процентов за пользование Кредитом производятся Ответчиками в безналичной форме путем перечисления денежных средств с текущего счета Ответчика – №, открытого в соответствии с требованиями пункта № Кредитного договора, на счет Истца. Ответчики обязаны к каждой дате платежа по Мировому соглашению обеспечить наличие на текущем счете, открытом в соответствии с требованиями №. Кредитного договора, суммы денежных средств, достаточной для совершения такого платежа.

При каждом очередном платеже, совершаемом Ответчиками, сумма требуемых к оплате процентов подлежит уточнению в офисе Истца, расположенном по <адрес> и/или по телефонам: <данные изъяты>.

4. Судебные расходы, а именно государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере <данные изъяты>. оплачивается Ответчиками в срок до ДД.ММ.ГГГГ г.

5. Настоящее Мировое соглашение не является новацией, все обязательства (за исключением сроков погашения) и все обеспечение, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сохраняются.

6. Стороны пришли к соглашению, что, в случае нарушения Ответчиками условий настоящего мирового соглашения в части суммы, сроков, порядка погашения задолженности, а также непредставления документов/информации, Истец имеет право требовать начисления процентов в размере <данные изъяты> от суммы образовавшейся просроченной задолженности за каждый день просрочки.

7. Если дата погашения соответствующей суммы долга приходится на нерабочий день, срок погашения соответствующей суммы долга устанавливается на первый рабочий день, следующий за нерабочим днем, на который приходится дата погашения соответствующей суммы долга.

8.Ответчики имеют право уплатить суммы задолженности, указанные в п. 3 настоящего мирового соглашения досрочно, как в полном объеме, так и частично.

9. Ответчики обязуются не позднее <данные изъяты> письменно известить Истца о наступлении любого из следующих событий:

- предъявления к Ответчикам исковых требований со стороны третьих лиц, налогового органа/органов Пенсионного фонда;

- возбуждении исполнительного производства в отношении Ответчиков, наложение ареста на имущество Ответчиков.

- изменения паспортных данных, места регистрации/ фактического проживания.

10. В случае неисполнения Ответчиками любого из указанных выше обязательств, Истец имеет право предъявить исполнительные листы для принудительного исполнения в соответствии с действующим законодательством.

Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания и подписаны сторонами. Представителю истца Ерченко А.М. и Матюковой Т. Н., Булатовой А. В., Пискареву В. Г., разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, суд утверждает его.

Руководствуясь ст.39,220 ГПК РФ, суд

решил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное представителем Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Смоленского регионального филиала Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» № Ерченко А. М. и Матюковой Т. Н., Булатовой А. В., Пискаревым В. Г., по которому:

1. Матюкова Т. Н., Булатова А. В. и Пискарев В. Г. признают исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Смоленского регионального филиала Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» № о взыскании с них сумм задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Кредитный договор) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере: <данные изъяты>., включающую в себя: сумму основного долга – <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере <данные изъяты>

2. Матюкова Т. Н., Булатова А. В. и Пискарев В. Г. обязуются добровольно выплатить АО «Россельхозбанк» в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) кредит (основной долг) в размере <данные изъяты>, ежемесячно согласно следующему графику:

Номер платежа

Дата платежа

Погашение основного долга

Остаток долга после платежа <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Итого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

3. Стороны устанавливают следующий порядок начисления процентов за пользование Кредитом.

3.1. Проценты за пользование Кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по Кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете Матюковой Т. Н., Булатовой А. В. и Пискареа В. Г. на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование Кредитом начисляются, начиная с даты, следующей за датой подписания мирового соглашения и заканчивая датой фактического погашения (возврата) Кредита (включительно) в размере <данные изъяты>.

3.2. Матюкова Т. Н., Булатова А. В., Пискарев В. Г. и Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Смоленского регионального филиала Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» № устанавливают следующий порядок уплаты начисленных в соответствии с пунктом № мирового соглашения процентов.

3.2.1. Периоды, за которые уплачиваются проценты за пользование кредитом (далее - процентные периоды), определяются следующим образом.

Первый процентный период начинается с даты, следующей за датой подписания мирового соглашения, и заканчивается <данные изъяты>

Второй и последующие Процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего Процентного периода, и заканчиваются <данные изъяты>

Последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается в дату фактического возврата основного долга.

3.2.2. Уплата процентов за пользование Кредитом осуществляется в дату окончания соответствующего Процентного периода. Если окончание какого-либо Процентного периода приходится на нерабочий день, то днем его окончания считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Платежи по возврату Кредита, уплате процентов за пользование Кредитом производятся Матюковой Т. Н., Булатовой А. В. и Пискаревым В. Г. в безналичной форме путем перечисления денежных средств с текущего счета Матюковой Т. Н. №, открытого в соответствии с требованиями пункта №. Кредитного договора, на счет Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Смоленского регионального филиала Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» №. Матюкова Т. Н., Булатова А. В. и Пискарев В. Г. обязаны к каждой дате платежа по Мировому соглашению обеспечить наличие на текущем счете, открытом в соответствии с требованиями пункта № Кредитного договора, суммы денежных средств, достаточной для совершения такого платежа.

При каждом очередном платеже, совершаемом Матюковой Т. Н., Булатовой А. В. и Пискаревым В. Г., сумма требуемых к оплате процентов подлежит уточнению в офисе Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Смоленского регионального филиала Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» №, расположенном по <адрес> и/или по телефонам: <данные изъяты>

4.Судебные расходы, а именно: государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере <данные изъяты> оплачивается Матюковой Т. Н., Булатовой А. В. и Пискаревым В. Г. в срок до ДД.ММ.ГГГГ г.

5. Настоящее Мировое соглашение не является новацией, все обязательства (за исключением сроков погашения) и все обеспечение, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сохраняются.

6. Матюкова Т. Н., Булатова А. В., Пискарев В. Г. и Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Смоленского регионального филиала Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» №, пришли к соглашению, что, в случае нарушения Матюковой Т. Н., Булатовой А. В. и Пискаревым В. Г. условий настоящего мирового соглашения в части суммы, сроков, порядка погашения задолженности, а также непредставления документов/информации, Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Смоленского регионального филиала Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» № имеет право требовать начисления процентов в размере <данные изъяты> от суммы образовавшейся просроченной задолженности за каждый день просрочки.

7. Если дата погашения соответствующей суммы долга приходится на нерабочий день, срок погашения соответствующей суммы долга устанавливается на первый рабочий день, следующий за нерабочим днем, на который приходится дата погашения соответствующей суммы долга.

8. Матюкова Т. Н., Булатова А. В. и Пискарев В. Г. имеют право уплатить суммы задолженности, указанные в № настоящего мирового соглашения досрочно, как в полном объеме, так и частично.

9. Матюкова Т. Н., Булатова А. В. и Пискарев В. Г. обязуются не позднее <данные изъяты> известить Истца о наступлении любого из следующих событий:

- предъявления к Матюковой Т. Н., Булатовой А. В. и Пискареву В. Г. исковых требований со стороны третьих лиц, налогового органа/органов Пенсионного фонда;

- возбуждении исполнительного производства в отношении Матюковой Т. Н., Булатовой А. В. и Пискарева В. Г., наложение ареста на их имущество.

- изменения паспортных данных, места регистрации/ фактического проживания.

10. В случае неисполнения Матюковой Т. Н., Булатовой А. В. и Пискаревым В. Г. любого из указанных выше обязательств, Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Смоленского регионального филиала Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» № имеет право предъявить исполнительные листы для принудительного исполнения в соответствии с действующим законодательством.

Производство по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала к Матюковой Т. Н., Булатовой А. В. и Пискареву В. Г. о взыскании задолженности по соглашению, прекратить.

Определение в течение 15-ти дней может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Гагаринский районный суд Смоленской области.

Председательствующий Н.В.Сысоева

Свернуть

Дело № 2-78/2024 (№ 2-643/2023)

УИД 25RS0026-01-2023-000923-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт Лучегорск 19 марта 2024 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Атрошко М.Н., при секретаре Беловой С.Ю., с участием:

представителя гражданского истца Дериглазовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомпания» к Какухиной ФИО14, Сторожкову ФИО15, Дердь (Сторожковой) ФИО16, Какухину ФИО17, Русскиной ФИО18 и наследникам ФИО23 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилкомпания» обратилось в суд с названным иском к Какухиной Л.А., наследникам Булатовой А.В., в обоснование которого указало, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом <адрес> от 01.04.2015 ООО «Жилкомпания» (взыскатель) с 01.04.2015 и по настоящее время осуществляет управление многоквартирным жилым домом <адрес>, в том числе осуществляет сбор платы за оказываемые услуги. За собственником(ами) <адрес> образовалась задолженность за оказанные ООО «Жилкомпания» жилищные услуги. Согласно выписке из ЕГРН, собственниками квартиры по адресу: <адрес> являются: Какухина ФИО14 (долевая собственность 2/9); ФИО24 (долевая собственность 2/9). Согласно выписке из домовой книги, ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Сведениями о наследниках умершей ФИО3 не располагают, запросить самостоятельно документы не представляется возможным. Данных о собственниках 5/9 доли квартиры по адресу: <адрес> ЕГРН не отражено. За период с 01.05.2021 по 31.10.2023 образовалась задолженность в размере 66 022,90 руб. Лица, несвоевременно или не полностью внесшие за жилое помещение обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Централ...

Показать ещё

...ьного Банка РФ. Согласно расчету, сумма пени вследствие просрочки долга с 10.06.2021 по 28.11.2023 составляет 28 106,94 руб. Просит взыскать задолженность за предоставленные жилищные услуги с собственников квартиры по адресу: <адрес> пользу ООО «Жилкомпания» на сумму основного долга за потребленные услуги в размере 66 022,90 руб., пени – 28 106,94 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3 023,90 руб.

Определением суда от 10.01.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Сторожков А.О., Сторожкова (Дердь) И.О., Какухин А.А., Русскина В.С.

Представитель истца Дериглазова Т.И., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просит удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Суду пояснила, что общая задолженность за коммунальные услуги по данной квартире составляет около 400000 рублей, сама квартира примерно с 2008-2010 годов пустует.

Ответчик Сторожков А.О. в судебное заседание не явился, содержится в <адрес>, извещен надлежащим образом, ходатайств от него не поступило.

Ответчик Какухин А.А. в судебное заседание не явился, содержится в <адрес>, извещен надлежащим образом, ходатайств от него не поступило.

Ответчики Какухина Л.А., Дердь (Сторожкова) И.О., Русскина В.С., в судебное заседание не явились, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ извещены надлежащим образом, ходатайств не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие соответчиков. В соответствии с ч. 1 с. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Собственник в соответствии со ст. 210 ГК РФ несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1, 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 5 ст. 154 ЖК РФ, в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений, в случаях, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твёрдое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твёрдыми коммунальными отходами, в том числе плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из материалов дела следует, что управляющей организацией многоквартирного <адрес> является ООО «Жилкомпания» на основании договора управления многоквартирным домом <адрес> от 01.04.2015.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, зарегистрирована на праве долевой собственности: 2/9 доли за Какухиной Л.А., дата государственной регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ за №, 2/9 доли собственности за ФИО3, дата государственной регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ за №.

Решением Пожарского районного суда Приморского края от 16.11.2011 постановлено признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону № и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные Какухиной ФИО14. Признать недействительным право собственности Какухиной ФИО14 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрированное на основании свидетельств о праве на наследство по закону № и № от ДД.ММ.ГГГГ. Признать право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив доли в праве собственности следующим образом: за ФИО3 – 2/9 доли, за Сторожковым ФИО15 – 1/9, за Сторожковой ФИО28 – 2/9, за Какухиным ФИО29 – 1/9, за Какухиной ФИО14 – 2/9, за Русскиной ФИО18 – 1/9. Решение вступило в законную силу 03.12.2011.

Судом установлено, что ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счёт имущества наследников.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по коммунальным платежам и пени, которые возникли уже после смерти наследодателя, соответственно, не являющиеся долгами наследодателя. Поскольку наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства, то расходы по содержанию наследственного имущества, образовавшиеся после открытия наследства (смерти наследодателя), являются долгом наследника.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счёт наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

Из ответа нотариуса Пожарского нотариального округа Приморского края от 12.12.2023 следует, что после смерти ФИО3 с заявлением о принятии наследства никто не обращался, наследственное дело не заводилось.

Таким образом, исковые требования ООО «Жилкомпания» к наследникам ФИО3 удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств того, что после смерти ФИО3 кем-либо из наследников были совершены юридически значимые действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом в течение срока принятия наследства, истцом не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пункт 5 части 1 статьи 153 ЖК РФ гласит о том, что своевременное и полное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью, а не правом собственника жилого помещения.

В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Начисление пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрено ст. 155 ЖК РФ.

Судом установлено, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются Какухина Л.А., Сторожков А.О., Сторожкова И.О. (после регистрации брака Дердь), Какухин А.А., Русскина В.С.

Из лицевого счета следует, что в период с 01.05.2021 по 31.10.2023 ответчики своих обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг не выполняли, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 66 022,90 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение обязательств по оплате в период с 10.06.2021 по 28.11.2023 ответчикам начислены пени в сумме 28 106,94 рублей.

Суд не усматривает очевидной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, учитывая длительность неуплаты коммунальных услуг и суммы долга, в связи с чем не имеется оснований для уменьшения неустойки (пени) по правилам ст. 333 ГК РФ.

Расчет задолженности проверен судом и признан верным.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств отсутствия задолженности, доказательств, подтверждающих иную сумму задолженности либо иной расчет задолженности, суд полагает требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ч. 6 ст. 52 НК РФ с ответчиков подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 604,78 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомпания» к Какухиной ФИО14, Сторожкову ФИО15, Дердь (Сторожковой) ФИО28, Какухину ФИО29, Русскиной ФИО18 и наследникам ФИО3 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Какухиной ФИО14, Сторожкова ФИО15, Дердь (Сторожковой) ФИО28, Какухина ФИО29, Русскиной ФИО18 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомпания» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.05.2021 по 31.10.2023 в размере 66022,9 рубля и пеню за период с 10.06.2021 по 28.11.2023 в размере 28106,94 рубля.

Взыскать с Какухиной ФИО14, Сторожкова ФИО15, Дердь (Сторожковой) ФИО28, Какухина ФИО29, Русскиной ФИО18 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомпания расходы по уплате государственной пошлины в размере 604,78 рубля с каждого.

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомпания» к наследникам ФИО3 отказать.

Ответчик вправе подать в Пожарский районный суд Приморского края заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Пожарский районный суд Приморского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Атрошко М.Н.

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2024 года.

Свернуть