Жомир Виталий Николаевич

Дело № 12-425/2023

Р Е Ш Е Н И Е

31 августа 2023 года г. Симферополь

Судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя-ПетроваЮ.В., с участием секретаря – Ли В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии 3922 №. зарегистрированный по адресу: <адрес>, пгт. Антоновка, <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>,

привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев и административный штраф в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление, направить дело на новое рассмотрение

по месту его жительства в <адрес>.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов ...

Показать ещё

...законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом в телефонном режиме, направил в суд ходатайство об отложении слушания дела в связи с нахождением его защитника в ином судебном заседании в Евпаторийском городском суде, однако, подтверждающих документов к ходатайству не приложил, в связи с чем суд считает причину отсутствия в судебном заседании ФИО1 неуважительной.

Инспектор ДПС ОСР ДПС ГИБДД также в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, неявка не препятствует рассмотрению дела.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, проведенную при составлении протокола об административном правонарушении, суд считает, что в удовлетворении жалобы ФИО1 следует отказать, постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 07:40 в <адрес>Б управлял транспортным средством Опель Вектра государственный регистрационный знак ВТ2221АВ, с явными признаками опьянения: резкое изменение окраса кожных покровов, поведение не ответствующее обстановке, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, то есть ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтвержден доказательствами по делу:

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составленного ДД.ММ.ГГГГ в 07:30 с применением видеозаписи;

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 07:20 с применением видеозаписи;

- протоколом 82 ГТЗ № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства;

- рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; справкой по ПАЗ ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ,

- видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, из которой следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО3 в случае отсутствия с его стороны правонарушения был вправе изложить свое несогласие с содержанием протокола, дать свои объяснения, однако таких пояснений он не указал. Более того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указал, что пройти медицинское освидетельствование отказывается.

Из представленных материалов усматривается, что совершенные инспектором ДПС ГИБДД в отношении ФИО1 процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают.

Составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

Судом не было установлено обстоятельств, свидетельствующих при составлении административного материала о заинтересованности инспектора в исходе дела, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, оснований для оговора судом также не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ, а доводы жалобы не опровергают выводов о виновности в совершении указанного административного правонарушения.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено.

Доводы жалобы ФИО1 о неправомерности действий сотрудников полиции при составлении протокола об административном правонарушении, были предметом исследования мирового судьи. Им дана надлежащая правовая оценка, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, административное наказание соответствует санкции, установленной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса об административных правонарушениях РФ судом при рассмотрении дела не допущено.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, оснований к отмене обжалуемого судебного постановления и прекращения производства по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6,30.7,30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Ю.В.Петрова

Свернуть