Зарипов Михаил Андреевич

46RS0030-01-2023-002108-71

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5951/2024

№ 2-2495/6-2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов 21 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Фирсовой Н.В., Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Ленинского районного суда г. Курска от 15 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 5 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фирсовой Н.В., выслушав заключение прокурора Жаднова С.В., возражавшего в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 400000 руб., указывая в обоснование требований о том, что 4 ноября 2019 года в г. Курске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 15 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 5 сентября 2023 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает о том, что в момент д...

...орожно-транспортного происшествия он не управлял транспортным средством, принадлежащим ответчику, а находился в качестве пассажира, поэтому вправе требовать с собственника автомобиля взыскания компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 ноября 2019 года напротив дома № 101 по ул. К. Маркса г. Курска произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный номер №, водитель которого допустил наезд на столб линий электропередач. В момент ДТП в автомобиле находились ФИО1, ФИО9 и ФИО12

5 ноября 2019 года в отношении ФИО11, ФИО1 вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно заключению эксперта ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Комитета здравоохранения Курской области №74/3 от 11 марта 2020 года в результате ДТП ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 13 декабря 2022 года (гражданское дело №2-6329/12-2022) по иску ФИО11 к ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и решением Ленинского районного суда г. Курска от 21 января 2022 года (гражданское дело №) по иску ФИО1 к ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, в котором ФИО2 участвовал в качестве третьего лица, вступившими в законную силу, установлено, что в момент ДТП транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный номер №, управлял ФИО1

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 61, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 151, 1064, 1079, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, управлявшего в момент ДТП транспортным средством, принадлежащим ответчику, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным спорам с участием Иваненко И.О., в связи с чем указанные обстоятельства не подлежат доказыванию и оспариванию при рассмотрении настоящего спора, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признав их обоснованными, соответствующими нормам материального и процессуального права.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по приведенным в жалобе доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 15 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 5 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

№ 2-988/38-2021

46RS0030-01-2020-013005-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2021 года город Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего и.о. судьи Ленинского районного суда города Курска Хмелевского А.С.,

при секретаре Корягиной А.С.,

с участием:

помощника прокурора Центрального округа города Курска Посканной О.А.,

представителя истца Зарипова М.А. – адвоката Носова Р.И.,

представителя третьего лица Баринова А.А. по доверенности – Бариновой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарипова Михаила Андреевича к Иваненко Илье Олеговичу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зарипов М.А. обратился в суд с иском к Иваненко И.О. о взыскании компенсации морального вреда, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 час. 15 мин. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Иваненко И.О., который допустил наезд на препятствие – столб линий электропередач.

В салоне автомобиля Рено Логан на момент происшествия находились пассажиры - на переднем пассажирском сидении Зарипов М.А., на заднем пассажирском месте находился Трунов И.П.

В результате дорожно-транспортного происшествия Зарипову М.А., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинен легкий вред здоровью. Кроме того, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате происшествия истцу причинены телесные повреждения, а именно <данные изъяты>, указанный в п. 1. А. 1, явился следс...

...твием зажившей кожной раны и является неизгладимым.

Водитель Иваненко И.О., на момент совершения дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак № принадлежащим Баринову Александру Андреевичу.

Вина водителя Иваненко И.О. в совершении им дорожно-транспортного происшествия, правоохранительными органами установлена не была. В отношении Иваненко И.О. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На момент дорожно-транспортного происшествия, управление автомобилем Рено Логан государственный регистрационный знак Н 598 СВ 46, осуществлял Иваненко И.О., следовательно и телесные повреждения истцу были причинены в результате действий водителя Иваненко И.О., который не справился с управлением и допустил выезд автомобиля за пределы проезжей части и наезд на препятствие, чем нарушил п.п. 9.9 и 10.1 ПДЦРФ.

В результате действий водителя Иваненко И.О., последствием которых явилась причинение истцу легкого вреда здоровью, а также повреждения в области лица, которые являются неизгладимыми, Зарипову М.А. был причинен моральный вред. Моральный вред выразился в моральных, нравственных страданиях из-за причиненных ему телесных повреждений, в результате которых он испытывал сильные боли, проходил лечение, также на лице образовались шрамы, которые не пройдут самостоятельно, а избавиться от шрамов могу лишь после проведения соответствующих медицинских операций. Ответчик до настоящего времени не предпринял никаких попыток для того, чтоб полностью или частично возместить истцу денежные средства за причиненные моральные и физические страдания.

На основании чего, с учетом уточнения, истец просит установить виновность ответчика Иваненко И.О. и взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ к процессуальному участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Баринов А.А. и САО «ВСК» в лице филиала в <адрес>.

Истец Зарипов М.А., надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился. Воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истца Носов Р.И. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, и просил их удовлетворить в полном объёме, поскольку полагал факт управления Иваненко И.О. транспортным средством и его виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия доказанными в ходе рассмотрения дела.

Ответчик Иваненко И.О. его представитель Ветрова Э.М., надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица Баринова А.А. по доверенности Баринова Н.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, указала, что ей от сына (Баринова А.А.) было известно о передаче транспортного средства Иваненко И.О., полагала его вину в совершении дорожно-транспортного происшествия доказанной, а исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица САО «ВСК», надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, изучив материалы дела в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

При этом в силу ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, который допустил наезд на препятствие – столб линий электропередач.

Из административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зарипова М.А. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования. Также ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иваненко И.О. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зарипова М.А. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. Также в отношении Иваненко И.О. было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Таким образом, вина в ДТП кого-либо из его участников в соответствии с действующим административным законодательством не была установлена.Вместе с тем, из объяснений Зарипова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, данных им сотрудникам ГИБДД непосредственно при оформлении ДТП, следует, что за рулем автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № в момент ДТП находился Иваненко И.О., он (Зарипов М.А.) находился на переднем правом пассажирском сидении, а на заднем сидении находился Трунов И.П.

Из объяснений Трунова И.П. от ДД.ММ.ГГГГ, данных им сотрудникам ГИБДД непосредственно при оформлении ДТП, следует, что за рулем автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № в момент ДТП находился Иваненко И.О., в машине также находился Зарипов М.А.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО16 после предупреждения его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду показал, что Баринов А.А. передал ему в управление автомобиль Рено Логан для использования в такси. ДД.ММ.ГГГГ Трунов И.П. передал указанный автомобиль Зарипову М.А., поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. По той же причине Зарипов М.А. передал автомобиль в управление Иваненко И.О. В момент ДТП за рулем автомобиля находился Иваненко И.О.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Баринов А.А. суду показал, что является собственником автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №. Он передал указанный автомобиль Трунова И.П. на 3 месяца для такси. По факту ДТП было установлено, что за рулем находился Иваненко И.О. Ему (ФИО15) было известно о том, что Трунов И.П. может передать автомобиль третьим лицам, это было оговорено, отдельно с Зариповым М.А. он (ФИО15) ни о чем не договаривались.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО17., после предупреждения его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ возвращался на такси домой, увидел ДТП, решил помочь. Зарипов М.А. первым вышел из автомобиля, он находился на переднем пассажирском сидении. Затем он (Сидоров) вытащил ФИО20., который находился на заднем сидении, а третьим он вытащил водителя автомобиля Иванеко И.О.

Из объяснений свидетеля ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Зарипова М.А., у мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Центрального округа города Курска, следует, что после произошедшего ДТП, он ФИО19) приехал в больницу проведать Зарипова М.А. и Иваненко И.О. В ходе беседы с ними, Иваненко И.О. пояснил, что в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ именно он (Иваненко) находился за рулем автомобиля.

Разрешая настоящий спор, на основании совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, а именно: объяснений Зарипова М.А. и Трунова И.П. от ДД.ММ.ГГГГ, данных ими непосредственно при оформлении материалов по ДТП, показаний свидетелей Трунова И.П. и Сидорова Ю.В., пояснениями Баринова А.А., письменных материалов дела, суд приходит к выводу, что факт управления Иваненко И.О. транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак Н 598 СВ 46, в момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение.

Таким образом, имеется прямая причинно-следственная связь между действиями водителя Иваненко И.О. и причинением вреда здоровью истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Зарипову М.А., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинен легкий вред здоровью. Кроме того, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате происшествия истцу причинены телесные повреждения, а именно рубец кожи в лобной области, справа от условной средней линии, с переходом на область правой брови, указанный в п. 1. А. 1, явился следствием зажившей кожной раны и является неизгладимым.

Собственником автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся Баринов Александр Андреевич, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД № УМВД России по Курской области.

На момент ДТП гражданская ответственность Иваненко И.О., при управлении автомобилем «Рено Логан» государственный регистрационный знак №, в рамках ОСАГО была застрахована в САО «ВСК», количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством не ограничено, страховой полис серии ХХХ №.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Зарипова М.А. и Трунова И.П. от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей Трунова И.П. и Сидорова Ю.В., объяснениями Баринова А.А., иными материалами гражданского дел и административного материала.

Поскольку в результате действий ответчика истцу причинен вред здоровью, требования о компенсации морального вреда суд находит обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда в данном случае суд исходит из тяжести причиненных истцу физических и нравственных страданий в результате повреждения здоровья, длительности лечения.

Суд также учитывает, что в результате повреждения здоровья истец испытал сильную физическую боль, получил телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья, вместе с тем, в результате происшествия истцу причинены телесные повреждения в виде рубца кожи в лобной области, справа от условной средней линии, с переходом на область правой брови, который является неизгладимым.

А потому, принимая во внимание установленные обстоятельства, исходя из требований разумности (соразмерности компенсации характеру причиненного вреда) и справедливости (максимального возмещения вреда для потерпевшего и недопустимости постановки причинителя вреда в чрезмерно тяжелое имущественное положение), обстоятельств происшедшего, причинение вреда по неосторожности, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп.

Заявленная в иске сумма в размере 400 000 руб. 00 коп., по мнению суда, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ставится вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

В материалы настоящего дела представлены квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб. 00 коп., и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб. 00 коп.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При оценке разумности заявленных расходов в данном случае суд учитывает, что уровень сложности дела, объем оказанной помощи, степень участия в рассмотрении дела, и приходит к выводу, что сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. чрезмерно завышена.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ и установленных обстоятельств суд считает разумным и справедливым определить размер судебных расходов по оплате услуг представителя в 20 000 руб. 00 коп.

Иных документов, подтверждающих несение судебных расходов, истцом в суд не представлено, в связи с чем, оснований для их взыскания не имеется. Данное обстоятельство не лишает истца возможности обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп., от уплаты которой истец освобожден в силу положений НК РФ.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Зарипова Михаила Андреевича к Иваненко Илье Олеговичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Иваненко Ильи Олеговича в пользу Зарипова Михаила Андреевича компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., всего 120 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда Зарипову Михаилу Андреевичу отказать.

Взыскать с Иваненко Ильи Олеговича в бюджет муниципального образования «Город Курск» государственную пошлину в размере 300 (триста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.С. Хмелевской

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2022 года город Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего - и.о. судьи Ленинского районного суда г. Курска Долженкова С.А.,

при секретаре Фроловой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску Иваненко Ильи Олеговича к Зарипову Михаилу Андреевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Иваненко И.О. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Зарипову М.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 15 минут по адресу: <адрес> совершено дорожно-транспортное происшествие на автомобиле Рено Логан государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности Баринову А.А. под управлением водителя Зарипова М.А., который в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, не справился с управлением совершил столкновение с металлической опорой, находящейся на обочине дороги. В момент ДТП в автомобиле кроме истца находились Зарипов М.А., Трунов И.П., которые получили телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе истцу причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, этилового спирта в крови не обнаружено; при медицинском освидетельствовании Зарипова М.А., у последнего установлено состояние опьянения, а именно концентрация этилового спирта в крови 0,59% (г/л), на основании чего возбуждено дело об административном правонарушении. В рамках проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении Зарипова М.А. составлен административный протокол № <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 15 минут по адресу: <адрес> водитель Зарипов М.А. управлял автомобилем Рено Логан в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ в подтверждение факта совершения Зариповым М.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. По результ...

...атам рассмотрения административного протокола в отношении Зарипова М.А. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района Центрального округа г. Курска производство об административном правонарушении в отношении Зарипова М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии с п. б ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ как в отношении Зарипова М.А., так и в отношении истца. Постановления обжалованы не были.

Указывая на нахождение в момент ДТП за рулем Зарипова М.А. истец просит взыскать с Зарипова М.А. денежную компенсацию причиненного морального вреда, в результате ДТП в размере 300000 руб.

Истец Иваненко И.О., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявил, воспользовался ведением дела через представителя.

Представитель Иваненко И.О. – Ветрова Э.М. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить, указывая, что за рулем автомобиля находился ответчик Зарипов М.А.

Ответчик Зарипов М.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявил.

Третьи лица Баринов А.А., Трунов И.П. извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявили.

Выслушав представителя истца Ветрову Э.М., заключение прокурора Посканной О.А. об оставлении исковых требований без удовлетворения, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (исправление транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В силу ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со ст. 1515 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных характеру физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, который допустил наезд на препятствие – столб линий электропередач.

Согласно материалу по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зарипова М.А. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования. Также ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иваненко И.О. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зарипова М.А. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ; в отношении Иваненко И.О. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Таким образом, вина в ДТП кого-либо из его участников в соответствии с действующим административным законодательством не была установлена.

Из объяснений Зарипова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, данным им сотрудникам ГИБДД непосредственно при оформлении ДТП, следует, что за рулем автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, в момент ДТП находился Иваненко И.О., он (Зарипов М.А.) находился на переднем правом пассажирском сиденье, а на заднем сиденье находился Трунов И.П.

Из объяснений Трунова И.П. от ДД.ММ.ГГГГ, данных им сотрудникам ГИБДД непосредственно при оформлении ДТП, следует, что за рулем автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, в тот момент ДТП находился Иваненко И.О., в машине также находился Зарипов М.А.

В судебном заседании Трунов И.П. показал, что за рулем автомобиля Рено Логан находился Иваненко И.О. Данные обстоятельства также подтверждаются объяснениями Сидорова Ю.В., допрошенного в рамках производства по материалу по факту ДТП.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11, которые указывая на нахождение за рулем автомобиля в момент ДТП Зарипова М.А., очевидцами не являлись, в месте с тем наличие как дружеских (ФИО10) так и родственных отношений (ФИО11) свидетельствуют о наличии заинтересованности вышеуказанных лиц в исходе настоящего дела.

Суд критически относится к заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, которое носит предположительный характер, основано на материалах представленных представителем Иваненко И.О., а также на отраженных в поданном заявлении обстоятельствах, носящих субъективный характер. Кроме того сторона истца правом заявить по настоящему делу ходатайства о назначении экспертизы не воспользовалась. Также вышеуказанное заключение специалиста произведено в условиях неразъяснения судом ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Иных доказательств свидетельствующих о ненахождении Иваненко И.О. в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ за рулем автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак Н598СВ46, не представлено.

Иные доводы стороны истца, в том числе со ссылкой на заинтересованность прокурора в исходе дела, правового значения не имеют.

При установленных обстоятельствах, а именно управления автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак Н598СВ46, в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, Иваненко И.О., оснований для удовлетворения требований последнего о взыскании с Зарипова М.А. в пользу Иваненко И.О. денежной компенсации причиненного морального вреда, в результате ДТП в размере 300000 руб., не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Иваненко Ильи Олеговича к Зарипову Михаилу Андреевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №2-6329 /12-2022 г.

46RS0030-01-2020-013005-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи: Машошиной С.В.,

с участием помощника прокурора: Евсюкова А.С.,

адвоката: Носова Р.Н.,

представителя ответчика по доверенности: Ветровой Э.М.,

при секретаре: Бондаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарипова Михаила Андреевича к Иваненко Илье Олеговичу, Баринову Александру Андреевичу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зарипов М.А. обратился в Ленинский районный суд г. Курска с иском кИваненко И.О., в котором просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей, а также, судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленного требования в иске указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 час. 15 мин. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Иваненко И.О., который допустил наезд на препятствие – столб линий электропередач. В салоне автомобиля Рено Логан на момент происшествия находились пассажиры - на переднем пассажирском сидении Зарипов М.А., на заднем пассажирском месте находился Трунов И.П. В результате дорожно-транспортного происшествия Зарипову М.А.был причинен вред здоровью. Водитель Иваненко И.О. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Баринову А.А. Вина водителя Иваненко И.О. в совершении им дорожно-транспортного происшествия, правоохранительными органами установлена не была. В отношении Иваненко И.О. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. На момент дорожно-транспортного происшествия, управление автомобилем Рено Логан госуд...

...арственный регистрационный знак № осуществлял Иваненко И.О., следовательно, и телесные повреждения истцу были причинены в результате действий водителя Иваненко И.О., который не справился с управлением и допустил выезд автомобиля за пределы проезжей части и наезд на препятствие, чем нарушил п.п. 9.9 и 10.1 ПДЦРФ. В иске указано, что в результате действий водителя Иваненко И.О., Зарипову М.А. был причинен моральный вред. Поскольку ответчик до настоящего времени не предпринял никаких попыток для того, чтобы полностью или частично возместить истцу денежные средства за причиненные моральные и физические страдания, истец обратился с указанными требованиями в суд.

В ходе рассмотрения дела судом по своей инициативе в соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Баринов Александр Андреевич.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Носов Р.Н. поддержал первоначально заявленные истцом требования по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить. Уточненное исковое заявление от 31 марта 2021г. просил не рассматривать. Также, требование в части взыскания с ответчика судебных расходов, в данном судебном заседании просил не рассматривать.

Представитель ответчика Иваненко О.И. по доверенности Ветрова Э.М. просила отказать истцу в удовлетворении иска, предъявленного к ее доверителю Иваненко О.И., поскольку он не является надлежащим ответчиком по данному спору.

Истец Зарипов М.А., ответчик Иваненко О.И., представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Ответчик Баринов А.А. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания был извещен по последнему известному месту жительства и регистрации.

Несмотря на то, что почтовые уведомления и телеграмма на имя Баринова А.А. возвращены в суд с отметками о невручении извещений адресату ввиду истечения срока хранения и неявки в указанный срок адресата по почтовому извещению за получением судебных извещений, считать ответчика неизвещенным, оснований у суда не имеется.

При этом, суд исходит из того, что извещения и телеграмма направлялись судом по адресу жительства и регистрации, в связи с чем, неявку ответчика в отделение связи по оставленному почтовому извещению за получением судебных извещений суд расценивает, как уклонение, как отказ от их получения, которое в соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ, приравнивается к надлежащему извещению.

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ»

Так, в соответствии с п. 63 указанного Постановления, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом, необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанному адресу, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п. 67 вышеназванного Постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с п. 68 Постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. В данном случае ГПК РФ иного не предусматривает.

Выслушав явившихся участников процесса, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лиц, владеющих транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), Законом об ОСАГО возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).

При этом, на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Закона об ОСАГО), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 час. 15 мин. напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный №, водитель которого допустил наезд на столб линий электропередач.

ДД.ММ.ГГГГ в отношенииЗарипова М.А.,Иваненко И.О.вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из объясненийЗарипова М.А.от ДД.ММ.ГГГГ, данных им сотрудникам ГИБДД непосредственно при оформлении ДТП, следует, что за рулем автомобиля Рено Логан в момент ДТП находилсяИваненко И.О., а он (Зарипов М.А.) находился на переднем правом пассажирском сидении, а на заднем сидении находилсяТрунов И.П.

Из объясненийТрунова И.П. от ДД.ММ.ГГГГ, данных им сотрудникам ГИБДД при оформлении ДТП, следует, что за рулем автомобиля Рено Логан в момент ДТП находилсяИваненко И.О., в машине также находилсяЗарипов М.А.

В судебном заседании свидетельТрунов И.П. показал, чтоБаринов А.А.передал ему в управление автомобиль Рено Логан для использования в качестве такси. ДД.ММ.ГГГГ он передал указанный автомобильЗарипову М.А., поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. По той же причинеЗарипов М.А.передал автомобиль в управлениеИваненко И.О.В момент ДТП за рулем автомобиля находилсяИваненко И.О.

Из объясненийБаринова А.А. следует, что он является собственником автомобиля Рено Логан, он передал указанный автомобильТрунову И.П.на 3 месяца для использования в качестве такси. По факту ДТП установлено, что за рулем находилсяИваненко И.О.Ему (Баринову А.А.)было известно о том, чтоТрунов И.П.может передать автомобиль третьим лицам, это было оговорено, отдельно сЗариповым М.А.он ни о чем не договаривался.

СвидетельСидоров Ю.В.суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он возвращался на такси домой, увидел ДТП, решил помочь.Зарипов М.А.первым вышел из автомобиля, он находился на переднем пассажирском сидении. Затем он вытащилТрунова И.П., который находился на заднем сидении, а третьим он вытащил водителя автомобиляИваненко И.О.

Согласно показаниям свидетеляРогова О.М., данным им в ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношенииЗарипова М.А.мировому судье судебного участка № 2 судебного района Центрального округа города Курска, после произошедшего ДТП он приехал в больницу кЗарипову М.А.иИваненко И.О.В ходе беседыИваненко И.О.пояснил, что в момент ДТП именно он (Иваненко И.О.) находился за рулем автомобиля.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела было установлено, что в момент ДТП за рулем автомобиля Рено Логан находилсяИваненко И.О.

В результате дорожно-транспортного происшествияЗарипову М.А. согласно заключению эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Комитета здравоохранения Курской области причинен легкий вред здоровью.

Кроме того, согласно заключению эксперта№от ДД.ММ.ГГГГ ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Комитета здравоохранения Курской области в результате происшествия истцу Зарипову М.А. причинены телесные повреждения, а именно: <адрес>. При проведении МРТ правого плечевого сустава ДД.ММ.ГГГГ у Зарипова М.А. было обнаружено частичное повреждение <адрес>. Данные телесные повреждения квалифицируется как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Согласно сообщения САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГг. риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства Баринова Александра Андреевича был застрахован по полису ОСАГО ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ. договор был аннулирован ввиду внесения изменений в государственный номер и ВИН номер транспортного средства и выдан договор ХХХ №.

Согласно представленного страхового полиса серия ХХХ №, в графе лица, допущенные к управлению транспортным средством – неограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В адрес привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика Баринова А.А. был направлен запрос о необходимости представления суду документов, подтверждающих переход на законных основаниям от него к другому лицу права владения автомобилем Рено Логан в момент дорожно – транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>.

Однако, документ, подтверждающий переход права владения, пользования или распоряжения данным транспортным средством, Бариновым А.А. суду представлен не был, а потому оснований полагать, что кто-либо из лиц, находившихся в автомобиле на момент ДТП, на законных основаниях был допущен собственником Бариновым А.А. к управлению транспортным средством, не имеется.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу, а равно выбытия из обладания в результате противоправных действий других лиц как оснований освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

При этом, суд учитывает, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении им лицом, управлявшим транспортным средством.

В связи с этим, факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно на Баринова А.А., как законного владельца источника повышенной опасности возлагается ответственность за причиненный данным источником вред Зарипову М.А. В связи с чем, именно ответчик Баринов А.А. является надлежащим ответчиком по заявленному требованию.

При этом, оснований для удовлетворения требований Зарипова М.А. к ответчику Иваненко И.О. суд не усматривает.

Что касается размера компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также, в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 25 вышеуказанного постановления Пленума, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом, соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание требования разумности и справедливости, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, а также, учитывая все обстоятельства произошедшего дорожно – транспортного происшествия, суд считает возможным требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 110 000 рублей.

Кроме того, с ответчика Баринова А.А. в доход муниципального образования «Город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Зарипова Михаила Андреевича удовлетворить частично.

Взыскать с Баринова Александра Андреевича (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ. Отделением № ОВМ УМВД России по <адрес>) в пользу Зарипова Михаила Андреевича (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. УМВД России по <адрес>) денежную компенсацию морального вреда в размере 110000 (сто десять тысяч) рублей.

Взыскать с Баринова Александра Андреевича (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ. Отделением № ОВМ УМВД России по <адрес>) в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении требования Зарипова Михаила Андреевича к Иваненко Илье Олеговичу о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 20 декабря 2022г.

Судья:

Дело № 2-2495/6-2023 г.

46RS0030-01-2023-002108-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска

в составе:

председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,

при секретаре Старовойтовой Е.А.,

с участием:

помощника прокурора ЦАО г. Курска Евсюкова А.С.,

представителя истца Ветровой Э.М.,

представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску Иваненко Ильи Олеговича к Баринову Александру Андреевичу о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец Иваненко И.О. обратился в Ленинский районный суд г. Курска с иском к Баринову А.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 400000 руб.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 ч. 15 мин. По адресу: <адрес>, было совершено ДТП с участием автомобиля Рено-Логан г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности Баринову А.А. под управлением водителя Зарипова М.А., который в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п. 2.7 ПДД не справился с управлением и совершил столкновение с металлической опорой, находящейся на обочине дороги. В момент ДТП в автомобиле находился истец Иваненко И.О., Зарипов М.П. и Трунов И.П. В результате ДТП истец получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средний тяжести. В связи с чем, просит взыскать компенсацию морального вреда с ответчика как с собственника транспортного средства.

В судебное заседание истец, ответчик и третьи лица Зарипов М.А., Трунов И.П. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, и...

...стец для участия в деле направил своего представителя, от других не явившихся лиц мнения на иск/ дополнительных доказательств не поступило.

При таких обстоятельства, с учетом мнения участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц, на основании ст.ст. 12, 35, 48, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении Зарипова М.А. по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, заключение пом. прокурора Евсюкова А.С., полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения иска, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российская Федерация является правовым социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, чьи права и свободы, будучи высшей ценностью, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба; в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина (статьи 1, 2, 7, 18, часть 1 статья 46, статья 52 и часть 2 статьи 55).

Названные конституционные положения обязывают государство установить надлежащее правовое регулирование, которое позволяло бы гражданам получить возмещение вреда, причиненного смертью близкого человека, наступившей в результате противоправных действий других лиц.

В главе 59 Гражданского кодекса РФ установлены общие положения о возмещении вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера компенсации необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав

Установлению подлежат, в частности, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 час. 15 мин. напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный номер №, водитель которого допустил наезд на столб линий электропередач.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зарипова М.А., Иваненко И.О. вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу Иваненко И.О. согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Комитета здравоохранения <адрес> причинен средней тяжести вред здоровью.

В момент ДТП за рулем автомобиля Рено Логан находился сам Иваненко И.О.

Указанные обстоятельства установлены решением Ленинского районного суда г. Курска от13.12.2022 г. (дело №2-6329 /12-2022 г. 46RS0030-01-2020-013005-21) по иску Зарипова Михаила Андреевича к Иваненко Илье Олеговичу, Баринову Александру Андреевичу о взыскании компенсации морального вреда.

Решение обжаловано не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, доводы истца об отсутствии вины в произошедшем ДТП и управлении автомобилем в момент ДТП Зариповым М.А. судом отклоняются, так как противоречат положениям ст. 61 ГПК РФ.

В силу положений статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине самого истца, управлявшего транспортным средством в момент ДТП, то есть виновными действиями самого истца ему же был причинен вред здоровью, то есть имеется совпадение в одном лице как причинителя вреда (должника), так и потерпевшего (кредитора), то у истца право на компенсацию морального вреда не возникло.

При таких обстоятельствах, объективных оснований для удовлетворения иска Иваненко Ильи Олеговича к Баринову Александру Андреевичу о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Иваненко Ильи Олеговича к Баринову Александру Андреевичу о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2023 года.

Судья: О.Н. НЕЧАЕВА