Слуцкая Валетина Владимировна

Мировой судья Мальцева М.С.

Апелляционное производство № 11-113/2022

УИД: 51MS0002-01-2022-001461-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2022 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Лобановой О.Р.

при ведении протокола помощником судьи Белышевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Мурманска от 07 июля 2022 года,

заслушав доклад председательствующего судьи,

установил:

ФИО11 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником ? доли в квартире №, расположенной в доме <адрес>. Согласно акту о залитии от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошло залитие из вышерасположенной квартиры №. Причиной залития явилась халатность лиц, проживающих в вышерасположенной квартире №. Размер причиненного материального ущерба в соответствии с отчетом оценщика ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ составил 10274 рубля. За составление указанного отчета истцом оплачено 7 000 рублей. Кроме того, истцом были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 691 рубль. Поскольку ответчики в добровольном порядке ущерб не возместили просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный заливом, в размере 10274 рубля, расходы по оплате услуг за проведение оценки в ...

Показать ещё

...размере 7 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 691 рубль.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные с учетом уточнения требования поддержала, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный залитием, в размере 10274 рубля, расходы по оплате услуг за проведение оценки в размере 7 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 691 рубль, а также почтовые расходы в сумме 214 рублей 84 копейки и расходы по оплате выписки из Единого государственного реестра недвижимости по квартире ответчиков в сумме 460 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена управляющая компания ООО «Севжилсервис».

Истец ФИО11 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что, вернувшись домой, она обнаружила воду в коридоре на полу, зайдя в ванную комнату увидела, что в районе вентиляционной шахты происходит залитие, вода текла с потолка и стекала по стене. Сразу после обнаружения залития жилого помещения, она поднялась в вышерасположенную квартиру № и сообщила открывшей дверь ответчику ФИО2 о том, что они её заливают. При этом она обратила внимание, что в этом момент в ванной комнате ответчиков работала старая стиральная машинка, оставленная предыдущим собственником и на полу в ванной комнате была вода. Они вместе с ответчиком ФИО2 спустились к ней в квартиру, где она показала образовавшиеся следы залития. После её визита в квартиру ответчиков вода перестала стекать по стене, залитие прекратилось. В связи со случившимся залитием она подала заявку в управляющую компанию для составления акта о залитии. С целью исполнения указанной заявки к ней пришел мастер, который осмотрел её жилое помещение, а также поднимался в квартиру ответчиков и составил акт, в котором указал, что причина залития предположительно связана с халатностью ответчиков и не связана с неисправностью общедомового имущества. Обратила внимание суда, что залитие из вышерасположенной квартиры имело место однократно, более залитий не происходило.

Ответчик ФИО3 и представитель ответчика ФИО2 – ФИО7 в судебном заседании с иском не согласились. Пояснили, что вины ответчиков в заливе помещения истца не имеется. Полагали, что залитие в квартире истца произошло ранее чем указано в акте от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, причина залития в акте указана предположительно, конкретно в ходе рассмотрения дела дата залития жилого помещения не установлена, на составление акта ответчиков не приглашали, в связи с чем они были лишены возможности указать свои возражения. Не оспаривали, что действительно ДД.ММ.ГГГГ к ним приходил мастер из ООО «Севжилсервис», который осматривал их квартиру по заявке истца, но он причин залития в ходе осмотра не установил. Также данный мастер сообщил им, что в период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ проходила чистка кровли дома от снега и есть вероятность попадания снега в вентиляционную шахту и, как следствие, появление следов залития в квартире истца. Обратили внимание суда, что при комиссионном обследовании, назначенном по определению суда, в квартире ответчиков в районе стоякового трубопровода отопления также имеются незначительные сухие следы залития в связи с чем, полагают, что залив квартиры истца произошел вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей компанией ООО «Севжилсервис» по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем просили в иске отказать.

Представитель соответчика ООО «Севжилсервис» ФИО8 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что вины ООО «Севжилсервис» в залитии квартиры истца не имеется, доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями управляющей компании и причинением ущерба в материалах дела не представлено.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя. Ранее в предыдущем судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, оспаривала, что залитие имело место ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с претензиями о залитии жилого помещения истец обратилась к ней ДД.ММ.ГГГГ. Она предложила истцу пройти в квартиру и убедиться, что у нее сухо, однако истец отказалась, после чего они вместе спустились в квартиру истца, где в ванной комнате в районе вентиляционной шахты она увидела следы залития. В указанный день между ней и истцом произошел конфликт, мирным путем договориться не удалось. Полагала, что её вины и вины ответчика ФИО3 в залитии не имеется, так как их вина актом о залитии не установлена, и носит только предположительный характер. По её мнению, залив квартиры истца произошел вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей компанией ООО «Севжилсервис» по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем просила в иске отказать.

Привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО12 и ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, возражений не представили.

Судом первой инстанции постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований. С ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке взыскано в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный залитием жилого помещения, в размере 10 274 рубля, расходы по оплате услуг оценщика размере 7 000 рублей, судебные расходы: по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 214 рублей 84 копейки, расходы по оплате выписки из Единого государственного реестра недвижимости в сумме 460 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 691 рубль.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере, превышающем 5 000 рублей, к обществу с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, - отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение мирового судьи отменить.

В обоснование жалобы указывает, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается ее вина в причинении ущерба. Судом первой инстанции необоснованно принят акт от ДД.ММ.ГГГГ о залитии квартиры истца. Также судом первой инстанции не установлено, в результате каких именно действий ответчиков произошло залитие жилого помещения. Полагает, что акт от ДД.ММ.ГГГГ является ненадлежащим доказательством, так как в нем не указан сам истец, что вызывает сомнения, составлялся ли он в присутствии истца.

Также судом необоснованно отклонен довод, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ находилась дома, и фактически претензия истца о залитии была ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ как указано в акте о залитии. Напротив ДД.ММ.ГГГГ ответчик находилась на рабочем месте и не могла общаться с истцом по факту залития.

Полагает факт причинения какого-либо ущерба истцу по вине ответчика в связи с событием залития следует считать неустановленным, а вину ответчиков недоказанной.

Просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 –ФИО9 на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Истец ФИО11 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, просила оставить решение без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третьи лица ФИО12, ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причине неявки не сообщили, возражений не представили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления, нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец, обязан доказать, что ответчик является липом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федераций).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьями 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, пропили пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями. утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец ФИО11 является собственником ? доли жилого помещения – квартиры №, расположенной в <адрес>.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 являются собственниками квартиры №, расположенной в <адрес>.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время осуществляет ООО «Севжилсервис» на основании договора управления многоквартирным домом, которым на управляющую компанию возложены обязанности по обеспечению надлежащего и технического состояния общего имущества дома.

Также судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что залив квартиры №, расположенной в <адрес> произошел из вышерасположенной <адрес> результате халатности лиц, проживающих в указанной квартире, вследствие чего было повреждено помещение ванной комнаты квартиры истца, указанное зафиксировано в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией представителей ООО «Севжилсервис».

Оценив представленные доказательства с учетом пояснений лиц, участвующих в деле мировым судьей обоснованно принят акт ООО «Севжилсеравис» в качестве доказательства по делу. Поскольку он составлен комиссионно, сотрудниками ООО «Севжилсервис», оснований не доверять комиссии специалистов у суда первой инстанции не имелось.

Как правомерно установлено мировым судьей истец ДД.ММ.ГГГГ в устной форме обратилась к ответчикам по факту залития её жилого помещения, что подтверждается представленной в материалы дела аудиозаписью разговора между истцом и ответчиком, указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения дела и подтверждается пояснениями истца, сообщившей суду, что залитие имело место однократно (л.д. 103-104).

Из представленной в материалы дела распечатки электронного журнала заявок следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Севжилсервис» от истца ФИО1 поступила заявка на составление акта о залитии жилого помещения (том 2 л.д. 7). Со стороны ответчиков заявок по факту залития жилого помещения из вышерасположенных помещений, в том числе из вентиляционной шахты не поступало.

При этом, достоверно зная о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ залитии и имеющихся претензиях собственника квартиры ФИО1, ответчики, ссылающиеся на отсутствие своей вины в произошедшем заливе, самостоятельно за установлением причин залития не обращались, заявок в управляющую компанию не оставляли.

В связи с чем судом первой инстанции обоснованно не принят довод ответчиков о том, что причиной залития явилось ненадлежащее исполнение обязанностей управляющей компанией ООО «Севжилсервис» по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно попадание в вентиляционную шахту снега в результате чистки кровли в период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку достаточными и достоверными доказательствами не были подтверждены.

В связи с оспариваем факта залития, по определению мирового судьи было назначено комиссионное обследование.

Согласно представленного в материалы дела акта № от ДД.ММ.ГГГГ составленного комиссией в составе инспектора ОТН МКУ «Новые формы управления», представителя ООО «Севжилсервис» кровельное покрытие <адрес> находится в удовлетворительном техническом состоянии, следы залития на обрешетке отсутствуют. Также указано, что имеющие следы залития в квартире № указанного многоквартирного дома не могли образоваться в результате очистки кровли и от попадания снега в вентиляционную шахту в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что при комиссионном обследовании в квартире ответчиков в ванной комнате на потолке и стене в районе стоякового трубопровода отопления также установлены незначительные сухие следы залития имеющие такую же локализацию, что и следы залития в квартире истца, в связи с чем причиной залития явилось ненадлежащее исполнение обязанностей управляющей компании ООО «Севжилсервис» по содержанию общего имущества многоквартирного дома обоснованно не приняты мировым судьей. Поскольку как указывалось ранее каких-либо жалоб со стороны жильцов <адрес> на неисправность стоякового трубопровода отопления управляющей компании не предъявлялось, с заявками о неисправности общедомовых инженерных коммуникаций либо о необходимости проведения проверки состояния указанных сетей ответчики не обращались.

При этом как следует из журнала заявок в период 2021 года ФИО2 неоднократно обращалась в управляющую компанию по различным вопросам (закрыть подвал, обследовать кровлю дома, в отношении работы домофона, закрытия входа на кровлю), однако ни одного обращения по факту залития ее жилого помещения в результате ненадлежащего состояния общедомового имущества и залития ее жилого помещения, не имеется.

Доводы ответчиков о том, что не установлена точная дата залития квартиры истца, а причина залития, указанная в акте носит предположительный характер, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку из пояснений истца в судебном заседании следует, что залитие из вышерасположенной квартиры было только один раз. Данное обстоятельство само по себе не доказывает отсутствие вины ответчиков и не относиться к обстоятельствам, освобождающим их от ответственности за причиненный ущерб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, принимая во внимание, что залитие квартиры истца из вышерасположенной квартиры произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по содержанию принадлежащей ответчикам квартиры №, а ответчиками в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что залитие произошло не по их вине, обоснованно пришел к выводу о том, что требования о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, являются обоснованными.

Тот факт, что ответчик указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе и не могла общаться с истцом по факту залития не свидетельствует о том, что залития в квартире истца не могло произойти ранее указанной даты, а ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о залития по обращению истца.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине ответчиков, не обеспечивших поддержание своего жилого помещения в надлежащем состоянии.

В связи с этим судом первой инстанции в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства, в размере 10 274 рубля, а также понесенные истцом судебные расходы. Размер ущерба и понесенных судебных расходов стороной ответчика не оспорен.

Разрешая заявленный спор, проанализировав нормы материального права, подлежащие применению к спорному правоотношению, верно оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, учитывая, что факт неоплаты предоставленных коммунальных услуг нашел свое подтверждение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований и наличии оснований для их удовлетворения.

Вопреки изложенной в апелляционной жалобе позиции, мировым судьей при вынесении решения дана правильная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, фактически повторяют доводы стороны ответчика в суде первой инстанции, которым в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы мирового судьи, приведенные в решении, основаны на верном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и применении должных норм материального и процессуального права.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку исследованных мировым судьей доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы принятого по делу решения, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах суд находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Мурманска от 07 июля 2022 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья О.Р. Лобанова

Свернуть