Артурский Роман Юрьевич

2-1375/2022

26RS0003-01-2022-001422-67

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 мая 2022 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре судебного заседания Кучеренко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Артурскому Роману Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Артурскому Р.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Артурским Р.Ю. был заключен кредитный договор №. ДД.ММ.ГГГГ Клиент направил в банк заявление, в котором просил рассмотреть возможность предоставления ему потребительского кредита в сумме 477019,71 руб. на срок 1827 дней и принять решение о заключении с ним договора потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются общие условия потребительского кредита, имеющие наименование Условия по обслуживанию кредитов. ДД.ММ.ГГГГ клиент акцептовал оферту банка путем подписания Индивидуальных условий и передачи их в банк, таким образом, сторонами был заключен договор №. Клиент подтвердил получение на руки своего экземпляра Индивидуальных условий и Условий по обслуживанию кредитов, а также что он ознакомлен, согласен и понимает содержание обоих документов, положения которых обязуется соблюдать. При заключении договора стороны согласовали сумму кредита - 477019,71 руб. (п. 1 индивидуальных условий); срок возврата кредита - кредит предоставляется на 1827 дней, до ДД.ММ.ГГГГ и подлежит возврату в соответствии с графиком платежей (п. 2 индивидуальных условий); размер процентов за пользование кредитом по ставке 36,00 % годовых (п. 4 индивидуальных условий). Во исполнение договорных обязательств, банк открыл клиенту банковский счёт № и ДД.ММ.ГГГГ перечислил на указанный счёт денежные средства в размере 477019,71 рублей, о чём свидетельствует выписка из лицевого счёта клиента. В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности клиентом своевременно не осуществлялось, о чём свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счёта №. Банк выставил ...

...клиенту Заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме 596819,88 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование банка клиентом не исполнено. В связи с тем, что погашение задолженности клиентом своевременно не осуществлялось, банк до даты выставления Заключительного требования в соответствии с Индивидуальными условиями начислил неустойку в размере 47497,80 руб. (20 % годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом), которая включена в Заключительное требование. После выставления банком заключительного требования, должником были внесены на счет денежные средства в размере 25000,00 руб. Истец просил взыскать с Артурского Р.Ю. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 571819,88 руб., из которых: 471160,76 руб. - основной долг; 53161,32 руб. - начисленные проценты; 47497,80 руб. - неустойка за пропуски платежей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8918 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», извещенный о дне, месте и времени судебного заседания, не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть данное исковое заявление в отсутствие представителя АО «Банк Русский Стандарт», против вынесения заочного решения не возражает, поэтому суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Артурский Р.Ю., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют извещения о дате судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки, которые могли быть судом признаны уважительными, не сообщил, не просил о приостановлении производства по делу, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в его отсутствие.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35504870908863, судебная повестка 07 апреля 2022 года прибыла в место вручения, и 07 апреля 2022 года осуществлена неудачная попытка вручения.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, судом были предприняты все необходимые меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания.

Поскольку судом были предприняты все меры, предусмотренные законом по извещению лица, участвующего в деле, информация о времени и дне судебного заседания размещена на официальном сайте суда, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Указанные выше обстоятельства судом расцениваются как надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

При этом суд исходит из следующего.

Судебное извещение направлялось ответчику по адресу указанному им в заявлении о получении кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика судебное извещение считается доставленным по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

Указанные выше обстоятельства судом расцениваются как надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного, суд на основании ст. ст. 233, 234 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы данного гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом с достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Артурским Р.Ю. был заключен кредитный договор №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в банк заявление, в котором просил рассмотреть возможность предоставления ему потребительского кредита в сумме 477019,71 руб. на срок 1827 дней и принять решение о заключении с ним договора потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются общие условия потребительского кредита, имеющие наименование Условия по обслуживанию кредитов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик акцептовал оферту банка путем подписания Индивидуальных условий и передачи их в банк, таким образом, сторонами был заключен договор №.

Согласно договору, кредит предоставляется банком ответчику путём зачисления суммы кредита на счёт и считается предоставленным в момент такого зачисления.

При заключении договора стороны согласовали сумму кредита - 477019,71 руб. (п. 1 индивидуальных условий); срок возврата кредита - кредит предоставляется на 1827 дней, до ДД.ММ.ГГГГ и подлежит возврату в соответствии с графиком платежей (п. 2 индивидуальных условий); размер процентов за пользование кредитом по ставке 36,00 % годовых (п. 4 индивидуальных условий).

Во исполнение договорных обязательств, банк открыл ответчику банковский счёт № и ДД.ММ.ГГГГ перечислил на указанный счёт денежные средства в размере 477019,71 рублей, о чём свидетельствует выписка из лицевого счёта ответчика.

В соответствии с договором, задолженность ответчика перед банком возникает в результате предоставления банком кредита, начисления подлежащих уплате за пользование кредитом процентов, начисленной неустойки, а также возникновения иных денежных обязательств ответчика перед банком, определённых договором.

В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось, о чём свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счёта №.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из п. 1 ст. 14 Закона 353-ФЗ, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами.

В соответствии с договором, в случае пропуска ответчиком очередного платежа, повлекшего нарушение сроков возврата заемщиком основного долга и процентов за пользование кредитом продолжительностью более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, банк вправе потребовать досрочного погашения суммы кредита вместе с причитающимися процентами, сформировав и направив ответчику с этой целью Заключительное требование.

Банк выставил ответчику заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме 596819,88 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование банка клиентом не исполнено.

В связи с тем, что погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось, банк до даты выставления Заключительного требования в соответствии с Индивидуальными условиями начислил неустойку в размере 47497,80 руб. (20 % годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом), которая включена в Заключительное требование.

После выставления банком заключительного требования, должником были внесены на счет денежные средства в размере 25000,00 руб.

До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена и составляет 571819,88 руб., из которых: 471160,76 руб.- основной долг; 53161,32 руб. - начисленные проценты; 47497,80 руб. - неустойка за пропуски платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Вследствие неисполнения клиентом взятых на себя договорных обязательств, банк был вынужден обратиться к мировому судье с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии вынесенный по требованию банка судебный приказ был отменен в связи с возражениями клиента относительно его исполнения.

При заключении договора стороны достигли соглашения (ст. 32 ГПК РФ), что споры о взыскании денежных средств, возникающие между банком и клиентом подлежат рассмотрению Октябрьским районным судом г. Ставрополя.

Расчет, составленный истцом, не был оспорен ответчиком и не вызывает у суда сомнений в правильности его составления, в связи с чем, суд принимает его во внимание и считает доказанным размер задолженности ответчика перед истцом, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Стороной ответчика доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено, тогда как доводы, положенные в обоснование иска, нашли свое подтверждение в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, выразившиеся в уплате истцом государственной пошлины при подаче иска в суд.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенной судом части исковых требований, в размере 8918 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 234 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Артурскому Роману Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Артурского Романа Юрьевича в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 571819,88 руб., из которых: 471160,76 руб. - основной долг; 53161,32 руб. - начисленные проценты; 47497,80 руб. - неустойка за пропуски платежей.

Взыскать с Артурского Романа Юрьевича в пользуАО «Банк Русский Стандарт» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8918 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 мая 2022 года.

Судья А.И.Эминов

07RS0001-02-2022-003429-09

Дело № 2а-4061/22

Решение

Именем Российской Федерации

29 июля 2022 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Бгажнокове И.З., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества Банк "Северный морской путь" к начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Мамбетову ФИО6, Нальчикскому ГОСП УФССП России по КБР, УФССП России КБР, с привлечением в качестве заинтересованного лица Артурского ФИО7 о восстановлении срока на подачу административного иска, признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства

Установил:

Акционерное общество Банк "Северный морской путь" обратилось в суд с административным иском о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении Артурского Р.Ю., а также просит суд восстановить срок на подачу административного искового заявления.

В обоснование требований административный истец указал, что судебным приставом-исполнителем Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР на основании исполнительного документа – судебного приказа, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Артурского Р.Ю.

В результате мониторинга официального сайта ФССП России 13.07.2021 года установлено, что информация о наличии на исполнении исполнительного производства №-ИП отсутствует, из чего сделан вывод о том что, исп...

...олнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем по утверждению заявителя, в их адрес постановление об окончании исполнительного производства не поступало, задолженность по исполнительному листу не погашена в полном объеме, и остаток задолженности составляет 80 865,65 руб., в связи с чем, оспариваемое постановление вынесено в нарушение требований статьи 47 Закона "Об исполнительном производстве" по неоконченному исполнительному производству при отсутствии на то законных оснований и сведений об исполнении исполнительного документа.

Представитель административного истца АО Банк "Северный морской путь" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без участия представителя административного истца.

Административные ответчики и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседании не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом надлежащего извещения сторон и в соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) (статья 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу части 1 статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Частью 2 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов

Таким образом, приведенными правовыми нормами установлен десятидневный срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов. При этом в силу части 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд наряду с другими обстоятельствами выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как следует из материалов дела, в производстве Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР находилось исполнительное производство №-ИП в отношении Артурского Р.Ю., возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа - судебного приказа от 24.09.2018 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 16 гор. Нальчика о взыскании с Артурского Р.Ю. в пользу ОАО Банк "Северный морской путь" денежных средств, в сумме 61 839,38 рублей.

Постановлением судебного пристава- исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Куловой Ф.Ф. от 24.03.2021 года, исполнительное производство №-ИП в отношении Артурского Р.Ю., окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Сведения об окончании исполнительного производства в отношении Артурского Р.Ю. являются общедоступными (в течение трех лет со дня окончания исполнительного производства) и могли быть получены заявителем в Банке данных исполнительных производств, размещенных на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов https://fssp.gov.ru/iss/IP.

Поскольку исполнительное производство в отношении должника Артурского Р.Ю. и взыскателя ОАО Банк "Северный морской путь" окончено, соответственно оно не находится на исполнении у конкретного судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, по настоящему делу в силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в качестве надлежащего ответчика, наряду с УФССП России по КБР, выступает старший судебный пристав соответствующего структурного подразделения ФССП, а именно начальник отделения - старший судебный пристав-исполнитель Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Мамбетов А. Х., к которому предъявлен настоящий иск.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") предусмотрена возможность окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

При наличии доказательств, подтверждающих исполнение должником требований исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для вынесения соответствующего постановления.

Гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание государством необходимых условий для эффективного и справедливого разбирательства дела именно в суде первой инстанции, где подлежат разрешению все существенные для определения прав и обязанностей сторон вопросы.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольное, не ограниченное по времени оспаривание решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава.

Вводя сроки подачи административного иска, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность восстановления нарушенного права.

При этом, исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на подачу административного иска, либо нет.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

При рассмотрении спора установлено, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства вынесено 24.03.2021 года. С настоящим административным исковым заявлением ОАО Банк "Северный морской путь" обратилось в суд посредством почтовой связи 06.06.2022 года, то есть с пропуском, определенного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 122 Закона об исполнительном производстве, срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доказательств, обосновывающих уважительность причин пропуска срока на предъявление административного искового заявления в ходе рассмотрения дела не представлено и таких не установлено, в связи с чем, оснований для восстановления данного срока не имеется.

Так, ч. 1 ст. 50 Федеральный закон "Об исполнительном производстве" предусмотрено право сторон исполнительного производства на ознакомление с материалами исполнительного производства.

ОАО Банк "Северный морской путь", как взыскателю, должно было быть достоверно известно о дате предъявления исполнительного листа к исполнению, однако заявитель на протяжении более 1 года не интересовался судьбой исполнительного документа и ходом ведения исполнительного производства, а также не привел доводов и не представил документов, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока.

Административный истец не подтвердил факт того, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению административного иска в суд и не воспользовавшись правом при имеющейся реальной возможности в срок обратиться в суд с административным иском, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий не совершения соответствующих процессуальных действий.

Положения пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывают, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших административному истцу своевременно реализовать свое право на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в удовлетворении административного иска следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении ходатайства Акционерного общества Банк "Северный морской путь" о восстановлении срока на обращение в суд с административными исковыми требованиями о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР от 24.03.2021 года об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении Артурского Р.Ю., отказать.

Административные исковые требования Акционерного общества Банк "Северный морской путь" оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда КБР, через Нальчикский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения 29 июля 2022 года.

Судья Безроков Б.Т.