Дмитриев Константин Григорьевич

дело № 21-125/2021

РЕШЕНИЕ

2 марта 2021 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Лоблевской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дмитриева К.Г. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 9 июля 2020 года, решение временно исполняющего обязанности заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 30 июля 2020 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Дмитриева Константина Григорьевича,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 9 июля 2020 года №, оставленным без изменения решением временно исполняющим обязанности заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 30 июля 2020 года, Дмитриев К.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 ноября 2020 года вышеуказанное постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Дмитриев К.Г. просит об отмене вынесенных актов. В обоснование жалобы указывает, что до столкновения никаких маневров он не совершал, двигался прямо, не меняя полосы движения, требования п. 8.5 Правил дорожного движения не нарушал. Первое столкновение произошло на его полосе движения, в районе выезда на пересечении проезжих частей. Оспаривает место столкновение, отраженное в схеме дорож...

...но-транспортного происшествия. Указывает, что перекресток являлся У-образным, а не Т-образным. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы.

Лица, участвующие в деле: защитник Замосковин С.И., второй участник дорожно-транспортного происшествия С.И.Л., собственник автомобиля Kia Г.С.Ф., представитель потерпевших Юртаев А.В., собственник автомобиля Nissan Д.Г.Н., надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В удовлетворении заявленного Дмитриевым К.Г. ходатайства об отложении рассмотрения настоящей жалобы ввиду занятости его защитника Замосковина С.И. в другом процессе, отказано, поскольку документов, подтверждающих занятость защитника в ином процессе, суду не представлено. При этом суд учитывает, что Дмитриев К.Г. заблаговременно, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, при наличии обстоятельств, исключающих участие защитника Замосковина С.И. в настоящем судебном заседании, имел возможность воспользоваться услугами другого защитника, однако распорядился данным правом по своему усмотрению.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения Дмитриева К.Г., поддержавшего доводы жалобы, допросив инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» В.В.С., прихожу к следующему.

Согласно ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении влечет административную ответственность.

В силу п. 8.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из материалов дела следует, что 8 июля 2020 года в 18 часов 54 минуты у д. № по ул. Чичерина г. Оренбурга Дмитриев К.Г., управляя автомобилем Nissan, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с автомобилем, движущимся в попутном направлении.

Факт совершения Дмитриевым К.Г. административного правонарушения подтвержден материалами дела, в частности: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями Дмитриева К.Г., второго участника дорожно-транспортного происшествия С.И.Л.; фотографиями; записью с видеорегистратора и другими доказательствами. Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Дмитриева К.Г. правильно квалифицированы по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения определено, что «Дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии; «Преимущество» (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Правила дорожного движения исключают ситуацию, когда оба взаимодействующих участника движения, пути движения которых пересекаются, имели бы преимущество по отношению друг к другу либо оба обязаны уступать дорогу один другому. В свою очередь, термин преимущество (приоритет) означает право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Из письменных объяснений Дмитриева К.Г. следует, что 8 июля 2020 года в 18 часов 30 минут он двигался в среднем ряду на автомобиле Nissan, со стороны ул. Гая в сторону ул. Чичерина. Двигался в среднем ряду, хотел припарковаться прямо по пути движения. До выезда на перекресток почувствовал сильный удар, поскольку черный автомобиль резко повернул вправо, потом последовал еще один удар, Дмитриев К.Г. нажал на педаль тормоза.

Из письменных объяснений С.И.Л. следует, что 8 июля 2020 года около 18 часов 00 минут он управлял автомобилем Kia, двигался по ул. Постникова с односторонним движением, обозначенным знаком 5.1, по ул. Постникова у д. №, двигался с ул. Терешковой, подъезжая к Т-образному перекрестку ул. Постникова – ул. Чичерина заблаговременно занял крайний левый ряд, поскольку ему необходимо было повернуть налево. Дождался разрешающий сигнал светофора и начал совершать маневр поворота налево, неожиданно со среднего ряда начал движение по перекрестку автомобиль Nissan с последующим перестроением налево, допустил столкновение с автомобилем Kia.Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что ширина проезжей части по ул. Чичерина составляет 16 м., ширина проезжей части по ул. Постникова составляет 10,9 м. Место столкновения находится на расстоянии 4,8 м. от левого края проезжей части, то есть на крайней левой полосе для движения транспортных средств по ул. Чичерина. На автомобиле Nissan имеются следующие повреждения: левая дверь, левый порог, переднее левое крыло, передний бампер. На автомобиле Kia имеются следующие повреждения: передний бампер, правая фара, переднее правое крыло, диск переднего правого колеса, правое зеркало заднего вида.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Дмитриевым К.Г. п. 8.5 Правил дорожного движения.

Доводы жалобы отмену вынесенных актов не влекут, поскольку они основаны на неправильной трактовке фактических обстоятельств, произошедшего события, какими-либо объективными данными не подтверждены, полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Довод заявителя о том, что он двигался по средней полосе и столкновение произошло на его полосе движения, опровергается схемой места дорожно-транспортного происшествия, видеозаписью, из которых следует, что на указанном участке ул. Постникова дорога имеет три полосы для движения в попутном направлении. Транспортные средства двигались по ул. Постникова в попутном направлении, при этом автомобиль, под управлением С.И.Л. двигался по крайней левой полосе, автомобиль, под управлением Дмитриева К.Г. - по средней полосе. Оба водителя намеревались проехать с ул. Постникова на ул. Чичерина с поворотом налево. Улица Чичерина имеет 4 полосы движения, одна из которых предназначена для движения во встречном направлении маршрутных транспортных средств, а три полосы для движения в попутном направлении, по которым намеревались осуществить движение оба транспортных средства. Место столкновения указанных транспортных средств расположено на перекрестке ул. Постникова и ул. Чичерина, на крайней левой полосе по ул. Чичерина, не считая полосу для движения встречных маршрутных транспортных средств.

Доводы заявителя, оспаривающего сведения, содержащиеся в схеме места совершения административного правонарушения, являются попыткой субъективной переоценки доказательств по делу, а потому в силу ст. 26.11 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание. Вопреки доводам заявителя схема совершения административного правонарушения подписана обоими водителями без замечаний и возражений, а потому оснований полагать, что на ней неверно отражены сведения о месте столкновения транспортных средств, не имеется. Приведенные же заявителем в обоснование своей позиции замечания не опровергают выводов о его виновности в совершении правонарушения.

Место столкновения транспортных средств, зафиксированное в схеме, указывает на то, что заявитель перед поворотом налево не занял соответствующего крайнего положения на проезжей части, чем нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения. Обоснованность привлечения Дмитриева К.Г. к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении судебной автотехнической экспертизы, не может повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировал. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется. Определение совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении, относится к исключительной компетенции судьи. На основании ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при его рассмотрении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. При наличии в деле доказательств, совокупность которых позволяла определить наличие или отсутствие состава вменяемого Дмитриеву К.Г. административного правонарушения, необходимость в назначении автотехнической экспертизы отсутствовала. Не усматривается оснований для назначения экспертизы и по результатам рассмотрения настоящей жалобы.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой судьей районного суда собранных по делу доказательств, основанием к отмене постановления не являются, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу актов.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности по настоящему делу не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Дмитриева К.Г. по делу не усматривается.

Иных доводов заявителя, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу решений, настоящая жалоба не содержит. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы в полном объеме и получили надлежащую оценку в постановлении и решении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Дмитриева К.Г. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено, а потому оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу решений не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 9 июля 2020 года, решение временно исполняющего обязанности заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 30 июля 2020 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Дмитриева Константина Григорьевича оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, путем обращения с жалобой (протестом) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Т.И. Пересыпкина

Дело № 2-4361/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2015 года г. Сергиев Посад, МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зубовой И.Э., при секретаре Васильевой О.Д.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии и пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии и пени, судебных расходов.

В судебное заседание представитель истца ОАО «<данные изъяты>» не явился, просил суд рассматривать дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Из искового заявления усматривается, что между ОАО «<данные изъяты>» и ответчиком заключен договор энергоснабжения. Истцом отпущено, а ответчиком потреблено электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в объеме <данные изъяты> кВт на сумму <данные изъяты>. До настоящего времени потребленная ответчиком электрическая энергия в полном объеме не оплачена. С учетом частичной оплаты в размере <данные изъяты>., задолженность составляет <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «<данные изъяты>» указанную задолженность за потребленную электроэнергию, пени – <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с изложенным, руководст...

...вуясь ч. 1, 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований по следующим причинам.

Судом установлено, что между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО2 заключен договор энергоснабжения индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащего ему на праве собственности (л.д. 4-5, 7).

В соответствии со ст. 539 ГПК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что правоотношения между ответчиком и истцом регламентируются законодательством об обязательствах, вытекающих из договора энергоснабжения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом было отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии в объеме <данные изъяты> кВт.ч. на общую сумму <данные изъяты>., ответчиком произведена частичная оплата в размере <данные изъяты>., однако, произведенного платежа для оплаты задолженности недостаточно, в результате у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере <данные изъяты> (л.д. 12-13).

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Вопреки указанным нормам закона собственник жилого помещения не выполняет возложенные на него обязанности по оплате начисленной потребленной электроэнергии, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО «<данные изъяты>» задолженность за потребленную электроэнергию в сумме <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика начисленных пени за несвоевременное внесение платы за потребленную электроэнергию в размере <данные изъяты>.

Частью 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Расчет задолженности и начисления пени суд находит законным и обоснованным, и полагает возможным взыскать с ФИО2 пени в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика полежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 153, 155 ЖК РФ, ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ, ст. 56, 98, 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии и пени, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» задолженность по оплате за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., пени – <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение 7 дней со дня получения копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами и иными участвующими в деле лицами в Московский облсуд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья: подпись И.Э. Зубова

56 RS8-01-2020-006564-39

12-765/20

Р Е Ш Е Н И Е

19 ноября 2020 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.А.,

с участием:

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Замосковина С.И.,

представителя потерпевших Юртаева А.В.,

при секретарях Сотникове Н.Ю., Хохловой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дмитриева К.Г. на постановление МУ МВД России «Оренбургское» от 09.07.2020 года и решение по жалобе от 30.07.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дмитриева К.Г., ... года рождения, уроженца г...., гражданина РФ, проживающего по адресу: г.Оренбург, ул. ...

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОБ ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 09.07.2020 года № ..., оставленным без изменения решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 30.07.2020 года, Дмитриев К.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным решением должностного лица, Дмитриев К.Г. 17.08.2020 года обратился с жалобой в Ленинский районный суд г.Оренбурга.

В жалобе Дмитриев К.Г. ссылается на незаконность и необоснованность постановления...

... должностного лица, просит его отменить.

В судебное заседание Дмитриев К.Г., потерпевшие не явились, извещались надлежащим образом.

В судебном заседании защитник Замосковин С.И. поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Представитель потерпевших Юртаев А.В. просил в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании должностное лицо Н.Н.В.. пояснил, что постановление законное и обоснованное, о чем он также указал в своем решении по жалобе Дмитриева К.Г. на постановление, просил жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движенияперед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из материалов дела усматривается, что 08.07.2020 года в 18 час 54 мин возле дома ....ОренбургаДмитриев К.Г., управляя автомобилем Ниссан, с государственным регистрационным знаком ..., в нарушение требований п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, перед поворотом налево заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Киа, государственный регистрационный знак ....

Как следует из представленных материалов, вышеназванные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе протоколом об административном правонарушении ... от 08.07.2020 года, составленным в отношении Дмитриева К.Г. по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения; схемой происшествия; объяснениями водителей Дмитриева К.Г. и С.И.Л..; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, где отражены технические повреждения, полученные автомобилями в результате дорожно-транспортного происшествия; приобщенными к делу фотографиями, видеозаписью и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств не имеется.

Доводы жалобы о невиновности и незаконном привлечении Дмитриева К.Г. к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав указанного правонарушения, так как он требований Правил дорожного движения не нарушал, его вина в этом материалами дела не доказана, при рассмотрении дела должностным лицом административного органа не приняты во внимание все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам и представленным доводам, являются необоснованными, поскольку они основаны на неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события. Изложенные доводы полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что Дмитриев К.Г., управляя автомобилем, вопреки требованиям Правил дорожного движения РФ, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее левое положение на проезжей части, совершил поворот налево со второй полосы.

В данном случае Дмитриев К.Г. привлечен к административной ответственности ни за совершение дорожно-транспортного происшествия, а за нарушение требований п. 8.5 Правил дорожного движения РФ. Названный факт полностью подтверждается доказательствами, которые всесторонне и полно были исследованы при рассмотрении дела.

Анализ и оценка представленных материалов дела позволяет сделать вывод о том, что совокупностью материалов дела не подтверждается факт соблюдения Дмитриевым К.Г. требований п. 8.5 Правил дорожного движения РФ.

В ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Дмитриева К.Г. все процессуальные действия уполномоченным должностным лицом ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом.

Доказательства, положенные в основу виновности Дмитриева К.Г. в совершении данного административного правонарушения, получены в установленном законом порядке. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к Дмитриеву К.Г. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Вывод о виновности Дмитриева К.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, сомнений не вызывает, так как он основан на совокупности собранных доказательств, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не был нарушен.

Таким образом, всей совокупностью материалов дела полностью подтверждается факт совершения Дмитриевым К.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и его виновность в этом.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием норм КоАП РФ и действующих нормативно-правовых актов, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностными лицами административного органа допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся по делу доказательств, они не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку не являются обстоятельствами, исключающими самого факта правонарушения и противоправность действий Дмитриева К.Г.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых постановления и решения должностного лица, не представлено.

Дмитриев К.Г. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления МУ МВД России «Оренбургское» от 09.07.2020 года и решения по жалобе от 30.07.2020 года не имеется, они подлежат оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление МУ МВД России «Оренбургское» от 09.07.2020 года и решение по жалобе от 30.07.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дмитриева К.Г. оставить без изменения, а жалобу Дмитриева К.Г. -без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись О.А.Пименова

Копия верна. Судья:

Секретарь:

Дело № 2а-3482/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2021 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казаровой Т.В.,

при секретаре Макаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дмитриева К.Г. к ИФНС России по г.Сергиеву Посаду Московской области о признании налоговой задолженности безнадежной ко взысканию,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев К.Г. обратился в суд с административным иском к ИФНС России по г.Сергиеву Посаду Московской области о признании налоговой задолженности безнадежной ко взысканию.

В обоснование требований истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ. в его личном кабинете на сайте www.nalog.ru отразилась задолженность по земельному налогу и пени за 2014 г. на общую сумму 98242,64 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Согласно ответу МИФНС России № 21 по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ о доначислении земельного налога за 2014г. в размере 15590 руб., пени в размере 2092,18 руб., штрафа в размере 10965,20 руб., оставшаяся сумма задолженности начислена за 2015-2016 гг. ДД.ММ.ГГГГ истец направил жалобу на действия налоговых органов в связи с тем, что налоговая задолженность за 2014 г. подлежит списанию, уведомлений и требований по другой задолженности он не получал. В период начислений Дмитриев К.Г. являлся индивидуальным предпринимателем. С учетом уточнения требований просит суд признать налоговую задолженность по земельному налогу и штрафа в размере 54826 руб., соответствующих пеней,...

... начисленных на указанную сумму в отношении налогоплательщика Дмитриева К.Г. безнадежной ко взысканию.

В судебное заседание административный истец Дмитриев К.Г. и его представитель по доверенности Дмитриева Е.В. не явились, ранее в судебных заседаниях уточненные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель административного ответчика ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области по доверенности Белявцева В.В. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.22-24). Пояснила, что, действительно, за истцом числится задолженность по земельному налогу, штрафу и пени. Межрайонная ИФНС России № 21 по Московской области обращалась к мировому судье судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании налоговой задолженности с Дмитриева К.Г. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ, возбуждено исполнительное производство.

Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 21 по Московской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, кроме того, указал, что Дмитриев К.Г. в настоящее время стоит на учете в ИФНС России по г.Сергиеву Посаду Московской области, в связи с чем она является уполномоченным органом для проведения операций с его задолженностью.

Выслушав пояснения сторон, изучив доводы административного иска, исследовав письменные доказательства, материалы дела №, поступившие от мирового судьи судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района Московской области, суд приходит к следующему.

На основании ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Статья 23 НК РФ предусматривает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с положениями статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу ст.69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Статьей 70 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом. В случае, если сумма недоимки не превышает 3 000 рублей, требование об уплате налога и имеющейся на день его формирования задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии со ст.44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно п.9 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013 г. «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» по смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.

При толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса судам необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

Согласно пп.2 п.2 ст.59 НК РФ органами, в компетенцию которых входит принятие решения о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списании, являются налоговые органы по месту учета налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов или налогового агента (за исключением случая, предусмотренного подпунктом 3 настоящего пункта) - при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 4, 4.1, 4.2 и 5 пункта 1 настоящей статьи.

Согласно пунктам 4,5 ч.1 ст.59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях: 4) принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам; 5) в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации N ЯК-7-8/393@ от 19 августа 2010 года утверждены Порядок списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанных безнадежными к взысканию, и Перечень документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам.

В соответствии с пунктами 2, 3 указанного Порядка он применяется в отношении задолженности, взыскание которой оказалось невозможным в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам.

Решение о признании задолженности безнадежной к взысканию и ее списании принимается руководителем налогового органа по месту учета налогоплательщика при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 2.4 - 2.5 Порядка.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дмитриеву К.Г. Межрайонной ИФНС России № 21 по Московской области было выставлено налоговое уведомление № об уплате земельного налога за 2014 г. в общей сумме 1207605 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела (л.д.9) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Дмитриевым К.Г. была представлена уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2014 г., в которой сумма налога к доплате составила 39236 руб.

В результате подачи уточненной налоговой декларации за ДД.ММ.ГГГГ. налоговой службой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена камеральная проверка, по результатам которой составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в связи с неисполнением Дмитриевым К.Г. обязанности по уплате земельного налога ДД.ММ.ГГГГ ему выставлено требование № на общую сумму 89198,80 руб.

Решением начальника Межрайонной ИФНС России № 21 по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев К.Г. был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, назначено наказание в виде штрафа на общую сумму 10965 руб., ему был доначислен земельный налог за 2014 г. на сумму 15590 руб. и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2092,18 руб. (л.д.26-29).

Дмитриеву К.Г. было сформировано требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30). Сведения о направлении указанного требования истцу в материалах дела отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС России № 21 по Московской области обратилась к мировому судье судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Дмитриева К.Г. задолженности по земельному налогу и пени в общей сумме 89198,80 руб., из которых задолженность по земельному налогу в сумме 49391 руб., 1681 руб., 37363,22 руб., пени в размере 579,52 руб., 19,66 руб., 164,40 руб. (по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ. Судебный приказ не отменен. Сведений об исполнении судебного приказа в полном объеме материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ начальник Межрайонной ИФНС России № 21 по Московской области вынес решение № о взыскании с Дмитриева К.Г. задолженности по налогам на общую сумму 72709,46 руб. за счет имущества налогоплательщика, из которых 54826 руб. – налог, 6918,26 руб. – пени, 10965,20 руб. - штраф (л.д.71-72).

Указанное решение было направлено в Сергиево-Посадское РОСП УФССП России по Московской области, которым возбуждено исполнительное производство в отношении Дмитриева К.Г. (№). Частично денежные средства были взысканы с истца в пользу налогового органа, о чем представлены платежные поручения: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28242,75 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5089,66 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10965,20 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6918,26 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450 руб. (л.д.55-59).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 20736,48 руб. возвращены Дмитриеву К.Г. Сергиево-Посадским РОСП УФССП России по Московской области (л.д.60).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Дмитриевым К.Г. числится задолженность по земельному налогу за 2014 год, выявленная по представленной уточненной налоговой декларации ДД.ММ.ГГГГ, в размере 39236 руб., земельному налогу за 2014 г., начисленному по результатам камеральной проверки ДД.ММ.ГГГГ, в размере 15590 руб., пени в размере 33689,95 руб., начисленные на указанные суммы, штрафу в размере 10965,20 руб. (л.д.43-50).

Административный истец просит признать указанную задолженность безнадёжной, а его обязанность по ее уплате прекращенной, поскольку она образовалась до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям.

Согласно справке налогового органа о состоянии расчетов с Дмитриевым К.Г. на ДД.ММ.ГГГГ, земельный налог доначислен ему за 2014 г. согласно представленной ДД.ММ.ГГГГ уточненной налоговой декларации, а также согласно решению налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела. Штраф и пени ему также начислены в 2016 г. после проведения камеральной проверки за неисполнение обязанности по уплате земельного налога за 2014 г.

Кроме того, судом установлено, что налоговым органом принимались меры о взыскании с Дмитриева К.Г. задолженности по земельному налогу за 2014 г., пени, штрафа путем направления требований, вынесения решения о принудительном взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика. Акт камеральной проверки налогового органа и решение от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом не обжаловались. Добровольно им обязанность по оплате доначисленного в 2016 г. земельного налога за 2014 г. не исполнена.

Административным истцом не представлены доказательства, опровергающие наличие у него задолженности по налоговым обязательствам.

По смыслу п.1 ст.59 НК РФ, решение о признании налоговой задолженности безнадежной к взысканию налоговым органом принимается при установлении перечисленных в этом пункте обстоятельств, являющихся юридическим или фактическим препятствием к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов), то есть списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности, является невозможным, в связи с чем задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.

Статьей 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

В силу части 3 статьи 12 названного Федерального закона решение о списании недоимки и задолженности по пеням и штрафам, указанных в частях 1 и 2 этой статьи, принимается налоговым органом без участия налогоплательщика по месту жительства физического лица (месту нахождения принадлежащего физическому лицу недвижимого имущества, транспортных средств, месту учета индивидуального предпринимателя) на основании сведений о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам.

Таким образом, для целей ст. 12 Закона N 436-ФЗ под подлежащей списанию задолженностью граждан, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует понимать недоимки по налогам, а также пени и штрафы, известные налоговым органам и подлежащие взысканию на указанный момент времени, но не погашенные полностью или в соответствующей части в течение 2015 - 2017 гг.

В этой связи положения ст. 12 Закона N 436-ФЗ, вступившего в силу 29 декабря 2017 г., подлежат применению в том случае, когда речь идет о налоговой задолженности, задекларированной налогоплательщиком либо установленной налоговым органом на 1 января 2015 г., не погашенной в течение трех лет.

Распространение предписаний названной статьи на задолженность по налогам, исчисленную за налоговые периоды до 1 января 2015 г., но выявленную по результатам налоговых проверок в 2015 - 2017 гг., означало бы, что налогоплательщики, уклонявшиеся от исполнения обязанности по уплате налогов, ставятся в привилегированное положение по сравнению с гражданами, уплатившими налоги в полном объеме и в установленный срок, что не отвечает принципу равенства всех перед законом.

Принимая во внимание, что административный истец представил уточненную налоговую декларацию за 2014 г. налоговому органу в ДД.ММ.ГГГГ., и названному органу до проведения налоговой проверки не было известно о наличии недоимки, размер которой был установлен в ДД.ММ.ГГГГ., суд при разрешении заявленных требований считает возможным не применять к возникшим правоотношениям положения ст.12 Закона N 436-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд считает, что налоговый орган не утратил право на взыскание спорной задолженности с административного истца, в связи с чем административный иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.114, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Дмитриева К.Г. к ИФНС России по г.Сергиеву Посаду Московской области о признании налоговой задолженности безнадежной ко взысканию оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Судья Т.В. Казарова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Т.В. Казарова

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Красногорск, Московская обл. 10 июля 2015 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Найденовой Л.А.,

при секретаре Петровой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №3-139/15 по заявлению Дмитриева К. Г. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Дмитриев К.Г. обратился в Московский областной суд с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 9 471 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства.

В обоснование требований заявитель ссылался на то, что результаты государственной кадастровой оценки указанного земельного участка повлекли неправомерное увеличение земельного налога.

Заявитель просил суд принять решение об определении кадастровой стоимости указанного земельного участка в размере его рыночной стоимости, определенной в представленном заявителем Отчете об оценке.

В процессе рассмотрения дела представитель Дмитриева К.Г заявила ходатайство о назначении экспертизы для определения достоверной величины рыночной стоимости земельного участка, которое было удовлетворено судом.

После получения заключения эксперта заявитель изменил заявленные требования, просит суд установить кадастровую стоимость принадлежащего ему земельного участка в размере его рыночной стоимост...

...и, определенной по состоянию на 01 января 2013 года (дату кадастровой оценки) в экспертном заключении, - в размере <данные изъяты>

Представитель заявителя в судебном заседании полностью поддержала измененные требования.

Представитель заинтересованного лица - Министерства имущественных отношений не возражала против удовлетворения требований, не оспаривала достоверность определенной в заключении эксперта величины рыночной стоимости принадлежащего заявителю земельного участка.

Представитель филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Московской области полагала принятие решения об определении кадастровой стоимости земельного участка на усмотрение суда.

Министерство экологии и природопользования Московской области в письменном ходатайстве просило слушать дело в отсутствие представителя Министерства.

Иные участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, не обеспечили явку в суд своих представителей.

Суд, выслушав пояснения представителя заявителя, представителей заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, полагает заявление Дмитриева К.Г. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка подлежащим удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 и ч. 5 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, п.1 ст.390, п.1 ст.391 Налогового кодекса Российской Федерации кадастровая стоимость устанавливается прежде всего для целей налогообложения, так как налоговая база земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектами налогообложения, по состоянию на 01 января года, являющегося налоговым периодом.

Согласно п.1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, признаются плательщиками земельного налога.

Учитывая порядок определения налоговой базы земельного налога несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости нарушает права собственника данного земельного участка.

Понятие кадастровой стоимости определено в п.3 Федерального стандарта оценки «Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости (ФСО №4)» (утв. Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 22 октября 2010 года №508). Под кадастровой стоимостью понимается установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная методами массовой оценки, или, при невозможности определения рыночной стоимости методами массовой оценки, рыночная стоимость, определенная индивидуально для конкретного объекта недвижимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

Для установления кадастровой стоимости земельных участков – в силу п.2 ст.66 Земельного кодекса РФ – проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п.3 настоящей статьи, когда в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Таким образом, действующими нормами федерального законодательства предусмотрена возможность определения кадастровой стоимости земельного участка либо в результате проведения государственной кадастровой оценки, либо путем установления его рыночной стоимости, определенной индивидуально для этого земельного участка.

Отношения, возникающие при осуществлении оценочной деятельности, регулируются Федеральным законом №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №135).

В соответствии с положениями ст. 24.18 Федерального закона №135-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, - в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (абз. 2).

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (абз. 4).

Кадастровая стоимость объектов оценки определяется на дату формирования перечня объектов недвижимости для целей проведения государственной кадастровой оценки (п.8 ФСО №4).

Судом установлено, что Дмитриеву К.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 9 471 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, адрес (местонахождение) объекта: <данные изъяты>

Указанное обстоятельство подтверждается представленным суду свидетельством о государственной регистрации права (т.1 л.д. ).

Распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 26 ноября 2013 года №564-РМ утверждены результаты государственной кадастровой оценки земельных участков указанной категории, а также средние значения удельных показателей кадастровой стоимости данных земель по муниципальным районам, городским округам Московской области – по состоянию на 01 января 2013 года.

Распоряжением №564-РМ кадастровая стоимость принадлежащего заявителю земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 9 471 кв. м установлена по состоянию на 01 января 2013 года в размере <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> которой судом было поручено проведение судебной экспертизы по определению действительной рыночной стоимости земельного участка заявителя, рыночная стоимость данного земельного участка по состоянию на 01 января 2013 года, т.е. на момент определения его кадастровой стоимости, установлена размере <данные изъяты>

Суд, оценивая представленное экспертное заключение, приходит к выводу о том, что оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется.

Эксперт, проводившая экспертизу, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обладает достаточным профессиональным стажем и необходимой квалификацией для данной деятельности, что подтверждается соответствующими документами.

Выводы эксперта о величине рыночной стоимости земельного участка заинтересованными лицами не оспорены.

Право заявителя на реализацию в судебном порядке установления кадастровой стоимости в размере рыночной заинтересованными лицами также не оспорено ни по основаниям возникновения, ни по содержанию

С учетом изложенного заявление Дмитриева К. Г. об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной - подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Дмитриева К. Г. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, поданное в Московский областной суд 25 декабря 2014 года, удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 9471 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <данные изъяты> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства – равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 января 2013 года, в размере <данные изъяты>

Настоящее решение суда является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 9471 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <данные изъяты> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства – в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Московский областной суд.

Судья Найденова Л.А.

31RS0025-01-2021-001865-50 5-327/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Строитель 19 ноября 2021 года

Судья Яковлевского района Белгородской области Моисейкина Е.А.,

при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Дмитриева К. Г.,

установил:

<дата> в Яковлевский районный суд Белгородской области поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Дмитриева К.Г.

Протокол с приложенными материалами подлежит возвращению должностному лицу, составившему протокол, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1 и ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении в числе прочих данных указываются должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ).

Вместе с тем, в нарушение приведенных выше норм КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении в отношении Дмитриева К.Г. подпись лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении отсутствует, а также нет отметки о то...

...м, что последний отказался от подписи и получения копии протокола об административном правонарушении.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что должностным лицом, неправильно составлен протокол, не в полном объеме представлены материалы, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, что исключает возможность суду принять по делу законное и обоснованное решение.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ – при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья выносит определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена в суде.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья

определил:

возвратить протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Дмитриева К. Г. старшему УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Яковлевскому ГО Озерову А.Ю., для устранения недостатков.

Судья Е.А. Моисейкина

31RS0025-01-2021-002256-41 5-494/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Строитель 23 декабря 2021 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Моисейкиной Е.А.,

при секретаре Пономаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении

Дмитриева К. Г., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, холостого, не имеющего иждивенцев, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> в течение года не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

Дмитриев К.Г. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

Так он, <дата> в 16 часов 25 минут, находился в общественном месте, в помещении магазина «Гурман», расположенного по адресу п. Сажное ул. Центральная д. 28, Яковлевского городского округа, Белгородской области, не используя маску или иные средства защиты органов дыхания в нарушение п. 2.4 Постановления Губернатора Белгородской области от 08 мая 2020 года № 58 « О мерах по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции («COVID-19») на территории Белгородской области».

В судебное заседание Дмитриев К.Г. не явился, о времени и дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в письменном заявлении пр...

...осил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ст.УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Яковлевскому городскому округу Озеров А.Ю. в судебное заседания не явился, о времени и дате судебного заседания уведомлен в установленном законом порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (п.п «а.2 п. «а» ст. 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Такие Правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417 и предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (п.п. «б» п. 3, п.п. «в, г» п. 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с п.п. «а.2» п. «а» ст. 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (п.п. «б» п. 6 ст. 4.1, п. «а, у, ф» ч. 1 ст. 11 ФЗ от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 года).

Пунктом 2 Указа Президента РФ от 02 апреля 2020 года № 239 высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, вменено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в Белгородской области принято Постановление Губернатора Белгородской области от 08 мая 2020 года № 58 « О мерах по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции («COVID-19») на территории Белгородской области», которым введен режим повышенной готовности на территории Белгородской области.

В соответствии с п. 2.4 Постановления Губернатора Белгородской области от 08 мая 2020 года № 58 на граждан наложена обязанность использовать маски (иные средства индивидуальной защиты органов дыхания) при нахождении в местах общего пользования (во всех объектах торговли (включая рынки, ярмарки), оказания услуг населению, медицинских организациях, организациях, продолжающих свою работу, в общественном транспорте, включая легковые такси, помещениях общественных и административных зданий).

Вина Дмитриева К.Г. в совершении вмененного ему правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата>, в котором изложено существо правонарушения (л.д. 2);

- рапортом ст.УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Яковлевскому городскому округу Озерова А.Ю. о том, что <дата> в 16 часов 25 минут, Дмитриев К.Г. находился в общественном месте, в помещении магазина «Гурман», расположенного по адресу п. Сажное ул. Центральная д. 28, Яковлевского городского округа, Белгородской области, не используя маску или иные средства защиты органов дыхания в нарушение п. 2.4 Постановления Губернатора Белгородской области от 08 мая 2020 года № 58 « О мерах по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции («COVID-19») на территории Белгородской области» (л.д. 4);

- объяснением Дмитриева К.Г. от <дата> (л.д. 7), согласно которому он <дата> находился в помещении магазина «Гурман», расположенного по адресу п. Сажное ул. Центральная д. 28, без маски;

- фотоматериалом на котором зафиксирован факт нахождения Дмитриева К.Г. в помещении магазина без маски (л.д. 5-6).

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным должностным лицом. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела соответствуют требованиям административного законодательства.

Исследованные доказательства отвечают требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, они являются относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной для доказанности вины Дмитриева К.Г. в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан - от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Действия Дмитриева К.Г. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Дмитриев К.Г., зная о введении на территории Белгородской области режима повышенной готовности, нарушил предусмотренные Постановлением Губернатора Белгородской области, правила поведения, установленные при режиме повышенной готовности на территории Белгородской области, в связи с распространением и угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), поскольку находился в общественном месте, в помещении магазина, без маски.

При назначении Дмитриеву К.Г. наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение и условия жизни семьи, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность Дмитриева К.Г., не установлено.

Дмитриев К.Г. к административной ответственности в течение года не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 11-12, 13).

Обстоятельств исключающих производство по делу, судом не выявлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно материалам дела Дмитриев К.Г. к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в течение года не привлекался, а совершенное им правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других возможных последствий, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Учитывая общественную опасность совершенного правонарушения, отсутствие отягчающих и смягчающих обстоятельств, данные о личности виновного, суд приходит к выводу о назначении Дмитриеву К.Г. наказания в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

признать Дмитриева К. Г., <дата> года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Яковлевский районный суд.

Судья Е.А. Моисейкина