Габдулхаков Самат Мунирович

№ 2–730/2022

УИД 03RS0063-01-2022-000005-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2022 года с.Буздяк

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Имашевой Э.М., при секретаре Гималовой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Банк «Северный морской путь» (далее по тексту - АО «СМП Банк») к Габдулхакову С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «СМП Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Габдулхакову С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что согласно заключенному ДД.ММ.ГГГГ кредитному договору № АО «СМП Банк» предоставило Габдулхакову С.М. кредит в сумме 100 000 рублей сроком на 60 месяцев под 28 % годовых. Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить начисленные на них проценты. Ответчиком принятые обязательства по возврату задолженности исполняются ненадлежащим образом. решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования банка удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 105 766 рублей 33 копейки. Кредитный договор между сторонами не расторгнут, проценты за пользование кредитом в силу закона и условий договора начисляются по день фактического возврата суммы займа. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит взыскать c Габдулхакова С.М. в пользу АО «СМП Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 911 рублей 76 копеек – проценты, а также уплачен...

...ную госпошлину в сумме 9 258 рублей 24 копейки, расторгнуть указанный кредитный договор.

В судебное заседание представитель АО «СМП Банк» не явился, судом извещен надлежащим образом. Своим письменным ходатайством представитель банка просит дело рассмотреть без его участия, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Габдулхаков С.М. в судебное заседание не явился, судебная повестка, направленная на его имя по адресу: <адрес>, вернулась с отметкой «истек срок хранения», Согласно п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Судом приняты исчерпывающие меры для извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Судом на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Габдулхаков С.М. получил в АО «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» кредит на неотложные нужды на сумму 100 000 рублей, на срок 60 месяцев.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что заемщик обязан уплатить кредитору проценты в размере 28 % годовых. Данное обстоятельство подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным кредитором и ответчиком.

Банк свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнил в полном объеме, Габдулхаков С.М. сумму в 100 000 рублей получил путем зачисления на счет. Факт получения денежных средств ответчиком по кредитному договору не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ИнвестКапиталБанк» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Акционерному обществу Банк «Северный морской путь».

Судом также установлено, что Габдулхаков С.М. исполнял свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, в связи с чем, банк обратился в суд исковым заявлением.

Вступившим в законную силу решением Благоварского межрайонного суда республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО Банк «Северный морской путь» о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворены. С Габдулхакова С.М. в пользу АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО Банк «Северный морской путь» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 87 260 рублей 58 копеек – основной долг, 11 614 рублей 63 копейки – проценты, 362 рубля 92 копейки – проценты на просроченный основной долг, 709 рублей 93 копейки – пени на просроченный основной долг, 1 317 рублей 95 копеек – пени на просроченные проценты, 1 250 рублей - штраф и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 250 рублей 32 копейки, всего 105 766 рублей 33 копейки.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору составляет 102 911 рублей 76 копеек.

Расчет суммы задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного договора, является арифметически правильным и не противоречит действующему законодательству, ответчиком не оспаривается.

Доказательств подтверждающих о том, что на дату рассмотрения настоящего дела заемщиком полностью или частично исполнены обязательства по указанному договору, не представлено.

Подпунктом 6.2.1 кредитного договора предусматривается, если в течении срока пользования кредитом заемщик не уплатит (не полностью) уплатит очередной платеж в соответствии с графиком платежей, кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика полного досрочного погашения суммы кредита, а также начисленных процентов, пеней, штрафов и иных платежей.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил заемщику требование о расторжении кредитного договора и погашении задолженности перед банком, которое ответчиком добровольно исполнено не было.

Таким образом, истцом в суд представлены надлежащие доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком условий соглашения, ненадлежащее исполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и, исходя из приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «СМП Банк» к Габдулхакову С.М. о расторжении кредитного договора и взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 102 911 рублей 76 копеек, подлежит удовлетворению, поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору подтверждается собранными по делу доказательствами, документов, свидетельствующих о своевременном либо частичном исполнении обязательств, должник не представил.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому государственная пошлина в сумме 9 258 рублей 24 копейки, оплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Факт оплаты истцом госпошлины в подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества Банк «Северный морской путь» о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Инвестиционный капитал» (Акционерное общество Банк «Северный морской путь») и Габдулхаковым С.М., расторгнуть.

Взыскать с Габдулхакова С.М. в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, а именно: проценты в размере 102 911 рубль 76 копеек и расходы по оплате государственной пошлины 9 258 рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья

Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан подпись Э.М.Имашева

Решение не вступило в законную силу.

№ 2 – 1004/2022

УИД: 03RS0031-01-2022-001428-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2022 года село Буздяк

Республика Башкортостан

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Никитина А.А.,

при секретаре судебного заседания Гималовой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой В.Р. к Габдулхакову С.М. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова В.Р. обратилась в суд с иском к Габдулхакову С.М. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовой В.Р. и Габдулхаковым С.М. был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 500 000 рублей под 5 % годовых, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Габудлхаков С.М. принятые на себя обязательства не исполнил, нарушив тем самым условия договора. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено письменное требование о возврате денежных средств, однако указанные требования до настоящего времени не исполнены, сумма займа и начисленные на нее проценты ответчиком не возвращены. Ссылаясь на изложенное просит взыскать с Габдулхакова С.М. в пользу Кузнецовой В.Р. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 525 000 рублей, из них: 500 000 рублей – основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, 25 000 рублей – проценты за пользование займом, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 450 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление, подписанное истцом Кузнецовой В.Р. и ответчиком Габдулхаковым С.М., в котором просят утвердить мировое согла...

...шение и производство по делу прекратить, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ сторонами понятны.

По условиям мирового соглашения, заключенного между истицей Кузнецовой В.Р. и ответчиком Габдулхаковым С.М.:

1. Кузнецова В.Р. отказывается от своих исковых требований к Габдулхакову С.М. о взыскании долга по договору займа в размере основного долга - в размере 525 000 рублей, из них: 500 000,00 рублей - основной долг, 25 000,00 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами; возмещения расходов по оплате госпошлины в размере 8 450,00 рублей.

2. Габдулхаков С.М. в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ передает в собственность Кузнецовой В.Р. легковой автомобиль <данные изъяты>, выданного ДД.ММ.ГГГГ.3. Срок передачи имущества устанавливается в двадцать календарных дней, истечение которого начинается на следующий день после утверждения Благоварским межрайонным судом <адрес> Республики Башкортостан настоящего мирового соглашения.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, а также учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий не нарушает интересы иных лиц, руководствуясь ст. ст.39, 173, 220 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Кузнецовой В.Р. и Габдулхаковым С.М., по которому:

1. Кузнецова В.Р. отказывается от своих исковых требований к Габдулхакову С.М. о взыскании долга по договору займа в размере основного долга - в размере 525 000 рублей, из них: 500 000,00 рублей - основной долг, 25 000,00 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами; возмещения расходов по оплате госпошлины в размере 8 450,00 рублей.

2. Габдулхаков С.М. в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ передает в собственность Кузнецовой В.Р. легковой автомобиль <данные изъяты>.

3. Срок передачи имущества устанавливается в двадцать календарных дней, истечение которого начинается на следующий день после утверждения Благоварским межрайонным судом <адрес> Республики Башкортостан настоящего мирового соглашения.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Кузнецовой В.Р. к Габдулхакову С.М. о взыскании задолженности по договору займа, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья

Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан подпись А.А.Никитин

Определение не вступило в законную силу.

Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 г. ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Джояни И.В.,

при секретаре судебного заседания Казаковой А.Ю.,

с участием:

представителя истца Амсиневой Ф.Ф. - Шайбаковой Ю.Р.,

представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - Ермолаевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аминевой Ф.Ф. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании разницы страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Аминева Ф.Ф. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», о взыскании разницы страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование иска, что 15.09.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Киа Сид, государственный регистрационный знак ..., под управлением Габдулхакова С.М. и Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу Аминевой Ф.Ф. В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ Габдулхаковым С.М..

Гражданская ответственность Аминевой Ф.Ф. на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

Гражданская ответственность Габдудхакова С.М. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

23.09.2022г. истец обратилась в САО «Ресо-гарантия» с заявлением об осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства.

САО «РЕСО-Гарантия» осуществило возмещение вреда в форме страхов...

...ой выплаты путем перечисления денежных средств, всего в размере 266 500 руб.

13.12.2022г. истцом в САО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение и неустойку. В обоснование заявленных требований было предоставлено экспертное заключение ...ГЭ от 25.10.2022г. ООО «Гарантия Эксперт», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила сумму 647400 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумму 359300 рублей.

15.12.2022г. САО «РЕСО-Гарантия» направило ответ об отказе в удовлетворении требований истца.

Не согласившись с решением САО «РЕСО-Гарантия» истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании разницы страхового возмещения и неустойки.

01.03.2023г. Службой финансового уполномоченного было вынесено решение о частичном удовлетворении требований Аминевой Ф.Ф. (в ред. от 15.03.2023г.) в части взыскания страхового возмещения в размере 76300 рублей, неустойки в размере 7955 рублей.

Истец с решением финансового уполномоченного не согласна, считает его незаконным.

САО «РЕСО-Гарантия» не имея возможности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства истца на СТОА, должно было произвести страховую выплату без учета износа.

Согласно экспертному заключению ...ГЭ от 25.10.2022г. ООО «Гарантия Эксперт» размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа составляет сумму в размере 647400 рублей, с учетом износа сумму в размере 359300 рублей.

Также страховая компания обязана выплатить неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Истец просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» разницу страховой выплаты в размере 57200 руб., неустойку в размере 98437 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденного в пользу потребителя, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 400 руб., почтовые расходы в размере 2000 руб.

Истцом уточнены исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» разницу страховой выплаты в размере 50000 руб., неустойку в размере 75000 руб. за период с 14.10.2022г. по 17.04.2023г., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 400 руб., почтовые расходы в размере 2000 руб., штраф в размере 20000 руб.

Истец Аминева Ф.Ф. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца Шайбакова Ю.Р. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Ермолаева Л.И. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения просила снизить заявленные истцом судебные издержки.

Третьи лица АО «ГСК «Югория», Габдулхаков С.М. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.116, ч.2 ст.117, ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с учетом обстоятельств дела считает возможным рассмотреть поданное заявление в отсутствие надлежаще извещенных не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подп. 2 п. 1 ст.942 Гражданского кодекса российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от < дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацам первому – третьему пункта 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.09.2022г. (далее - ДТП) вследствие действий Габдулхакова С.М., управлявшего транспортным средством Киа Сид, государственный регистрационный номер ...., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер ...

Гражданская ответственность Аминевой Ф.Ф. на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

Гражданская ответственность Габдудхакова С.М. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

23.09.2022г. истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.

26.09.2022г. САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

10.10.2022г. САО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 227700 руб., что подтверждается реестром денежных средств ....

19.10.2022г. САО «РЕСО-Гарантия» проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца о чем составлен акт осмотра.

21.10.2022г. САО «РЕСО-Гарантия» осуществила доплату страхового возмещения истцу по договору ОСАГО в размере 24100 руб., что подтверждается реестром денежных средств ....

17.11.2022г. САО «РЕСО-Гарантия» получена претензия истца с требованиями о выплате страхового возмещения и расходов за экспертное заключение.

В обоснование требований предоставлено экспертное заключение ...ГЭ от 25.10.2022г. ООО «Гарантия Эксперт», согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа составляет сумму в размере 647400 рублей, с учетом износа сумму в размере 359300 рублей.

По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» экспертом ООО «КАР-ЭКС» составлено экспертное заключение от 18.11.2022г. № ПР12443516-Д, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 456084 руб. 03 коп., с учетом износа-266500 руб.00 коп.

23.11.2022г. САО «РЕСО-Гарантия» осуществила доплату страхового возмещения истцу по договору ОСАГО в размере 14700 руб., что подтверждено реестром денежных средств ....

13.12.2022г. САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление (претензия) истца с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 157600 рублей, неустойки в размере 240000 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-52299/133 от 15.12.2022г. сообщила истцу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Аминева Ф.Ф. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций с требованиями к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 133500 руб., неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 388000 руб..

Решением финансового уполномоченного от 01.03.2023г. № У-23-7355/5010-007 (в ред. от 15.03.2023г. №У-23-7355/0000-010 «Уведомление об исправлении технической ошибки») требования Аминевой Ф.Ф. удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Аминевой Ф.Ф. взыскано страховое возмещение в размере 76300 руб., неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 7955 руб.

Согласно ст. 1 Федерального закона от < дата > № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истцом в обоснование заявленных требований представлено заключение ...ГЭ от 25.10.2022г. ООО «Гарантия Эксперт», согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа составляет сумму в размере 647400 рублей, с учетом износа сумму в размере 359300 рублей.

От представителя ответчика возражений относительно заключения ...ГЭ от 25.10.2022г. ООО «Гарантия Эксперт» в суд не поступало, в связи с чем, суд оценивает указанное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство по рассматриваемому делу.

Исходя из вышеуказанных норм права, с учетом неисполнения ответчиком обязательства по выдаче истцу направления на ремонт на станцию технического обслуживания и оплаты стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа деталей в размере 57200 руб. исходя из расчета (4...-14700-76300=57200).

Аналогичная правовая позиция содержится в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ... (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации < дата >.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Таким образом, у истца есть права требовать со страховщика возмещения расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа.

В силу ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика разницы страховой выплаты в размере 50000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

Таким образом, за нарушение срока выплаты страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» должно выплатить истцу неустойку, предусмотренную Законом об ОСАГО.

Поскольку истец предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в САО «РЕСО-Гарантия» 23.09.2022г., выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 13.10.2022г., а неустойка начислению с 14.10.2022г.

Соответственно, размер неустойки составляет 98437 руб. за период с 14.10.2022г. по 17.04.2023г. (57200 руб. х 1%/100 х 186 дней – 7955 руб. (неустойка, взысканная финансовым уполномоченным)).

В силу ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 75000 руб. за период с 14.10.2022г. по 17.04.2023г., указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание размер недоплаченного страхового возмещения, соотношение размера задолженности и суммы неустойки, период нарушения срока выплаты, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера подлежащей взысканию неустойки в целях соблюдения баланса интереса сторон.

Суд считает, что размер требуемой неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая фактические обстоятельств дела и поведения сторон.

Согласно п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования потерпевшего в добровольном порядке до обращения истца в суд удовлетворены не были, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20000 руб.

Согласно статье 15 Закона «О Защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При обстоятельствах, когда ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, истцу ответчиком причинен моральный вред. Однако, учитывая, что ущерб, причиненный истцу ответчиком, не несет вреда жизни, здоровью истца, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца пятого ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем выполненной представителем работы, участие представителей истца в судебных заседаниях, сумму, уплаченную истцом представителю, принцип разумности и справедливости, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на изготовление экспертного заключения в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 2000 руб., нотариальные расходы в размере 2 400 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2750.00 рублей. Руководствуясь ст.ст. – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Аминевой Ф.Ф. к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Аминевой Ф. Ф. (паспорт 8006 087274 выдан Кировским РУВД ... Республики Башкортостан 02.02.2007г., код подразделения 022-003) страховое возмещение в размере 50000 рублей, неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения за период с 14.10.2022г. по 17.04.2023г. в размере 75000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, расходы на изготовление экспертного заключения в размере 10000,00 рублей, почтовые расходы в размере 2000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000,00 рублей, нотариальные расходы в размере 2400,00 рублей, штраф в размере 20000,00 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2750,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено < дата >.

Судья Джояни И.В.

Дело № 2-675/2022

УИД 03RS0063-01-2022-000005-64

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2022 года город Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Липатовой Г.И.,

при секретаре Сафиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества Банк "Северный морской путь" к Габдулхакову С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

АО Банк "Северный морской путь" обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику Габдулхакову С.М., где просят взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 15.01.2016 года по 15.12.2021 года в размере 102911,76 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 258,24 рубля. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Габдулхаковым С.М. и АО Банк "Северный морской путь".

Представитель истца АО Банк "Северный морской путь" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайством просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Габдулхаков С.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, конверт, направленный по известным суду адресу, возвращен с отметкой «Почты России» об истечении срока хранения.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, е...

...сли ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его спора тем судьей и тем судом, к подсудности которого он отнесен.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Пунктом 1 ст. 20 ГК РФ установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из положений статей Закона РФ N 5242-1 от 25 июня 1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в их взаимосвязи со статьей 20 ГК РФ следует, что действующее законодательство не связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении.

При рассмотрении дела установлено, что ответчик Габдулхаков С.М. значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, подтверждается адресной справкой отдела по вопросам миграции ОМВД России по Туймазинскому району.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что гражданское дело подлежит передаче дела для рассмотрения по месту жительства ответчика в Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан (постоянное судебное присутствие в с. Буздяк).

Руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества Банк "Северный морской путь" к Габдулхакову С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора, в Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан (постоянное судебное присутствие в с. Буздяк) (452710, Республика Башкортостан, Буздякский район, село Буздяк, ул. Гагарина, д. 8), для рассмотрения по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Г.И. Липатова

2-2648/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2016 года г.Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Липатовой Г.И.,

при секретаре Галлямовой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к Габдулхаков СМ о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав исковое заявление тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО банк «Инвестиционный капитал» и Габдулхаков СМ был заключен договор о предоставлении овердрафта по счету банковской карты №. Согласно условиям договора банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит на следующих условиях: сумма кредита <данные изъяты>, процентная ставка 27% годовых.

Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленных проценты и иные платежи в порядке и на условиях договора. Банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном договоре размере. Заемщик не исполняет своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составила <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – основной долг; <данные изъяты> – просроченный основной долг; <данные изъяты> – срочные проценты за пользование основным долгом; <данные...

... изъяты> – просроченные проценты за пользование основным долгом; <данные изъяты> – штрафы за невнесение минимального платежа; <данные изъяты> – пени на просроченную задолженность.

Просили взыскать с Габдулхаков СМ задолженность по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты № в размере <данные изъяты> – основной долг; <данные изъяты> – просроченный основной долг; <данные изъяты> – срочные проценты за пользование основным долгом; <данные изъяты> – просроченные проценты за пользование основным долгом; <данные изъяты> – штрафы за невнесение минимального платежа; <данные изъяты> – пени на просроченную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Судебная повестка, направленная ответчику вернулась с отметкой – истек срок хранения, что суд признает надлежащим извещением, так как в силу положений п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь, п.67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО банк «Инвестиционный капитал» и Габдулхаков СМ был заключен договор о предоставлении овердрафта по счету банковской карты №. Согласно условиям договора банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит на следующих условиях: сумма кредита <данные изъяты>, процентная ставка 27% годовых.

Получение кредитных денежных средств подтверждается соглашением о получении овердрафта от ДД.ММ.ГГГГ, а также расчетом задолженности по кредиту.

Суд проверил правильность представленного расчета задолженности по кредиту, а также на предмет соответствия условий договора положениям ст.319 Гражданского кодекса РФ, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству. Суд считает, что представленный расчет задолженности является верным, и распределение поступающих от заемщика денежных средств, в счет исполнения обязательств по кредитному договору, производилось истцом в соответствии с положениями ст.319 ГК РФ.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства со стороны Заемщика в материалах дела не имеется, постольку Кредитор вправе требовать, в соответствии п.2 ст.811 ГК РФ, досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита со всеми причитающимися процентами. В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчикам являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении АО банк «Инвестиционный Капитал» внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к АО Банк «Северный морской путь».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – основной долг; <данные изъяты> – просроченный основной долг; <данные изъяты> – срочные проценты за пользование основным долгом; <данные изъяты> – просроченные проценты за пользование основным долгом; <данные изъяты> – штрафы за невнесение минимального платежа; <данные изъяты> – пени на просроченную задолженность.

При подаче искового заявления, согласно платежному поручению, истцом была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд присуждает ответчику возместить истцу сумму уплаченной истцом государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к Габдулхаков СМ о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить полностью.

Взыскать с Габдулхаков СМ в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» задолженность по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты № в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – основной долг; <данные изъяты> – просроченный основной долг; <данные изъяты> – срочные проценты за пользование основным долгом; <данные изъяты> – просроченные проценты за пользование основным долгом; <данные изъяты> – штрафы за невнесение минимального платежа; <данные изъяты> – пени на просроченную задолженность.

Взыскать с Габдулхаков СМ в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение суда в течение месяца со дня его составления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья: Г.И. Липатова

2-4080/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2016 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Н.,

при секретаре Якуповой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к Габдулхакову С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав исковое заявление тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ИнвестКапиталБанк» и Габдулхаковым С.М. был заключен кредитный договор №. Согласно условиям договора банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит на следующих условиях: сумма кредита 100 000 рублей, процентная ставка 28% годовых, срок пользования кредитом 60 месяцев.

Просили взыскать с Габдулхакова С.М. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 516,01 рублей, в том числе: 87 260,58 руб. – основной долг; 11 614,63 руб. – проценты; 362,92 руб. - проценты на просроченный основной долг; 709,93 руб. – пени на просроченный основной долг; 1 317,95 руб. – пени на просроченные проценты; 1 250 руб. – штрафы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 250,32 руб.

В судебное заседание ответчик не явился, по сведениям отделения УФМС России по РБ в <адрес>, зарегистрирован по месту жительства по...

... адресу: РБ, <адрес>.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Суд, рассмотрев исковое заявление и приложенные к нему материалы, находит его подлежащим передаче по подсудности в Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан по следующим основаниям.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч.1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до подачи искового заявления, снят с регистрационного учета по месту жительства РБ, <адрес> связи с выбытием на новое место жительства по адресу: РБ, <адрес>.

Исходя из того, что РБ, <адрес> является последним известным местом жительства ответчика на момент обращения истца в суд с иском и не относится к территориальной подсудности Туймазинского межрайонного суда РБ, а соглашения об изменении территориальной подсудности для данного дела до принятия его судом к своему производству между сторонами не достигнуто, суд находит, что данное дело было принято к производству Туймазинского межрайонного суда РБ с нарушением правил подсудности и считает необходимым передать настоящее дело по подсудности в Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан по последнему известному месту жительства ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 44, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить гражданское дело по иску Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к Габдулхакову С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья: О.Н. Алехина

№ 2–1450/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2016 года с.Буздяк

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Имашевой Э.М., при секретаре Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» Акционерное общество Банк «Северный морской путь» (далее по тексту - АО «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк») к П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к П. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ П. на основании соглашения о предоставлении овердрафта, заключенного с АО «ИнвестКапиталБанк» получил кредитную карту с лимитом в 50 000 рублей. По условиям соглашения о получении овердрафта и тарифов, сумма кредитования составила 50 000 рублей, проценты за пользование кредитом – 27% годовых. Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить начисленные на них проценты. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Ответчиком принятые обязательства по возврату задолженности исполняются ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ АО «ИнвестКапиталБанк» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Акционерному обществу Банк «Северный морской путь». В связи с чем, просит взыскать c П. в пользу АО «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» задолженность по соглашению о предоставлении овердрафта по счету банковской карты № в ра...

...змере 57 283 рубля 41 копеек, в том числе 43 592 рубля 20 копеек – основной долг, 6 222 рубля 96 копеек – просроченный основной долг, 1 708 рублей 44 копейки - срочные проценты за пользование основным долгом, 3 583 рубля 35 копеек - просроченные проценты за пользование основным долгом, 1 731 рубль 56 копеек - штрафы за невнесение минимального платежа, 444 рубля 90 копеек - пеня на просроченную задолженность, а также уплаченную госпошлину в сумме 1 918 рублей 50 копеек.

В судебное заседание представитель АО «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» не явился, судом извещены надлежащим образом. Своим письменным ходатайством представитель М. (по доверенности №-Юр от ДД.ММ.ГГГГ) просит дело рассмотреть без их участия, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик П. в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении дела не поступило.

Судом на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года (п.16) «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ АО «ИнвестКапиталБанк» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Акционерному обществу Банк «Северный морской путь».

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и П. заключено соглашение о получении овердрафта, состоящее из Правил выпуска и обслуживания международных банковский карт, выпущенных Банком физическим лицам и тарифов. В силу условий соглашения Банк установил сумму кредитного лимита в размере 50 000 рублей, под 27% годовых.

Пунктом 5 условий соглашения предусмотрено, что минимальный ежемесячный платеж составляет 5% от суммы основного долга на последний календарный день месяца. Количество, размер и периодичность (сроки) платежей по соглашению указаны в графике платежей, который является неотъемлемой частью условий соглашения.

Пунктами 6, 7, 8 условий соглашения предусмотрена ответственность клиента за ненадлежащее исполнение условий соглашения, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения, в соответствии с которыми, штраф за пропуск минимального ежемесячного платежа составляет 10% от суммы минимального ежемесячного платежа за каждый пропуск минимального ежемесячного платежа, но не менее 500 рублей. Пени на сумму перерасхода денежных средств, при нарушении сроков возмещения сверхлимитной задолженности, до момента полного возмещения суммы перерасхода составляет 0,1% от суммы просроченной ссудной задолженности за каждый день просрочки. Пени за несвоевременное погашение ссудной задолженности составляет 0,1% от суммы просроченной ссудной задолженности за каждый день просрочки.

Банк исполнил обязательства по соглашению о получении овердрафта от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, П. в Банке открыт счет №, выдана карта с кредитным лимитом 50 000 рублей, что не оспаривалось ответчиком.

Судом установлено, что П. исполнял обязанности по соглашению о получении овердрафта не в полном объеме, суммы минимальных ежемесячных платежей вносились с нарушением соглашения о получении овердрафта, платежи не производятся, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу, по уплате процентов за пользование кредитом, штрафов, пени.

В связи с систематическими нарушениями условий соглашения о получении овердрафта Банк обратился к ответчику с уведомлением об оплате суммы минимальных платежей в срок, предусмотренный договором о предоставлении овердрафта по счету банковской карты. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Из расчета задолженности по соглашению о получении овердрафта от ДД.ММ.ГГГГ задолженности П. составляет 57 283 рубля 41 копеек, в том числе 43 592 рубля 20 копеек – основной долг, 6 222 рубля 96 копеек – просроченный основной долг, 1 708 рублей 44 копейки - срочные проценты за пользование основным долгом, 3 583 рубля 35 копеек - просроченные проценты за пользование основным долгом, 1 731 рубль 56 копеек - штрафы за невнесение минимального платежа, 444 рубля 90 копеек - пеня на просроченную задолженность.

Расчет суммы задолженности произведен в соответствии с условиями договора банковского счета, является арифметически правильным и не противоречит действующему законодательству, ответчиком не оспаривается.

Доказательств в подтверждение того, что на дату рассмотрения настоящего дела заемщиком полностью или частично исполнены обязательства по указанному соглашению, не представлено.

Судом также установлено, что Банк исполнил обязательства по соглашению о получении овердрафта от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, П. сумму в 50 000 рублей получил путем зачисления на счет и выдачи ему банковской карты. Факт получения денежных средств П. по соглашению не оспаривался.

Обязанности по соглашению заемщик П. исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу, по просроченной задолженности, по уплате процентов за пользование кредитом, по уплате срочных процентов, штрафов, пени.

С учетом изложенного, поскольку П. принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, суммы минимальных ежемесячных платежей не вносились, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка, поскольку имело место нарушение обязательств по соглашению о получении овердрафта, с П. подлежит взысканию задолженность по соглашению о получении овердрафта в размере 57 283 рубля 41 копеек, в том числе 43 592 рубля 20 копеек – основной долг, 6 222 рубля 96 копеек – просроченный основной долг, 1 708 рублей 44 копейки - срочные проценты за пользование основным долгом, 3 583 рубля 35 копеек - просроченные проценты за пользование основным долгом, 1 731 рубль 56 копеек - штрафы за невнесение минимального платежа, 444 рубля 90 копеек - пеня на просроченную задолженность.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому государственная пошлина в сумме 1 918 рублей 50 копеек, оплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Факт оплаты истцом госпошлины в подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» Акционерное общество Банк «Северный морской путь» о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с П. в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» Акционерное общество Банк «Северный морской путь» задолженность по соглашению о предоставлении овердрафта по счету банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 43 592 рубля 20 копеек – основной долг, 6 222 рубля 96 копеек – просроченный основной долг, 1 708 рублей 44 копейки - срочные проценты за пользование основным долгом, 3 583 рубля 35 копеек - просроченные проценты за пользование основным долгом, 1 731 рубль 56 копеек - штрафы за невнесение минимального платежа, 444 рубля 90 копеек - пеня на просроченную задолженность и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 918 рублей 50 копеек, всего 59 201 (пятьдесят девять тысяч двести один) рубль 91 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан Э.М.Имашева

Решение не вступило в законную силу.

№ 2–1856/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2016 года с.Буздяк

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Имашевой Э.М., при секретаре Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» Акционерное общество Банк «Северный морской путь» (далее по тексту - АО «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк») к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что согласно заключенному ДД.ММ.ГГГГ кредитному договору № АО «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» предоставило Ш. кредит в сумме 100 000 рублей сроком на 60 месяцев под 28 % годовых. Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить начисленные на них проценты. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Ответчиком принятые обязательства по возврату задолженности исполняются ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ АО «ИнвестКапиталБанк» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Акционерному обществу Банк «Северный морской путь». В связи с чем, просит взыскать c Ш. в пользу АО «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 516 рублей 01 копейка, в...

... том числе: 87 260 рублей 58 копеек – основной долг, 11 614 рублей 63 копейки – проценты, 362 рубля 92 копейки – проценты на просроченный основной долг, 709 рублей 93 копейки – пени на просроченный основной долг, 1 317 рублей 95 копеек – пени на просроченные проценты, 1 250 рублей - штраф, а также уплаченную госпошлину в сумме 3 250 рублей 32 копейки.

В судебное заседание представитель АО «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» не явился, судом извещен надлежащим образом. Своим письменным ходатайством представитель банка просит дело рассмотреть без его участия, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Ш. в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении дела не поступило.

Судом на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Ш. получил в АО «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» кредит на неотложные нужды на сумму 100 000 рублей, на срок 60 месяцев.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что заемщик обязан уплатить кредитору проценты в размере 28 % годовых. Данное обстоятельство подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным кредитором и ответчиком.

Банк свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнил в полном объеме, Ш. сумму в 100 000 рублей получил путем зачисления на счет. Факт получения денежных средств ответчиком по кредитному договору не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ИнвестКапиталБанк» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Акционерному обществу Банк «Северный морской путь».

Судом также установлено, что Ш. исполнял свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ему направлены требования о полном досрочном возврате кредита, которые оставлены без удовлетворения. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Пунктами 6.1.1.2., 6.1.1.3., 6.1.1.4 кредитного договора установлен штраф за неуплату либо неполную уплату каждого неоплаченного очередного платежа, который составляет в размере 250 рублей, пени на сумму просроченного основного долга в размере 0,15 % за каждый день просрочки, пени на сумму недоплаченных в срок процентов в размере 0,15 % за каждый день просрочки.

Расчет задолженности по кредитному договору, заключенному с Ш., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 102 516 рублей 01 копейка, в том числе: 87 260 рублей 58 копеек – основной долг, 11 614 рублей 63 копейки – проценты, 362 рубля 92 копейки – проценты на просроченный основной долг, 709 рублей 93 копейки – пени на просроченный основной долг, 1 317 рублей 95 копеек – пени на просроченные проценты, 1 250 рублей - штраф.

Расчет суммы задолженности произведен в соответствии с условиями договора банковского счета, является арифметически правильным и не противоречит действующему законодательству, ответчиком не оспаривается.

Доказательств подтверждающих о том, что на дату рассмотрения настоящего дела заемщиком полностью или частично исполнены обязательства по указанному договору, не представлено.

Подпунктом 6.2.1 кредитного договора предусматривается, если в течении срока пользования кредитом заемщик не уплатит (не полностью) уплатит очередной платеж в соответствии с графиком платежей, кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика полного досрочного погашения суммы кредита, а также начисленных процентов, пеней, штрафов и иных платежей.

Исходя из изложенного, а также учитывая, что Ш. принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, суммы ежемесячных платежей не вносились, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований банка, поскольку имело место нарушение обязательств по кредитному договору, с Ш. подлежит взысканию задолженность в размере 102 516 рублей 01 копейка, в том числе: 87 260 рублей 58 копеек – основной долг, 11 614 рублей 63 копейки – проценты, 362 рубля 92 копейки – проценты на просроченный основной долг, 709 рублей 93 копейки – пени на просроченный основной долг, 1 317 рублей 95 копеек – пени на просроченные проценты, 1 250 рублей - штраф.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому государственная пошлина в сумме 3 250 рублей 32 копейки, оплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Факт оплаты истцом госпошлины в подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» Акционерное общество Банк «Северный морской путь» о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Ш. в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» Акционерное общество Банк «Северный морской путь» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 87 260 рублей 58 копеек – основной долг, 11 614 рублей 63 копейки – проценты, 362 рубля 92 копейки – проценты на просроченный основной долг, 709 рублей 93 копейки – пени на просроченный основной долг, 1 317 рублей 95 копеек – пени на просроченные проценты, 1 250 рублей - штраф и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 250 рублей 32 копейки, всего 105 766 (сто пять тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья

Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан Э.М.Имашева

Решение не вступило в законную силу.

№ 2-1368/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 мая 2019 г. г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Рыбаковой В.М.,

при секретаре Бургановой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к Габдулхакову С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением к Габдулхакову С.М., просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в сумме 681 108,55 руб., в том числе: задолженность по кредиту в сумме 364 486,83 руб., задолженность по процентам в сумме 311 034,44 руб., задолженность по штрафам в сумме 5 587,28,00 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 10 011,09 руб.

ООО «Филберт» извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Габдулхаков С.М. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, повестка возвращена с отметкой Почты России об истечении срока хранения.

Из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В свою очередь, п. 67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение ...

...считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

С учетом изложенного суд признает ответчика извещенным о времени судебного разбирательства, причины неявки последнего неуважительными.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. (ст. 47 Конституции Российской Федерации).

Реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина (ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим возникновение гражданского процесса (возбуждение гражданского дела) возможно только по заявлению заинтересованного лица, то есть лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ст.ст. 3 - 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу подсудности, закрепленному в ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Местом жительства гражданина признается то место, где он постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993г. N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.02.1998г. N4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 17.07.1995г. N 713" указал, что посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Габдулхаков С.М. обратился в ОАО «Лето Банк» с заявлением о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными».

В тот же день между ОАО "Лето Банк" и Габдулхаковым С.М. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор, в котором адресом регистрации заемщика указано: РБ, <адрес>.

Исковое заявление подано ООО «Филберт» в Туймазинский межрайонный суд РБ ДД.ММ.ГГГГ. по месту регистрации ГАбдулхакова С.М., указанному в кредитном договоре.

Вместе с тем из информации, представленной отделом по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> по запросу суда, усматривается, что по адресу: РБ, <адрес>, Габдулхаков С.М. зарегистрированным с ДД.ММ.ГГГГ. не значится, с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: РБ, <адрес>.

Доказательств, что Габдулхаков С.М. постоянно проживает на территории <адрес> РБ, истцом суду не представлено.

Принимая во внимание, что ответчик на момент подачи искового заявления и в последующем зарегистрирован за пределами юрисдикции Туймазинского межрайонного суда, суд считает, что гражданское дело подано истцом и принято судом с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание нормы права и обстоятельства дела, суд находит гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Габдулхакову С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащим передаче в Благоварский межрайонный суд РБ.

Руководствуясь ст. ст. 224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Передать гражданское дело № по иску ООО «Филберт» к Габдулхакову С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору по подсудности в Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан (постоянное судебное присутствие в <адрес> РБ).

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РБ в течение пятнадцати дней через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья В.М.Рыбакова

№2-79/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Буздяк 25 января 2018 года

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сахаутдиновой Г.Т., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к ФИО1 о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л :

АО Банк «Северный морской путь» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, указывая, что ОАО Банк «Инвестиционный капитал» в настоящее время Акционерное общество Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапитал Банк» и ФИО1 заключили договор от ДД.ММ.ГГГГ об условиях кредитования картсчета №. Согласно условиям, которого банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме 50000 рублей под 27% годовых. Договором кредитор обязуется предоставить заемщику сумму кредита, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также иные платежи, в соответствии с соглашением. Обязательство кредитора перед заемщиком по предоставлению кредита возникает с момента подписания договора. Банк своевременно, в установленные договором срока зачислил на счет заемщика денежные средства установленную договором денежную сумму. Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик обязательства не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан вынес решение по делу № о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу банка задолженность по договору об условиях кредитования счета №. Банк направил заемщику досудебное уведомление (претензию) с требованием о расторжении договора. Ответ банком до ...

...сих пор не получен. Просит расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и Акционерным обществом Банк «Северный морской путь», а также взыскать с ответчика в пользу банка расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Представитель АО Банк «Северный морской путь» в судебное заседание не явился, судом о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своим письменным ходатайством представитель банка ФИО3 (по доверенности №ф№ от 30.03.2017г.) дело просит рассмотреть без их участия, исковые требования поддерживают в полном объеме.

ФИО1 в судебное заседание не явился, судом о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом извещен надлежащим образом, судебная повестка направленная на его имя по адресу: <адрес> получено им ДД.ММ.ГГГГ собственноручно, что следует из уведомления почты России от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя истца и ответчика, признав неявку в суд ответчика без уважительной причины.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 819 и ст.820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ИнвестКапиталБанк» и ФИО1 заключено соглашение о получении овердрафта, состоящее из Правил выпуска и обслуживания международных банковских карт, выпущенных банком физическим лицам и тарифов, по условиям которого банк установил сумму кредитного лимита в размере 50000 рублей, под 27% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по соглашению о получении овердрафта от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, ФИО1 в банке открыт счет 40№, выдана карта с кредитным лимитом 50000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» Акционерное общество Банк «Северный морской путь» о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены; решено взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» Акционерное общество Банк «Северный морской путь» задолженность по соглашению о предоставлении овердрафта по счету банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 43 592 рубля 20 копеек – основной долг, 6222 рубля 96 копеек – просроченный основной долг, 1708 рублей 44 копейки - срочные проценты за пользование основным долгом, 3 583 рубля 35 копеек - просроченные проценты за пользование основным долгом, 1731 рубль 56 копеек - штрафы за невнесение минимального платежа, 444 рубля 90 копеек - пеня на просроченную задолженность и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1918 рублей 50 копеек, всего 59201 рубль 91 копеек.

В силу п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении кредитного договора и погашении суммы общей задолженности. Вместе с тем каких-либо действий со стороны ответчика, в том числе обращения в банк для урегулирования сложившейся ситуации предпринято не было.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также то, что ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств исполнения надлежащим образом условий кредитного договора и опровергающих обоснованность требований истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к ФИО1 о расторжении кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества Банк «Северный морской путь» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ об условиях кредитования картсчета № года заключенный между Акционерным обществом Банк «Северный морской путь» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» расходы по уплате госпошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья

Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан подпись Г.Т.Сахаутдинова

Решение не вступило в законную силу.

№2-611/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Буздяк 27 июня 2019 года

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сахаутдиновой Г.Т., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Филберт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 417200 рублей на срок 49 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых. Денежные средства в сумме 417200 рублей были предоставлены ответчику, в свою очередь ответчик обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в сроки, указанные в графике платежей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с решениями единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ (решение №) изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №№, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право банка уступить право требования. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженност...

...ь по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 681108 рублей 55 копеек, в том числе, задолженность по кредиту в сумме – 364486 рублей 83 копейки, задолженность по процентам в сумме –311034 рубля 44 копейки, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в сумме -5587 рублей 28 копеек, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 10011 рублей 09 копеек.

Представители истца и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом.

Своим письменным ходатайством представитель ООО «Филберт» ФИО3 (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) дело просит рассмотреть в отсутствие представителя истца.

ФИО1 в судебное не явился, судебное извещение, направленное на его имя по адресу: <адрес>, получено его женой – ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует уведомление почты России от ДД.ММ.ГГГГ. Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ администрации СП <адрес> сельсовет МР <адрес> РБ следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, совместно с женой- ФИО4, с детьми ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.116 ГПК РФ, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. В случае если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В силу ст.116 ГПК РФ ФИО1 был извещен о рассмотрении дела через своего родственника-жену, данный факт подтверждается уведомлением Почты России от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом на основании ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика, признав неявку ответчика без уважительной причины.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен договор №, в соответствии с условиями которого ответчику банком предоставлены денежные средства в сумме 417200 рублей на срок 49 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых, с суммой платежа по кредиту- 18100 рублей.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив ответчику денежные средства в сумме 417200 рублей, однако, обязательства по возврату кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч.1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.2).

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно Выписке из решения № единственного акционера ПАО «Лето Банк» от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» изменило фирменное наименование на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требований №№, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт», о котором ответчик был извещен надлежащим образом, что следует из списка № простых почтовых отправлений на франкировку от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному расчету, сумма задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 681108 рублей 55 копеек, из которых, 364486 рублей 83 копейки - задолженность по кредиту, 311034 рубля 44 копейки - задолженность по процентам, 5587 рублей 28 копеек- задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, указанная сумма передана ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт» согласно договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный расчет задолженности судом проверен и признается арифметически правильным, контррасчет ответчик не представил. Обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты кредитной задолженности, при разрешении спора не установлено.

В силу положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Таким образом, исковые требования ООО «Филберт» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 681108 рублей 55 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма уплаченной госпошлины при подаче искового заявления в размере 10011 рублей 09 копеек, факт оплаты, которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 364486 рублей 83 копейки, задолженность по процентам - 311034 рубля 44 копейки, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором - 5587 рублей 28 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10011 рублей 09 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья

Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан подпись Г.Т.Сахаутдинова

Решение не вступило в законную силу.