Жос Виталий Владимирович

66RS0007-01-2023-004575-82

гражданское дело № 2-5723/2024 (2-165/2024, 2-4981/2023)

решение в окончательной форме изготовлено 21 августа 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 14 августа 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой О.В. при ведении протокола помощником судьи Болдыревой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галяс Наталии к Жосу Виталию Владимировичу о признании права собственности,

установил:

истец обратилась с указанными требованиями, просила признать право собственности на квартиру по адресу: г. <адрес>. Требования мотивированы тем, что между истцом (одаряемая) и Финогиным В. (даритель) заключен договор дарения указанной квартиры. Поскольку Финогин В. был неизлечимо болен онкологическим заболеванием, и в день заключения договора дарения во время лечения не мог прибыть в МФЦ для подачи документов на регистрацию сделки, то по условиям данного договора с его согласия истец имела право подать заявление в многофункциональный центр в одностороннем порядке на основании нотариально удостоверенной доверенности для осуществления государственной регистрации перехода права собственности. Однако, истец осуществляла уход за Финогиным В., работала, то в регистрирующий орган не обратилась. В связи со смертью Финогина В. истец не может зарегистрировать право собственности на квартиру в ЕГРП.

В судебное заседание истец не явилась, представителя не направила, извещена о дне слушани...

...я дела.

Ответчик Жос В.В. в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела, направил для участия представителя.

Представитель ответчика Полежаев М.Л. (участвовал в деле с использованием системы видеоконференц связи) в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что заключение экспертизы не может быть принято судом, поскольку выводы эксперта носят вероятностный характер, истец не представила на исследование оригинал договора, поведение истца не является логичным, поскольку, истец, считая себя собственником имущества, обратилась к нотариусу и открыла наследственное дело. К показанием свидетеля Книжина Г.С. необходимо отнестись критически, поскольку не подтверждается, что он являлся помощником адвоката. Иск основана на подложном договоре дарения, так как переход права собственности не зарегистрирован, открыто наследственное дело, имеются нарушения в тексте договора (от имени дарителя предоставлено право зарегистрировать договор одаряемой).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика, Банк ВТБ (ПАО), нотариус Зимина Н.Ю. в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

С учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Установлено, что 22.08.2018 между Ляпустиной Л.И. (продавец) и Финогиным В. (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г. <адрес> (л.д. 12-13, т. 1).

08.04.2022 между Финогиным В.Ф. и Галяс Н. заключен брак (л.д. 11, т. 1).

11.01.2023 между Финогиным В. (даритель) и Галяс Н. (одаряемая) заключен договор дарения, по условиям которого даритель передает в дар одаряемому принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: г. <адрес>, а одаряемый принимает квартиру в качестве дара от дарителя (л.д. 8, т. 1).

Финогин В.Ф. умер 01.04.2023 (л.д. 63 оборот, т. 1).

К нотариусу с заявлением о принятии наследства после его смерти обратились Галяс Н. (супруга), Жос В.В. (сын) (л.д. 64-66, т. 1).

Собственником спорной квартиры до настоящего времени в ЕГРП значится Финогин В. (л.д. 22-23, т. 1)

Как указывает истец, она не зарегистрировала переход права собственности на квартиру в связи с тяжелой болезнью Финогина В. и его последующей смертью.

Допрошенный в судебном заседании по инициативе стороны истца в качестве свидетеля Книжин Г.С. суду показал, что Галяс Н. и Финогин В. обращались к адвокату Сотникову О.В. за юридической помощью, подготовкой проекта договора дарения. Проект договора готовился свидетелем, был подписан Галяс Н. и Финогиным В.

Суд принимает показания данного свидетеля, поскольку они не противоречат материалам дела, свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, личной заинтересованности свидетеля в исходе дела судом не установлено.

Доводы о том, что договор с Книжиным Г.С., как со стажером адвоката Сотникова О.В., заключен только 25.04.2023, не опровергают показания свидетеля о том, что в январе 2023 он работал как помощник адвоката, а не как стажер.

Истец несет расходы на содержание жилого помещения, что подтверждается квитанциями (л.д. 212-219, т. 1)

Поскольку ответчик указывал, что подпись в договоре Финогину В. не принадлежит, судом по ходатайству стороны ответчика по данному делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Колесникову М.Ю.

Согласно выводам эксперта, изображение рукописной записи «Финогин Владимир», расположенной в договоре дарения от 11.01.2023 в нижней части документа в строке после слова «ДАРИТЕЛЬ» выполнено Финогиным Владимиром. Изображение подписи от имени Финогина Владимира, расположенное в договоре дарения от 11.01.2023 в нижней части документа в строке после слова «ДАРИТЕЛЬ», выполнено вероятно Финогиным Владимиром. Вопрос о получении изображений исследуемой краткой рукописной записи и подписи в электрографической копии представленного документа экспертом не рассматривался, так как его решение (факт монтажа, перекопированние и др.) выходит за пределы компетенции специалиста — почерковеда. Признаков, свидетельствующих о выполнении подписи и краткой рукописной записи, расположенных в договоре дарения от 11.01.2023 в нижней части документа в строке после слова «ДАРИТЕЛЬ» под воздействием каких-либо «сбивающих» факторов, намеренно измененным почерком, не выявлено (л.д. 122-127, т. 2).

Судом отклоняются доводы стороны ответчика о том, что эксперту на исследование не представлен оригинал договора дарения, в связи с чем, заключение нельзя признать допустимым доказательством.

Действующее законодательство не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов, а также не содержит запрета на возможность использования судом заключения такой экспертизы. Вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в постановлении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2017 № 20-КГ16-21).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

Из заключения эксперта от 19.07.2024 № 1107/2024 не следует, что представленные для исследования материалы не были признаны экспертом недостаточными и непригодными для идентификации исполнителя подписи.

Также не соглашается суд с позицией стороны ответчика о том, что выводы эксперта носят вероятностный характер.

Экспертом дан категорический вывод о том, что расшифровка подписи выполнена Финогиным В. При этом отсутствие категоричного ответа в отношении подписи обусловлено краткостью и простотой строения подписи, что ограничило объем содержащейся в ней графической информации, необходимой для научно-методического обоснования категорического вывода.

В связи с чем, судом принимается заключение эксперта в качестве допустимого доказательства того, что подпись на договоре совершена Финогиным В., учитывает при этом, что экспертом сделан категорический вывод в отношении расшифровки подписи. Суд отмечает также, что ответчик ходатайство о назначении повторной (дополнительной) экспертизы не заявил.

Судом не принимается заключение специалиста АНО «Центр независимой судебной экспертизы «Гарант» Шияновой Т.П. (л.д. 143-176, т. 2), согласно которому подпись от имени Финогина В. и рукописный текст в виде фамилии и имени «Финогин Владимир», изображения которых расположены в строке «ДАРИТЕЛЬ» копии договора дарения от 11.01.2023, вероятно выполнены не Финогиным Владимиром, а иным лицом (указано, что для категорического вывода необходимо предоставление на исследование документа, содержащего объекты исследования в оригинале), поскольку исследование проведено по копии с копии документа (двойное копирование), специалист не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, суд отмечает, что выводы эксперта также носят вероятностный характер, однако, вероятностные выводы исследования при этом допускают возможность существования факта, но не исключают абсолютно другого (противоположного) вывода.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В связи с чем, судом отклоняются доводы стороны ответчика о том, что стороны не вправе были предусматривать в договоре условие о том, что одаряемый имеет право и обязуется произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру и вновь возникшее право на подаренную квартиру в отсутствие дарителя (п. 8 договора дарения от 11.01.2023), поскольку такое условие не противоречит закону.

Статьей 154 ГК РФ предусмотрено, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, его действительной воле.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ч. 1 ст. 425 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением (ст. 572 ГК РФ).

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (ч. 3 ст. 574 ГК РФ).

Согласно пункту 8 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2012 № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 574, не подлежит применению к договорам, заключаемым после 01.03.2013.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

По смыслу ст. 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

При жизни Финогина В. переход права собственности по договору дарения на квартиру зарегистрирован не был, как поясняет истец – в связи с болезнью дарителя. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела медицинскими документами Финогина В. (л.д. 104-171, т. 1).

Вместе с тем отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости не влияет на действительность самой сделки.

В случае, когда одна из сторон договора купли-продажи уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (ст. 6, п. 3 ст. 551 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 62 и 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (ст. 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца. При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать, что покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя.

Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

В судебном заседании установлено, что фактический переход имущества от дарителя к одаряемому осуществлен: в соответствии с п. 3 договора от 11.01.2023 передача квартиры состоялась в момент подписания договора без составления передаточного акта, Галяс Н. проживает в спорной квартире, несет расходы по ее содержанию, оплачивая жилищно-коммунальные платежи.

При этом, истцом заявлены требования о признании права собственности на квартиру.

Однако, для удовлетворения иска о признании права собственности на недвижимое имущество требуется, чтобы истец на момент разрешения судом спора по существу уже имел то право собственности, о признании которого он просит суд (п. 58 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22).

Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (пункт 59 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22).

Истец правом собственности на спорное имущество до вступления Закона о регистрации не обладала, в связи с чем заключение указанного договора дарения не может являться основанием для признания права собственности в судебном порядке.

В пункте 3 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 было дано разъяснение о том, что суды при подготовке дела к рассмотрению должны определять характер правоотношения, из которого возник спор, и нормы права, подлежащие применению при его разрешении. В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Обратившись в суд с требованием о признании права собственности на указанное недвижимое имущество, истец, по сути, преследует цель, направленную на государственную регистрацию ее права собственности. На это же указывают пояснения представителя истца в судебном заседании о том, что требования о признании права собственности и регистрации перехода права собственности для него тождественны.

В связи с чем, учитывая наличие договора дарения, фактический переход имущества от дарителя к одаряемому, суд находит необходимым принять решение о производстве государственной регистрации права собственности истца на спорную квартиру.

Судом не принимаются ссылки ответчика на положения ст. 167, 168, 177 ГК РФ (л.д. 22-26 т. 2), ответчик со встречными требованиями о признании договора недействительным не обратился, о проведении судебно-психиатрической экспертизы не заявил, какие-либо доказательства не представил, формально привел ссылку на указанные статьи.

Суд отмечает, что ответчик не лишен возможности оспаривать договор как недействительный в отдельном производстве.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренномучастью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Как установлено в судебном заседании, необходимость обращенияистца в суд с требованиями о признании права собственности на квартиру была вызвана неоформлением сторонами при жизни дарителя прав на спорную квартиру и не вызвана поведением ответчика.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для отнесения на ответчика расходов истца, понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора.

Ответчиком перечислены денежные средства в счет оплаты экспертизы в сумме 35000 руб., стоимость экспертизы составила 20000 руб., в связи с чем, излишне уплаченные денежные средства в сумме 15000 руб. подлежат возврату ответчику.

Руководствуясь ст. ст. 195-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Галяс Наталии (ИНН №) к Жосу Виталию Владимировичу (паспорт №) о признании права собственности удовлетворить частично:

произвести государственную регистрацию права собственности за Галяс Наталией на квартиру г. <адрес> (кадастровый номер №).

Возвратить Жосу Виталию Владимировичу денежные средства в сумме 15000 руб., перечисленные на депозит суда в счет оплаты экспертизы (в общей сумме 35000 руб.) за Жоса Виталия Владимировича Жос Еленой Петровной (чек-ордер от 09.07.2024. назначение платежа: по граж. делу № 2-165/2024 Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга оплата судебной почерковедческой экспертизы).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Маслова

УИД 66RS0007-01-2023-004575-82

Мотивированное изготовлено 04.12.2024

Дело № 33-18785/2024

2-5723/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

20 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Ольковой А.А.

судей

Зайцевой В.А.

Тяжовой Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Батрышиной Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галяс Наталии к Жосу Виталию Владимировичу о признании права собственности, по апелляционной жалобе ответчика Жос Виталия Владимировича на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.08.2024.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения представителя ответчика Полежаева М.Л., пояснения представителя истца Сотникова О.В., судебная коллегия

установила:

предметом спора является квартира № <№>, расположенная по <адрес> с кадастровым номером <№>:946 (далее КН:946).

Указанная квартира на основании договора купли-продажи от 22.08.2018 принадлежала ФВФ

11.01.2023 между истцом Галяс Н. (одаряемая) и ФВФ (даритель) заключен договор дарения.

ФВФ умер 01.04.2023.

К нотариусу с заявлением о принятии наследства после его смерти обратились Галяс Н. (супруга), Жос В.В. (сын).

Истец Галяс Н., ссылаясь на то, что в связи со смертью ФВФ она не может зарегистрировать право собственности на спорное имущество, обратилась с иском к ответчику Жос В.В., в котором просила признать право собственности на квартиру.

В обоснование требований указано, что ФВФ был неизлечимо болен онкологическим заболеванием, в связи с чем не мог прибыть в МФЦ для подачи документов на регистрацию сделки. По условиям данного договора и...

...стец имела право самостоятельно подать заявление в МФЦ однако, она осуществляла уход за ФВФ, работала, поэтому при жизни не обращалась в регистрирующий орган.

В судебное заседание истец, ответчик не явились.

Представитель ответчика Полежаев М.Л. исковые требования не признал, указал, что заключение экспертизы не может быть принято судом, поскольку выводы эксперта носят вероятностный характер, истец не представила на исследование оригинал договора. Полагает, что к показанием свидетеля Книжина Г.С. необходимо отнестись критически, поскольку не подтверждается, что он в спорный период являлся помощником адвоката. Иск основан на подложном договоре дарения, так как переход права собственности не зарегистрирован, открыто наследственное дело, имеются нарушения в тексте договора (от имени дарителя предоставлено право зарегистрировать договор одаряемой).

Третьи лица, Банк ВТБ (ПАО), нотариус Зимина Н.Ю. в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела.

Решением от 14.08.2024 исковые требования Галяс Н. удовлетворены частично. Произведена государственная регистрация права собственности за Галяс Н. на спорную квартиру.

Не согласившись с указанным решением, ответчик в лице своего представителя Полежаева М.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные позиции, изложенной в суде первой инстанции. Настаивает на том, что в проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизе выводы эксперта носят вероятностный характер, для категоричного вывода не был представлен оригинал договора дарения. Судебная экспертиза был поручена эксперту Колесникову М.Ю., в то время как сторона ответчика просила поручить проведение экспертизы ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России. Показания свидетеля Книжкина Г.С. являются недопустимым доказательством, поскольку он находится в зависимом положении от представителя истца – адвоката Сотникова О.В. Судом не устранено противоречие в действиях истца, которая при наличии в договоре дарения права зарегистрировать договор и нотариальной доверенности, обратилась к нотариусу с заявлением об открытии наследственного дела в отношении умершего.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Полежаев М.Л., принимавший участие по средствам видеоконференц-связи, поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснив, что каких-либо отводов эксперту Колесникову М.Ю. им заявлено не было, как и не заявлялось ходатайства о проведении по делу повторной почерковедческой экспертизы, истребовании дополнительных доказательств по делу в виде оригинала договора дарения.

Представитель истца Сотников О.В. возражал против доводов жалобы. Пояснил, что консультировал истца и наследодателя по вопросу составления договора дарения, и в дальнейшем являлся представителем истца в ходе рассмотрения дела. Оригинал договора дарения был предоставлен истцом и обозревался судом первой инстанции до вынесения заочного решения, в последующем он был утерян в декабре 2023 г. С заявлением о принятии наследства истец обратилась на случай выявления у наследодателя иного имущества, в том числе на территории Украины.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу пункта 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 16.02.1957 ФВФ состоял в браке с Галяс Н. (л.д. 11 том 1).

В соответствии с договором дарения квартиры от 11.01.2023 ФВФ подарил вышеназванную квартиру своей супруге Галяс Н. (л.д. 8 том 1).

01.04.2023 ФВФ умер, не успев подать заявление о государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру на основании.

Оспаривая волеизъявление ФВФ на совершение договора дарения, ответчик указывал, что договор не был подписан самим ФВФ, в связи с чем судом по ходатайству стороны ответчика была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту КМЮ

Согласно выводам эксперта, изображение рукописной записи «Финогин Владимир», расположенной в договоре дарения от 11.01.2023 в нижней части документа в строке после слова «ДАРИТЕЛЬ» выполнено Финогиным Владимиром. Изображение подписи от имени Финогина Владимира, расположенное в договоре дарения от 11.01.2023 в нижней части документа в строке после слова «ДАРИТЕЛЬ», выполнено вероятно Финогиным Владимиром. Признаков, свидетельствующих о выполнении подписи и краткой рукописной записи, расположенных в договоре дарения от 11.01.2023 в нижней части документа в строке после слова «ДАРИТЕЛЬ» под воздействием каких-либо «сбивающих» факторов, намеренно измененным почерком, не выявлено (л.д. 122-127, т. 2).

Доводы ответчика о том, что экспертиза по копии документа является недопустимой, недостаточной, а оригинал договора отсутствует, опровергаются содержанием экспертного заключения (эксперт не ссылается на невозможность проведения экспертизы по копии) и материалами дела. Из обстоятельств дела следует, что 18.12.2023 в судебном заседании судом обозревался оригинал договора дарения, который сличался с копией, имеющейся в материалах дела (л.д. 184-184 оборот том 1).

Вопреки доводам жалобы, действующее законодательство не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов, а также не содержит запрета на возможность использования судом заключения такой экспертизы. Вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в постановлении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2017 № 20-КГ16-21).

С учетом изложенного, доводы стороны ответчика о том, что эксперту на исследование не представлен оригинал договора дарения, в связи с чем, заключение нельзя признать допустимым доказательством, отклоняются.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

Из заключения эксперта от 19.07.2024 № 1107/2024 не следует, что представленные для исследования материалы не были признаны экспертом недостаточными и непригодными для идентификации исполнителя подписи.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводом ответчика о вероятностном выводе эксперта, поскольку он противоречит заключению эксперта.

Так, в своем заключении эксперт делает категорический вывод о том, что расшифровка подписи выполнена ФВФ При этом отсутствие категоричного ответа в отношении подписи обусловлено краткостью и простотой строения подписи, что ограничило объем содержащейся в ней графической информации, необходимой для научно-методического обоснования категорического вывода.

Доводы о том, что ответчик настаивал на иной кандидатуре эксперта, также отклоняются. Реализуя свои права, предусмотренные гражданско-процессуальным законодательством, ответчик мог заявить отвод эксперту, ходатайствовать о назначении повторной (дополнительной) экспертизы, между тем такого отвода или ходатайства заявлено не было ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, в связи с чем заключение эксперта не может быть исключено из числа допустимых доказательств по делу.

Из пояснения представителя ответчика следует, что сомнения в достоверности договора основаны исключительно на содержащемся в выводах эксперта примечании, согласно которому установление факта монтажа, перекопированния договора выходит за пределы компетенции эксперта-почерковеда. Основываясь на данном утверждении, сторона ответчика настаивает на представлении оригинала договора, полагая что само по себе его непредоставление влечет в силу статьи 79 ГПК Российской Федерации доказанность факта монтажа.

Однако по смыслу пункта 3 статьи 79 ГПК Российской Федерации доказательственное значение имеет уклонение от уже назначенной судом экспертизы, если ее проведение зависит от действий одной из сторон, тогда как ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции вопрос назначении иного вида экспертизы, кроме почерковедческой, в том числе технической экспертизы, ответчиком не ставился, такая экспертиза судом не назначалась. Утеря истцом оригинала договора сама по себе не может являться достаточным основанием для вывода об уклонении истца от его предоставления суду, злоупотребления процессуальными правами, учитывая, что в материалах дела содержится заверенная судьей копия договора.

Удовлетворяя исковые требования Галяс Н., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 154, 425, 432 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что отсутствие регистрации договора и перехода права собственности от ФВФ к Галяс Н. произошло по независящим от сторон договора обстоятельствам, в силу смерти дарителя, что не влечет признание договора купли-продажи незаключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу положений статей 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по заключенным договорам дарения переходят к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Фактический переход имущества от дарителя к одаряемому осуществлен, в соответствии с п. 3 договора от 11.01.2023 передача квартиры состоялась в момент подписания договора без составления передаточного акта, Галяс Н. проживает в спорной квартире, несет расходы по ее содержанию, оплачивая жилищно-коммунальные платежи.

Обратившись в суд с требованием о признании права собственности на указанное недвижимое имущество, истец, по сути, преследует цель государственной регистрации ее права собственности. На это же указывают пояснения представителя истца в судебном заседании о том, что требования о признании права собственности и регистрации перехода права собственности для него тождественны.

Учитывая наличие договора дарения, фактический переход имущества от дарителя к одаряемому, суд обосновано принял решение о государственной регистрации права собственности истца на спорную квартиру.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.08.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Жос Виталия Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Зайцева В.А.

Тяжова Т.А.

66RS0007-01-2023-004575-82

гражданское дело № 2-165/2024 (2-4981/2023)

решение в окончательной форме изготовлено 01 апреля 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25 марта 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой О.В. при секретаре судебного заседания Устюжаниной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галяс Наталии к Жосу Виталию Владимировичу о признании права собственности,

установил:

истец обратилась с указанными требованиями, просила признать право собственности на квартиру по адресу: г. <адрес>. Требования мотивированы тем, что между истцом (одаряемая) и Финогиным В. (даритель) заключен договор дарения указанной квартиры. В связи со смертью Финогина В. истец не смогла зарегистрировать право собственности на квартиру в ЕГРП.

В судебном заседании истец, ее представитель адвокат Сотников О.В. на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик Жос В.В. в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика, Банк ВТБ (ПАО), нотариус Зимина Н.Ю. в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного су...

...да г. Екатеринбурга.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения стороны истца, суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, допросив свидетеля, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Установлено, что 22.08.2018 между Ляпустиной Л.И. (продавец) и Финогиным В. (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г. <адрес>

08.04.2022 между Финогиным В.Ф. и Галяс Н. заключен брак.

11.01.2023 между Финогиным В. (даритель) и Галяс Н. (одаряемая) заключен договор дарения, по условиям которого даритель передает в дар одаряемому принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: г. <адрес> а одаряемый принимает квартиру в качестве дара от дарителя.

Финогин В.Ф. умер 01.04.2023.

К нотариусу с заявлением о принятии наследства после его смерти обратились Галяс Н. (супруга), Жос В.В. (сын).

Собственником спорной квартиры до настоящего времени в ЕГРП значится Финогин В.

Как указывает истец, она не зарегистрировала переход права собственности на квартиру в связи с тяжелой болезнью Финогина В. и его последующей смертью.

Допрошенный в судебном заседании по инициативе стороны истца в качестве свидетеля Книжин Г.С. суду показал, что Галяс Н. и Финогин В. обращались к адвокату Сотникову О.В. за юридической помощью, подготовкой проекта договора дарения. Проект договора готовился свидетелем, был подписан Галяс Н. и Финогиным В.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 154 ГК РФ предусмотрено, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, его действительной воле.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ч. 1 ст. 425 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением (ст. 572 ГК РФ).

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (ч. 3 ст. 574 ГК РФ).

Согласно пункту 8 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2012 № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 574, не подлежит применению к договорам, заключаемым после 01.03.2013.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

По смыслу ст. 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

При жизни Финогина В. переход права собственности по договору дарения на квартиру зарегистрирован не был, как поясняет истец – в связи с болезнью дарителя. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела медицинскими документами Финогина В.

Вместе с тем отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости не влияет на действительность самой сделки.

В случае, когда одна из сторон договора купли-продажи уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (ст. 6, п. 3 ст. 551 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 62 и 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (ст. 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца. При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать, что покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя.

Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

В судебном заседании установлено, что фактический переход имущества от дарителя к одаряемому осуществлен: в соответствии с п. 3 договора от 11.01.2023 передача квартиры состоялась в момент подписания договора без составления передаточного акта, Галяс Н. проживает в спорной квартире, несет расходы по ее содержанию, оплачивая жилищно-коммунальные платежи.

При этом, истцом заявлены требования о признании права собственности на квартиру.

Однако, для удовлетворения иска о признании права собственности на недвижимое имущество требуется, чтобы истец на момент разрешения судом спора по существу уже имел то право собственности, о признании которого он просит суд (п. 58 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22).

Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (пункт 59 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22).

Однако истец правом собственности на спорное имущество до вступления Закона о регистрации не обладала, в связи с чем заключение указанного договора дарения не может являться основанием для признания права собственности в судебном порядке.

В пункте 3 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 было дано разъяснение о том, что суды при подготовке дела к рассмотрению должны определять характер правоотношения, из которого возник спор, и нормы права, подлежащие применению при его разрешении. В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Обратившись в суд с требованием о признании права собственности на указанное недвижимое имущество, истец, по сути, преследует цель, направленную на государственную регистрацию ее права собственности. На это же указывают пояснения представителя истца в судебном заседании о том, что требования о признании права собственности и регистрации перехода права собственности тождественны.

В связи с чем, учитывая наличие договора дарения (который никем не оспорен), фактический переход имущества от дарителя к одаряемому, суд находит необходимым принять решение о производстве государственной регистрации права собственности истца на спорную квартиру.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренномучастью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Как установлено в судебном заседании, необходимость обращенияистца в суд с требованиями о признании права собственности на квартиру была вызвана неоформлением сторонами при жизни дарителя прав на спорную квартиру и не вызвана поведением ответчика.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для отнесения на ответчика расходов истца, понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора.

Руководствуясь ст. ст. 195-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Галяс Наталии (ИНН №) к Жосу Виталию Владимировичу (паспорт №) о признании права собственности удовлетворить частично:

произвести государственную регистрацию права собственности за Галяс Наталией на квартиру г. <адрес> (кадастровый номер №).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием:

причин уважительности неявки в судебное заседание;

доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В.Маслова