Жубандыков Самат Дуйсенгалиевич

Дело №RS0№-43

(н.п. 2-3022/2023)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> РБ 04 декабря 2023 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» к Жубандыков С.Д. о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» (далее ООО «Ойл-Сервис») обратилось в суд с иском к Жубандыков С.Д. о взыскании материального ущерба, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ Жубандыков С.Д. в соответствии с трудовым договором №-ТД был принят на должность помощника бурильщика капитального ремонта скважин 5 разряда. Согласно личной карточке учета средств индивидуальной защиты Жубандыков С.Д. получил от работодателя спецодежду. Таким образом, ответчик был обеспечен средствами индивидуальной защиты за счет средств работодателя. Приказом №/у от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. Специальная одежда остаточной стоимостью 6 318,55 руб. при увольнении не была возвращена, по настоящее время средства индивидуальной защиты не возвращены, денежные средства в возмещение ущерба не перечислены.

ООО «Ойл-Сервис» просит суд взыскать с Жубандыков С.Д. причиненный материальный ущерб в размере 6 318,55 руб. и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 400 руб.

Представитель ООО «Ойл-Сервис» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времен...

...и рассмотрения дела. В деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Жубандыков С.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Рассмотрение гражданского дела производится в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить приобретение за счет собственных средств и выдачу средств индивидуальной защиты и смывающих средств, прошедших подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с требованиями охраны труда и установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Исходя из ст. 221 Трудового кодекса Российской Федерации средства индивидуальной защиты включают в себя специальную одежду, специальную обувь, дерматологические средства защиты, средства защиты органов дыхания, рук, головы, лица, органа слуха, глаз, средства защиты от падения с высоты и другие средства индивидуальной защиты, требования к которым определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

В соответствии с положениями ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу п. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (п. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ойл-Сервис» и Жубандыков С.Д. заключен трудовой договор №-ТД, в соответствии с которым последний принят на работу на должность помощника бурильщика капитального ремонта скважин 5 разряда. Согласно Приложению к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам нефтяной промышленности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением» помощникам бурильщика, занятым в производстве добычи нефти, газа и газового конденсата, бесплатно выдается специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты.

Исходя из личной карточки учета выдачи Жубандыков С.Д. средств индивидуальной защиты, ответчик, в соответствии с требованиями Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, в период трудовой деятельности был обеспечен работодателем средствами индивидуальной защиты бесплатно, то есть за счет средств ООО «Ойл-Сервис». Факт получения средств индивидуальной защиты подтверждается личной подписью Жубандыков С.Д.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/у трудовой договор с Жубандыков С.Д. прекращен на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что в соответствии со ст. 221 Трудового кодекса Российской Федерации, работнику Жубандыков С.Д. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были выданы под роспись средства индивидуальной защиты. Выданная работникам спецодежда является собственностью организации и при увольнении подлежит возврату. Однако указанная спецодежда ответчиком при увольнении не возвращена.

Из документов, представленных истцом, следует, что остаточная стоимость полученной Жубандыков С.Д. специальной одежды составила 6 318,55 руб. Установлено, что до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

Таким образом, учитывая, что Жубандыков С.Д. полученная при трудоустройстве специальная одежда, являющаяся собственностью работодателя, при увольнении не возвращена, суд, принимая во внимание факт причинения такими действиями ответчика ущерб истцу, который в полном объеме возмещен не был, приходит, в отсутствие доказательств иного, к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в порядке статей 238 и 242 Трудового кодекса Российской Федерации суммы материального ущерба, причиненного невозвратом средств индивидуальной защиты.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в возмещение расходов, связанных с оплатой истцом государственной пошлины при подаче иска, подлежит взысканию 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» (ИНН № Жубандыков С.Д. (ИНН №) о взыскании ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Жубандыков С.Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» в возмещение материального ущерба 6 318 (шесть тысяч триста восемнадцать) руб. 55 коп.,судебные расходы по оплате государственной пошлины 400 (четыреста) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком (ответчиками) заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись О.В. Алексеева

№ 2-546/2023

УИД: 56RS0031-01-2023-000649-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2023 года пос. Первомайский Первомайского района Оренбургской области

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе судьи Аминевой Э.Ю., при секретаре Ахтаевой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» к Жубандыкову С.Д. о взыскании задолженности за обучение,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ойл-Сервис» обратилось в суд с иском к Жубандыкову С.Д., в обоснование указав, что между ним и ответчиком был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ответчик был принят на работу на должность помощник бурильщика капитального ремонта 5 разряда. В период трудовых отношений с ООО «Ойл-Сервис» ответчик прошел обучение за счет средств работодателя в ЧРУ ДПО УЦ «Наука-Сервис» на общую сумму 10 150 руб. Трудовые отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ Общая сумма понесенных истцом затрат с учетом фактически отработанного времени составила 3 102 руб. Просят суд взыскать с <данные изъяты> в свою пользу сумму в размере 3 102 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Жубандыков С.Д. в судебном заседании не присутствовал, о времени, месте и дате судебного заседания извещался надлежащим об...

...разом.

При этом, суд считает имеющиеся в деле документы допустимыми и достаточными доказательствами надлежащего извещения сторон о месте и времени судебного заседания, исходя из следующего.

Как следует из пунктов 63, 67 Постановления Пленум Верховного Суда

Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное 1&apos;ражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо но адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора) (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но не обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена но истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ всеми доступными суду способами, и считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ЧУ ДПОО «Учебный центр «Наука-Сервис» в судебном заседании также не присутствовал, о времени, месте и дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в заключение договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании ст. 426 ГК РФ договор на оказание образовательных услуг относится к категории публичного договора (учитывая открытый характер и то, что образовательное учреждение не вправе отказать в его заключении потребителю).

Ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ойл-Сервис» и Жубандыковым С.Д. был заключен трудовой договор №, согласно которому ответчик был принят на должность мастера по ремонту скважин (капитальному) (п.1.1. договора).

Согласно п. 11.1 трудового договора работник, прошедший обучение (повышение квалификации и т.д.), за счет средств работодателя, должен отработать в данном обществе не менее срока, указанного в документах, выдаваемых после обучения, но в любом случае не менее одного года. В случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. В случае заключения между работодателем и работником дополнительного соглашения регулирующего отношения в части возмещения затрат на обучение.

Между ЧОУ ДПО УЦ «Наука-Сервис» и ООо «Ойл-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание платных образовательных услуг № предметом которого являются образовательные услуги по образовательным программам, разработанным учебным центром.

В соответствии с п.1.3 договора подготовка слушателей считается оконченной после оформления протокола заседания аттестационной комиссии Учебного центра, выдачи квалификационных документов и при подписании двустороннего акта оказанных услуг между заказчиком и учебным центром.

В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком ООО «Ойл-Сервис» была заказана и оплачена услуга ЧОУ ДПО УЦ «Наука-Сервис» «Обучение навыкам оказания первой доврачебной помощи при несчастных случаях на производстве» в размере 63000 руб.

Из протокола № заседания аттестационной комиссии ЧОУ ДПО УЦ «Наука-Центр» следует, что ДД.ММ.ГГГГ Жубандыковым С.Д. сдан экзамен по курсу «Безопасные методы и приемы выполнения работ на высоте с применением средств подмащивания (например леса, подмостки, вышки, люльки, лестницы и т.д.), а также на площадках с защитными ограждениями высотой 1.1 м и более».

В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ойл-Сервис» была заказаны и оплачены услуги ЧОУ ДПО УЦ «Наука-Сервис» по обучению работников на сумму 28 000 руб.

Из протокола заседания аттестационной комиссии ЧОУ ДПО УЦ «Наука-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что экзаменационная комиссия провела проверку знания требований охраны труда по курсу «Оказание первой помощи при несчастных случаях на производстве», Жубандыковым С.Д. указанный экзамен сдан успешно.

В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ойл-Сервис» была заказаны и оплачены услуги ЧОУ ДПО УЦ «Наука-Сервис» по обучению работников на сумму 158 400 руб.

Из протокола № заседания аттестационной комиссии ЧОУ ДПО УЦ «Наука-Центр» следует, что ДД.ММ.ГГГГ экзаменационная комиссия, рассмотрев итоговые оценки успеваемости за курс обучения, производственные и учебные характеристики, результаты пробных квалификационных работ учащихся по специальности- помощник бурильщика капитального ремонта скважин, комиссия постановила: указанным учащимся выдать удостоверения об окончании ЧОУ ДПО УЦ «Наука-Сервис» и присвоит квалификацию, в том числе Жубандыкову С.Д., помощник бурильщика капитального ремонта скважин 5 разряда.

Из протокола № заседания аттестационной комиссии ЧОУ ДПО УЦ «Наука-Центр» следует, что ДД.ММ.ГГГГ экзаменационная комиссия, рассмотрев итоговые оценки успеваемости за курс обучения, производственные и учебные характеристики, результаты пробных квалификационных работ учащихся по специальности Стропальщик, комиссия постановила: указанным учащимся выдать удостоверения об окончании ЧОУ ДПО УЦ «Наука-Сервис» и присвоить квалификацию, в том числе Жубандыкову С.Д., стропальщик 4 разряда.

Из протокола № заседания аттестационной комиссии ЧОУ ДПО УЦ «Наука-Центр» следует, что ДД.ММ.ГГГГ Жубандыковым С.Д., сдан экзамен по курсу «Контроль скважины. Управление скважиной при газонефтеводопроявлениях в объеме 40 часов.».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГпрекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с Жубандыковым С.Д., уволен с ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника, п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ на основании заявления Жубандыкова С.Д.

Согласно расчету задолженности за обучение у Жубандыкова С.Д., перед ООО «Ойл-Сервис» образовалась задолженность в сумме 5784 руб., с учетом удержания 2682 руб., задолженность составляет 3102 руб.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом и признан правильным.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. ст. 15, 395, 333 ГК РФ, условий заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ООО «Ойл-Сервис» задолженности за обучение в размере 3 102 руб.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Ойл-Сервис» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» к Жубандыкову С.Д. о взыскании задолженности за обучение удовлетворить.

Взыскать с Жубандыкова С.Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» задолженность по обучению работника в размере 3 102 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Э.Ю. Аминева

Мотивированный текст решения изготовлен 01.11.2023 года.