Реготун Вера Даниловна

Председательствующий судья первой инстанции

мировой судья судебного участка № 44

Керченского судебного района (городской округ Керчь)

Республики Крым

Козлова К.Ю.

Дело № 11-79/2021

(№ 9-44-99/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2021 г. г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Захаровой Е.П.

При секретаре Бурлуке О.В.

Рассмотрев в отрытом судебном заседании частную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в лице Филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в г. Керчи на определение мирового судьи судебного участка № 44 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 04 июня 2021 г. о возвращении заявления Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в лице Филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в г. Керчи о выдаче судебного приказа о взыскании с Реготун Веры Даниловны, Гавриленко Аллы Викторовны, Реготун Виктора Андреевича, Реготун Жанны Викторовны задолженности за оказанные услуги теплоснабжения

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в лице Филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» обратилось к мировому с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Реготун Веры Даниловны, Гавриленко Аллы Викторовны, Реготун Виктора Андреевича, Реготун Жанны Викторовны задолженности за оказанные услуги теплоснабжения за период с 01 ноября 20...

...18 по 01 мая 2021 в сумме 26 597,95 руб., пени в сумме 2 787,83 руб., а также, понесенных судебных расходов на оплату госпошлины в сумме 498,97 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 44 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 04 июня 2021 заявление о выдаче судебного приказа возвращено заявителю по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, так как не предоставлены документы, подтверждающие обоснованность начисления пени в соответствии с требованиями действующего законодательства в период действия моратория, установленного Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций».

Не согласившись с определением суда, представитель Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в лице Филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в г. Керчи подал частную жалобу, в которой просил определение отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указал о том, что к материалам заявления о выдаче судебного приказа приложен исчерпывающий расчет пени, заявленной к взысканию, при этом, указанное требование заявлено в соответствии с положениями ст. 155 Жилищного кодекса РФ, и не согласие мирового судьи с предоставленным расчетом не свидетельствует о не предоставлении заявителем документов, подтверждающих заявленные требования.

Определением мирового судьи судебного участка № 44 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 04 августа 2021 заявителю Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в лице Филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в г. Керчи восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение от 04 июня 2021 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.

Возражения на частную жалобу не поступили.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что определение суда о возвращении заявления о выдаче судебного приказа подлежит отмене, а частная жалоба подлежит частичному удовлетворению, по следующим правовым основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с подп. 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не предоставлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Из смысла статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для выдачи судебного приказа по заявленному основанию требуется наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, денежное обязательство должно быть подтверждено документально, а долг признан должником, то есть носить бесспорный характер, и не превышать установленный законодателем предельный размер взыскиваемых требований.

Согласно п. 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Таким образом, из содержания указанных положений следует, что мировой судья при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливает судья, рассматривающий заявление о выдаче судебного приказа. Если он сомневается в бесспорном характере требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления.

В рассматриваемом случае из представленных взыскателем доказательств следует, что им заявлены требования о взыскании с должников задолженности за оказанные услуги теплоснабжения, а также пени, в подтверждение чего предоставлен расчет задолженности на заявленную к взысканию сумму.

Оценив представленные в материалы доказательства при решении вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма задолженности включает в себя сумму пени, начисленную за период действия моратория, установленного Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», на основании чего пришел к выводу о не предоставлении документов, подтверждающих обоснованность начисления пени в соответствии с требованиями действующего законодательства, что расценил как основание к возвращению заявления о вынесении судебного приказа, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, мировой судья, фактически пришел к выводу о том, что заявленные требования не являются бесспорными, так как представленные ему письменные доказательства вызвали сомнения в обоснованности начисления пени в указанный в заявлении период.

Между тем данные обстоятельства являлись основанием для отказа в принятии заявления, а не его возращении взыскателю, поскольку обстоятельства, указанные мировым судьей в качестве обоснования выводов о не предоставлении документов, подтверждающих заявленные требования, в действительности опровергают бесспорность заявленных требований, что свидетельствует о наличии спора о праве, и в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Следовательно, мировой судья необоснованно возвратил заявление о вынесении судебного приказа со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, поскольку его вывод о не предоставлении заявителем документов, подтверждающих заявленные требования, является ошибочным.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене в силу ч. 1 ст. 300 ГПК РФ, с направлением материалов заявления о вынесении судебного приказа мировому судье для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству судьей.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 44 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 04 июня 2021 г. о возвращении заявления Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в лице Филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в г. Керчи о выдаче судебного приказа о взыскании с Реготун Веры Даниловны, Гавриленко Аллы Викторовны, Реготун Виктора Андреевича, Реготун Жанны Викторовны задолженности за оказанные услуги теплоснабжения - отменить.

Заявление Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в лице Филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в г. Керчи о выдаче судебного приказа о взыскании с Реготун Веры Даниловны, Гавриленко Аллы Викторовны, Реготун Виктора Андреевича, Реготун Жанны Викторовны задолженности за оказанные услуги теплоснабжения направить мировому судье того же судебного участка для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству судьей.

Судья: Захарова Е.П.