Мухамедьярова Лейсан Ринатовна

Судья Мансуров А.А. УИД 16RS0018-01-2025-000187-74

дело № 2-716/2025

№ 33-6818/2025

учёт № 126г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2025 г. г. Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Шакирова З.И. при ведении протокола помощником судьи Демагиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Мингалеевой Л.Н., Мухамедьяровой Л.Р., Садыковой А.А. на определение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от <дата> о применении мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛА:

Королькова М.Р. обратилась в суд с иском к Мингалеевой Л.Н., Мухамедьяровой Л.Р., Садыковой А.А. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом от <дата> ...., недействительным, указывая, что является собственником <адрес>, в котором по инициативе ответчика <дата> было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений по вопросу расторжения договора управления многоквартирным домом с ООО «УК Эверест Сервис» и заключения нового договора с ООО «УК Элит Дом». Считает, что общее собрание проведено с существенными нарушениями требований действующего законодательства, не было надлежащего уведомления, отсутствовал кворум.

Одновременно истица заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления до вступления в законную силу решения по данному делу действия решения Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан от <дата> .... об исключении сведений о названном доме из реестра лицензий ООО «УК Эверест Сервис» с <дата> и включен...

...ии в реестр ООО «УК Элит Дом» с <дата>

Определением судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от <дата> ходатайство удовлетворено.

В частных жалобе ответчики ставят вопрос об отмене определения судьи как незаконного.

Частная жалоба в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 3) рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучение материалов дела и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ст. 139); мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (ст. 140).

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 140).

В силу ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, решение вопроса о принятии мер по обеспечению иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия оснований полагать, что в случае непринятия обеспечительной меры исполнение решение суда может оказаться затруднительным или неисполнимым.

Удовлетворяя заявление Корольковой М.Р., судья исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С таким выводом судьи согласиться нельзя.

По смыслу приведенных процессуальных норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных исковых требований.

Обеспечительные меры применяются в целях защиты права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие этих мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования; соразмерность такой меры; вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Между тем, удовлетворяя заявление истицы, судом не принято во внимание, что обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в будущем. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Заявленные истицей обеспечительные меры фактически являются аналогичными заявленным исковым требованиям.

Таким образом, принятые меры по иску не носят обеспечительный характер, в связи с чем определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Республики Татарстан

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от <дата> по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Корольковой М.Р. о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан от <дата> .... до вступления в законную силу решения по данному делу отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой Кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан

УИД 16RS0018-01-2025-000187-74

Дело № 2-716/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года Республика Татарстан, г. Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мансурова А.А.,

при секретаре судебного заседания Шаметкиной А.В.,

с участием представителя истца СлободИ. И.Ю.,

представителя ответчиков, третьего лица ООО «Элит Дом» - Ибрагимова Р.Ф.,

представителя третьего лица ООО «Элит Дом» Босятова Р.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Корольковой М. Р. к Минглаеевой Л. Н., Мухамедьяровой Л. Р., Садыковой А. А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений,

УСТАНОВИЛ:

Королькова М.Р. обратилась в суд с иском к Мингалеевой Л.Н., Мухамедьяровой Л.Р., Садыковой А.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В обосновании своего иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведено внеочередное собрание по вопросу расторжения договора управления многоквартирным домом с ООО «УК Эверест Сервис» (И. № и заключение нового договора по управлению многоквартирным домом с ООО «УК Элит Дом» (И. №). Инициатором проведения общего собрания являлись ответчики.

Истец считает, что собрание было проведено с существенными нарушениями Жилищного кодекса Российской Федерации, решения собрания, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными. Нарушена процедура организации и проведения собрания, собрание было проведено без надлежащего уведомления других собственников дома, собственники помещений не были уведомлены об итогах общего собрания, отсутствовал квору...

...м, необходимый для принятия решений по вопросам повестки дня. Считает, что невозможно расторжение договора управления по причине отсутствия существенных нарушений договора, что условия договора управления ему и другим собственникам не знакомы и на обсуждение не представлялись.

Компания ООО «УК «Элит Дом» входит в группу компаний «ДомСервис», куда также входят компании ООО «УК «ДомСервис+», ООО «УК «Авангард» и ООО УК «ЖКХ Прогресс», у ООО «УК «ДомСервис» плачевная ситуация. Пятью решениями Арбитражного суда Республики Татарстан с ООО «УК «ДомСервис» взыскано в совокупности более 60 млн. руб. задолженности. Истец считает, что ООО «УК «Элит Дом» неблагонадежная управляющая компания, которая не сможет обеспечить надлежащее обслуживание указанного многоквартирного дома при том, что имеет ограниченное количество сотрудников на всю группу компаний.

До обращения с иском в суд истец обратился в Государственную жилищную инспекцию <адрес> с заявлением о предоставлении возможности ознакомиться с оригиналом протокола, также со всеми приложенными к протоколу документами. Однако ответ на указанное заявление из Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан получен не был.

Вышеуказанные обстоятельства дали основания истцу полагать, что решения общего собрания, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ приняты с нарушениями процедуры подготовки и проведения общего собрания, нарушают права истца в части участия в управлении, экономически невыгодны, приняты с нарушением Жилищного кодекса Российской Федерации в части расторжения договора управления с ООО «УК Эверест Сервис», несут угрозу дальнейших незаконных действий и двойных квитанций, нарушают права истца.

Истец разместил уведомление о намерении обратиться с иском в суд в местах общего пользования многоквартирного <адрес>, о чем был составлен акт и произведена фотосъемка.

В связи с изложенным, истец просил признать незаконными решения общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного <адрес> Республики Татарстан, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Элит Дом», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Эверест Сервис», АО Сетевая компания.

В ходе рассмотрения дела - ДД.ММ.ГГГГ представитель истца уточнил исковые требования, представил письменную позицию по итогам ознакомления с оригиналами документов, поступивших из Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан. Истец считает, что нарушены правила оформления протокола, не соблюден подпункт «б» пункта 20 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ приложено сообщение о проведении общего собрания, не являющейся копией – подпись в сообщении инициатора собрания отсутствует. В голосовании приняли участие собственники, обладающие собственностью на <данные изъяты>. жилых помещений, что составляет <данные изъяты>, при рассмотрении дела заявив, что кворум составляет – <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчиков Мингалеевой Л.Н., Мухамедьяровой Л.Р., Садыковой А.А., третьего лица ООО «Управляющая компания «Элит Дом», в судебном заседании не признал исковые требования, представил возражения ответчиков на исковое заявление и письменную позицию, согласно которым полагал необходимым отказать в удовлетворении требования искового заявления.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Элит Дом» Босятов Р.З. в судебном заседании полагал необходимым отказать в удовлетворении иска.

Представители третьих лиц, привлеченных к рассмотрению дела, в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ):

1. Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

1.1. Решение собрания может быть принято без проведения заседания (заочное голосование) посредством отправки, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств, не менее чем пятьюдесятью процентами от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества документов, содержащих сведения об их голосовании. При этом решение считается принятым, если за него проголосовало большинство направивших эти документы участников гражданско-правового сообщества.

1.2. Законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица может быть предусмотрено совмещение голосования на заседании и заочного голосования.

2. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

3. Проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом. Протокол составляется в письменной форме, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160), и подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и секретарем заседания, а в случае принятия решения в результате заочного голосования - лицами, проводившими подсчет голосов или зафиксировавшими результат подсчета голосов. Настоящим Кодексом, законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица может быть предусмотрен иной способ подтверждения проведения заседания участников гражданско-правового сообщества и результатов голосования на заседании, а также результатов заочного голосования.

4. В протоколе должны быть указаны:

1) дата и время проведения заседания, место проведения заседания и (или) способ дистанционного участия членов гражданского-правового сообщества в заседании, а в случаях заочного голосования - дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества, и способ отправки этих документов;

2) сведения о лицах, принявших участие в заседании, и (или) о лицах, направивших документы, содержащие сведения о голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, если подсчет голосов был поручен определенным лицам;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол;

6) сведения о ходе проведения заседания или о ходе голосования, если участник гражданско-правового сообщества требует их внести в протокол;

7) сведения о лицах, подписавших протокол.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно нормам пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решения о выборе управляющей организации, другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, оформленное Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из вышеуказанного протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ следует, что очное обсуждение вопросов повестки дня состоялось ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду отсутствия кворума голосование перешло в заочную форму с началом приема бюллетеней с ДД.ММ.ГГГГ.

Дата окончания приема оформленных в письменной форме решений (бюллетеней) собственников, принявших участие в очном обсуждении вопросов повестки дня по вопросам, поставленным на голосование – ДД.ММ.ГГГГ до 21 часов 00 минут. Дата и место подсчета голосов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>.

В данном доме имеется <данные изъяты> жилое помещение. <адрес> жилых помещений составляет <данные изъяты>. Общее количество голосов собственников составляет <данные изъяты>

В голосовании участвовали собственники, обладающие <данные изъяты>. жилых помещений в доме, что составляет <данные изъяты> Кворум соблюден.

Общее собрание собственников правомочно принимать решения по вопросам повестки дня общего собрания.

Повестка дня общего собрания собственников помещений:

1. Выбор председателя общего собрания, собственник помещения № ж/<адрес> по ул. Уютная - Мингалеева Л. Н.;

2. Выбор секретаря общего собрания - собственник помещения № ж/<адрес> – Мухамедьярова Л. Р.;

3. Выбор счетной комиссии общего собрания в составе: собственник помещения № ж/<адрес> по ул. Уютная - Садыкова А. А., № – Мингалеева Л. Н.; помещения № – Садыкова А. А., и возложение на них обязанностей по подведению итогов голосования по данному собранию;

4. На основании ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, принять решения, о расторжении в одностороннем порядке договора управления многоквартирным домом 6 по <адрес>, с ООО «УК Эверест сервис» (<данные изъяты>), в связи с ненадлежащим выполнением условий договора управления;

5. Принять решения о выборе способа управления многоквартирным домом: управление управляющей организацией.

6. Принять решение о выборе управляющей организации – ООО «Управляющая компания «Элит Дом» (И.: <данные изъяты>) в качестве управляющей организации многоквартирным домом;

7. Принять условия договора управления многоквартирным домом, в редакции проекта договора, предложенной ООО «Управляющая компания «Элит Дом» (И. <данные изъяты>) с тарифами и составом общего имущества МКД;

8. Тарифы на коммунальные услуги устанавливаются и ежегодно корректируются нормативно-правовыми актами Республики Татарстан. Тарифы за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома изменяются при принятии такого решения на ежегодном общем собрании собственников мкд, с учетом предложений управляющей организации. В случае если собственники не провели ежегодное общее собрание или не приняли решение об установлении размера платы на следующий календарный год, применяется размер платы по содержание и ремонту общего имущества многоквартирного дома согласно п. 3 ст. 156 ЖК РФ, т.е. установленный органами местного самоуправления, и в соответствии со сметой Управляющей организации;

9. Утвердить размер тарифов и услуг за содержание жилого помещения в многоквартирном доме: (Приложение № к решению собственников);

10. На основании п. 1 ст. 161.1 ЖК РФ выбор совета многоквартирного дома;

11. Выбор Председателя совета многоквартирного дома;

12. Наделение Председателя совета многоквартирного дома полномочиями на подписание договора управления с ООО «УК «Элит Дом», условия которого утверждены решением общего собрания;

13. На основании ч. 9 ст. 156 ЖК РФ расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общедомового имущества, определяются исходя из объема ежемесячного потребления, определяемого по ОДПУ (общедомовым приборам учета);

14. Наделить ООО «Управляющая компания «Элит Дом» правом заключения договоров о пользовании объектами общего имущества МКД. Доходы от передачи в аренду отдельных объектов общего имущества, помещений общего пользования, служебных помещений, другого имущества, иной деятельности с имуществом, находящимся в общей собственности распределять на содержание общего имущества МКД;

15. На основании ч. 4 ст. 45 ЖК РФ - способом уведомления о проводимых в будущем собраниях, и о доведении результатов общего собрания, определить стенды информации жилого <адрес>;

16. Об определении места хранения протоколов. Протокол с решениями передается на хранение в ГЖИ РТ, копия протокола хранится в ООО «Управляющая компания «Элит Дом»: РТ, <адрес>, офис 1/1.

По всем поставленным на повестку дня вопросам приняты соответствующие решения согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе о расторжении в одностороннем порядке договора управления с ООО «УК Эверест сервис» (<данные изъяты>), в связи с ненадлежащим выполнением условий договора управления; о выборе способа управления многоквартирным домом: управление управляющей организацией; о выборе управляющей организации – ООО «Управляющая компания «Элит Дом» (<данные изъяты>) в качестве управляющей организации многоквартирным домом.

Из представленных документов и пояснений представителя ответчиков в судебном заседании следует, что повестка дня данного собрания излагалась в Сообщении (Уведомлении) о проведении внеочередного общего собрания.

Вопросы, выносимые на обсуждение оспариваемого решения, и принятые по ним решения в точности соответствуют вопросам в повестке дня, указанных в Сообщениях (Уведомлениях).

Кроме того, в Сообщении (Уведомлении) указаны способы оформления решения по вопросам поставленным на голосование, способы передачи - приема решений собственников помещений МКД - через почтовый ящик инициаторов данного собрания, лично в руки инициатору данного собрания, путем направления по почте. В Сообщении (Уведомлении) определены способы получения информации и материалов по повестке собрания, ознакомление со всеми документами, в том числе и с договором управления.

В настоящем судебном заседании не нашли свое подтверждение доводы истца об отсутствии надлежащего уведомления собственников многоквартирного дома о дате и месте проведения и повестке дня оспариваемого решения общего собрания в форме очно-заочного голосования, и опровергаются имеющимися в материалах дела документами.

Доводы истца, о том, что собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в МКД обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания непосредственно заказным письмом отклонены судом.

В части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ был предусмотрен порядок доведения до собственников помещений сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем размещения в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно представленным ГЖИ РТ и ответчиками документов общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме было проведено с использованием государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в соответствии с требованиями статьи 47.1. Жилищного кодекса Российской Федерации.

Система была использована для размещения сообщения (уведомления) о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Сообщение было размещено в системе ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено информационным сообщением от оператора ГИС ЖКХ.

Кроме того, сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> было размещено в местах общего пользования - на информационной доске, расположенной в подъезде дома, что подтверждено копией фотографии и Актом.

Из представленного Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан на запрос суда подлинника Протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования и приложенных к нему документов следует, что собственники МКД были извещены надлежащим образом о дате и месте проведения и повестке дня оспариваемого решения.

Кроме того, со всеми интересующими документами собственники помещений дома могли ознакомиться непосредственно у инициаторов проведения собрания, в общедомовом чате, в сети интернет.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что организаторами оспариваемого собрания порядок уведомления и созыва собрания не нарушен. Требования пункта 4 статьи 45 ЖК РФ об уведомлении собственников помещений о проведении общего собрания были выполнены.

В судебном заседании не нашли свое подтверждение доводы представителя истца об отсутствии кворума общего собрания собственников помещений, по основаниям, указанным в своей письменной позиции. Письменный расчет кворума представителем истца не представлен.

Выводы представителя истца опровергаются имеющимися в материалах дела документами и пояснениями ответчиков.

В подтверждении своих доводов представителем ответчиков были представлены в суд письменные заявления собственников помещений, а также копии выписок из ЕГРН, копии свидетельств о заключении брака и рождения ребенка.

Судом отклоняются доводы истцовой стороны о том, что не могут быть приняты в подсчеты решения собственников домов, в которых имеются исправления, либо ошибки в анкетных данных голосовавших лиц, так как согласно представленным в дело заявлениям данных лиц установлено, что решения принимались, а также подписывались непосредственно данными лицами.

Суд приходит к убеждению о том, что решение собственников квартир <данные изъяты> правомочны, так как в суд представлена копии соответствующих свидетельства о заключении брака, о рождении детей.

Ахметшин А. А., Ахметшина С. Г. – собственники помещения №. В суд представлены заявления, в которых они сообщают о своем участие в оспариваемом общем собрании собственников помещений, подтверждают свои фамилии, имена, отчества и подписи в бюллетени голосования (решении собственника). В суде установлено, что имеющийся в материалах дела неподписанный бюллетень, где указаны данные их несовершеннолетнего ребенка Ахметшина А. А. не был учтен при подсчете голосов, так как Ахметшин А. А. не является собственником данного помещения. В суд представлена копия Свидетельства о рождении.

Кроме того, суд находит необоснованными суждения представителя истца о признании недействительными и не подлежащими учету количества голосов, указанные в решениях собственников помещений: №

Суд не может согласиться с суждениями истца, считает их неверными, поскольку собственники помещений расписались в бюллетенях, расшифровали свои фамилии, имена, отчества. Исправлений не имеется. Неразборчивость почерка гражданина не свидетельствует о том, что отсутствует его фамилия, имя, отчество в расшифровке подписи.

Неразборчивость почерков данных собственников не является основанием для ограничения реализации их права на участие в собрании, такое решение учитывается при подсчете голосов участников собрания.

Вышеперечисленные голоса собственников помещений не могут быть исключены из подсчета кворума по формальным основаниям, без подтверждения доказательствами, поскольку из данных решений усматривается четкое волеизъявление сторон по всем вопросам, поставленным на голосование, именно по повестке дня очно-заочного собрания собственников многоквартирного дома в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Имеющиеся в материалах дела копии Акта и фотографии свидетельствуют о размещении в местах общего пользования дома копии Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведенного общего собрания собственников помещений.

Так же, судом установлено, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения собственников (бюллетени), протокол общего собрания собственников помещений, договор управления размещены в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

Как следует из Решения Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ сведения о вышеуказанном многоквартирном <адрес> лицензий ООО «УК Эверест сервис» с ДД.ММ.ГГГГ, сведения о данном многоквартирном доме включены в Реестр лицензий ООО УК «Элит Дом» с ДД.ММ.ГГГГ.

Государственный орган, осуществляющий надзор в сфере жилищного законодательства - Государственная жилищная инспекция РТ, проверив все представленные документы, пересчитав кворум данного собрания, не нашла нарушений в проведении указанного собрания.

Таким образом, площадь собственников помещений, принявших участие в общем собрании собственников от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. что составляет – <данные изъяты> от общей площади многоквартирного дома - <данные изъяты>., что свидетельствует о наличии кворума для проведения собрания.

Положениями пункта 8.2. стати 162 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Данный пункт указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (ст.450 ГК РФ).

Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Доводы представителя истца, согласно которым ООО «УК «Элит Дом» входит в группу компаний «ДомСервис», имеет ограниченное количество сотрудников на всю группу компаний, что вызывает сомнения относительно благонадежности управляющей компании, которая не сможет обеспечить надлежащее обслуживание многоквартирного дома по <адрес> Республики Татарстан, отклоняются судом как не имеющие значения для разрешения настоящего спора и не способные повлиять на итоги рассмотрения иска.

При разрешении данного спора, суд исходит из положений статей 46, 162 Жилищного кодекса российской Федерации, и учитывает, что в оспариваемом решении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проводимого в форме оно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, нарушений по оформлению данного протокола общего собрания не выявлено, кворум имеется, полномочиями по принятию данного решения общее собрание собственников обладало, а потому суд, руководствуясь пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проводимого в форме оно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, находит законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, исковые требования являются не обоснованы и подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований искового заявления Корольковой М. Р. к Минглаеевой Л. Н., Мухамедьяровой Л. Р., Садыковой А. А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Мансуров

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и направлено сторонам.