Жубанышев Мурат Халилбекович

Дело № 2-839/2021

74RS0013-01-2021-001059-89

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2021 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд г. Верхнеуральска в составе:

председательствующего Селецкой Е.П.

при секретаре Распаевой И.П.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ВУЗ-банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ВУЗ-банк» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости наследственного имущества с наследника умершего заемщика ФИО1- ФИО2 в размере 168 979 руб. 13 коп.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ВУЗ-банк» и ФИО1 заключили кредитное соглашение № № о предоставлении кредита в сумме 199 778,02 рублей с процентной ставкой 26% годовых. Срок возврата кредита- ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд взыскать с наследника заемщика ФИО2 задолженность по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества.

Представитель истца АО «ВУЗ-банк» о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

Согласно представленной суду письменной информации из отдела ЗАГС администрации <адрес> следует, что в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> составлена актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной суду актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

С иском в суд АО «ВУЗ-банк» о...

...братилось ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с позицией, изложенной в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Так как на момент рассмотрения дела, наследники имущества ФИО1 не установлены, на момент обращения истца с иском ответчик ФИО1, и ФИО2 умерли.

Из представленного ответа РЭО ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за ФИО1 транспортных средств не зарегистрировано.

Из представленного ответа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имущества за ФИО1 не зарегистрировано.

Из представленной письменной информации администрации Сурменевского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ за № усматривается, что ФИО2 был зарегистрирован в жилом <адрес> в <адрес>, однако по данному адресу не проживал, в доме живет ФИО3, являющаяся собственником указанного жилого дома.

ФИО2 снят с регистрации по указанному адресу по смерти, что подтверждается адресной справкой.

Согласно ответа Федеральной нотариальной палаты наследственные дела после смерти ФИО1 и ФИО2 не заводились.

Таким образом, суд считает, что производство по данному делу следует прекратить ввиду того, что иск подан в Верхнеуральский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтового конверта, а ответчик ФИО2, к которому предъявлен иск, умер ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 330.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о прекращении производства по делу, иск по существу не рассматривался, следует возвратить истцу уплаченную ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № государственную пошлину в сумме 2019 руб. 04 коп. и госпошлину уплаченную ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № в сумме 2560 руб. 54 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по иску Акционерного общества «ВУЗ-банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Возвратить Акционерному обществу «ВУЗ-банк» уплаченную ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № государственную пошлину в сумме 2019 руб. 04 коп. и госпошлину уплаченную ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № в сумме 2560 руб. 54 коп.

Повторное обращение в суд по тому же спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд в течение 15 дней через Верхнеуральский районный суд.

Председательствующий: Е.П. Селецкая