Жубоев Алим Зейтунович

070001-02-2019-006623-79

Дело № 2-720/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2020 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Пшуноковой М.Б.,

при секретаре Чегембаевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ресо-Гарантия» к Жубоеву А.З. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

СПАО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к Жубоеву А.З. о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Жубоева А.З., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Истец произвел выплату страхового возмещения за поврежденный в дорожно-транспортном происшествии по вине ответчика автомобиль в размере 230 000 руб. Учитывая, что вред владельцу автомобиля «<данные изъяты> причинен ответчиком, скрывшимся с места ДТП, в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, перешло право требования в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. В исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании.

От ответчика поступило письменное заявление о рассмотрении дел...

...а в его отсутствие.

Суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу подп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: <данные изъяты> под управлением водителя У. и «<данные изъяты> под управлением водителя Жубоева А.З.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения водителем Д. требований п.п. 2.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, и скрывшимся с места дорожно-транспортного происшествия.

Ущерб, причиненный У. в результате данного ДТП, возмещен истцом в размере 230 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу пп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку вред владельцу автомобиля <данные изъяты> Б.М. причинен Жубоевым А.З., управлявшим автомобилем <данные изъяты> и скрывшимся с места ДТП, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ресо-Гарантия", в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ к страховщику, осуществившему выплату страхового возмещения, перешло право требования в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения сумма.

Факт, что ответчик скрылся с места ДТП, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком в письменном заявлении, адресованным в суд.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в исковом заявлении, нашли свое подтверждение, следовательно, требования истца в части взыскания ущерба в порядке регресса обоснованны и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Учитывая, что в данном случае в действиях Жубоева А.З. отсутствовал умысел, что он является инвалидом третьей группы бессрочно, является получателем пенсии по инвалидности, суд в соответствии с указанной правовой нормой приходит к выводу о том, что размер возмещения вреда может быть уменьшен до 150 000 руб.

В подтверждение имущественного положения ответчиком представлены: справка МСЭ об инвалидности; пенсионное удостоверение.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд находит, что представленные доказательства в достаточной степени подтверждают тяжелое материальное положение ответчика. Стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик имеет иной источник дохода.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из представленных суду документов, при обращении в суд с иском истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 500,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Судом удовлетворены требования имущественного характера на сумму 150 000 руб.

При подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается согласно ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, согласно которой по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рублей до 200 000 рублей – 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 50 000 рублей.

При цене иска 150 000 руб. госпошлина подлежала уплате в размере 4 200 руб.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 200,00 руб., уплаченная истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования СПАО «Ресо-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с Жубоева А.З. в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежную сумму в размере 150 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4 200,00 руб., всего 154 200 (сто пятьдесят четыре тысячи двести) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в большем размере, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Мотивированное решение составлено 03 марта 2020 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья М.Б. Пшунокова

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Нальчик ДД.ММ.ГГГГ г.

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего - судьи Бгажнокова Т.О., с участием заявителя - адвоката Бориева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе адвоката Бориева С.А., административное дело в отношении лица, привлеченного к административной ответственности Жубоева ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в КБР, проживающего в г.Нальчик, <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 г.Нальчик Шормановой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении Жубоев А.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Считая принятое решение незаконным защитник Жубоева А.З. адвокат Бориев С.А. обратился в Нальчикский городской суд с жалобой на вышеуказанное постановление и просит отменить его и дело прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Своевременно уведомленный о времени, дате и месте рассмотрения дела Жубоев А.З. в суд не явился, о причинах не явки не сообщил, что не препятствует проведению судебного заседания в его отсутствие.

В судебном заседании адвокат Бориев С.А. доводы жалобы полностью поддержал.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд пр...

...иходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет, а также средств связи, в том числе подвижной связи.

Объективная сторона данного административного правонарушения характеризуется нарушением требований Федерального закона от 29 декабря 2006г. N244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ). Таким образом ст.14.1.1 КоАП РФ являясь бланкетной, и, квалифицируя действия Жубоева А.З. по ней, необходимо было указать нормы ФЗ, которые были нарушены, чего не было сделано.

Как усматривается из обжалуемого постановления Жубоев А.З. ДД.ММ.ГГГГ г. примерно в ДД.ММ.ГГГГ, в помещении, расположенном по адресу: КБР, <адрес> организовывал проведение азартных игр вне игорной зоны, с использованием игрового оборудования, т.е. ссылки на нарушение норм ФЗ не приводятся.

Согласно статье4 ФЗ игровым оборудованием являются устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр; игровым автоматом - игровое оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр или его работников.

В обжалуемом постановлении не указано какие именно игровые оборудования были использованы Жубоевым А.З. Согласно протокола обследования от ДД.ММ.ГГГГ г. было изъято 23 игровых автомата. При этом в материалах административного дела отсутствуют какие-либо данные, которые могли бы достоверно подтвердить, что изъятые, согласно протокола обследования, игровые автоматы являются именно игровыми автоматами, в том смысле, в котором это предусмотрено ФЗ. Кроме того идентифицировать изъятые игровые автоматы невозможно, поскольку они не сфотографированы и не указаны какие-либо их отличительные особенности (наименование, серийные номера, год выпуска, размеры, цвет и т.д.).

Кроме того дата и время совершения административного правонарушения, указанные в постановлении не соответствует фактическим данным, установленным судом, поскольку время совершения административного правонарушения и время обследование помещения, в результате чего были изъяты игровые автоматы, совпадают, т.е. это ДД.ММ.ГГГГ г. в ДД.ММ.ГГГГ., что невозможно.

Также в описательно-мотивировочной части постановления указано, что Жубоев А.З. организовывал проведение азартных игр вне игровой зоны, с использованием игрового оборудования. Вместе с тем квалифицируя его действия по ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ мировой судья указала, на огранизацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также средств связи, в том числе подвижной связи, т.е. вменила Жубоеву А.З. действия, которые не были установлены.

Как на доказательства вины Жубоева А.З. мировой судья сослалась на протокол об административном правонарушении, протокол осмотра помещений от ДД.ММ.ГГГГ г., и письменное объяснения Жубоева А.З. Вместе с тем, перечисляя в постановлении эти доказательства мировой судья не раскрыла их содержание, а также оставила без оценки объяснения ФИО2.

Кроме того заслуживают внимания доводы адвоката Бориева С.А. о том, что рапорт о/у УЭБ и ПК МВД по КБР ФИО3. об обнаружении признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.14.1.1. КоАП РФ было составлено в отношении Камергоева Р.Р., а также о несоответствии адреса места нахождения <данные изъяты>» и адреса, по которому проводилось обследование и дано распоряжение об этом. Согласно распоряжения заместителя министра – начальника полиции МВД по КБР ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. № № дано распоряжение об обследовании помещения по адресу: г.Нальчик, <адрес> и обследование проведено по адресу: г.Нальчик, <адрес> Согласно протокола обследования осмотр был произведен в помещении развлекательного комплекса «<данные изъяты>». Согласно же представленных данных (договора № № от ДД.ММ.ГГГГ г. и детализации счета) место расположения ООО «<данные изъяты>» является г.Нальчик, <адрес>

В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4).

Таким образом, суд отмечает, что юридически значимые обстоятельства настоящего дела определены были мировым судьей не правильно, а представленным доказательствам, которые имеют неустранимые противоречия, дана не надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 16 г.Нальчика Шармановой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении в отношении Жубоева ФИО5, отменить и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Вещественные доказательства по делу: № игровых автомата, вывески для игровых аппаратов в количестве № штук, денежные средства в сумме № рублей, находящиеся в камере хранения УЭБ и ПК МВД по КБР, вернуть по принадлежности Жубоеву А.З.

Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию и опротестованию в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.9-30.10 КоАП РФ, не подлежит.

Судья подпись

Копия верна

Судья Т.О.Бгажноков