Жубрев Вячеслав Николаевич

Дело № 2-2530/2024 13 декабря 2024 года город Котлас

29RS0008-01-2024-004850-48

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ашуткиной К.А.,

при секретаре Чекалиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2024 года в городе Котласе гражданское дело по иску Жубрёва Вячеслава Николаевича к Майорову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Жубрёв В.Н. обратился в суд с иском к Майорову А.С. о взыскании задолженности по договору займа в размере 320000 рублей 00 копеек, неустойки за период времени с __.__.__ по __.__.__ в размере 1131200 рублей 00 копеек, государственной пошлины в порядке возврата в размере 29512 рублей 00 копеек. В обоснование требований указал, что __.__.__ между Жубрёвым В.Н. и Майоровым А.С. заключен договор займа, по которому Майоров А.С. взял в долг у Жубрёва В.Н. 320000 рублей 00 копеек на срок до __.__.__. В установленный срок денежные средства ответчиком не возвращены. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика основной долг, неустойку и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании __.__.__ представитель Жубрёва В.Н. по доверенности Прошутинский Е.В. требования уменьшил, просил взыскать с Майорова А.С. в пользу Жубрёва В.Н. задолженность по договору займа в размере 320000 рублей 00 копеек, неустойку за период времени с __.__.__ по __.__.__ в размере 680000 рублей 00 копеек, государственную пошлину в порядке возврата.

В судебные заседания __.__.__ в 09 часов 30 минут и __.__.__ в 14 часов 00 минут истец Жубрёв В.Н. и его представитель Прошутинс...

...кий Е.В. дважды не явились, извещены надлежащим образом, о разбирательстве дела в указанные даты в отсутствие истца ходатайств суду не поступало.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Ответчик Майоров А.С. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

При изложенных обстоятельствах в соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца Жубрёва В.Н. в суд.

Суд разъясняет положения статьи 223 ГПК РФ о том, что данное обстоятельство не препятствует истцу вновь обратиться в суд.

Кроме того, суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Жубрёва Вячеслава Николаевича к Майорову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение в апелляционном порядке не обжалуется.

Председательствующий К.А. Ашуткина

Дело № 2-1035/2025 20 мая 2025 года город Котлас

29RS0008-01-2024-004850-48

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

Председательствующего судьи Ашуткиной К.А.,

при секретаре Чекалиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жубрёва Вячеслава Николаевича к Майорову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, неустойки,

у с т а н о в и л :

Жубрёв В.Н. обратился в суд с иском к Майорову А.С. о взыскании задолженности по договору займа в размере 320000 рублей 00 копеек, неустойки за период времени с __.__.__ по __.__.__ в размере 1131200 рублей 00 копеек, государственной пошлины в порядке возврата в размере 29512 рублей 00 копеек. В обоснование требований указал, что __.__.__ между Жубрёвым В.Н. и Майоровым А.С. заключен договор займа, по которому Майоров А.С. взял в долг у Жубрёва В.Н. денежные средства в размере 320000 рублей 00 копеек на срок до __.__.__, договором предусмотрена уплата неустойки за несвоевременный возврат долга в размере 0,5 % за каждый день просрочки. В установленный срок денежные средства ответчиком не возвращены. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика основной долг, неустойку и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании 27 ноября 2024 года представитель истца Жубрёва В.Н. по доверенности Прошутинский Е.В. требования уменьшил, просил взыскать с Майорова А.С. в пользу Жубрёва В.Н. задолженность по договору займа в размере 320000 рублей 00 копеек, неустойку за ...

...период времени с __.__.__ по __.__.__ в размере 680000 рублей 00 копеек, государственную пошлину в порядке возврата.

В судебном заседании __.__.__ представитель истца Жубрёва В.Н. по доверенности Прошутинский Е.В. изменил основание иска и уменьшил исковые требования, просил взыскать с Майорова А.С. в пользу Жубрёва В.Н. задолженность по договору купли-продажи транспортного средства в размере 300000 рублей 00 копеек, неустойку за период времени с __.__.__ по __.__.__ в размере 680000 рублей 00 копеек, государственную пошлину в порядке возврата. В обоснование требований указал, что __.__.__ между Жубрёвым В.Н. и Майоровым А.С. заключен договор купли-продажи автомобиля марки «SKODA OCTAVIA TOUR», стоимостью 320000 рублей 00 копеек, автомобиль был передан Майорову А.С., денежные средства за автомобиль ответчиком истцу не переданы, составлена расписка от __.__.__, в последующем Майоров А.С. передал Жубрёву В.Н. 20000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец Жубрёв В.Н. не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, направил представителя.

В судебном заседании представитель Жубрёва В.Н. по доверенности Прошутинский Е.В. требования с учетом их уточнения поддержал, пояснил, что __.__.__ между Жубрёвым В.Н. и Майоровым А.С. в устной форме заключен договор купли-продажи автомобиля марки «SKODA OCTAVIA TOUR», стоимостью 320000 рублей 00 копеек, автомобиль был передан Майорову А.С., денежные средства за автомобиль ответчиком истцу не переданы, составлена расписка от __.__.__, в последующем до __.__.__ Майоров А.С. передал Жубрёву В.Н. 20000 рублей 00 копеек, в связи с этим представитель истца просил взыскать с Майорова А.С. в пользу Жубрёва В.Н. задолженность по договору купли-продажи автомобиля в размере 300000 рублей 00 копеек, неустойку по договору купли-продажи автомобиля за период времени с __.__.__ по __.__.__ в размере 680000 рублей 00 копеек, государственную пошлины в порядке возврата, просил возвратить излишне уплаченную государственную пошлину. Также представитель истца пояснил, что в подтверждение задолженности по договору купли-продажи автомобиля сторонами сначала составлена расписка без указания неустойки, затем составлена расписка, где стороны установили размер неустойки за неисполнение обязанности по передаче денежных средств в установленный срок.

Ответчик Майоров А.С. в судебном заседании после разъяснения последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, пояснил, что __.__.__ между ним и Жубрёвым В.Н. заключен договор купли-продажи автомобиля марки «SKODA OCTAVIA TOUR», стоимостью 320000 рублей 00 копеек, автомобиль был передан Майорову А.С., денежные средства за автомобиль ответчиком истцу не переданы, составлена расписка от __.__.__ с обязательством передачи 320000 рублей 00 копеек в срок до __.__.__, в последующем до __.__.__ Майоров А.С. передал Жубрёву В.Н. 20000 рублей 00 копеек, в оставшейся части денежные средства в размере 300000 рублей 00 копеек им истцу не переданы, в связи с чем ответчик Майоров А.С. согласился с требованиями о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля в размере 300000 рублей 00 копеек, неустойки, однако просил снизить размер неустойки, указал, что условие об уплате неустойки указано Майоровым А.С. в расписке после устных угроз со стороны истца.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту, ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив исковое заявление и уточнения к нему, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии со статьей 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1).

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара (пункт 5).

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от __.__.__ Жубрёв В.Н. приобрел автомобиль марки «SKODA OCTAVIA TOUR», идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 280000 рублей 00 копеек.

Согласно карточке учета транспортного средства Жубрёвым В.Н. автомобиль марки «SKODA OCTAVIA TOUR», идентификационный номер (VIN) №, поставлен на регистрационный учет __.__.__, до настоящего времени состоит на регистрационном учете.

Из устных пояснений представителя истца следует, что __.__.__ между Жубрёвым В.Н. и Майоровым А.С. в устной форме заключен договор купли-продажи автомобиля марки «SKODA OCTAVIA TOUR», стоимостью 320000 рублей 00 копеек, автомобиль был передан Майорову А.С., денежные средства за автомобиль ответчиком истцу не переданы, в связи с чем составлена расписка от __.__.__.

Письменного договора купли-продажи автомобиля между Жубрёвым В.Н. и Майоровым А.С. не заключалось.

Для заключения договора купли-продажи, как двусторонней сделки, в соответствии со статьей 154 ГК РФ необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Применительно к положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ факт заключения сделок между гражданами на сумму, превышающую десять тысяч рублей, факт передачи денежных средств, могут подтверждаться только письменными доказательствами.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

С учетом изложенного, несоблюдение письменной формы не лишает договор займа юридической силы, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания.

Ответчик Майоров А.С. в судебном заседании после разъяснения последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, пояснил, что __.__.__ между ним и Жубрёвым В.Н. заключен договор купли-продажи автомобиля марки «SKODA OCTAVIA TOUR», стоимостью 320000 рублей 00 копеек, автомобиль был передан Майорову А.С., денежные средства за автомобиль ответчиком истцу не переданы, составлена расписка от __.__.__ с обязательством передачи 320000 рублей 00 копеек в срок до __.__.__.

В подтверждение договора купли-продажи транспортного средства истцом представлена расписка от __.__.__, которая содержит сведения о том, что Майоров А.С. обязуется вернуть денежные средства в размере 320000 рублей 00 копеек в срок до __.__.__ в полном объеме Жубрёву В.Н. В случае просрочки Майоров А.С. обязался уплатить неустойку в размере 0,5 % в день.

Согласно части первой ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Оценивая представленную расписку с точки зрения относимости и допустимости, пояснения представителя истца и пояснения ответчика, суд приходит к выводу о том, что между сторонами __.__.__ заключен договор купли-продажи транспортного средства, стоимостью 320000 рублей 00 копеек, обязательство по передачи транспортного средства истцом исполнено, автомобиль передан ответчику, которым не исполнено обязательство по оплате проданного ему автомобиля.

Доказательств наличия между сторонами иных правоотношений, в рамках которых ответчик обязан был передать истцу денежные средства в размере 320000 рублей 00 копеек, Майоровым А.С. суду не представлено.

Из смысла и словесного содержания расписки от __.__.__, пояснений представителя истца и пояснения ответчика следует, что ответчик обязан в срок до __.__.__ передать истцу денежные средства за автомобиль.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Из иска с учетом уточнения к нему и пояснений представителя истца следует, что ответчиком обязанность по оплате стоимости автомобиля не исполнена надлежащим образом, всего до __.__.__ Майоров А.С. передал Жубрёву В.Н. 20000 рублей 00 копеек.

Доказательства уплаты ответчиком денежных средств в счет стоимости приобретенного по договору купли-продажи автомобиля в оставшейся части в размере 300000 рублей 00 копеек (320000 – 20000) отсутствуют.

Ответчик Майоров А.С. в судебном заседании после разъяснения последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, пояснил, что до __.__.__ Майоров А.С. передал Жубрёву В.Н. 20000 рублей 00 копеек, в оставшейся части денежные средства в размере 300000 рублей 00 копеек им истцу не переданы.

Таким образом, требование Жубрёва В.Н. о взыскании с Майорова А.С. основного долга по договору купли-продажи автомобиля в размере 300000 рублей 00 копеек обоснованно и подлежит удовлетворению.

В связи с просрочкой возврата денежных средств по договору истец просит взыскать с ответчика неустойку за период времени с __.__.__ по __.__.__ в размере 680000 рублей 00 копеек, добровольно снизив размер неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из буквального содержания расписки от __.__.__ следует, что в случае просрочки возврата суммы Майоров А.С. обязался уплатить неустойку в размере 0,5 % от полученной денежной суммы за каждый день просрочки.

Доказательств совершения истцом в отношении ответчика противоправных действий, в результате которых стороны согласовали начисление неустойки по договору купли-продажи автомобиля, суду не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку договором купли-продажи автомобиля от __.__.__ передача покупной стоимости автомобиля предусмотрена __.__.__, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию в пределах заявленных требований за период времени с __.__.__ по __.__.__.

С учетом изложенного, размер неустойки за период времени с __.__.__ по __.__.__ (706 дней) составляет 1059000 рублей 00 копеек, исходя из следующего расчета: 300000 х 0,5 % х 706 дней = 1059000.

Ответчик в судебном заседании просил снизить размер неустойки до 300000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка (штраф, пени) одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности. Основанием для применения неустойки (штрафа пени) является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, и исходит при этом, из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

Принимая во внимание значительный размер заявленной к взысканию неустойки, продолжительность периода, за который истец просит взыскать неустойку, размер основного долга, соотношение сумм неустойки с суммой основного долга, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца Жубрёва В.Н. неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки за период времени с __.__.__ по __.__.__ до 500000 рублей 00 копеек. Указанные обстоятельства являются исключительными применительно к заемщику Майорову А.С. Снижение размера неустойки не приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

Таким образом, общий размер задолженности по договору купли-продажи транспортного средства от __.__.__ в пределах заявленных требований составляет 800000 рублей 00 копеек (300000 + 500000) и подлежит взысканию в пользу истца Жубрёва В.Н. с ответчика Майорова А.С.

В удовлетворении требований Жубрёва В.Н. о взыскании с Майорова А.С. неустойки по договору купли-продажи автомобиля от __.__.__ в размере 180000 рублей 00 копеек (680000-500000) следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение размера неустойки не влияет на соответствующее уменьшение возмещаемой государственной пошлины, поскольку реализация предоставленного суду права уменьшить размер неустойки (пени) не умаляет права истца на возмещение государственной пошлины, рассчитанной из правомерно заявленных требований.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика Майорова А.С. в пользу истца Жубрёва В.Н. подлежат взысканию в порядке возврата судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 24600 рублей 00 копеек.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4912 рублей 00 копеек (29512 - 24600).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Жубрёва Вячеслава Николаевича к Майорову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Майорова Александра Сергеевича (паспорт №) в пользу Жубрёва Вячеслава Николаевича (паспорт №) основной долг по договору купли-продажи транспортного средства в размере 300000 рублей 00 копеек, неустойку по договору купли-продажи транспортного средства за период времени с __.__.__ по __.__.__ в размере 500000 рублей 00 копеек, государственную пошлину в порядке возврата в размере 24600 рублей 00 копеек, всего взыскать 824600 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Жубрёва Вячеслава Николаевича к Майорову Александру Сергеевичу о взыскании неустойки по договору купли-продажи транспортного средства в размере 180000 рублей 00 копеек отказать.

Решение является основанием для возврата Жубрёву Вячеславу Николаевичу (паспорт №) государственной пошлины в размере 4912 рублей 00 копеек, перечисленной чеком по операции от __.__.__ (СУИП №), на счет № 03100643000000018500, ИНН 7727406020, БИК 017003983, получатель Казначейство России (ФНС России), КБК 18210803010011050110.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий К.А. Ашуткина

мотивированное решение составлено 29 мая 2025 года

Дело № 2-2052/2023 19 октября 2023 года г. Котлас

29RS0008-01-2023-002767-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Суетиной Ю.В.

при помощнике Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Завадского Андрея Константиновича к Жубрёву Вячеславу Николаевичу о взыскании задолженности по договорам аренды недвижимого имущества,

у с т а н о в и л :

ИП Завадский А.К. обратился в суд с иском к Жубрёву В.Н. о взыскании задолженности по договорам арендынедвижимого имущества.

В обоснование требований указал, что между сторонами заключены договоры аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: ...., от __.__.__ и __.__.__. Ответчик нарушает условия указанных договоров, арендную плату не вносит, в результате образовалась задолженность размере 837 565 рублей. Истец просит взыскать указанную сумму с ответчика, а также пени в размере 180 216 рублей 89 копеек.

Ответчик ИП Завадский А.К. и его представитель Прошутинский Е.В. в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом. От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчик Жубрёв В.Н. в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. Возражений и ходатайств не представил.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие стор...

...он.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

На основании ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с п. 1 ст. 610 указанного кодекса договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендная плата устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Статьей 622 указанного кодекса установлено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Прекращение договора аренды в силу закона само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества взыскателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу.

Судом установлено, что истец является собственником 224/1000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: .....

Другими долевыми собственниками указанного объекта недвижимости являются Б. (36/250 доли), С. (33/1000 доли), З. (414/1000 доли), Е. (185/1000 доли).

21 августа 2022 года между всеми сособственниками заключено соглашение о совместной деятельности по сдаче в аренду зданий (комплекса зданий, сооружений и прочего имущества), в число которых входит и указанный объект недвижимости. Согласно указанному соглашению, заключение договоров аренды со всеми арендаторами, возлагается на Завадского А.К., который осуществляет все расчеты с поставщиками коммунальных услуг и прочие расходы, ежегодно отчитывается о всех произведенных расходах и полученных доходах. Полученная прибыль распределяется между арендодателями согласно доле в общедолевой собственности.

1 октября 2021 года между ИП Завадским А.К. и ИП Жубрёвым В.Н. заключен договор аренды недвижимого имущества, предметом которого является помещение в здании магазина смешанных товаров, общей площадью 220,5 кв.м, отмеченное на выкопировке поэтажного плана магазина, являющегося неотъемлемой частью договора. Здание магазина расположено по адресу: .... ...., кадастровый №. Срок аренды помещения установлен по 30 сентября 2022 года. Условия договора распространяются на отношения сторон, возникшие с момента его подписания до момента выполнения сторонами всех обязательств по договору (п. 2.1. договора).

Согласно п. 1.8 договора согласие собственников здания на передачу части здания в аренду имеется.

Размер ежемесячной арендной платы с момента заключения договора и передачи помещения составляет 85 995 рублей в месяц. Оплата ежемесячной арендной платы осуществляется арендатором ежемесячно авансом не позднее 15-го числа каждого текущего месяца. В случае, если срок выплаты арендной платы выпадает на выходные и/или праздничные дни, арендатор обязуется произвести указанные платежи в первый рабочий день после наступления выходных и/или праздничных дней (п. 3.1, 3.2, 3.3 договора).

В силу п. 5.3 договора при неуплате арендатором арендной платы, а так же других платежей в размеры и сроки, предусмотренные договором, арендодатель вправе взыскать с арендатора задолженность с начислением пени в размере 0,1 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов за период с октября 2021 года по сентябрь 2022 года, задолженность по арендной плате составляет 389 950 рублей.

1 октября 2022 года между ИП Завадским А.К. и ИП Жубрёвым В.Н. заключен договор аренды недвижимого имущества, предметом которого является помещение в здании магазина смешанных товаров, общей площадью 220,5 кв.м, отмеченное на выкопировке поэтажного плана магазина, являющегося неотъемлемой частью договора. Здание магазина расположено по адресу: ...., кадастровый №. Срок аренды помещения установлен по 31 августа 2023 года. Условия договора распространяются на отношения сторон, возникшие с момента его подписания до момента выполнения сторонами всех обязательств по договору (п. 2.1. договора).

Согласно п. 1.8 договора согласие собственников здания на передачу части здания в аренду имеется.

Размер ежемесячной арендной платы с момента заключения договора и передачи помещения составляет 63 945 рублей в месяц. Оплата ежемесячной арендной платы осуществляется арендатором ежемесячно авансом не позднее 15-го числа каждого текущего месяца. В случае, если срок выплаты арендной платы выпадает на выходные и/или праздничные дни, арендатор обязуется произвести указанные платежи в первый рабочий день после наступления выходных и/или праздничных дней (п. 3.1, 3.2, 3.3 договора).

В силу п. 5.3 договора при неуплате арендатором арендной платы, а так же других платежей в размеры и сроки, предусмотренные договором, арендодатель вправе взыскать с арендатора задолженность с начислением пени в размере 0,1 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов за период с октября 2022 года по апрель 2023 года, задолженность по арендной плате составляет 447 615 рублей.

__.__.__ ИП Жубрёв В.Н. прекратил деятельность в связи с принятием соответствующего решения, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

2 июня 2023 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без ответа.

Поскольку ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств отсутствия задолженности, а также доказательств, подтверждающих иную сумму задолженности либо иной расчет задолженности, суд полагает необходимым согласиться с заявленной к взысканию суммой задолженности по договорам аренды недвижимого имущества.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате в размере 837 565 рублей.

Истец также просит взыскать с Жубрёва В.Н. пени, предусмотренные п. 5.3 договоров аренды недвижимого имущества за период с 30 сентября 2022 года по 24 августа 2023 года в размере 128 293 рублей 55 копеек и за период с 1 мая 2023 года по 24 августа 2023 года в размере 51 923 рублей 34 копеек.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка относится к компетенции суда. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Ввиду компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Принимая во внимание сумму основного долга 837 565 рублей, пени в указанном размере являются чрезмерными, не отвечающими принципу разумности, носящими не компенсационный, а карательный характер, в связи с чем суд полагает возможным снизить пени до 60 000 рублей.

Данный размер пеней в полной мере отвечает их задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства. При этом сумма пеней определена не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании пеней в размере 120 216 рублей 89 копеек суд отказывает.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата в размере 13 289 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования индивидуального предпринимателя Завадского А. К. (ИНН №) к Жубрёву В. Н. (ИНН №) о взыскании задолженности по договорам аренды недвижимого имущества удовлетворить частично.

Взыскать с Жубрёва В. Н. (ИНН №) в пользу индивидуального предпринимателя Завадского А. К. (ИНН №) задолженность по договорам аренды недвижимого имущества в размере 837 565 рублей, пени в размере 60 000 рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере 13 289 рублей, всего взыскать 910 854 рубля.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании пени индивидуальному предпринимателю Завадскому А. К..

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Ю.В. Суетина

Мотивированное решение составлено 26 октября 2023 года