Жучкова Полина Владимировна

Судья Корчагина А.В. УИД 65RS0003-01-2023-000037-62

Докладчик Вишняков О.В. Дело №33-1683/2023

А П Е Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 июля 2023г. г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Вишнякова О.В.,

судей Сахалинского областного суда Прокопец Л.В. и Петровой Л.А.,

при секретаре Пономаренко О.Е.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к администрации МО «Анивский ГО» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда;

по апелляционной жалобе представителя истца Акопян Д.А. на решение Анивского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ. Ф.И.О.1 обратилась в суд с иском к администрации МО «Анивский ГО» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обосновании требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. была принята на работу в администрацию МО «Анивский ГО» на должность начальника отдела архитектуры и градостроительной деятельности ДАГИЗ администрации МО «Анивский ГО». ДД.ММ.ГГГГ. истец уволена по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (несоответствие работника занимаемой должности); считает увольнение незаконным, поскольку имелась возможность ее перевода на другую вакантную должность, соответствующую ее квалификации, - что работодателем не исполнено.

На основании изложенного, истец просит суд восстановить ее на работе в должности начальника отдела архитектуры и градостроительной деятельности ДАГИЗ админи...

...страции МО «Анивский ГО»; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; взыскать компенсацию морального вреда 15000 руб.

В судебном заседании Ф.И.О.1 поддержала исковые требования; представитель администрации МО «Анивский ГО» Ломова А.А. и участвующий в деле прокурор Вовк В.И. полагали, что иск не подлежит удовлетворению.

Решением Анивского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении исковых требований Ф.И.О.1 – отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца Акопян Д.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, удовлетворить исковые требования, поскольку ответчик необоснованно включил истца во внеочередной список муниципальных служащих, подлежащих аттестации. Согласно протокола заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГг., аттестация проведена формально и неполно, аналогично тому, как составлены характеристика на истца и отзыв, заседание аттестационной комиссии не соответствовало цели аттестации. Считает, что судом необоснованно отклонены доводы истца о том, что ответчик ознакомил истца с должностной инструкцией только ДД.ММ.ГГГГг., после проведения аттестации.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурор Анивского района Евдокимов В.В., представитель администрации МО «Анивский ГО» Ломова А.А. просят решение оставить без изменения. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон спорных правоотношений, извещенных о судебном заседании (СМС- сообщение и телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ., 2-а уведомления о получении судебного извещения от ДД.ММ.ГГГГ.).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей: истца - Ф.И.О.3, ответчика – Ф.И.О.4 и Ф.И.О.5, прокурора Рустамову С.И., - суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами.

Согласно ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации (п.3 ч.1 ст.81 ТКРФ). Порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами. Увольнение по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 81 ТК РФ допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Согласно п.31 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.04г. № 2 «О применении судами ТК РФ», увольнение по п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Если работник был уволен по п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу.

Согласно ст.18 Федерального закона от 2.03.07г. № 25- ФЗ «О муниципальной службе в РФ» аттестация муниципального служащего проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности. Аттестация муниципального служащего проводится один раз в три года. По результатам аттестации муниципального служащего аттестационная комиссия выносит решение о том, соответствует муниципальный служащий замещаемой должности муниципальной службы или не соответствует. Результаты аттестации сообщаются аттестованным муниципальным служащим непосредственно после подведения итогов голосования. Материалы аттестации передаются представителю нанимателя (работодателю). В случае несогласия муниципального служащего с понижением в должности или невозможности перевода с его согласия на другую должность муниципальной службы представитель нанимателя (работодатель) может в срок не более 1 месяца со дня аттестации уволить его с муниципальной службы в связи с несоответствием замещаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. Муниципальный служащий вправе обжаловать результаты аттестации в судебном порядке.

Постановлением администрации МО «Анивский ГО» от 19.04.17г. №1153-па утверждено Положение «О проведении аттестации муниципальных служащих администрации Анивского ГО» согласно которому, аттестация проводится с приглашением аттестуемого муниципального служащего на заседание. Комиссия рассматривает представленные документы, заслушивает сообщения аттестуемого муниципального служащего, а в случае необходимости - его непосредственного руководителя о профессиональной служебной деятельности муниципального служащего. Профессиональная служебная деятельность оценивается на основе определении его соответствия квалификационным требованиям по замещаемой должности муниципальной службы, его участия в решении поставленных перед соответствующим подразделением задач, сложности выполняемой им работы, ее эффективности и результативности. При этом должны учитываться результаты исполнения муниципальным служащим должностной инструкции, профессиональные знания, и опыт работы муниципального служащего, соблюдение муниципальным служащим должностной инструкции, профессиональные знания и опыт работы. При аттестации муниципального служащего, наделенного организационно - распорядительными полномочиями по отношению к другим муниципальным служащим, учитываются также организаторские способности.

Решение аттестационной комиссии принимается в отсутствие аттестуемого муниципального служащего и его непосредственного руководителя открытым голосованием простым большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии. По результатам аттестации муниципального служащего аттестационной комиссией принимается одно из решений: соответствует замещаемой должности муниципальной службы; не соответствует замещаемой должности. Муниципальный служащий знакомится с аттестационным листом под расписку. По результатам аттестации работодатель может принять решение, в т.ч. о понижении муниципального служащего в должности с его согласия в срок не более 1 месяца со дня аттестации. В случае несогласия муниципального служащего с понижением в должности или невозможности перевода с его согласия на другую должность муниципальной службы, работодатель может в срок не более одного месяца со дня аттестации уволить его с муниципальной службы в связи несоответствием замещаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Как следует из материалов дела, Ф.И.О.1 на основании срочного трудового договора № с ДД.ММ.ГГГГ. назначена на должность муниципальной службы – и.о. главного специалиста 3 разряда отдела архитектуры и градостроительной деятельности ДАГИЗ администрации МО «Анивский ГО».

Распоряжением администрации МО «Анивский ГО» от ДД.ММ.ГГГГ. №, Ф.И.О.1 ДД.ММ.ГГГГ. переведена на должность начальника отдела архитектуры и градостроительной деятельности ДАГИЗ администрации МО «Анивский ГО».

Распоряжением администрации МО «Анивский ГО» от ДД.ММ.ГГГГ. № утвержден список муниципальных служащих, подлежащих аттестации ДД.ММ.ГГГГ., в который включена и Ф.И.О.1, - о чем она уведомлена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении муниципального служащего Ф.И.О.1 в установленном законом порядке проведена аттестация, по результатам которой аттестационная комиссия большинством голосов приняла решение о том, что истец не соответствует занимаемой должности.

При вынесении решения, аттестационной комиссией учтены, в т.ч. письменный отзыв директора ДАГИЗ администрации МО «Анивский ГО» Ф.И.О.6 об исполнении должностных обязанностей муниципальным служащим, в котором указано, что несмотря на положительные качества Ф.И.О.1, имеются неоднократные факты несвоевременного и недобросовестного исполнения ею порученных заданий. По результатам служебной проверки, проведенной на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ. № в связи с нарушением сроков исполнения Протокола заседания комиссии по повышению качества и доступности предоставления государственных и муниципальных услуг в Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ. № и распоряжения администрации МО «Анивский ГО» от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об ответственных по разработке и согласованию административных регламентов по предоставлению муниципальных услуг», - вынесен вопрос о депримировании истца. А распоряжениями администрации МО «Анивский ГО» от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Ф.И.О.1 назначены служебные проверки по не исполнению п. 2.2. паспорта проекта «Южная долина», утвержденного протоколом заседания Стратегического совета при Губернаторе Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ. № и нарушения сроков рассмотрения заявления ООО «Спецзастройщик «Арт Эль».

Согласно протокола заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ., для предоставления дополнительной информации в рамках аттестации Ф.И.О.1, был приглашен директор ДАГИЗ администрации МО «Анивский ГО» Ф.И.О.6, который пояснил, что за время пребывания в должности начальника отдела Ф.И.О.1 как руководитель себя не проявила, организаторскими способностями не обладает, нуждается в дополнительном контроле со стороны вышестоящих руководителей; имеет ряд нареканий по организации деятельности отдела, а также нарушений сроков исполнения поручений, за что неоднократно ей снижался размер надбавки за особые условия муниципальной службы. На день проведения аттестации, проводились еще 3 служебные проверки по различным нарушениям в деятельности Ф.И.О.1 По мнению Ф.И.О.6, Ф.И.О.1 не способна в должной мере управлять вверенным ей отделом и организовать надлежащим образом его работу, в связи с чем она не соответствует занимаемой должности.

С отзывом директора департамента Ф.И.О.6, истец Ф.И.О.1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ., возражений относительного отзыва в ходе проведения аттестации не выразила, доказательств обратного комиссии не представила, как и иных доказательств, подтверждающих доводы о своей достаточной квалификации - занимаемой ею должности.

Согласно протоколу заседания аттестационной комиссии, Ф.И.О.1 подтвердила наличие вышеперечисленных фактов несвоевременного и недобросовестного исполнения порученных ей заданий, а также нарушения ею сроков рассмотрения обращений граждан.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с положением о проведении аттестации муниципальных служащих № от ДД.ММ.ГГГГ мэром МО «Анивский ГО» принято решение о понижении Ф.И.О.1 в должности; одновременно разъяснено об отсутствии вакантных должностей, соответствующих её квалификации, о чем ДД.ММ.ГГГГ. истец уведомлена надлежащим образом.

При этом, согласно представленным администрацией МО «Анивский ГО» данным, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. у работодателя истца имелись лишь следующие вакантные должности: заместителя директора, начальник отдела образования департамента социального развития; начальник отдела культуры, спорта, туризма и молодежной политики департамента социального развития, - что с учетом принятого решения о понижении в должности истца и имеющихся квалификационных требований к занятию указанных вакансий, делало невозможным перевод истца на указанные должности муниципальной службы (указанные обстоятельства в суде апелляционной инстанции стороной истца не оспариваются).

Учитывая, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. вакантные должности у работодателя отсутствовали, при этом отсутствовала сама возможность перевода Ф.И.О.1 на иную (в т.ч. нижестоящую) должность муниципальной службы, - распоряжением администрации МО «Анивский ГО» от ДД.ММ.ГГГГ. №, трудовой договор с истцом был правомерно прекращен и последняя уволена по п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ (несоответствие работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации).

Разрешая спорные правоотношения по заявленным исковым требованиям о незаконности увольнения, проанализировав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении работодателем процедуры увольнения истца и порядка проведения аттестации Ф.И.О.1

Каких-либо доводов в опровержении данных, изложенных в отзыве непосредственного руководителя, - истцом Ф.И.О.1 при проведении аттестации не представлено. Доказательств возможности ее перевода на другую (в т.ч. нижестоящую) имеющуюся у работодателя вакантную должность – стороной истца суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы истца о том, что с должностной инструкцией начальника отдела Ф.И.О.1 была ознакомлена только ДД.ММ.ГГГГ - не имеют к.л. юридического значения при рассмотрении спорных правоотношений, поскольку исходя из специфики ранее занимаемой ею должности муниципальной службы, именно Ф.И.О.1 была обязана до вступления в должность (при аттестации) изучить и исполнять все обязанности, предусмотренные должностью муниципальной службы, на которую она претендует. Кроме того, при проведении аттестации сама Ф.И.О.1 указывала, что она при фактической работе на муниципальной службе в течение 7 лет, досконально знала и выполняла все должностные обязанности по занимаемой должности.

Доводы стороны истца о предвзятом отношении к ней со стороны руководства администрации МО «Анивский ГО» - не нашли к.л. подтверждения ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, стороной истца не представлено к.л. относимых и допустимых доказательств необъективности или недостоверности представленных ответчиком данных о профессиональной деятельности истца, наличии возможности перевести истца на другую имеющуюся у этого работодателя работу; т.е. выводы аттестационной комиссии о несоответствии Ф.И.О.1 занимаемой должности - не опровергнуты.

На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности увольнения Ф.И.О.1, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении ее исковых требований.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных требований, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны истца, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Анивского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Акопяна Д.А., – без удовлетворения.

Данное апелляционное определение может быть обжаловано в 9-ый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) в срок, не превышающий 3-х месяцев со дня его принятия, - с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции. Мотивированное апелляционное определение составлено 6.07.23г.

Председательствующий Вишняков О.В.

Судьи Сахалинского областного суда Прокопец Л.В.

Петрова Л.А.

Дело № 2-120/2023

УИД № 65RS0003-01-2023-000037-62

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2023 года г. Анива

Анивский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего: судьи Корчагиной А.В.,

с участием помощника прокурора Вовк В.И.,

при секретаре Хертек А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жучковой Полины Владимировны к администрации муниципального образования «Анивский городской округ» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Жучкова П.В. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что с 30 сентября 2021 года была принята на работу в администрацию муниципального образования «Анивский городской округ» (далее – администрации Анивского городского округа) в должности начальника отдела архитектуры и градостроительной деятельности Департамента архитектуры, градостроительной деятельности и землепользования. 29 декабря 2022 года она была уволена с должности по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает свое увольнение незаконным, поскольку при наличии возможности ее перевода на другую вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, данную обязанность при её увольнении работодатель не исполнил. Изложив указанные в исковом заявлении обстоятельства, Жучкова П.В. просит восстановить ее в ранее занимаемой должности, взыскать с администрации Анивского городского округа сре...

...дний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Истец Жучкова П.В. на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснив, что она соответствует ранее занимаемой должности начальника отдела, а её увольнение связано с предвзятым отношением к ней из-за частых нахождений на листках нетрудоспособности, а также неприязненных отношений к ней со стороны заместителя Департамента Грачевой О.Б., которая игнорировала её как начальника отдела Департамента и давала указания подчиненным, минуя её, что негативно отражалось на работе отдела. На момент увольнения вакантных должностей в администрации городского округа не имелось, однако начальник Департамента Дронов В.С. говорил ей о возможности перевода главного архитектора Балушкина М.Н. на должность начальника отдела, взяв её в отдел на должность специалиста.

Представитель ответчика администрации Анивского городского округа Ломова А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что увольнение Жучковой П.В. осуществлено в соответствии с положением «О проведении аттестации муниципальных служащих администрации муниципального образования «Анивский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ № –па. Распоряжением администрации Анивского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О проведении аттестации муниципальных служащих администрации муниципального образования «Анивский городской округ» в 2022 году» утверждены списки муниципальных служащих, подлежащих и не подлежащих аттестации, график проведения аттестации и состав аттестационной комиссии. Жучкова П.В. согласно п.6 положения № к Распоряжению №-лс подлежала аттестации в 2022 году, аттестация истца была назначена на ДД.ММ.ГГГГ, с чем ДД.ММ.ГГГГ Жучкова П.В. была ознакомлена.

По результатам проведенной аттестации комиссией было принято решение о несоответствии Жучковой П.В. замещаемой должности муниципальной службы начальника отдела архитектуры и градостроительной деятельности департамента архитектуры, градостроительной деятельности и землепользования администрации Анивского городского округа, что отражено в аттестационном листе и в протоколе заседания комиссии. ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского округа направлено уведомление Жучковой П.В. об отсутствии вакантных должностей, соответствующих её квалификации и в случае невозможности ее перевода на иную должность муниципальной службы, не позднее ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней будет расторгнут, о чем Жучкова П.В. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. В последующем распоряжением администрации Анивского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс трудовой договор №-к от ДД.ММ.ГГГГ прекращен и Жучкова П.В. уволена по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в виду несоответствия работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

В отношении Жучковой П.В. неоднократно проводились служебные проверки. На основании распоряжения администрации Анивского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс в связи с нарушением сроков исполнения Протокола заседания комиссии по повышению качества и доступности предоставления государственных и муниципальных услуг в Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения администрации Анивского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-ра «Об ответственных по разработке и согласованию административных регламентов по предоставлению муниципальных услуг» назначена служебная проверка, по результатам которой Жучкова П.В. была депримирована на 20 %.

Распоряжением администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-лс назначена проверка по факту ненадлежащего исполнения пункта 2.2 паспорта проекта «Южная долина», утвержденного протоколом заседания Стратегического совета при Губернаторе Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ №-СТР. Согласно заключению о результатах проверки от ДД.ММ.ГГГГ комиссией установлено, что в действиях Жучковой П.В. усматриваются признаки дисциплинарного проступка. Распоряжением администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-лс назначена служебная проверка по факту нарушения сроков рассмотрения заявления ООО «Специализированный застройщик «Арт Эль» об утверждении проекта планировки с проектом межевания территории земельного участка с кадастровым номером №, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Все допущенные нарушения со стороны Жучковой П.В. касались исполнения поручений Губернатора Сахалинской области, а также требований в сфере предоставления муниципальных услуг, в том числе сроков предоставления муниципальных услуг.

Свидетель Дронов В.С. в судебном заседании показал, что он занимает должность руководителя Департамента архитектуры, градостроительной деятельности и землепользования администрации Анивского городского округа, Жучкова П.В., являясь начальником отдела архитектуры и градостроительной деятельности находилась у него в подчинении. Отношения в коллективе сложились доброжелательные, Жучкова П.В. по вопросу неприязненных отношений к ней со стороны заместителя департамента Грачевой О.Б., к нему не обращалась, неприязни и предвзятого отношения к истцу в коллективе не наблюдалось. Пояснил, что заместитель департамента обладает полномочиями по распределению выполняемой работы между специалистами департамента исходя из объема и сроков выполняемой ими работы. Уволена Жучкова П.В. по результатам проведенной аттестации, но первоначально было принято решение о понижении её в должности. Действительно рассматривался вопрос о назначении Жучковой П.В. в качестве специалиста отдела архитектуры и градостроительной деятельности, но в Департаменте вакантной должности не имелось, в последствии Жучкова П.В. была уволена.

Грачева О.Б., являющаяся руководителя Департамента архитектуры, градостроительной деятельности и землепользования показала, что Жучкова П.В., занимая должность начальника, находилась у нее в подчинении, отношения сложились у них не конфликтные, дружелюбные. За период её работы Жучкова П.В. допускала нарушение сроков рассмотрения обращений граждан, выполнения поручений Губернатора Сахалинской области, а также сроков подготовки документов по проведению публичных слушаний, не велась работа последней по региональному порталу государственных услуг. Жучкова П.В. к ней с вопросами организации работы её подчиненных не обращалась, конфликтов, а также неприязненных отношений между ними, не имелось.

Выслушав пояснения истца Жучковой П.В., представителя ответчика Ломовой А.А., заключение по делу помощника прокурора Анивского района Вовк В.И., полагавшего исковые требования, не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

В силу части 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации порядок проведения аттестации (пункт 3 части первой настоящей статьи) устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Исходя из положений части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу пункта 3 части 1 и части 2 статьи 81 ТК РФ увольнение по пункту 3 части 1 статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Если работник был уволен по пункту 3 части 1 статьи 81 Кодекса, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (часть 3 статьи 81 ТК РФ).

В силу положений статьи 18 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» аттестация муниципального служащего проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности муниципальной службы. Аттестация муниципального служащего проводится один раз в три года.

По результатам аттестации муниципального служащего аттестационная комиссия выносит решение о том, соответствует муниципальный служащий замещаемой должности муниципальной службы или не соответствует.

Результаты аттестации сообщаются аттестованным муниципальным служащим непосредственно после подведения итогов голосования. Материалы аттестации передаются представителю нанимателя (работодателю).

В случае несогласия муниципального служащего с понижением в должности или невозможности перевода с его согласия на другую должность муниципальной службы представитель нанимателя (работодатель) может в срок не более одного месяца со дня аттестации уволить его с муниципальной службы в связи с несоответствием замещаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. По истечении указанного срока увольнение муниципального служащего или понижение его в должности по результатам данной аттестации не допускается.

Муниципальный служащий вправе обжаловать результаты аттестации в судебном порядке.

Постановлением администрации Анивского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-па утверждено Положение «О проведении аттестации муниципальных служащих администрации Анивского городского округа» согласно которому следует, что аттестация проводится с приглашением аттестуемого муниципального служащего на заседание. Комиссия рассматривает представленные документы, заслушивает сообщения аттестуемого муниципального служащего, а в случае необходимости - его непосредственного руководителя о профессиональной служебной деятельности муниципального служащего. Обсуждение профессиональных и личностных качеств муниципального служащего применительно к его профессиональной служебной деятельности должно быть объективным и доброжелательным. Профессиональная служебная деятельность оценивается на основе определении его соответствия квалификационным требованиям по замещаемой должности муниципальной службы, его участия в решении поставленных перед соответствующим подразделением задач, сложности выполняемой им работы, ее эффективности и результативности. При этом должны учитываться результаты исполнения муниципальным служащим должностной инструкции, профессиональные знания, и опыт работы муниципального служащего, соблюдение муниципальным служащим должностной инструкции, профессиональные знания и опыт работы. При аттестации муниципального служащего, наделенного организационно – распорядительными полномочиями по отношению к другим муниципальным служащим, учитываются также организаторские способности (пункты 2, 3).

Решение аттестационной комиссии принимается в отсутствие аттестуемого муниципального служащего и его непосредственного руководителя открытым голосованием простым большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии. По результатам аттестации муниципального служащего аттестационной комиссией принимается одно из решений: соответствует замещаемой должности муниципальной службы; не соответствует замещаемой должности. Муниципальный служащий знакомится с аттестационным листом под расписку (пункты 4, 5, 6).

По результатам аттестации работодатель может принять решение, в том числе о понижении муниципального служащего в должности с его согласия в срок не более одного месяца со дня аттестации. В случае несогласия муниципального служащего с понижением в должности или невозможности перевода с его согласия на другую должность муниципальной службы, работодатель может в срок не более одного месяца со дня аттестации уволить его с муниципальной службы в связи несоответствием замещаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации (8, 9).

Как установлено судом и следует из материалов дела Жучкова П.В. на основании срочного трудового договора № –к с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность муниципальной службы в качестве исполняющего обязанности главного специалиста 3 разряда отдела архитектуры и градостроительной деятельности управления архитектуры, градостроительной деятельности и землепользования администрации Анивского городского округа.

Распоряжением администрации Анивского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс Жучкова П.В. с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность начальника отдела архитектуры и градостроительной деятельности департамента архитектуры градостроительной деятельности и землепользования администрации Анивского городского округа.

Распоряжением администрации округа от ДД.ММ.ГГГГ № –лс утвержден список муниципальных служащих, подлежащих аттестации, к которым отнесена в том числе Жучкова П.В.

Согласно графику проведения аттестации муниципальных служащих администрации Анивского округа Жучкова П.В. ДД.ММ.ГГГГ подлежала аттестации, о чем она была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Жучкова П.В. проходила аттестацию, по результатам которой аттестационная комиссия большинством голосов приняла решение, что истец не соответствует занимаемой должности.

Учитывая, что в соответствии с трудовым законодательством работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе, выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Согласно отзыву директора департамента Дронова В.С. об исполнении должностных обязанностей муниципальным служащим, представленным в аттестационную комиссию, следует, что несмотря на положительные качества Жучковой П.В., такие как умение спокойно и адекватно вести себя в стрессовых ситуациях, оперативно и грамотно решать поставленные задачи, имеются факты несвоевременного и недобросовестного исполнения порученных заданий. По результатам служебной проверки, проведенной на основании распоряжения администрации Анивского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс в связи с нарушением сроков исполнения Протокола заседания комиссии по повышению качества и доступности предоставления государственных и муниципальных услуг в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и распоряжения администрации Анивского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-ра «Об ответственных по разработке и согласованию административных регламентов по предоставлению муниципальных услуг» на комиссию по премированию вынесен вопрос о депримировании Жучковой П.В. на 20 %. Распоряжениями администрации округа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении Жучковой П.В. назначены служебные проверки по не исполнению пункта 2.2. паспорта проекта «Южная долина», утвержденного протоколом заседания Стратегического совета при Губернаторе Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ №-СТР и нарушения сроков рассмотрения заявления ООО «Специализированный застройщик «Арт Эль».

ДД.ММ.ГГГГ с данным отзывом Жучкова П.В. была ознакомлена.

Из выписки протокола заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для оглашения отзыва и предоставления дополнительной информации в рамках аттестации Жучковой П.В. приглашен директор департамента Дронов В.С., который пояснил, что за время пребывания в должности начальника отдела Жучкова П.В. как руководитель себя не проявила, организаторскими способностями не обладает, нуждается в дополнительном контроле со стороны вышестоящих руководителей, имеет ряд нареканий по организации деятельности отдела, а также нарушений сроков исполнения мероприятий и документов, за что неоднократно ей снижался размер ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия муниципальной службы. В настоящее время проводятся 3 служебные проверки по различным нарушениям в деятельности департамента, где также усматривается вина Жучковой П.В. По мнению Дронова В.С. Жучкова П.В. является грамотным специалистом, хорошим исполнителем, что было учтено при назначении её на должность начальника отдела, однако она не способна в должной мере управлять вверенным отделом и организовать надлежащим образом его работу, в связи с чем, считает, что она не соответствует занимаемой должности.

Согласно статье 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации квалификация работника определена как уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника, а пункт 3 части 1 статьи 81, части1 и 2 статьи 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации предполагают установление работодателем соответствия уровня знаний, умений и профессиональных навыков, а также опыта работника требуемому для занятия должности уровню.

С отзывом директора департамента ДД.ММ.ГГГГ Жучкова П.В. ознакомлена лично, возражений относительного которого в ходе проведения аттестации не выразила, доказательств обратного комиссии не представила, как и иных доказательств, подтверждающих доводы о своей квалификации.

Согласно протоколу заседания аттестационной комиссии, истцу были заданы вопросы, согласно которым факты несвоевременного и недобросовестного исполнения порученных заданий, а также нарушения сроков рассмотрения обращений граждан, Жучкова П.В. подтвердила.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положением о проведении аттестации муниципальных служащих № от ДД.ММ.ГГГГг. мэром округа принято решение о понижении Жучковой П.В. в должности с ее согласия, в срок не более одного месяца со дня аттестации, одновременно разъяснено об отсутствии вакантных должностей, соответствующих её квалификации, о чем ДД.ММ.ГГГГ истец была уведомлена надлежащим образом.

Согласно представленным данным администрации Анивского городского округа, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в администрации округа имелись вакантные должности в виде заместителя директора, начальник отдела образования департамента социального развития; начальник отдела культуры, спорта, туризма и молодежной политики департамента социального развития, что с учетом принятого решения о понижении в должности истца, и с учетом квалификационных требований, возможность её перевода на данные должности муниципальной службы, отсутствовала.

Учитывая, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вакантные должности у работодателя отсутствовали и отсутствовала возможность перевода Жучкову П.В. на иную должность муниципальной службы, распоряжением администрации Анивского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс трудовой договор с истцом был прекращен и последняя была уволена по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - несоответствие работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Разрешая спор о незаконном увольнении, проанализировав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к выводу о соблюдении работодателем процедуры увольнения и порядка проведения аттестации ответчиком.

Каких-либо доводов в опровержении данных, изложенных в отзыве непосредственного руководителя, истцом при проведении аттестации не представлено.

Доказательств возможности перевода на другую имеющуюся у работодателя работу суду не представлено и материалы дела не содержат.

Доводы истца о том, что с должностной инструкцией начальника отдела Жучкова П.В. была ознакомлена только ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда на процедуру увольнения в рассматриваемом случае не влияют, поскольку из пояснений истца следует, что работая 7 лет в отделе департамента, она свои должностные обязанности знала, помимо этого её обязанности устно разъяснялись как директором департамента, так и его заместителем.

Доводы истца о предвзятом отношении к ней со стороны должностных лиц администрации Анивского городского округа суд находит не состоятельными, поскольку свого подтверждения в судебном заседании не нашли.

Таким образом, доказательств не объективности, недостоверности представленных ответчиком данных о профессиональной деятельности истца, наличии возможности перевести истца на другую имеющуюся у этого работодателя работу, в материалы дела не представлено, выводы аттестационной комиссии о несоответствии Жучковой П.В. занимаемой должности, не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, учитывая положения трудового законодательства, суд признает увольнение Жучковой П.В. законным, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении её на работе.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд отказывает Жучковой П.В. в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, поскольку они являются производными от основного требования.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Жучковой Полины Владимировны к администрации муниципального образования «Анивский городской округ» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 марта 2022 года.

Председательствующий: судья А.В. Корчагина