Амиров Ринат Ильясович

№

Дело № 2-2293/2022

Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 28 июля 2022 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи М.Е.Манушиной

при секретаре судебного заседания Ю.В. Богатыревой,

с участием представителя ответчика Амирова Рустама Ильясовича - Сардарян В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ПАО «Совкомбанк» к Амирову Рус.И., АО «Альфа Страхование», Амировой Г.С., Амировой Г.И., Амирову Рин.И. о взыскании кредитной задолженности в порядке наследования,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с названным иском к Амирову Р.И., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Амировым И.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого последней был предоставлен кредит в сумме 149514 рублей 53 копеек. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Кредитный договор заключен в порядке, предусмотренном статьями 432, 435, 438 ГК РФ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком составила 213492 рубля 74 копейки.

Амиров И.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит суд взыскать сумму задолженности в указанном размере, а также сумму госпошлины в размере 5334 рублей 93 копеек.

В ходе участия в деле в качестве ответчика привлечены Амирова Г.С., Амирова Г.И., Амиров Р.И., ПАО «АльфаСтрахование».

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещены надлежаще. В иске содержится просьба представителя истца о рассмотрении дела в свое отсу...

...тствие.

Представитель ответчика Амирова Р.И. – Сардарян В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив что его доверитель не является наследником должника по кредитному договору. Просил в удовлетворении иска отказать и взыскать с истца возмещение судебных расходов в пользу Амирова Р.И.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в письменном отзыве указал, что между ПАО «Совкомбанк» и АО «АльфаСтрахование» заключен Коллективный договор добровольного комплексного страхования клиентов финансовых организацией от несчастных случаев и болезней и финансовых риской заемщиков кредитов от ДД.ММ.ГГГГ. Амиров И.Н. является застрахованным лицом на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховыми рисками по выбранным программам страхования является, в т.ч. смерть застрахованного лица в течение срока страхования, установленного в отношении застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая или болезни, произошедшего/впервые диагностированного в течение срока страхования. Не является страховыми случаями события, наступившие в результате случае, перечисленных как исключения из страхового покрытия. Из представленных медицинских документов Амирова И.Н. следует, что причиной его смерти явилось заболевание: ХОБЛ, смешанный тип, неясное течение с выраженным клиническим проявлением. Обострение. Хроническое легочное сердце. Острая левожелудочковая недостаточность. Из амбулаторной карты Амирова И.Н. следует, что заболевание ХОБЛ было диагностировано ему в 2016 году. В соответствии с условиями договора страхования не признаются страховыми события, произошедшие вследствие заболевания/несчастного случая, диагностированного/произошедшего до заключения договора страхования. Соответственно, смерть Амирова И.Н. не является страховым случаем, основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

По правилам ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 этой же главы кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.п.1,3 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

На основании п.п.1,3 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ размер процентов может быть установлен, в том числе, договором.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Амировым И.Н. заключен договор потребительского кредита №, о чем сторонами подписаны Индивидуальные условия, согласно которым сумма кредита составила 149514 рублей 53 копеек, срок кредита – 36 месяцев, процентная ставка по кредиту - 26,4% годовых.

В соответствии с графиком платежей размер ежемесячного платежа составляет 6205 рублей 32 копейки.

Из выписки по счету Амирова И.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему была предоставлена согласованная сумма кредита. Таким образом, между сторонами заключен кредитный договор на указанных условиях, обязательства кредитором исполнены.

Из выписки по счету Амирова И.Н. следует, что обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежаще, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком составила 213492 рубля 74 копейки.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он арифметически верен и соответствует условиям договора. Ответчиком указанный расчет не оспорен, доказательств его необоснованности или недостоверности не представлено.

И. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти II-РА № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество, умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и то же момент, если из правил настоящего не следует иное.

В состав наследства входят не только вещи и иное имущество, но и имущественные права и обязанности, принадлежащие наследодателю на момент смерти. Наследство открывается со смертью гражданина (ч.1 ст.1112, ст.1113 ГК РФ).

В силу статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Верховным Судом Российской Федерации в п.58 Постановления Пленума от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, непрекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

По материалам наследственного дела №, заведенного после смерти Амирова И.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с заявлением о принятии наследства обратилась Амирова Г.С.

Наследственное имущество состоит из:

- земельного участка и квартиры по адресу: <адрес>;

- автомобиля марки <данные изъяты>, стоимостью 39600 рублей;

- автомобиля марки <данные изъяты>, стоимостью 260000 рублей;

- денежного вклада в ПАО Сбербанк.

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества явно превышает размер кредитной задолженности наследодателя 213492 рублей 74 копеек.

Поскольку Амирова Г.И., Амирову Рус.И. И., Амирову Рин.И. И. с заявлением о принятии наследства не обращались, доказательств фактического принятия наследства не предоставлено, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований к данным ответчикам должно быть отказано.

Из ответа АО «АльфаСтрахование» на заявление ПАО «Совкомбанк» о выплате страхового возмещения следует, что смерть заемщика не признана страховым случаем в связи с тем, что причиной послужило заболевание, диагностированное до заключения договора страхования. Выводы, изложенные в ответе, подтверждены коллективным договором от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением Амирова на включение в Программу добровольного страхования, выпиской из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного Амирова И.Н., справкой о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из амбулаторной карты Амирова И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказ страховщика истцом и ответчиками не оспорен, доказательств, опровергающих выводы страховой компании, суду не представлено.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется приведенными нормами права, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходит из того, что факт принятия Амировой Г.С. наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика Амирова И.Н., установлен, наличие кредитной задолженности и ее размер ответчиком не опровергнут, при этом стоимость наследственного имущества превышает размер кредитной задолженности наследодателя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и о взыскании с наследника Амировой Г.С. задолженности в размере 184 104 рубля 96 копеек, из которых: просроченная ссудная задолженность – 115530 рублей 83 копейки, просроченные проценты – 34897 рублей 05 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду 27677 рублей 08 копеек

Как следует из буквального содержания п.1 ст.811 ГК РФ, за нарушение заемщиком срока возврата суммы займа, проценты, предусмотренные п.1 ст.395, начисляются на невозвращенную в срок сумму займа со дня, когда она должны была быть возвращена и до дня её возврата, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809.

На основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая длительность периода нарушения обязательств ответчиком, принимая во внимание соотношении суммы основного долга и суммы неустойки, суд приходит к выводу, что сумма неустойки явно несоразмерна заявленной ко взысканию сумме основного долга, в связи с чем, считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки на остаток основного долга до 3 000 рублей, неустойки на просроченную ссуду до 3 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При обращении в суд с иском истцом уплачена госпошлина в сумме 5334 рублей 93 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом удовлетворения исковых требований, указанные судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Ответчиком Амирову Рус.И. И. заявлено о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении требований к ответчику Амирову Рус.И. И. отказано, судебные расходы подлежат взысканию с истца.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п.п.11-13 постановления Пленума № 1 от 21.01.2016, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявителем в подтверждение понесенных расходов представлены:

- договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Сардарян В.А.обязался оказать Амирову Рус.И. И. юридические услуги, стоимость которых составила 10000 рублей. В договоре также составлена расписка о получении исполнителем суммы в размере 10000 рублей.

Принимая во внимание указанные критерии, суд находит обоснованным определить расходы на оплату оказанных заявителю юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Понесенные истцом почтовые расходы по отправке заявления в общем размере 428 рублей 51 копейки подтверждены кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию с истца в пользу ответчика Амирову Рус.И. И., поскольку являются необходимыми судебными расходами ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Амировой Г.С. удовлетворить в части.

Взыскать с Амировой Г.С. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и И. ДД.ММ.ГГГГ, в размере 184 104 рубля 96 копеек, из которых: просроченная ссудная задолженность – 115 530 рублей 83 копейки, просроченные проценты – 34897 рублей 05 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду 27677 рублей 08 копеек, неустойка на остаток основного долга 3 000 рублей, неустойка на просроченную ссуду 3 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Амировой Г.С. в остальной части и к Амирову Рус.И., АО «Альфа Страхование», Амировой Г.И., Амирову Рин.И. в полном объеме - отказать.

Взыскать с Амировой Г.С. в пользу ПАО «Совкомбанк» возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 334 рубля 93 копеек.

Взыскать ПАО «Совкомбанк» в пользу Амирову Рус.И. возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей и на оплату почтовых расходов 428 рублей 51 копейку.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 12.08.2022.

Судья М.Е. Манушина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>