Жудин Алексей Николаевич

Дело № 2-1027/2025

УИД 50RS0048-01-2024-014071-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2025 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Яровой Т.В.,

при секретаре Громовой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ИП ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд к ИП ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда, в котором просил взыскать с ответчика сумму реального ущерба в размере 928 191 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 23 564 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 26.10.2023 по адресу: 80 км МКАД (внеш.), произошло ДТП с участием автомобиля марки «Форд Мондео», г.р.з. <№ обезличен>, принадлежащего ФИО10 и автомобилем марки NEXT А31R22, г.р.з. <№ обезличен>, под управлением ФИО11., принадлежащего ИП ФИО12. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810077230010272337 от 26.10.2023, виновником ДТП является водитель транспортного средства NEXT А31R22, г.р.з. <№ обезличен> ФИО13 На момент ДТП ответственность владельца автотранспортного средства «Форд Мондео», г.р.з. <№ обезличен> была застрахована в СПАО «И...

...нгосстрах» по полису <№ обезличен>.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Форд Мондео», г.р.з. <№ обезличен>, согласно экспертному заключению ООО «Цитадель-Эксперт» № 75-402967/23-1 от 31.10.2023, составила 1 328 191 руб. Страховая компания СПАО «Ингосстрах» произвела страховую выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил суду письменные пояснения на исковое заявление.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 ГК РФ, а в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что 26.10.2023 по адресу: 80 км МКАД (внеш.), произошло ДТП с участием автомобиля марки «Форд Мондео», г.р.з. <№ обезличен>, принадлежащего ФИО15., и автомобилем марки NEXT А31R22, г.р.з. <№ обезличен>, под управлением ФИО16, принадлежащего ИП ФИО17

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810077230010272337 от 26.10.2023, виновником ДТП является водитель транспортного средства NEXT А31R22, г.р.з. <№ обезличен> ФИО18

На момент ДТП ответственность владельца автотранспортного средства «Форд Мондео», г.р.з. <№ обезличен> была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису <№ обезличен>.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Форд Мондео», г.р.з. <№ обезличен>, согласно экспертному заключению ООО «Цитадель-Эксперт» № 75-402967/23-1 от 31.10.2023, составила 1 328 191 руб. Страховая компания СПАО «Ингосстрах» произвела страховую выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

В обосновании заявленных исковых требований истцом представлен отчет о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составленный ООО «Цитадель-Эксперт» № 75-402967/23-1 от 31.10.2023.

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ, суд полагает возможным положить в основу решения по делу отчет об оценке, представленный истцом.

На основании изложенного, суд взыскивает с ИП ФИО19 в пользу ФИО20 стоимость возмещения реального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 928 191 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда за причинения вреда имущественным правам законом не предусмотрена. При этом, истцом не представлено доказательств обращения за медицинской помощью после ДТП, какие-либо медицинские документы, подтверждающие факт причинения вреда здоровью в ДТП суду также не представлены, в материалах дела не имеются.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного суд взыскивает с ИП ФИО21 в пользу ФИО22 расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ИП ФИО23 в пользу ФИО24 расходы по оплате госпошлины в размере 23 564 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО25 – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО26, в пользу ФИО27, денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 928 191 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 23 564 руб.

В удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда – отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 24 января 2025 года.

Судья Т.В. Яровая

1-184/21

ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.07.2021 г.Орел

Железнодорожный районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Носкова Г.Б.,

при секретаре Дербасовой А.Е.,

с участием государственного обвинителя Волкова К.В.,

защитника Семенова Ю.В.,

рассмотрев в помещении Железнодорожного районного суда г.Орла в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Жудина Алексея Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, воспитывающего двоих малолетних детей, работающего у ИП Королева А.Н. продавцом, военнообязанного, не судимого, обвиняемого по ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Жудин А.Н. незаконно приобрел и хранил наркотическое средство в значительном размере без цели сбыта.

12.02.2021 в 13 часов 57 минут Жудин А.Н., находясь во дворе <адрес>, действуя умышленно, без цели сбыта, при помощи телефона по информационно-телекоммуникационной сети Интернет в приложении «Телеграм» договорился с неустановленным дознанием лицом под никнеймом «Chef Time (РАБОТАЮ)!!!» о приобретении наркотического средства в значительном размере. В тот же день в 14 часов 06 минут с помощью терминала оплаты «Сбербанк» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> Жудин А.Н. осуществил перевод неустановленному лицу 1800 рублей за 0,5 грамма наркотического средства, после чего от неустановленного лица получил информацию о координатах места закладки наркотического средства.

Продолжая преступление, Жудин А.Н. 12.02.2021 в 14 часов 35 минут прибыл на участок местности, расположенный в северном направлении в 17 метрах от <адрес> по адресу: <адрес> и в юго-восточном направлении в 29 метрах от столба ЛЭП с табличкой «23» на дереве обнаружил закладку в виде свертка с веществом белого цвета массой 0,35 грамма, содержаще...

...м в своем составе наркотическое средство ? - пирролидиновалерофенон (синонимы: пирролидиновалерофенон, 2- пирролидиновалерофенон, 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, ? – пирролидинопентиофенон, ? - РVР, РVР), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона Жудин А.Н.. забрал наркотическое средство себе, то есть незаконно, без цели сбыта приобрел его для личного употребления в значительном размере.

Далее Жудин А.Н., действуя умышленно, без цели сбыта, для личного употребления незаконно хранил при себе указанное наркотическое средство в значительном размере. 12.02.2021 года 15 часов 5 минут Жудин А.Н. находился на пешеходном железнодорожном мосту <адрес>, когда был задержан сотрудниками ЛО МВД России на <адрес>, а с 15 часов 25 минут до 15 часов 50 минут в помещении дежурной части ЛО МВД России на станции Орел по адресу: <адрес>, в ходе проведения личного досмотра у Жудина А.Н. наркотическое средство было изъято.

Согласно Списку наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (в действующей редакции Постановления Правительства Российской Федерации), ? - пирролидиновалерофенон (синонимы: пирролидиновалерофенон, 2- пирролидиновалерофенон, 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, ? – пирролидинопентиофенон, ? - РVР, РVР), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, отнесен к наркотическим средствам, оборот которых на территории Российской Федерации запрещен.

Масса обнаруженного и изъятого у Жудина А.Н. наркотического средства согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (в действующей редакции Постановления Правительства Российской Федерации), является значительным размером.

Подсудимый Жудин А.Н. вину признал и показал, что 12.02.2021 он, находясь во дворе своего дома, через Интернет приобрел у неустановленного лица наркотическое средство «соль». Он оплатил наркотик через терминал в магазине «Сбербанк», после чего забрал закладку с «солью» с дерева на <адрес>, и через некоторое время был задержан полицией на пешеходном железнодорожном мосту, доставлен в отделение. Жудин А.Н. не признался, что у него с собой наркотик, так как надеялся, что его не найдут, однако в ходе досмотра наркотическое средство было у него изъято.

Аналогичные показания Жудин А.Н. давал в ходе дознания при производстве проверок показаний на месте (л.д.133-145).

Суд придает доказательственное значение показаниям подсудимого Жудина А.Н., данным им, как в суде, так и на предварительном расследовании, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу и отсутствуют данные, которые указывали бы на самооговор.

Виновность Жудина А.Н. в предъявленном обвинении подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетелей, сотрудников полиции Свидетель №1 (т.1 л.д.150-152) и Свидетель №3 (т.1 л.д. 159-162) на дознании, Свидетель №2 в суде, согласно которым 15.02.2021 на пешеходном железнодорожном мосту <адрес> был задержан Жудин А.Н, в отношении которого имелась оперативная информация о причастности к незаконному обороту наркотиков, который был доставлен в ЛО МВД России на <адрес>. В отделении при досмотре у Жудина А.Н. был изъят сверток с наркотическим средством. На вопрос перед досмотром о наличии у Жудина А.Н. наркотических средств последний ничего не пояснил. После изъятия наркотика Жудин А.Н. рассказал, что приобрел его через интернет посредством закладки в районе <адрес>.

Протоколом личного досмотра от 15.02.2021, согласно которому у Жудина А.Н. в одежде был обнаружен сверток с веществом белого цвета, а также мобильный телефон (л.д.16-24).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество в виде кристаллов различного размера белого цвета массой 0,34 грамма (0,01 гр. израсходована при первоначальном исследовании (л.д.35), изъятое у Жудина А.Н. содержит в своем ?- пирролидиновалерофенон (синонимы: пирролидиновалерофенон, 2-пирролидиновалерофенон, 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, ?- пирролидинопентиофенон, ? – РVР, РVР), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, в ходе исследования израсходовано 0,01 грамма вещества (л.д. 71-75).

Указанное выше наркотическое средство было в соответствии с требованиями УПК РФ осмотрено и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 77-80).

Протоколом, согласно которому было осмотрено содержимое телефона подсудимого Жудина А.Н., и была обнаружена переписка о приобретении наркотического средства с лицом под никнеймом «Chef Time (РАБОТАЮ)!!!», а также фото места закладки (л.д.100-106).

Показания свидетелей последовательны и непротиворечивы, они согласуются с другими приведенными выше доказательствами, по делу отсутствуют сведения, которые указывали бы на оговор подсудимого с их стороны.

Жудин А.Н. при совершении преступления действовал умышленно, на что указывает осознанный и целенаправленный характер его действий. Незаконно приобретя наркотическое средство, он спрятал его в одежде, имел возможность хранить при себе до момента остановки его сотрудниками полиции значительное время, и ничего не сказал о наличии у него данного средства вплоть до его обнаружения и изъятия.

При квалификации содеянного Жудиным А.Н. судом также учтена масса наркотического средства, относящаяся к значительному размеру.

Суд квалифицирует действия Жудина А.Н. по ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенные в значительном размере.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Жудиным А.Н. преступления небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд учитывает, что Жудин А.Н. на учете в психоневрологическом и неврологическом диспансерах не состоит (т.1 л.д. 197, 198), по месту жительства характеризуется положительно (т.1 л.д. 200), не судим (т.1 л.д.194-195).

Согласно заключению № ------- (т. 1 л.д. 118-119).

Согласно заключению № -----

Обстоятельствами, смягчающими наказание Жудину А.Н., предусмотренными ст.61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении двоих малолетних детей (т.1 л.д.211,212), явку с повинной, к коей суд относит объяснения Жудина А.Н., данные им до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д.27), активное способствование расследованию и раскрытию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, -----.

Обстоятельств, отягчающих наказание Жудину А.Н., предусмотренных ст.63 УК РФ, нет.

Наказание Жудину А.Н. следует назначить по правилам, предусмотренным ч. 1 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания Жудину А.Н. применяются положения ст.ст.6, 60 УК РФ, назначаемое наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. Нет оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно снижающие степень общественной опасности совершенного преступления.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о назначении Жудину А.Н. наказания в виде штрафа. При этом учтено материальное положение подсудимого.

Судебные издержки, связанные с участием в суде адвоката Семенова Ю.В. за осуществление защиты Жудина А.Н. составили 4500 рублей и подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета. Суд с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, не усматривает оснований для освобождения его от выплаты процессуальных издержек.

Судьбу вещественных доказательств, суд, разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302 -304, 307 -310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Жудина Алексея Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

УФК по <адрес> (ЛО МВД России на <адрес> л/с №, денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений и в возмещения ущерба имущества, зачисляемые в федеральный бюджет.

----.

При этом контроль за исполнением осужденным этой обязанности возложить на уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Жудина А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство: производное наркотического средства N – метилэфедрона, содержащее в своем составе ? - пирролидиновалерофенон (синонимы: пирролидиновалерофенон, 2- пирролидиновалерофенон, 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, ? – пирролидинопентиофенон, ?- РVР, РVР) массой 0,33 грамма, с элементами первоначальных упаковок, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ЛО МВД России на <адрес> – хранить до разрешения их судьбы по уголовному делу, выделенному в отдельное производство (л.д.180-181), мобильный телефон сотовой связи марки «Redmi» в комплекте с SIM-картами сотовых операторов «ТЕЛЕ2 №/4G» и «Билайн №», картой памяти с маркировочным обозначением «SAMSUNG», переданный на ответственное хранение Жудину А.Н. – оставить у Жудина А.Н., оптический диск - хранить при уголовном деле.

Взыскать с Жудина Алексея Николаевича в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд города Орла. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Жудин А.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционной жалобы, либо представления, затрагивающих его интересы, а также подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести свою позицию непосредственно до суда апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Г.Б. НОСКОВ

Дело №

50RS0№-03

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 июля 2020 года

Подольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Волковой А.В.

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «МАКС» о признании недействительным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

у с т а н о в и л :

АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного № У-20-35448/5010-003 от 30.03.2020г. о взыскании с АО «МАКС» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в размере 400 000 рублей, полагая, что Финансовым уполномоченным превышены полномочия при принятии решения, поскольку потерпевший требовал выплату неустойки в размере 114 100 рублей. Также просит снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Заявитель - АО «МАКС», представитель ФИО3 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, представитель в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв на заявление (л.д.38-40).

Заинтересованное лицо - ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уп...

...олномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 16.09.2018г. в результате ДТП транспортному средству ФИО1 причинены механические повреждения, он признан потерпевшим в ДТП.

22.09.2018г. ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО серии ЕЕЕ « 1025458261.

22.09.2018г. АО «МАКС» организован осмотр транспортного средства потерпевшего, и признав случай страховым, выдало ему направление на ремонт на СТОА ООО КЦ «ШЕРЕМЕТЬЕВО-СЕРВИС».

03.12.2018г. автомобиль передан на СТОА.

15.01.2018г. АО «МАКС» выплатило потерпевшему компенсацию величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10 395,50 рублей.

02.02.2019г. транспортное средство отозвано со СТОА ООО КЦ «ШЕРЕМЕТЬЕВО-СЕРВИС», в связи с нарушением согласованного срока восстановительного ремонта.

Решением Подольского городского суда <адрес> от 20.06.2019г. с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 114 100 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 57 050 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, почтовые расходы в размере 455,60 рублей.

28.01.2020г. АО «МАКС» исполнило решение суда.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций принято решение № У-20-35448/5010-003 о взыскании с АО «МАКС» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в размере 400 000 рублей в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО».

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании неустойки в размере 114 100 рублей за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате ДТП, на основании ч.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», в соответствии с которой, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 0,5% от определенной суммы страховой выплаты, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Разрешая заявленные требования, суд, исходит из того, что первоначально потребителем финансовых услуг - ФИО1, заявлены требования о взыскании неустойку за нарушение сроков проведения восстановительного ремонта в размере 114 100 рублей, в то время как Финансовым уполномоченным взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, т.е. за пределами заявленных потребителем требований, что не соответствует положениям ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В связи с чем, суд считает необходимым изменить решение Финансового уполномоченного № У-20-35448/5010-003 от 30.03.2020г. и взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку в размере 114 100 рублей за нарушение сроков проведения восстановительного ремонта за период с 13.10.2018г. по 27.01.2020г.

Суд отклоняет доводы заявителя о нарушении Финансовым уполномоченным требований п.9 ч.1 ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства.

В данном случае требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты страхового возмещения, что полностью соответствует ч.1 ст.15 Федерального закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поэтому требования о взыскании неустойки по правилам ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным и не связаны с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

Принимая во внимание срок нарушения обязательств со стороны АО «МАКС», суд отклоняет ходатайство АО «МАКС» о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку оснований для снижения размера неустойки не находит, т.к. снижение размера неустойки нарушает баланс интересов сторон, приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения требований по договору ОСАГО.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Заявление АО «МАКС» о признании недействительным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-35448/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков проведения восстановительного ремонта за период с 13.10.2018г. по 27.01.2020г. в размере 114 100 рублей.

Ходатайство АО «МАКС» о снижении размера неустойки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий А.В. Волкова