Юсуфов Бахтияр Юсуфович

Дело № 2-1027/2025

УИД 50RS0048-01-2024-014071-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2025 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Яровой Т.В.,

при секретаре Громовой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ИП ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд к ИП ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда, в котором просил взыскать с ответчика сумму реального ущерба в размере 928 191 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 23 564 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 26.10.2023 по адресу: 80 км МКАД (внеш.), произошло ДТП с участием автомобиля марки «Форд Мондео», г.р.з. <№ обезличен>, принадлежащего ФИО10 и автомобилем марки NEXT А31R22, г.р.з. <№ обезличен>, под управлением ФИО11., принадлежащего ИП ФИО12. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810077230010272337 от 26.10.2023, виновником ДТП является водитель транспортного средства NEXT А31R22, г.р.з. <№ обезличен> ФИО13 На момент ДТП ответственность владельца автотранспортного средства «Форд Мондео», г.р.з. <№ обезличен> была застрахована в СПАО «И...

...нгосстрах» по полису <№ обезличен>.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Форд Мондео», г.р.з. <№ обезличен>, согласно экспертному заключению ООО «Цитадель-Эксперт» № 75-402967/23-1 от 31.10.2023, составила 1 328 191 руб. Страховая компания СПАО «Ингосстрах» произвела страховую выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил суду письменные пояснения на исковое заявление.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 ГК РФ, а в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что 26.10.2023 по адресу: 80 км МКАД (внеш.), произошло ДТП с участием автомобиля марки «Форд Мондео», г.р.з. <№ обезличен>, принадлежащего ФИО15., и автомобилем марки NEXT А31R22, г.р.з. <№ обезличен>, под управлением ФИО16, принадлежащего ИП ФИО17

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810077230010272337 от 26.10.2023, виновником ДТП является водитель транспортного средства NEXT А31R22, г.р.з. <№ обезличен> ФИО18

На момент ДТП ответственность владельца автотранспортного средства «Форд Мондео», г.р.з. <№ обезличен> была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису <№ обезличен>.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Форд Мондео», г.р.з. <№ обезличен>, согласно экспертному заключению ООО «Цитадель-Эксперт» № 75-402967/23-1 от 31.10.2023, составила 1 328 191 руб. Страховая компания СПАО «Ингосстрах» произвела страховую выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

В обосновании заявленных исковых требований истцом представлен отчет о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составленный ООО «Цитадель-Эксперт» № 75-402967/23-1 от 31.10.2023.

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ, суд полагает возможным положить в основу решения по делу отчет об оценке, представленный истцом.

На основании изложенного, суд взыскивает с ИП ФИО19 в пользу ФИО20 стоимость возмещения реального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 928 191 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда за причинения вреда имущественным правам законом не предусмотрена. При этом, истцом не представлено доказательств обращения за медицинской помощью после ДТП, какие-либо медицинские документы, подтверждающие факт причинения вреда здоровью в ДТП суду также не представлены, в материалах дела не имеются.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного суд взыскивает с ИП ФИО21 в пользу ФИО22 расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ИП ФИО23 в пользу ФИО24 расходы по оплате госпошлины в размере 23 564 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО25 – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО26, в пользу ФИО27, денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 928 191 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 23 564 руб.

В удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда – отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 24 января 2025 года.

Судья Т.В. Яровая

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дербент. 20 марта 2013 г.

Судья Дербентского федерального городского суда РД Алибалаев Ш.М.,

с участием:

представителя истца - Гайдарова Анвара Касумовича,

ответчика - Юсуфова Бахтияра Юсуфовича

секретаря - Карабековой М.,

рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» к Юсуфова Бахтияра Юсуфовича о взыскании сумм задолженности за поставленный газа 158000 руб. и госпошлины 6360 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» обратился в суд с иском к Юсуфову Бахтияру Юсуфовичу о взыскании сумм задолженности за поставленный газа за период с января 2007 года по 1 декабря 2012 года газ в сумме 158000 руб. и госпошлины 6360 руб.

Свои доводы истец мотивировал тем, что между поставщиком ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» и потребителем Юсуфовым Бахтияром Юсуфовичем заключен договор газоснабжения, исполняя условия договора, истец за период с 01.01.2007 г. по 01.12.2012 г. поставил ответчику по контрольным показаниям газового счетчика природный газ, в соответствии с нормами потребления природного газа установленные Постановлением РФ от13..06..2006 г. № 366 «Об утверждении норм потребления сетевого газа для населения», на общую сумму 158 000 руб. по ценам, установленным Постановлениями РЭК РД от 01.01.2011 г. № 20 «О ценах на природный газ, реализуемый населению Республики Дагестан».

Согласно п.40 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ 549 от 21.07.2008 г., п.35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных 23 мая 2006 г. №307 По...

...становлением Правительства РФ, п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ оплата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Однако в нарушение указанных норм действующего законодательства до настоящего времени обязательство по оплате за поставленный газ ответчиком не исполнено, в связи, с чем за ответчиком образовалась задолженность за поставленный газ на сумму иска.

Согласно расчету задолженности по оплате за природный газ абонента Юсуфова Б.Ю., на 01.12.2012 г он задолжал истцу 158 000 руб. за потребленный газ.

Ответчику были направлены претензии о том, что у него возникла задолженность, с предложением погасить задолженность на указанную сумму и предупреждением, что в противном случае взыскание задолженности будет произведено в судебном порядке. Несмотря на это, ответчик на момент подачи искового заявления задолженность не погасил.

В судебном заседании представитель истца Гайдаров А.К., исковые требования поддержал в полном объёме и просил суд их удовлетворить.

Ответчик Юсуфов Б.Ю., иск признал частично, а именно, сумму задолженности за последние 3 года с 6.03.2010 г. по 1.12.2012 г в размере 100 061 руб. и пояснил, что неисполнение им условий договора об оплате за потребленный газ связаны с частыми выездами за пределы города и забывчивостью вследствие занятости и откладыванием им оплаты на последующие месяцы. Он не оспаривает сумму задолженности 100 061 руб. и при первой же материальной возможности готов ее оплатить. В остальной части он иск не признает, считает, что истцом пропущены сроки исковой давности, предусмотренные ст. 196 ГК РФ для предъявления требования о взыскании задолженности за весь период неисполнения им условий договора об оплате за потребленный газ, просит в удовлетворении остальной части иска отказать по мотивам пропуска истцом сроков давности, возможный срок предъявления иска о взысканиизадолженности должен исчисляться, по его мнению, с 6.03.2010 г.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично на сумму задолженности за последние 3 года перед обращением в суд, а именно, за период с 6.03.2010 г. по 1.12.2012 г. в размере 100 061 руб.,

В соответствии со ст. 18 ФЗ «О газоснабжении в РФ» поставки газа производятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством РФ правилами поставок газа и правилами пользования газом в РФ, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение указанного Федерального закона.

В силу ч. 4 ст.154 и ч.9 ст. 155 Жилищного Кодекса РФ, введенного в действие с 1 марта 2005 года, газоснабжение является возмездной коммунальной услугой, плата за которую включается в состав платы за коммунальные услуги, и собственники жилых домов вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Статьей 157 ЖК РФ предусмотрено, что правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством РФ.

Судом установлено, что ответчик является собственником <адрес изъят> в г. Дербенте и является потребителем газа по договору и обязан внести платежи согласно показаниям счётчика в сроки, установленные этим договором, в соответствии с п.40 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ 549 от 21.07.2008 г., п.35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных 23 мая 2006 г. №307 Постановлением Правительства РФ, п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ оплата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В силу пункта 5 Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 г. № 549 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан осуществляется на основании договора. В указанных правилах перечислены порядок заключения договора и существенные условия заключения договора, где в п. 14 Указанных Правил указано, что договор заключается в письменной форме на неопределенный срок. Поставщик газа составляет договор в 2 экземплярах, один из которых вручает абоненту под роспись или направляет почтовым отправлением с уведомлением. Стороны не отрицают о наличии письменных договоров на поставку и потребление газа.

Суд приходит к выводу, что ответчик в нарушение приведенных норм права и условий заключенного договора свои обязательства по договору газоснабжения не выполнил, своевременно за потребленный по договору газ оплату не производил.

Ответчик не оспаривает правильность произведённых истцом расчётов сумм задолженности за потребленный газ.

Вследствие нарушения ответчиком указанных требований закона и неисполнения им принятых на себя обязательств по договору поставки газа, у него образовалась задолженность за потребленный газ на сумму 158000 руб., часть из которой, а именно, 100 061 руб. он признал.

Вместе с тем суд считает обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности за остальной период иска, превышающий 3 года.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности для защиты права по иску составляет три года.

Статья 199 ГК РФ устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О нарушении своего права на получение от ответчика сумм оплаты за поставленный за период с декабря 2007 года до 6 марта 2010 года газ истец, будучи юридическим лицом, должен был узнать сразу по истечении установленного договором срок оплаты, т.е. до 6 марта 2010 года.

В суд же с требованиями о взыскании сумм образовавшейся задолженности истец обратился 6 марта 2013 года, т.е. с пропуском срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

Согласно статье 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности относительно сумм задолженности, образовавшейся до 6 марта 2010 года, признавая требования о взыскании сумм задолженности за остальной период (с 6 марта 2010 года по 1 декабря 2012 года).

В связи с этим суд считает требования истца о взыскании задолженности по оплате за поставленный газ за период с 6 марта 2010 года по 1 декабря 2012 года подлежащими удовлетворению, отказав в удовлетворении требований в остальной части иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. Судом установлено, что при подаче искового заявления в суд истцом была уплачена госпошлина в сумме - 6360 руб., что подтверждается платежным документом.

Поскольку требования к ответчику удовлетворены судом частично, госпошлина также подлежит взысканию с него пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, т.е. в сумме - 3201 руб. 20 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 307 ГК РФ, ст.ст. 194-198, 62, 173 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Юсуфова Бахтияра Юсуфовича, проживающего по адресу: РД <адрес изъят> в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» задолженность по оплате полученного природного газа в сумме 100 061 руб. и 3201 руб. 20 копеек. госпошлины, уплаченной при подаче иска, всего 103 262 руб. 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано, внесено представление в апелляционную судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД в течение 30 суток со дня его оглашения

Председательствующий - Алибалаев Ш.М.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Дербент 13 сентября 2013 года

Судья Дербентского городского суда РД Яралиев Т.М., при секретаре ФИО4, с участием истца ФИО1, представителя ответчика - ООО «Газпром Межрагионгаз <адрес изъят>» по доверенности ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 о снятии незаконно начисленной задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 Б.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Газпром Межрагионгаз <адрес изъят>» о снятии с него незаконно начисленной задолженности за природный газ в размере 158 00 руб., ссылаясь на то, что в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес изъят>, установлен прибор учета потребления природного газа (счетчик) и согласно его показаниям он производил оплату за получаемый газ.

В судебном заседании ФИО2 Б.Ю. иск поддержал и пояснил, что он является собственником (нанимателем) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>. В связи с незаконными начислениями задолженности за природный газ в размере 158 000 руб., он обратился к ответчику с заявлением о ее перерасчете, представив соответствующие документы. Однако, несмотря на то, что он обращался с заявлением на имя начальника о корректировки задолженности с учетом показаний по прибору учета, однако, ответчик перерасчет задолженности не произвел и ее не снял, она сохраняется за ним и по настоящее время. По этим основаниям просит обязать ответчика снять с него незаконно начисленную сумму задолженности в размере 158 000 руб..

Представитель ответчика - ООО «Газпром Межрагионгаз <адрес изъят>» по доверенности ФИО5 исковые требования ФИО1 признал и пояснил, что после проведенной проверки было установлено, ...

...что действительно по указанному адресу установлен прибор учета газа, который находится в исправном состоянии, а потому он не возражают против удовлетворения его исковых требований.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения и доводы сторон, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Так, судом установлено, что между сторонами заключен договор поставки газа для обеспечения нужд гр. ФИО1 по адресу: <адрес изъят>.

ФИО2 Б.Ю. обратился в ООО «Газпром межрегионгаз <адрес изъят>» с заявлением о перерасчете задолженности, в связи с тем, что по указанному адресу установлен прибор учета газа и оплата производилась согласно его показаниям, однако, ответчик перерасчет задолженности по настоящее время не произвел.

Представитель ответчика - ООО «Газпром Межрагионгаз <адрес изъят>» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал и пояснил, что они согласны на снятие с ФИО1 задолженности в сумме 158 000 руб.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку считает, что оно не противоречит закону, правам и интересам других лиц.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При изложенных обстоятельствах иск ФИО1 подлежит удовлетоврению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз <адрес изъят>» снять с абонента ФИО1, проживающего по адресу: <адрес изъят>, незаконно начисленную задолженность за потребление природного газа в размере 158 000 руб. (сто пятьдесят восемь тысяч) руб.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

СУДЬЯ Т.М.ЯРАЛИЕВ