Саидова Римма Наркисовна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2023 года № 33-12528/2023 (2-5153/2022)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Алексеенко О.В.,

судей Кочкиной И.В.,

Фахрисламовой Г.З.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кунакбаевой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан апелляционную жалобу Саидова А.Р. на решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 29 ноября 2022 года

по гражданскому делу по иску Саидова А.Р. к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о признании членами семьи и обязании предоставить единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Алексеенко О.В., судебная коллегия

установила:

Саидов А.Р. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан (далее – МВД по Республике Башкортостан) о признании Саидовой Эльзы Аликовны, 03 июня 1994 года рождения, Саидова Артура Аликовича, 28 сентября 2000 года рождения, членами семьи; обязании предоставить единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что протоколом заседания комиссии МВД по Республике Башкортостан от 07 февраля 2013 года Саидов А.Р. постановлен на учет на получение единовременной социальной выплаты в составе семьи из четырех человек. Обращает внимание, что решением комиссии МВД по Республике Башкортостан от 14 августа 2020 года из состава его семьи исключены дети. Полагает, что данное решение является незаконным, поскольку постановка на уче...

...т осуществлялась в интересах всей семьи, включая детей. Кроме того, его семья в составе из четырех человек продолжает проживать как одна семья, вести совместное хозяйство, дети также являются долевыми сособственниками квартиры.

Определением судьи Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 26 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Саидова Р.Н., Саидова Э.А., Саидов А.А.

Решением Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 29 ноября 2022 года в удовлетворении иска Саидова А.Р. отказано.

В поданной апелляционной жалобе Саидов А.Р. просит отменить вышеуказанное решение суда по мотиву незаконности и необоснованности, указывая на то, что суд первой инстанции не отложил рассмотрение дела, поскольку третье лицо Саидова Р.Н. находилась на стационарном лечении, при этом, последняя не была надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания по делу; исключение ответчиком детей: дочери Саидовой Э.А. и сына Саидова А.А. из числа членов семьи является незаконным, поскольку его состав определяется в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации; действующее законодательство не содержит положений, позволяющих исключать (снимать) с учета для получения единовременной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения членов семьи сотрудника органов внутренних дел, которые были приняты на такой учета в составе семьи данного сотрудника в качестве членов его семьи.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя апеллянта Саидова А.Р. и третьих лиц Саидовой Э.А., Саидова А.И. – Ишмухаметова Р.Н., представителя ответчикаШамматову А.И., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, выпиской из протокола заседания комиссии МВД по Республике Башкортостан от 07 февраля 2013 года № 32 постановлено: принять на учет на получение единовременной социальной выплаты пенсионера МВД, капитана внутренней службы в отставке Саидова А.Р., с семьей в составе четырех человек (заявитель, 1968 года рождения, жена Саидова Р.Н., 1969 года рождения, дочь Саидова Э.А., 1994 года рождения, сын Саидов А.А., 2000 года рождения) (лист дела 25).

Согласно выписке из протокола заседания от 14 августа 2020 года № 186 комиссией МВД по Республике Башкортостан постановлено внести изменения в учетное дело и в базу данных по составу семьи пенсионера МВД, капитана внутренней службы в отставке Саидова А.Р, считать очередником на получение единовременной социальной выплаты с семьей в составе двух человек (заявитель, 1968 года рождения, жена Саидова Р.Н., 1969 года рождения) с потребностью в жилой площади 42.00 – 13,17 = 28,83 кв. м; провести проверку правомерности нахождения Саидова А.Р. на учете на получение единовременной социальной выплаты и запросить необходимые документы, подтверждающие нуждаемость в её предоставлении (лист дела 41).

Из вышеуказанной выписки из протокола от 14 августа 2020 года № 186 усматривается, что в настоящее время возраст дочери заявителя Саидовой Э.А., 03 июня 1994 года рождения, более 23 лет, информация об обучении сына Саидова А.А., достигшего возраста 18 лет, заявителем не представлено, следовательно, действие части 2 статьи 1 Федерального закона № 247-ФЗ на них не распространяется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Саидова А.Р., суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Саидовой Э.А, 03 июня 1994 года рождения, более 23 лет, а информации об обучении Саидова А.А., 2000 года рождения, в материалах дела нет, соответственно, по смыслу пункта 3 части 2 статьи 1 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ Саидова Эльза и Саидов Артур не являются членами семьи сотрудника и гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел, т.к. в указанном пункте речь о детях, которые по смыслу указанного закона, членами семьи перестают быть в правоотношениях по получению единовременной социальной выплаты при наступлении определенных обстоятельств (достижение возраста 23 лет).

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку указанные выводы соответствуют положениям Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Принимая во внимание, что пунктом 3 части 2 статьи 1 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регламентировано, что членами семьи сотрудника и гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел, и лицами, находящимися (находившимися) на их иждивении, на которых распространяется действие настоящего Федерального закона, если иное не установлено отдельными положениями настоящего Федерального закона, считаются дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение комиссии соответствует требованиям Федерального закона 19 июля 2011 года № 247-ФЗ и не нарушает права либо свободы истца, в связи с чем в удовлетворении заявленного иска правомерно отказал.

Судебная коллегия также отмечает, что в силу императивного указания закона достижение ребенком 23-летнего возраста, а также достижение ребенком возраста 18 лет, не обучающегося в образовательных организациях по очной форме обучения, является основанием для внесения изменений в учетное дело, в частности пенсионера МВД Саидова А.Р., состоящего на учете на предоставление единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, при расчете единовременной социальной выплаты.

Довод апелляционной жалобы о том, что третье лицо Саидова Р.Н. не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела состоятельным признать нельзя.

Так, согласно отчету об отслеживании 80401377283724 Саидова Р.Н. получила извещение в электронном виде (лист дела 94).

При этом судебная коллегия отмечает, что третье лицо Саидова Р.Н. с апелляционной жалобой на судебное решение от 29 ноября 2022 года не обратилась.

Доводы жалобы Саидова А.Р. о том, что его представитель 29 ноября 2022 года просил отложить рассмотрение дела в связи с нахождением третьего лица Саидовой Р.Н. на стационарном обследовании и лечении в клинике имени Бурденко в городе Москве, в подтверждение представлены соответствующие документы, вместе с тем, суд рассмотрел дело по существу и отказал в удовлетворении заявленного иска, не влекут отмену решения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Положениями части 3 названной статьи предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд первой инстанции заявленное представителем Ишмухаметовым Р.Н. ходатайство обсудил и с учетом мнения другой стороны в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства дела отказал, указав на срок и время нахождения дела в суде (лист дела 109 оборот, протокол судебного заседания от 29 ноября 2022 года).

Таким образом, разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Саидовой Р.Н., что не противоречит положениям пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

При этом судебная коллегия отмечает, что третье лицо Саидова Р.Н. каких-либо допустимых доказательств, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представила.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о необходимости применения Жилищного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отмечает, что Федеральный закон 19 июля 2011 года № 247-ФЗ применительно к настоящему спору является специальным законом, который регулирует отношения, связанные с обеспечением жилыми помещениями сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также отношения, связанные с предоставлением им иных социальных гарантий, поскольку из смысла и содержания части 2 статьи 1 названного закона следует, что он распространяет свое действие на лиц, уволенных со службы из органов внутренних дел.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены правильного решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саидова А.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 июля 2023 года.

Председательствующий О. В. Алексеенко

Судьи И. В. Кочкина

Г. З. Фахрисламова

Справка: федеральный судья Лялина Н.Е.

Дело № 2-5153/2022

УИД: 03RS0004-01-2022-005071-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года

город Уфа, ул.Аксакова, д.71

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Лялиной Н.Е.,

при секретаре Кулуевой А.Р.,

с участием представителя истца Саидова А.Р., третьих лиц Саидовой Э.А., Саидова А.А. – Ишмухаметова Р.Н. (доверенности в деле), представителя ответчика МВД по РБ – Акимовой М.Г. (доверенность в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саидова А. Р. к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о признании членами семьи и обязании предоставить единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Саидов А.Р. обратился в суд с иском к МВД по РБ о признании Саидову Э.А., 03 июня 1994 года рождения, и Саидова А.А., 28 сентября 2020 года рождения, членами семьи, и обязании предоставить единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения.

В обоснование иска указано на то, что в период с 04 июня 1988 года по 04 июня 2007 года Саидов А.Р. проходил службу в органах внутренних дел, стаж службы составляет более 20 лет. В 1993 года Саидову А.Р., как сироте, с супругой Саидовой Р.Н. предоставлена однокомнатная квартира, общей площадью 37,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. В последующем в указанной квартире стали проживать дети Саидова Э.И. и Саидов А.А. 25 марта 2003 года Саидов А.Р. в составе семьи из 4-х человек поставлен на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в УВД по городу Уфе. Согласно протокола №32 заседания Комиссии МВД по РБ от 07 февраля 2013 года Саидов поставлен на учет на получение единовременной социальной выплаты в составе семьи из 4-х человек. Решением комисс...

...ии МВД по РБ от 14 августа 2020 года из состава семьи Саидова А.Р. исключены дети. Данное решение является незаконным, т.к. постановка на учет осуществлялась в интересах всей семьи, включая детей. Саидов А.Р. в составе семьи из 4-х человек продолжают проживать как одна семья, вести совместное хозяйство, дети также являются долевыми сособственниками квартиры.

В дальнейшем к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Саидова Р.Н., Саидова Э.А. и Саидов А.А.

В судебном заседании представитель истца Саидова А.Р., третьих лиц Саидовой Э.А., Саидова А.А. – Ишмухаметов Р.Н. заявленные требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика МВД по РБ – Акимова М.Г. в удовлетворении иска просила отказать, т.к. Саидова Э.А., Саидов А.А. более членами семьи Саидова А.Р. не являются.

На судебное заседание истец Саидов А.Р., третьи лица Саидова Э.А., Саидов А.А. не явились, извещены надлежащим образом.

Со стороны третьего лица Саидовой Р.Н. представлено ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду нахождения ее в г.Москва. Данное ходатайство не подлежит удовлетворению, с учетом надлежащего и заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, времени нахождения дела в суде.

Как следствие, суд в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Право сотрудника органов внутренних дел на единовременную социальную выплату признается при установлении его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям, перечисленным в ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в том числе обеспеченности общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 кв. м).

В соответствии с ч. 5 ст. 4 вышеупомянутого Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2011 г. N 1223 утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации (Правила).

Согласно п. 8 Правил при наличии у сотрудника и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной площади всех жилых помещений.

В соответствии с пп. "б" п. 19 Правил сотрудник снимается с учета для получения единовременной выплаты в случае улучшения жилищных условий, в результате которого утрачиваются основания получения единовременной выплаты, либо совершения действий, указанных в ч. 7 ст. 4 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с намерением получения единовременной выплаты в большем размере.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ членами семьи сотрудника и гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел, и лицами, находящимися (находившимися) на их иждивении, на которых распространяется действие настоящего Федерального закона, если иное не установлено отдельными положениями настоящего Федерального закона, считаются: несовершеннолетние дети, дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения.

Право на единовременную социальную выплату сохраняется за гражданами Российской Федерации, уволенными со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию и принятыми в период прохождения службы на учет в качестве имеющих право на получение единовременной социальной выплаты (часть 6 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что стаж службы Саидова А.Р. в органах внутренних дел составляет 20 лет 08 месяцев 13 дней в календарном исчислении.

Из представленной суду справки о регистрации от 23 сентября 2022 года Саидов А.Р. совместно с Саидовой Р.Н., Саидовой Э.А., Саидовым А.А. зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>.

Согласно материалов дела, Саидов А.А., Саидова Э.А. и Саидова Р.Н. являются долевым сособственниками по 1/3 доли каждый в праве собственности на квартиру, расположенную в городе Уфе, по <адрес>.

07 февраля 2013 года Саидов А.Р. в составе семьи из 4-х человек(он, супруга и двое детей Саидова Э. и Саидов Артер) приняты на учет на получение единовременной социальной выплаты пенсионера МВД.

14 августа 2020 года состоялось заседание Комиссии МВД по РБ по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, по результатам которого постановлено: внести изменения в учетное дело и базу данных по составу семьи пенсионера МВД, капитана внутренней службы в отставке Саидова А. Р., считать очередником на получение единовременной социальной выплаты с семьей в составе двух человек (заявитель, 1968 года рождения, жена Саидова Р. Н., 1969 года рождения), с потребностью в жилой площади 42,00-13,17+ 28,83 кв.м.

К такому решению комиссия пришла исходя из того, что в настоящее время возврат дочери заявителя Саидовой Э.А, 03 июня 1994 года рождения, более 23 лет, информации об обучении сына Саидова А.А., 18 лет заявителем не представлена, следовательно, действие части 2 статьи 1 ФЗ №247-ФЗ на них не распространяется.

С учетом того, что обеспеченность Саидова А.Р. и его супруги на одного человека составляет 13,16 кв.м., доля жены составляет 13,17 кв.м., то капитана внутренней службы в отставке Саидова А.Р. оставлен на учете в качестве очередника на получение единовременной социальной выплаты с семьей в составе двух человек (заявитель, 1968 года рождения, жена Саидова Р. Н., 1969 года рождения), с потребностью в жилой площади 42,00-13,17+ 28,83 кв.м.

Поскольку Саидовой Э.А, 03 июня 1994 года рождения, более 23 лет, а информации об обучении Саидова А.А., 2000 года рождения, в материалах дела нет, то по смыслу п. 3 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ Саидова Э. и Саидов А. не являются членами семьи сотрудника и гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел, т.к. в указанном пункте речь о детях, которые по смыслу указанного закона, членами семьи перестают быть в правоотношениях по получению единовременной социальной выплаты при наступлении определенных обстоятельств (достижение возраста 23 лет и обучение на очной форме в образовательных организациях).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные Саидовым А.Р. требования к МВД по РБ о признании Саидову Э.А., 03 июня 1994 года рождения, и Саидова А.А., 28 сентября 2020 года рождения, членами семьи, и обязании предоставить единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения являются необоснованными, потому в иске надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Саидова А. Р. к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о признании членами семьи Саидовой Э. А. и Саидова А. А. и обязании предоставить единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения отказать.

Мотивированное решение составлено 06 декабря 2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Е. Лялина

дело № 2-6233/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Жучковой М.Д.

при секретаре Рахматуллиной Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Северный морской путь» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Банк «Северный морской путь» обратилось в суд с иском к ФИО1. Р.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано на то, что 22.10.2012г. между АО «ИнвестКапиталБанк», в настоящее время Акционерное общество Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» и ФИО1 заключено соглашение на сумму кредита 50000 руб., процентная ставка 25% годовых. Согласно условиям соглашения от 9.11.2013г. сумма кредита составила 80 000 руб., процентная ставка 24% годовых. В нарушение условий кредитного договора Заемщик не исполняет своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом. Банк направил Заемщику уведомление с требованием исполнить обязательства по Договору. Согласно расчету задолженности по состоянию на 4.08.2017г. задолженность ответчика составила 97861,92 руб., из них: просроченный основной долг 76870,44 руб., проценты на просроченный основной долг 20 991,48 руб.

Банк просит расторгнуть соглашение от 9.11.2013г., взыскать с ответчика указанны...

...е суммы задолженности 97 861,92, расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель АО «Северный морской путь» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения извещен надлежащим образом телефонограммой.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из статьи 819, пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Кодекса, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 9.11.2013г. между АО «ИнвестКапиталБанк» и ФИО1 заключено соглашение об условиях кредитования текущего счета с использованием международной банковской карты, по условиям которого сумма кредитного лимита составила 80 000 рублей, проценты за пользование 24 % годовых, минимальный платеж – 5 % от суммы основного долга на последний день месяца.

Банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет заемщика денежные средства в размере установленного Соглашением лимита, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение условий кредитного договора Заемщик не исполняет своих обязательств 2016г. с января по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом.

Согласно расчету задолженности по Договору по состоянию на 7.08.2017 г. задолженность ответчика составила 97861,92 руб., из них: просроченный основной долг 76870,44 руб., проценты на просроченный основной долг 20 991,48 руб.

Доказательств уплаты платежей в счет погашения указанных задолженностей ответчиком не представлено.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 97861,92 руб., из них: просроченный основной долг 76870,44 руб., проценты на просроченный основной долг 20 991,48 руб.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороны; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчик грубо нарушил принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, данные нарушения являются существенным нарушением условий кредитного договора, суд, считает, что имеются основания для расторжения кредитного договора. При этом банком соблюдено требование ч. 2 ст. 452 ГК РФ о направлении второй стороне предложения о расторжении договора, в деле имеется требование банка от 20.06.2017г. в адрес ответчика о погашении задолженности и расторжении кредитного договора.

Таким образом, требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в сумме 9135,86 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «Северный морской путь» к ФИО1 о расторжении договора и взыскании задолженности удовлетворить.

Расторгнуть соглашение от 09.11.2013г., заключенное между АО «ИнвестКапиталБанк» и ФИО1.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Северный морской путь» с ФИО1 задолженность в сумме 97861,92 рубля, расходы по госпошлине в сумме 8745,88руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Судья М.Д.Жучкова

Дело № 2-1973/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2018 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Валинуровой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 к Саидова Р.Н. о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Саидова Р.Н. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, в котором просило расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк в лице Башкирского отделения №8598 и Саидова Р.Н., взыскать с ответчика сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 186615,46 рублей, из них основной долг в размере 156039,61 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 15004,72 рублей, неустойку начисленную до ДД.ММ.ГГГГ в размере 15571,13 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4932,31 рублей.

В обоснование иска истец указал на то, что 07.12.2013 г. между ПАО «Сбербанк России» и Саидова Р.Н. был заключен кредитный договор №. В соответствии с которым ответчик получила кредит на цели личного потребления в размере 200000 рублей сроком на 84 месяца, считая с даты его фактического предоставления под 16,5% годовых. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить п...

...роценты за пользование кредитом.

Банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном договором размере.

Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед Банком. Однако до настоящего времени данные обязательства заемщиком не исполнены.

По состоянию на 12.05.2017 г. задолженность по договору составила 186615,46 рублей.

Представитель ПАО «Сбербанк России», ответчик Саидова Р.Н. на судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, причины неявки в суд неизвестны, предоставили заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу части 3 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со статьей 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работы, уплатить деньги и т.п.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В обязательстве в качестве каждой из сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно нескольких лиц.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (статья 308 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (часть 3 статьи 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 07.12.2013 г. между ПАО «Сбербанк России» и Саидова Р.Н. был заключен кредитный договор №. В соответствии с которым ответчик получила кредит на цели личного потребления в размере 200000 рублей сроком на 84 месяца, считая с даты его фактического предоставления под 16,5% годовых. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном договором размере.

Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед Банком. Однако до настоящего времени данные обязательства заемщиком не исполнены.

По состоянию на 12.05.2017 г. задолженность по договору составила 186615,46 рублей.

Между тем, согласно статьям 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же статьи 810 названного кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона …, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Только надлежащее исполнение условий договора прекращает обязательство.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 названного Кодекса (Заем статьи 807-818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги…, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)…

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно статье 809 названного выше Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договоре. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако доказательств оплаты долга в опровержение обоснованности заявленных требований ответчиком суду не представлено.

Расчет процентов и неустойки представленный истцом, составлен правильно, соответствует условиям договора, подтверждается представленными в суд письменными доказательствами.

Изложенное влечет удовлетворение иска ПАО «Сбербанк России» в части расторжения кредитного договора, и взыскания с ответчика суммы основного долга по кредиту в размере 156039,61 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 15004,72 рублей, неустойку начисленную до 12.05.2017 года в размере 15571,13 рублей.

Рассмотрев заявление истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему:

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из платежного поручения №969428 от 20.02.2018 года истец ПАО «Сбербанк России» при подаче искового заявления в суд оплатило государственную пошлину в сумме 2466,16 рублей, согласно платежного поручения №673549 от 07.06.2017 года – 2466,15 рублей.

Учитывая, что иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворен в полном объеме, с ответчика Саидова Р.Н. в ПАО «Сбербанк России» следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4932,31 рублей.

Руководствуясь статьями 56, 194-196, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Саидова Р.Н. о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора, удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк в лице Башкирского отделения №8598 и Саидова Р.Н..

Взыскать с Саидова Р.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму основного долга по кредиту в размере 156039,61 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 15004,72 рублей, неустойку начисленную до ДД.ММ.ГГГГ в размере 15571,13 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4932,31 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Уразметов

№ 2-3432/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 июля 2018 года город Уфа РБ

Октябрьский районный суд г.Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Александриной И.А.,

при секретаре Кутлумбетовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3432/2018 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 к Саидовой Р.Н. о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 обратилось в суд с иском к Саидовой Р.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, указывая, что между ПАО «Сбербанк России» и Саидовой Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Саидова Р.Н. получила кредит в сумме 137 000,00 рублей сроком на 84 месяца под 19,5% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Саидова Р.Н. приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 137 000,00 рублей банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. В соответствии с п.3.3 кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. В соответствие с п.2 ст.811 ГК РФ и условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование к...

...редитом. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности пред банком. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. заемщиком не исполнены. Ввиду неоднократного нарушения заемщиком условий кредитного договора банк имеет право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и расторжения кредитного договора. По состоянию на 23.10.2017г. задолженность заемщика перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 113 357,97 рублей, в том числе: 7 981,13 рублей – неустойка, начисленная до 23.10.2017г.; 11 779,95 рублей – просроченные проценты; 93 596,89 рублей – просроченный основной долг, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на 23.10.2017г.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с Саидовой Р.Н. задолженность в сумме 113 357,97 рублей, в том числе: 7 981,13 рублей – неустойка, начисленная до 23.10.2017г.; 11 779,95 рублей – просроченные проценты; 93 596,89 рублей – просроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 467,16 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в письменной форме ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Саидова Р.Н. в судебное заседание не явилась. Об изменении адреса проживания банк не уведомляла, неоднократно извещалась судом по указанному ею при заключении кредитного договора месту регистрации и проживания: РБ, <адрес>. По сведениям Отдела УФМС России по г. Уфа ответчик до настоящего времени зарегистрирована по указанному адресу. Однако судебные извещения возвращены в суд, с указанием на истечение срока хранения в отделении почтовой связи.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст. 35 ГПК РФ, Саидова Р.Н. в судебное заседание не явилась, заявлений об отложении судебного заседания не представила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как установлено судом и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Саидовой Р.Н., последней был выдан кредит в размере 137 000,00 рублей на цели личного потребления, под 19,5% годовых на срок 84 месяца, считая с даты его фактического предоставления.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался погашать ссуду ежемесячно равными аннуитетными платежами.В соответствии с п.4.2.3 кредитного договора установлено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

При этом п. 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Учитывая, что Саидова Р.Н. нарушает условия кредитного договора, график погашения кредита, в ее адрес, сообщенный ею при заключении кредитного договора, 21 сентября 2017 года банком было направлено требование о возврате оставшейся суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, в срок не позднее 21.10.2017 г.

Как следует из расчета, предоставленного истцом, остаток задолженности Саидовой Р.Н. по кредиту по состоянию на 23.10.2017 года составляет 113 357,97 рублей, в том числе: 7 981,13 рублей – неустойка, начисленная до 23.10.2017г.; 11 779,95 рублей – просроченные проценты; 93 596,89 рублей – просроченный основной долг.

Расчет судом проверен, признан обоснованным и соответствующим условиям кредитного договора.

По состоянию на 17 мая 2018 г. кредитные ресурсы не возвращены.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч.1 ст.314 ГК РФ).

В соответствие со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ответчик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не выполняет, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы основного долга, процентов и неустойки.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств в опровержение доводов иска и произведенного расчета суммы задолженности.

Таким образом, исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Саидовой Р.Н. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с под. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, Саидова Р.Н. неоднократно нарушала свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений, уведомление о расторжении кредитного договора в адрес ответчика направлялось, оставлено ею без ответа.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеются платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. об уплате истцом государственной пошлины в размере 3 467 руб. 16 коп.

Таким образом, с учетом удовлетворенных требований, уплаченная государственная пошлина также подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст.12, 193, 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 к Саидовой Р.Н. о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом « Сбербанк России» и Саидовой Саидовой Р.Н..

Взыскать с Саидовой Р.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 113 357 (сто тринадцать тысяч триста пятьдесят семь) рублей 97 копеек, в том числе: 7 981 (семь тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль 13 копеек – неустойка, 11 779 (одиннадцать тысяч семьсот семьдесят девять) рублей 95 копеек – просроченные проценты, 93 596 (девяносто три тысячи пятьсот девяносто шесть) рублей 89 копеек – просроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 467 (три тысячи четыреста шестьдесят семь) рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.А. Александрина

УИД 03RS0004-01-2022-005071-21

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-23838/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16 ноября 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бросовой Н.В.,

Судей Ившиной Т.В., Тураевой Т.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Саидова Алика Рашидовича на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 июля 2023 года по гражданскому делу № 2-5153/2022 по иску Саидова Алика Рашитовича к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о признании членами семьи и обязании предоставить единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения,

Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Саидов А.Р. обратился в суд с иском к МВД по РБ о признании Саидову Э.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Саидова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, членами семьи, и обязании предоставить единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения. В обоснование иска указано на то, что в период с 04 июня 1988 года по 04 июня 2007 года Саидов А.Р. проходил службу в органах внутренних дел, стаж службы составляет более 20 лет. В 1993 года Саидову А.Р., как сироте, с супругой Саидовой Р.Н. предоставлена однокомнатная квартира, общей площадью 37,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. В последующем в указанной квартире стали проживать дети Саидова Э.И. и Саидов А.А. 25 марта 2003 года Саидов А.Р. в составе семьи из 4-х человек поставлен на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в УВД по городу Уфе. Согласно протокола №32 заседания Комиссии МВД по РБ от 07 февраля 2013 ...

...года Саидов поставлен на учет на получение единовременной социальной выплаты в составе семьи из 4-х человек. Решением комиссии МВД по РБ от 14 августа 2020 года из состава семьи Саидова А.Р. исключены дети. Данное решение является незаконным, т.к. постановка на учет осуществлялась в интересах всей семьи, включая детей. Саидов А.Р. в составе семьи из 4-х человек продолжают проживать как одна семья, вести совместное хозяйство, дети также являются долевыми сособственниками квартиры.

В дальнейшем к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Саидова Р.Н., Саидова Э.А. и Саидов А.А.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 ноября 2022 года исковые требования Саидова Алика Рашитовича к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о признании членами семьи и обязании предоставить единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 июля 2023 года решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 ноября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной заявителем Саидовым А.Р., ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 сентября 2023 года кассационная жалоба Саидовой Риммы Наркисовны на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 июля 2023 года по гражданскому делу № 2-5153/2022 по иску Саидова Алика Рашитовича к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о признании членами семьи и обязании предоставить единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения возвращена заявителю без рассмотрения по существу, в связи с тем, что решение суда первой инстанции не было обжаловано третьим лицом Саидовой Р.Н в апелляционном порядке, то есть не исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, выпиской из протокола заседания комиссии МВД по Республике Башкортостан от 07 февраля 2013 года № 32 постановлено: принять на учет на получение единовременной социальной выплаты пенсионера МВД, капитана внутренней службы в отставке Саидова А.Р., с семьей в составе четырех человек (заявитель, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жена Саидова Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь Саидова Э.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын Саидов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Согласно выписке из протокола заседания от 14 августа 2020 года № 186 комиссией МВД по Республике Башкортостан постановлено внести изменения в учетное дело и в базу данных по составу семьи пенсионера МВД, капитана внутренней службы в отставке Саидова А.Р, считать очередником на получение единовременной социальной выплаты с семьей в составе двух человек (заявитель, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жена Саидова Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения) с потребностью в жилой площади 42.00 - 13,17 = 28,83 кв. м; провести проверку правомерности нахождения Саидова А.Р. на учете на получение единовременной социальной выплаты и запросить необходимые документы, подтверждающие нуждаемость в её предоставлении.

Из вышеуказанной выписки из протокола от 14 августа 2020 года № 186 усматривается, что в настоящее время возраст дочери заявителя Саидовой Э.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, более 23 лет, информация об обучении сына Саидова А.А., достигшего возраста 18 лет, заявителем не представлено, следовательно, действие части 2 статьи 1 Федерального закона № 247-ФЗ на них не распространяется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Саидова А.Р., суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Саидовой Э.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, более 23 лет, а информации об обучении Саидова А.А., 2000 года рождения, в материалах дела нет, соответственно, по смыслу пункта 3 части 2 статьи 1 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ Саидова Эльза и Саидов Артур не являются членами семьи сотрудника и гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел, т.к. в указанном пункте речь о детях, которые по смыслу указанного закона, членами семьи перестают быть в правоотношениях по получению единовременной социальной выплаты при наступлении определенных обстоятельств (достижение возраста 23 лет).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав что в силу императивного указания закона достижение ребенком 23-летнего возраста, а также достижение ребенком возраста 18 лет, не обучающегося в образовательных организациях по очной форме обучения, является основанием для внесения изменений в учетное дело, в частности пенсионера МВД Саидова А.Р., состоящего на учете на предоставление единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, при расчете единовременной социальной выплаты.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам данного гражданского дела.

Право сотрудника органов внутренних дел на единовременную социальную выплату признается при установлении его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям, перечисленным в ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в том числе обеспеченности общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 кв. м).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел (далее - единовременная социальная выплата).

На основании части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, иному федеральному органу исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, при условии, что сотрудник:

1) не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения;

2) является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров;

3) проживает в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям, независимо от размеров занимаемого жилого помещения;

4) является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеет иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма либо принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

5) проживает в коммунальной квартире независимо от размеров занимаемого жилого помещения;

6) проживает в общежитии;

7) проживает в смежной неизолированной комнате либо в однокомнатной квартире в составе двух семей и более независимо от размеров занимаемого жилого помещения, в том числе если в состав семьи входят родители и постоянно проживающие с сотрудником и зарегистрированные по его месту жительства совершеннолетние дети, состоящие в браке.

Частью 4 статьи 4 указанного Федерального закона предусмотрено, что единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 вышеупомянутого Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2011 года № 1223 утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации (Правила).

Из приведенных нормативных положений следует, что право сотрудника на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения признается при установлении его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ. В частности, единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику при условии, что он является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров.

Единовременная выплата предоставляется по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, которое оформляется правовым актом с указанием размера единовременной выплаты, рассчитанного на день принятия соответствующего решения (пункт 4 Правил предоставления единовременной социальной выплаты).

Согласно пункту 27 Правил предоставления единовременной социальной выплаты расчет размера единовременной социальной выплаты осуществляется исходя из нормы предоставления площади жилого помещения, установленной статьей 7 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», по соответствующей формуле, включающей в себя такие обязательные параметры как норматив общей площади жилого помещения, размер дополнительной площади и сумму общей площади жилых помещений, принадлежащих сотруднику и (или) членам его семьи на праве собственности и (или) занимаемых им и (или) членами его семьи по договору социального найма.

В случае, если сотрудник имеет жилые помещения, принадлежащие ему и (или) членам его семьи на праве собственности и (или) занимаемые им и (или) членами его семьи по договору социального найма, для расчета размера единовременной социальной выплаты размер общей площади жилого помещения рассчитывается как разница между нормой предоставления общей площади жилого помещения и общей площадью указанных жилых помещений (пункт 29 Правил предоставления единовременной социальной выплаты).

Пунктом 8 названных Правил предусмотрено, что при наличии у сотрудника и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной площади всех жилых помещений.

Отношения по пользованию жилыми помещениями, регулируются нормами жилищного законодательства.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ членами семьи сотрудника и гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел, и лицами, находящимися (находившимися) на их иждивении, на которых распространяется действие настоящего Федерального закона, если иное не установлено отдельными положениями настоящего Федерального закона, считаются: дети, дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения.

Доводы об обратном, что дети неправомерно исключены, основаны на неверном толковании норм права, судами правомерно указано, что в силу императивного указания закона достижение ребенком 23-летнего возраста, а также достижение ребенком возраста 18 лет, не обучающегося в образовательных организациях по очной форме обучения, является основанием для внесения изменений в учетное дело, в частности пенсионера МВД Саидова А.Р., состоящего на учете на предоставление единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, при расчете единовременной социальной выплаты.

Пунктом 23 Правил предусмотрено, что в случае изменения жилищных условий, на основании которых сотрудник принимался на учет для получения единовременной выплаты, и (или) сведений, которые содержатся в документах, представляемых сотрудником в соответствии с пунктом 5 настоящих Правил, а также в случае изменения условий, на основании которых сотрудник имеет право на получение единовременной выплаты, сотрудник представляет в комиссию обновленные документы, подтверждающие произошедшие изменения, в течение 30 рабочих дней со дня, когда произошли соответствующие изменения.

Таким образом, вопрос о членах семьи сотрудника органа внутренних дел, урегулирован специальным законодательством, определяющим круг лиц, относящихся к членам семьи сотрудника органа внутренних дел, а также условия предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с учетом членов его семьи, к которым не относятся дети, достигшие возраста 23 лет.

Нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющие в статье 31 общие требования к членам семьи собственника жилого помещения, к возникшим правоотношениям применению не подлежат.

Доводы о том, что требования его об обязании ответчика предоставить единовременную социальную выплату, не рассмотрены, опровергаются судебными актами, в указанных требованиях отказано, истцом не предоставлено доказательств того, что он имеет право на получение выплаты, с учетом очередности, а требование о предоставлении выплаты с учетом детей, судом правомерно отказано со ссылкой на п. 3 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ.

Доводы о неправомерном рассмотрении дела в отсутствии третьего лица, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, к тому же как правильно указал суд апелляционной инстанции, данные доводы не нарушают прав истца, а третье лицо не воспользовалось правом на обжалование в суд апелляционной инстанции.

Иные доводы, направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 июля 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Саидова Алика Рашидовича без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи Т.В. Ившина

Т.Е. Тураева