Саморукова Наталья Вячеславовна

Судья: Свитлишина О.С. Дело № 33-7718/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Фоминой Н.И., Воронко В.В.,

при секретаре Бычкове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 марта 2016 года апелляционную жалобу Саморуковой Натальи Вячеславовны на решение Климовского городского суда Московской области от 23 декабря 2015 г.

по делу по иску Саморуковой Натальи Вячеславовны к Администрации г. Климовска о признании недействительным отказа в приватизации жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения Саморуковой Н.В., представитель ответчика по доверенности Полянской В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Саморукова Н.В. обратилась в суд с иском к Администрации г.Климовска о признании недействительным отказа в приватизации жилого помещения-квартиры <данные изъяты>, признании права собственности в порядке приватизации на спорную квартиру, мотивируя свои требования тем, что ответчиком было отказано в заключении договора приватизации, в связи с отсутствием у нее необходимого для приватизации служебного жилья стажа работы в муниципальном предприятии, тогда как необходимый трудовой стаж у нее имеется.

Истица в судебное заседание явилась, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика - Администрации г.Климовска в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.

Решением Климовского городского суда Московской области от 23 декабря 2015 года Саморуковой Н...

....В. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Саморукова Н.В., не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 0.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

В соответствии со ст. 92 ЖК РФ, в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего правление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Из материалов дела усматривается, что постановлением Главы г.Климовска от 25.07.2007г. № 691, квартира <данные изъяты>, расположенная в общежитии по <данные изъяты> отнесена к разряду специализированного жилого помещения и предоставлена Саморуковой Н.В., сотруднику ООО «ЧОП «КШЗ-СБ» по договору найма специализированного жилого помещения; на основании вышеуказанного постановления Главы г.Климовска с истицей был заключен договор найма жилого помещения в общежитии № 11В от 02.10.2007г..

В настоящее время истица зарегистрирована в спорном жилом помещении по месту жительства.

Спорное жилое помещение было отнесено к разряду специализированного жилищного фонда и предоставлено истице в качестве общежития постановлением Главы г.Климовска от 25.07.2007 г., то есть после введения в действие ЖК РФ, в связи с чем, на возникшие правоотношения не могут распространяться нормы жилищного законодательства о договоре социального найма и таким образом положения ст.7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», на которые ссылается истица, в данном случае применению не подлежат.

Кроме этого, ни постановление Главы <данные изъяты> от <данные изъяты> г., ни заключенный с истицей договор найма жилого помещения в общежитии от <данные изъяты> г., не оспорены, не отменены, недействительными в установленном порядке не признаны и, таким образом, указанное постановление Главы <данные изъяты>, а также договор найма жилого помещения в общежитии от <данные изъяты> сохраняют свою силу до настоящего времени. Истица на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма не состоит.

С согласно пп.2 п.1 ст.91 ЖК РФ, жилые помещения в общежитиях относятся к специализированному жилищному фонду.

Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом (ч. 3 ст. 92 ЖК РФ).

Вопрос изменения режима (статуса) специализированного жилого помещения относится к исключительной компетенции собственника жилищного фонда, которое является правом, а не обязанностью собственника жилого фонда.

Поскольку спорное жилое помещение в установленном порядке было отнесено к специализированному жилищному фонду, решения об исключении данного жилого помещения из числа общежитий собственником жилого фонда, не принималось, что исключает возможность приватизации данного жилого помещения суд первой инстанции обоснованно признал заявленные истцом требования необоснованными и отказал в иске.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Климовского городского суда Московской области от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саморуковой Натальи Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Орфанова Л.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Киреевой И.В., Филиповой И.В.,

при секретаре Автандилян М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2016 года частную жалобу Логиновой Т. А. на определение судьи Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в передаче дела по подсудности,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Саморукова Н.В., Иванов М.А., Котова И.В. обратились в суд с иском к Логинову Д.А. о возмещении материального ущерба и взыскании с ответчика в пользу Саморуковой Н.В. в счет возмещения материального ущерба 53 000 рублей, в пользу Иванова М.А. в счет возмещения материального ущерба 61 000 рублей и в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, в пользу Котовой И.В. в счет компенсации морального вреда 1000 000 рублей. Требования мотивированы тем, что приговором Троицкого районного суда <данные изъяты> ответчик признан виновным в убийстве Оболенского Л.К., который является отцом Саморуковой Н.В. и дедом Иванова М.А. и Котовой И.В. Действиями ответчика им причинены нравственные страдания, связанные со смертью близкого родственника, кроме того, истцы понесли затраты, связанные с лечением и захоронением Оболенского Л.К.

Определением Климовского городского суда от <данные изъяты> произведена замена ответчика Логинова Д.А. в связи с его смертью <данные изъяты> на Логинову Т.А. и Логинову О.Д. в порядке процессуального правопреем...

...ства, поскольку они приняли наследство после смерти Логинова Д.А.

При рассмотрении дела по существу, от Логиновой Т.А. поступило ходатайство о передаче настоящего гражданского дела для рассмотрения по подсудности в суд по месту ее жительства, а именно в Троицкий районный суд <данные изъяты>, мотивируя тем, что заявленные истцами требования подлежат рассмотрению по общим правилам подсудности, то есть по месту жительства ответчика учитывая, что местом жительства умершего Логинова Д.А. также являлась территория, отнесенная к юрисдикции Троицкого районного суда <данные изъяты>.

В судебном заседании истцы возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Ответчик Логинова О.Д. ходатайство поддержала.

Прокурор возражал против заявленного ходатайства.

Определением Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с постановленным определением суда, Логинова О.Д. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного определения.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст.ст. 28, 29 ГПК РФ право выбора между судами, которым согласно общему правилу территориальной подсудности и правилам альтернативной подсудности подсудно данное дело, принадлежит исключительно истцу.

Согласно ч.5 ст.29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом в суд по месту его жительства или по месту причинения вреда.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с положениями п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, правомерно руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции исходил из того, что местом жительства истцов является <данные изъяты>, нарушений правил подсудности при принятии к производству Климовским городским судом настоящего гражданского дела не имелось, поскольку по данной категории дел предусмотрена альтернативная подсудность.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы об отсутствии оснований для направления дела по подсудности, нормы процессуального права применены верно.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, направлены на неправильное толкование норм материального права, что не является основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: