Кашлева Светлана Владимировна

Дело № 2-484/2024

УИД 42RS0037- 01- 2024 – 000058-49

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сергеевой-Борщ О.Б.,

при секретаре Нижегородовой А.А.,

с участием:

ответчиков Кашлева С.А., Кашлевой С.В.,

представителя ответчика Кашлевой С.В. Тонаканян А.Б.,

помощника прокурора Кондратюка А.С.,

в г. Юрга 14 августа 2024 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Администрации г. Юрги к Кашлевой С.В., Кашлеву С.А. об изъятии квартиры для муниципальных нужд, о прекращении права собственности на квартиру, о признании право муниципальной собственности на изымаемую квартиру, о прекращении права собственности Юргинского городского округа на предоставляемую квартиру взамен изымаемой, о признании право собственности на предоставленную квартиру взамен изымаемой,

по встречному заявлению Кашлевой С.В., Кашлева С.А. к Администрации г.Юрги, к Управлению капитального строительства Администрации г. Юрги об определении выкупной стоимости изымаемой квартиры, о взыскании с Управления капитального строительства Администрации г. Юрги выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение,

у с т а н о в и л:

Администрация г. Юрги (далее по тексту- истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Кашлевой С.В., Кашлеву С.А. (далее по тексту- ответчик), к Управлению капитального строительства Администрации г. Юрги (далее по тексту - УКС Администрации г. Юрги) и просит суд: изъять для муниципальных нужд квартиру, расположенную по адресу: *** (далее по тексту - изымаемая квартира либо изымаемое жилое помещение); прекратить право собственности на изымаемую квартиру; признать право муниципальной собственности на и...

...зымаемую квартиру; прекратить право собственности Юргинского городского округа на предоставляемую квартиру взамен изымаемой, о признании право собственности за ответчиками на квартиру, расположенную по адресу: ***-*** ***, предоставленную взамен изымаемой.

Исковые требования обоснованы следующим.

Ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ***, общей площадью *** кв.м.

Дом признан аварийным и подлежащим сносу, земельный участок, на котором расположен дом, изъят для муниципальных нужд.

Ответчики дали согласие на участие в программе переселения из аварийного жилья.

Ответчикам был направлен проект соглашения о об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд с предоставлением жилого помещения, расположенного по адресу: ***, ***,

Ответчики отказались от его подписания.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Встречные исковые требования не признает.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики в судебном заседании пояснили следующее.

Исковое требование в части признания за ними права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***-***, ***, не признают, считают это требование незаконным, поскольку они не выражали свое согласие на получение нового жилья взамен изымаемого, они выражали свое согласие на получение выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение. Однако в этом им было отказано. Поэтому они обратились со встречным исковым заявлением. Встречные исковые требования они поддерживают в полном объеме, просят взыскать выкупную стоимость за изымаемое жилое помещение, определенную на основании судебной экспертизы. Выкупная стоимость за изымаемую квартиру установлена Администрацией г.Юрги на основании отчета определения размера возмещения за изымаемые жилые помещения, выполненного ООО «***», неверно, без учета положений ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, существенно занижена.

В остальной части с исковыми требованиями Администрации г.Юрги согласны.

Представитель ответчика Кашлевой С.В. - Танаканян А.Б., допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства ответчика, занесенного в протокол судебного заседания, поддержала позицию ответчика Кашлевой С.В. Просит взыскать в пользу ответчиков выкупную стоимость за изымаемую квартиру, определенную в заключении судебной экспертизы. Представитель ответчика УКС Администрации г. Юрги в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявлял, об уважительных причины своей неявки в судебное заседание не заявлял.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика – Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области- Кузбассу, Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту- третьи лица), в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявляли, об уважительных причины своей неявки в судебное заседание не сообщили.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика УКС Администрации г. Юрги и представителей третьих лиц.

Прокурор считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части: изъятия для муниципальных нужд квартиру, расположенную по адресу: *** прекращения права собственности на изымаемую квартиру, после выплаты ответчику выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение; признания права муниципальной собственности на изымаемую квартиру; в остальной части исковые требования Администрации г.Юрги удовлетворению не подлежат. Встречные исковые требования, подлежат удовлетворению. С УКС Администрации г. Юрги следует взыскать выкупную стоимость за изымаемую квартиру в размере, определенном на основании судебной экспертизы.

Выслушав ответчиков, представление ответчика, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства с точки зрения относимости и допустимости и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд установил следующее и пришел к следующим выводам.

Согласно Постановлению Администрации г.Юрги от *** *** «О признании жилых домов аварийными и подлежащими сносу», многоквартирный ***, расположенный по адресу: ***, признан авариным и подлежащим сносу.

На основании постановления Администрации г. Юрги от ***г. *** «Об изъятии земельного участка и жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по ***, признанном аварийным и подлежащим сносу» земельный участок и жилые помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: ***, изъяты для муниципальных нужд города Юрги путем выкупа земельного участка с кадастровым номером *** площадью ***.м., расположенный по адресу: ***, а также жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, находящемся в границах данного земельного участка.

Согласно постановлению Администрации г.Юрги от *** *** «Об утверждении размера возмещения за изымаемые жилые помещения по адресу: ***, признанные аварийными и подлежащими сносу, наделения полномочий в рамках переселения граждан из многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу» размер возмещения за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: ***, определен на основании отчета определения размера возмещения за изымаемое жилое помещение *** от *** и составляет сумму – 2 050 772 руб. 00 коп.

Каждый из ответчиков являются собственниками ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение -***, площадью *** кв.м., расположенную по адресу: ***, в многоквартирном ***, признанном аварийным и подлежащим сносу.

Ответчики является собственниками изымаемой квартиры на основании договора купли –продажи квартиры от ***

Установлено, что первая квартира в многоквартирном ***, расположенном по адресу: ***, была приватизирована ***

Истец и УКС Администрации *** не предоставили доказательств, подтверждающих, что на дату *** капитальный ремонт дома был проведен.

Ответчики надлежащим образом были уведомлены о признании дома аварийным и подлежащим сносу, а также об изъятии земельного участка и жилых помещений для муниципальных нужд.

Ответчики дали свое согласие на участие в программе переселения из аварийного жилья и первоначально выразила желание на получение квартиры взамен изымаемой.

Затем ответчики в письменной форме отказались от предоставления им жилья взамен изымаемого жилья, уведомив об этом Администрацию г.Юрги и УКС Администрации г.Юрги в письменной форме.

Ответчики в судебном заседании пояснили, что УКС Администрации г.Юрги довел до них то, что выкупная стоимость за изымаемое жилое помещение составляет сумму 2 050 772 руб. 00 коп., что не соответствовал ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, поскольку при определении выкупной стоимости не учтена рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, не учтена компенсация за непроизведенный капитальный ремонт.

Между истцом и ответчиками возник спор о размере возмещения за изымаемое жилое помещение, принадлежащее ответчикам.

Согласно ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ЖК РФ), возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч. 7 ст. 32 ЖК РФ).

Установлено, что размер возмещения за изымаемое жилое помещение в сумме 2 050 772 руб. 00 коп. был определен истцом на основании отчета определения размера возмещения за изымаемое жилое помещение *** –Ю от ***, составленного оценочной компанией «***».

Проанализировав отчет определения размера возмещения за изымаемое жилое помещение *** –Ю от ***, составленный оценочной компанией «***», представленный истцом, суд приходит к выводу о том, что размер возмещения за изымаемое жилое помещение в сумме 2 050 772 руб. 00 коп. рассчитан неверно без учета положений ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, в него не включены: рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом при расчете рыночной стоимости, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также не учтена компенсация за непроизведенный капитальный ремонт.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной по данному делу экспертом ООО «***»: многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ***, подлежал капитальному ремонту на момент первой приватизации жилого помещения по состоянию на 15 апреля 1993г.; размер возмещения за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: ***, с учетом: рыночной стоимости жилого помещения; рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночной стоимости земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом с учетом доли истца в праве общей собственности на такое имущество; всех убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение; компенсации за непроведение капитального ремонта многоквартирного дома, составляет сумму 3 756 000 руб. 00 коп. с учетом стоимости доли в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома, приходящий на *** по состоянию на текущую дату проведения экспертизы, в текущих ценах.

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер возмещения за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: *** заключение эксперта ООО «***» по следующим основаниям: экспертиза соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний; эксперт имеет высшее образование, специальность –архитектор, имеет профессиональную подготовку по специальности- эксперт-оценщик, имеет дополнительное высшее образование по программе ДПО: «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости», неоднократно проходивший повышение квалификации по разным видам оценочной деятельности, в том числе по направлению «Оценка недвижимости», эксперт имеет стаж экспертной работы с 2013 г.; экспертное заключение обоснованное, мотивированное, не содержит каких-либо противоречий, эксперт изучил предоставленные материалы, произвел осмотр квартиры; заключение эксперта является обоснованным.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение заключение эксперта ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» и не доверять ему.

Эксперт обоснованно при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: *** установил размер возмещения за изымаемое жилое помещение на дату проведения экспертизы и учел: дату первой приватизации квартиры в многоквартирном доме – ***, рыночную стоимость жилого помещения; рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночной стоимости земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом с учетом доли истца в праве общей собственности на такое имущество; все убытки причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение; компенсацию за непроведение капитального ремонта многоквартирного дома.

Суд приходит к выводу о том, что размер возмещения за изымаемое жилое помещение в сумме 2 050 772 руб. 00 коп., установленный истцом в постановлении Администрации *** от *** *** «Об утверждении размера возмещения за изымаемые жилые помещения по адресу: ***, признанные аварийными и подлежащими сносу, наделения полномочий в рамках переселения граждан из многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу», не соответствует ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, определен неверно, необоснованно занижен.

На основании установленных по данному делу обстоятельств, суд приходит к выводу об определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: *** сумме 3 756 000 руб. 00 коп., в равных долях каждому из ответчиков – собственников изымаемой квартиры, по 1 878 000 руб. 00 коп. каждому.

Суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации, подлежащей выплате в счет возмещения за изымаемое жилое помещение, в пользу ответчиков с УКС Администрации г. Юрги по следующим основаниям.

Решение суда должно быть исполнимо.

Управление капитального строительства Администрации г. Юрги как структурное подразделение Администрации г. Юрги, наделенное правами юридического лица, осуществляет полномочия Администрации г.Юрги, в том числе по выплате возмещения за изымаемое жилое помещение.

Согласно Положению об УКС Администрации г.Юрги, утвержденному Юргинским городским Советом народных депутатов от *** ***, именно УКС Администрации г.Юрги обеспечивает перечисление денежных средств собственникам за изымаемые жилые помещения.

Согласно постановлению Администрации г.Юрги Юрги от *** *** «Об утверждении размера возмещения за изымаемые жилые помещения по адресу: ***, признанные аварийными и подлежащими сносу, наделения полномочий в рамках переселения граждан из многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу» выплату возмещения за изымаемые жилые помещения по адресу: ***, производит УКС Администрации г.Юрги за счет средств государственной корпорации – Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, средств областного бюджета и средств бюджета Юргинского городского округа, при этом данные денежные средства перечисляются на прямую на лицевой счет УКС Администрации г.Юрги, а не на счет Администрации г.Юрги.

Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от *** N *** "Об утверждении региональной адресной программы "Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных до *** в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции" на 2019 - 2025 годы" утверждены Правила предоставления и расходования денежных средств Фонда и бюджета Кемеровской области - Кузбасса бюджетам муниципальных образований на переселение граждан, проживающих в аварийных многоквартирных домах, признанных таковыми до *** (далее - денежные средства).

Согласно вышеуказанным Правилам, министерство перечисляет денежные средства на лицевые счета муниципальных образований, открытые в установленном порядке в Управлении Федерального казначейства по Кемеровской области - Кузбассу. Перечисление производится в пределах лимитов бюджетных обязательств, утвержденных на текущий год на реализацию Программы.

Средства государственной корпорации – Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, средства областного бюджета и средства бюджета Юргинского городского округа, предусмотренные для выплаты денежной компенсации за изымаемое жилье, не поступают на счет Администрации г.Юрги, они поступают на лицевой счет УКС Администрации г.Юрги, поэтому Администрация г.Юрги не сможет исполнить решение суда в части выплаты ответчику денежной компенсации за изымаемой жилое помещение.

Главным администратором доходов получения субсидий на финансирование мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда является УКС Администрации г.Юрги.

Взыскание денежной компенсации в счет возмещения за изымаемое жилое помещение с Администрации г. Юрги сделает невозможным либо затруднительным исполнение настоящего решения суда в этой части и не восстановит жилищные права ответчиков либо затруднит восстановление ее жилищных прав.

Суд приходит к выводу о том, что с целью восстановления прав истца и ответчиков, с целью соблюдения жилищных прав ответчиков, а также с целью соблюдения баланса прав ответчиков, а также Администрации г.Юрги и УКС Администрации г. Юрги необходимо: изъять у ответчиков для муниципальных нужд квартиру, расположенную по адресу: ***, площадью *** кв.м., путем выкупа с установлением выкупной цены в размере 3 756 000 руб. 00 коп.; взыскать с УКС Администрации г. Юрги в пользу ответчиков в счет возмещения за изымаемое жилое помещение денежную компенсацию в размере 3 756 000 руб. 00 коп., по 1 878 000 руб. 00 коп. в ползу каждого ответчика; после выплаты денежной компенсации прекратить право собственности ответчиков на квартиру, расположенную по адресу: ***, площадью *** после выплаты денежной компенсации признать право муниципальной собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, площадью *** кв.м.,

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Администрации г. Юрги к Кашлевой С.В., к Кашлеву С.А., к Управлению капитального строительства Администрации г. Юрги об изъятии квартиры для муниципальных нужд, о прекращении права собственности на квартиру, о признании право муниципальной собственности на изымаемую квартиру, о прекращении права собственности Юргинского городского округа на предоставляемую квартиру взамен изымаемой, о признании право собственности на предоставленную квартиру взамен изымаемой удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Кашлевой С.В., Кашлева С.А. к Администрации г. Юрги к Управлению капитального строительства Администрации г. Юрги об определении выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение, о взыскании с Управления капитального строительства Администрации г. Юрги выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение удовлетворить.

Изъять у Кашлевой С.В., у Кашлева С.А. для муниципальных нужд квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый ***, площадью *** кв.м., путем выкупа с установлением выкупной цены в размере 3 756 000 руб. 00 коп. (три миллиона семьсот пятьдесят шесть) руб. 00 коп.

Взыскать с Управления капитального строительства Администрации г. Юрги (ИНН ***) в пользу Кашлевой С.В. (*** года рождения, паспорт *** ***) в счет возмещения за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: ***, площадью *** кв.м., кадастровый ***, денежную компенсацию в размере 1 878 000 (один миллион восемьсот семьдесят восемь тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с Управления капитального строительства Администрации г. Юрги (ИНН ***) в пользу Кашлева С.А. (*** года рождения, паспорт *** ***) в счет возмещения за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: ***, площадью *** кв.м., кадастровый ***, денежную компенсацию в размере 1 878 000 (один миллион восемьсот семьдесят восемь тысяч) руб. 00 коп.

После выплаты Кашлевой С.В., Кашлеву С.А. денежной компенсации в размере 3 756 000 руб. 00 коп. (три миллиона семьсот пятьдесят шесть) руб. 00 коп. прекратить право собственности Кашлевой С.В., Кашлева С.А. на квартиру, расположенную по адресу: ***, площадью *** кв.м., кадастровый ***.

После выплаты Кашлевой С.В., Кашлеву С.А. денежной компенсации в размере 3 756 000 руб. 00 коп. (три миллиона семьсот пятьдесят шесть) руб. 00 коп. признать право муниципальной собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, площадью *** кв.м., кадастровый ***.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Администрации г.Юрги отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Сергеева-Борщ О.Б.

Мотивированное решение суда составлено 21 августа 2024г.

Дело №2-978/2024

УИД 30RS0003-01-2024-000333-65

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2024 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сайфулиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашлева С.В. к Болдырев Д.А., Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области», ООО «Газпром межрегионгаз Астрахань», ООО «Расчетный центр Астрахани», ООО УК «Центр плюс», ООО «Экоцентр» Астраханский филиал о разделе лицевых счетов и определении долей в оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома, оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

у с т а н о в и л :

Истец Кашлева С.В. обратилась в суд с иском к Болдыреву Д.А., Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области», ООО «Газпром межрегионгаз Астрахань», ООО «Расчетный центр Астрахани», ООО УК «Центр плюс», ООО «Экоцентр» Астраханский филиал о разделе лицевых счетов и определении долей в оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома, оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, указав в его обоснование следующее. <дата> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> истец приобрел в собственность 1/3 долю жилого помещения - <адрес> многоквартирном жилом <адрес>. Кадастровый номер квартиры: 30:12:030728:1140. Истец вступил в наследство после смерти сестры Болдырева Т.В, умершей <дата>. Другим наследником умершей является её супруг - ответчик Болдырев Д.А., <дата> г.р., который в порядке наследования приобрел право собственности на 2/3 доли вышеуказанной квартиры. Таким образом, в настоящее время вышеуказанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности истцу и ответчику в следующих долях: Кашлева С.В. = 1/3 доля; Болдырев Д.А. = 2/3 доли. С момента смерти наследодателя (<дата>) и по настоящее время ответчик ненадлежащим образом выполняет обязанности сособственника по содержанию квартиры и оплате текущих коммунальных, эксплуатационных и иных обязательных платежей. Неоднократные разговоры истца с ответчиком о недопущении образования задолженностей по оплате коммунальных услуг результатов не имели. В связи с данным фактом постоянно накапливаются задолженности по оплате коммунальных платежей, которые истец вынужден оплачивать в одностороннем порядке во избежание предъявления претензий со стороны соответствующих коммунальных организаций за неоплату. До обращения в суд истец направлял заявления в Фонд капитального ремонта многоквартирных домо...

...в Астраханской области, ООО «Газпром Межрегионгаз Астрахань», ООО «Расчётный центр Астрахань», ООО УК «Центр Плюс», ООО «ЭкоЦентр» о разделе лицевых счетов по оплате предоставляемых указанными организациями услуг между сособственниками квартиры - истцом и ответчиком. Согласно полученным ответам «Раздел лицевых счетов между сособственниками осуществляется на основании решения суда». Между истцом и ответчиком соглашение об определении порядка пользования жилым помещением, оплаты за жилье, коммунальные услуги и взносы на капитальный ремонт не заключалось. Истец Кашлева С.В. просит определить размер участия и порядок оплаты взносов на капитальный ремонт МКД, оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> между сособственниками пропорционально долям в праве собственности: 1/3 долю оплаты возложить на Кашлева С.В., 2/3 доли оплаты возложить на Болдырев Д.А.. Обязать Некоммерческую организацию Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области, ООО «Газпром Межрегионгаз Астрахань», ООО «Расчётный центр Астрахань», ООО УК «Центр Плюс», Астраханский филиал ООО «ЭкоЦентр» произвести раздел лицевого счета для оплаты услуг (взносов) и выдать отдельные платежные документы Кашлева С.В. и Болдырев Д.А. по жилому помещению по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> пропорционально долям в праве собственности.

В судебное заседание истец Кашлева С.В. не явилась, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В судебное заседание ответчик Болдырев Д.А. не явился, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Экоцентр» не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие, оставил решение на усмотрение суда.

Представитель ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, оставил решение на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Астрахань», в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, оставил решение на усмотрение суда.

Представители ответчиков ООО «Расчётный центр Астрахань», ООО УК «Центр Плюс» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

Учитывая надлежащее извещение сторон, суд принял решение рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

На основании статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Как следует из обстоятельств, установленных в судебном заседании, и материалов дела, <дата> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> истец приобрел в собственность 1/3 долю жилого помещения - <адрес> многоквартирном жилом <адрес>. Кадастровый номер квартиры: <номер>. Истец вступил в наследство после смерти сестры Болдырева Т.В, умершей <дата>. Другим наследником умершей является её супруг - ответчик Болдырев Д.А., <дата> г.р., который в порядке наследования приобрел право собственности на 2/3 доли вышеуказанной квартиры. Таким образом, в настоящее время вышеуказанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности истцу и ответчику в следующих долях: Кашлева С.В. = 1/3 доля; Болдырев Д.А. = 2/3 доли. С момента смерти наследодателя (<дата>) и по настоящее время ответчик ненадлежащим образом выполняет обязанности сособственника по содержанию квартиры и оплате текущих коммунальных, эксплуатационных и иных обязательных платежей, в связи с чем встал вопрос о разделении оплаты по коммунальным платежам.

Соглашения о порядке пользования квартирой и уплате коммунальных платежей пропорционально размерам долей с ответчиком достигнуть не удалось.

Кашлева С.В. обращалась в адрес ресурсоснабжающих организаций с просьбой о заключении соответствующих соглашений, разделении лицевых счетов и выдаче ему отдельных платежных документов на оплату коммунальных услуг, но получил отказ.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ). По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что при несогласии ответчика с порядком внесения платы сособственниками на основании единого платежного документа любой из сособственников вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения для внесения платы по отдельному платежному документу. Болдырев Д.А. отказался участвовать в оплате части расходов по содержанию квартиры, задолженность по коммунальным платежам не погашает, соглашение о порядке пользования квартирой и уплате коммунальных платежей пропорционально размерам долей между сторонами отсутствует.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кашлева С.В. к Болдырев Д.А., Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области», ООО «Газпром межрегионгаз Астрахань», ООО «Расчетный центр Астрахани», ООО УК «Центр плюс», ООО «Экоцентр» Астраханский филиал о разделе лицевых счетов и определении долей в оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома, оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить.

Определить размер участия и порядок оплаты взносов на капитальный ремонт МКД, оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> между сособственниками пропорционально долям в праве собственности: 1/3 долю оплаты возложить на Кашлева С.В., 2/3 доли оплаты возложить на Болдырев Д.А..

Обязать Некоммерческую организацию Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>, ООО «Газпром Межрегионгаз Астрахань», ООО «Расчётный центр Астрахань», ООО УК «Центр Плюс», Астраханский филиал ООО «ЭкоЦентр» произвести раздел лицевого счета для оплаты услуг (взносов) и выдать отдельные платежные документы Кашлева С.В. и Болдырев Д.А. по жилому помещению по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> пропорционально долям в праве собственности.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а истцом - с момента вынесения полного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2024 года.

Судья Э.В. Иноземцева

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2024г.

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бутыриной О.П.

при секретаре Бекмурзаевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная 1 Мая, 43 административное дело №2а-3758/2024 по административному иску Кашлевой Светланы Владимировны к управлению муниципального имущества администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о признании незаконным распоряжения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления в собственность, понуждении устранить допущенные нарушения

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Кашлева С.В. обратилась в суд с иском, указав, что она является собственником гаража, расположенного по адресу: <адрес>. В целях оформления земельного участка в собственность обратилась к ответчику с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка необходимого для эксплуатации гаража. Однако распоряжением управления муниципального имущества администрации МО «Городской округ город Астрахань» от ДД.ММ.ГГГГг. №р-10-02-669 в утверждении представленной ею схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления его бесплатно в собственность, отказано. С этим распоряжением не согласна, так как нарушаются её права, как собственника объекта недвижимости. В связи с этим просит признать незаконным отказ управления муниципального имущества администрации МО «Городской округ город Астрахань», выразившемся в вынесении распоряжения от ДД.ММ.ГГГГг. №№ «Об отказе Кашлевой С.В. в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления ...

...бесплатно в собственность земельного участка в гаражном кооперативе «Кировец», <адрес>; обязать управление муниципального имущества администрации МО «Городской округ город Астрахань» повторно рассмотреть её обращение путем принятия решения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления бесплатно в собственность земельного участка в гаражном кооперативе «Кировец», <адрес> и устранить в своем решении нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В судебном заседании административный истец Кашлева С.в. и ее представитель Бибова И.В. заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель административного ответчика в лице Управления муниципального имущества администрации муниципального образования «городской округ город Астрахань» в судебное заседание не явился, представили отзыв на иск, в котором просили в иске отказать.

Представитель ответчика в лице Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» Гнездилова А.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Выслушав истца и его представителя, возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., прошедшего государственную регистрацию, Кашлева С.В. приобрела в собственность нежилое помещение- гараж общей площадью 18, 3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, гаражный кооператив «Кировец», <адрес>, кадастровый №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости указанный гараж поставлен на кадастровый учет в 2012г.

Ранее данный гараж принадлежал на праве собственности ФИО5

Исходя из представленных документов и пояснений представителя истца, в ДД.ММ.ГГГГ Кашлева С.В. обратилась в управление муниципального имущества администрации МО «<адрес>» с заявлением в соответствии со статьей 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации и просила предварительно согласовать предоставление в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, гаражный кооператив «Кировец», <адрес>.В.Комарова, <адрес>, блок Б, бокс 48, для эксплуатации гаража, принадлежащего ей на праве собственности.

Указанное обращение рассмотрено и распоряжением управления муниципального имущества администрации МО «Городской округ город Астрахань» от ДД.ММ.ГГГГг. №р-10-02-669 в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления бесплатно в собственность указанного земельного участка отказано по основаниям, предусмотренным подпунктами 1,4 пункта 16 статьи 11.10, подпунктами 1,2 пункта 8 статьи 39.15, подпунктом 6 статьи 39.16, пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия схемы расположения земельного участка требованиям к её подготовке, а именно схема расположения земельного участка подготовлена без учета сведений о территории общего пользования и местоположения красной линии; несоответствия схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории; расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории; указанный в заявлении земельный участок расположен на землях общего пользования, является ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на заявленном виде права.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

В силу подпунктов 1, 4 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи; несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований: схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса; земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Между тем, в решении об отказе в утверждении схемы земельного участка должны быть приведены все основания для отказа (подпункт 17 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации), решение не может носить произвольный характер, оно должно учитывать все возникшие обстоятельства, соответствовать закону, т.е. быть обоснованным и не нарушать законных прав граждан, поскольку реализация органом местного самоуправления предоставленных законом полномочий не может ставиться в зависимость от усмотрения данного органа.

Оспариваемое распоряжение органа местного самоуправления приведенным критериям не соответствует, т.к. обосновано исключительно тем, что в силу подпунктов 1, 2 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган вправе принять решение об отказе если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса и при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Кодекса, к которым пункт 6 статьи 39.16 относит случаи, когда указанный в заявлении земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление на заявленном праве не допускается и

При вынесении распоряжения не учено, что в Земельном кодексе Российской Федерации (подпункт 5 пункта 1 статьи 1) закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В целях реализации названного принципа пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено общее правило, предоставляющее исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами и юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

При этом требования статьи 39.20 Кодекса указывают в качестве обязательного условия приобретения в собственность земельного участка наличие расположенного на нем на праве собственности объекта недвижимости.

Каких-либо иных условий данная норма не содержит.

Исключительное право на приватизацию земельного участка реализуется собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, без проведения торгов (пункт 6 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации), т.к. в соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Изложенное позволяет сделать вывод, что исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением. Собственник здания, сооружения без права пользования земельным участком, на котором они расположены, лишен возможности реализовать правомочие пользования этим имуществом, поскольку указанные объекты физически связаны между собой.

Между тем, вывод об отнесении спорного земельного участка к землям общего пользования, т.е. к земельным участкам, занятым площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами (пункт 12 статьи 85 ЗК РФ), обоснован ответчиком тем, что по земельному участку проходит красная линия, установленная документацией по проекту планировки и межевания территории, утвержденной постановлением администрации г. Астрахани ДД.ММ.ГГГГг. №.

Иных доказательств отнесения указанного земельного участка к землям общего пользования не имеется.

Красные линии в редакции пункта 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), действовавшей на момент утверждения проекта планировки ДД.ММ.ГГГГг. определены как линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены сети инженерно-технического обеспечения, линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты).

В результате утверждения документации по Проекту планировки гараж, принадлежащий истцу на праве собственности и возведенный до 2015г. и расположенный под ним земельный участок полностью находятся за границей красной линии, обозначающей границу зон планируемого к строительству линейного объекта.

Указанный вывод подтверждается схемой расположения земельного участка с учетом установленных красных линий, документацией по Проекту и представителем ответчика не оспаривалось.

В таком случае, при использовании документов территориального планирования в качестве доказательств отнесения спорного земельного участка к землям общего пользования по основанию прохождения по нему утвержденной Проектом красной линии, ответчиком не учтено установление предельного срока действия проекта планировки территории в части определения границ зон планируемого размещения объектов местного знания (пункт 12.6 статьи 45 ГрК РФ, пункт 3 статьи 56 ЗК РФ).

В соответствии с положениями части 12.6 статьи 45 ГрК РФ (в редакции, действовавшей на момент утверждения спорной красной линии) проект планировки территории, предусматривающий размещение объектов местного значения, для размещения которых допускается изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд, на земельных участках, принадлежащих либо предоставленных физическим или юридическим лицам, не действует в части определения границ зон планируемого размещения таких объектов в случае, если в течение трех лет (в настоящее время - шести лет) со дня утверждения данного проекта планировки территории не принято решение об изъятии таких земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, в случае непринятия в течение установленного промежутка времени об изъятии земельных участков проект планировки перестает действовать в отношении определения границ зон планируемого размещения объектов, спорная линия прекратит действие по истечение установленного законом срока, если не будет принято решение об изъятии земельного участка (либо не будет утверждена иная документация о планировке территории).

Между тем, решения органом местного самоуправления в отношении земельного участка, испрашиваемого истцом, и её гаража не принималось, иная документация о планировке территории не утверждалась, что представителем ответчика не оспорено.

При этом истец обратился за утверждением схемы земельного участка спустя девять лет с момента утверждения проекта планировки территории, установившего красную линию за границы которой попал спорный земельный участок с принадлежащим истцу гаражом; решение об изъятии земельного участка, расположенного под гаражом, уполномоченным органом не принималось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что отказ в согласовании схемы земельного участка сделан управлением муниципального имущества без учета указанных выше нормативных положений.

Оставлено без внимания и то, что в силу положений частей 3 и 6 статьи 42 ГрК РФ, пункта 12 статьи 85 ЗК РФ, подпунктов 6 и 7 пункта 3.2.1 Инструкции о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации, введенной в действие Постановлением Госстроя РФ от 6 апреля 1998г. (действовавшей на момент утверждения красных линий) границы территории общего пользования (как существующие, так и планируемые) должны быть установлены в соответствии с требованиями градостроительного законодательства, в частности, установление красных линий должно быть осуществлено с учетом существующей застройки.

Также основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка послужило то обстоятельство, что она выполнена без учета зданий, местоположения объектов недвижимости.

При этом в соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности вынесенного решения возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Доводы стороны ответчиков об утверждении документации на основании постановления администрации муниципального образования «Город Астрахань» от ДД.ММ.ГГГГ № не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца.

О существовании данного нормативного акта собственникам гаражей по указанному адресу известно не было до момента получения отказа в согласовании схемы расположения земельного участка. Право собственности на гараж зарегистрировано было ранее издания указанного нормативного акта, при принятии которого наличие зарегистрированного права собственности не было учтено.

Согласно представленного заключения кадастрового инженера ФИО6 каких-либо расхождений в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории под гаражом № (блок Б бокс 48) с реальным местоположением гаража на местности не выявлено. Указанные в схеме расположения координаты образуемого земельного участка соответствуют фактическому местоположению объекта недвижимости.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что гараж административного истца находится в границах земельного участка, предоставляемому гаражному кооперативу «Кировец» для эксплуатации гаражей.

Из представленных суду документов следует, что земельные участки предоставлялись гаражному кооперативу в аренду ДД.ММ.ГГГГ (Договор о предоставлении земельных участков в пользование на условиях аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и Договор № от ДД.ММ.ГГГГ).

Изначально земельный участок под гаражи закреплялся в 1979 году для строительства кооперативных кирпичных гаражей на территории судоверфи им.С.М.Кирова для работников судоверфи.

Все указанные документы имелись в распоряжении администрации муниципального образования город Астрахань и при принятии решения, в том числе, в 2015 году при принятии решения об утверждении проекта планировки территории, должны быть учтены при принятии решения в части зарегистрированных прав на объекты недвижимого имущества.

Учитывая изложенное и приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что оспариваемое распоряжение является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

При этом в силу пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на управление муниципального имущества администрации муниципального образования «<адрес>» должна быть возложена обязанность в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть обращение Кашлевой С.В. об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, для эксплуатации гаража в соответствии с требованиями закона.

Как установлено в судебном заседании, оспариваемое распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ в Управлении муниципального имущества администрации муниципального образования «городской округ город Астрахань»,с административным иском обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок обжалования не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Кашлевой Светланы Владимировны удовлетворить.

Признать распоряжение №р-10-02-669 от ДД.ММ.ГГГГг. управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» «Об отказе Кашлевой С.В. в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка в гаражном кооперативе «Кировец», <адрес> незаконным и отменить.

Обязать управление муниципального имущества администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть обращение Кашлевой Светланы Владимировны об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка в гаражном кооперативе «Кировец», <адрес> в соответствии с требованиями закона.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГг.

Судья: О.П.Бутырина

УИД 74RS0004-01-2024-005442-75

Дело № 2а-3753/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2024 года г. Челябинск

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Федькаевой М.А.

при секретаре Зотовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ИП Зайцева С.В. к ГУФССП России по Челябинской области, начальнику Ленинского РОСП г.Челябинска Еремкиной Л.Н., судебным приставам – исполнителям Ленинского РОСП г.Челябинска Шерстобитовой О.С., Хазиевой Ю.С. о признании незаконным бездействия по непринятию мер по своевременному исполнению требований исполнительного документа,

у с т а н о в и л:

ИП Зайцев С.В. обратился в суд с административным иском к ГУФССП России по Челябинской области, начальнику Ленинского РОСП г.Челябинска Еремкиной Л.Н., судебным приставам – исполнителям Ленинского РОСП г.Челябинска Шерстобитовой О.С., Хазиевой Ю.С. о признании незаконным бездействия по непринятию мер по своевременному исполнению требований исполнительного документа.

В обоснование административного иска указано, что на исполнении в Ленинском РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области находилось исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного судебным участком № <данные изъяты> района г<данные изъяты> в отношении должника ФИО1 в пользу ИП Зайцева С.В.. Согласно сведениям с официального сайта ФССП РФ исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46. п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». О нарушении своего права административный истец узнал ДД.ММ.ГГГГ с официального сайта. Администра...

...тивный истец на момент подачи административного искового заявления в суд не получил оригинал исполнительного документа, копию постановления об окончании исполнительного производства, что нарушает права взыскателя.

Административный истец ИП Зайцев С.В. в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики - представитель УФССП России по Челябинской области, начальник Ленинского РОСП г.Челябинска Еремкиной Л.Н., судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП г. Челябинска Шерстобитовой О.С., Хазиевой Ю.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявляли, представили письменный отзыв.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В подп. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> района г. <данные изъяты> вынесен судебный приказ № в пользу взыскателя ИП Зайцева С.В. о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Судебный приказ получен Ленинским РОСП г.Челябинска.

В соответствии с ч.8 ст.30 ФЗ « Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Челябинска Шерстобитовой О.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО1

Сроки предъявления исполнительного документа, предусмотренные ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ взыскателем не нарушены.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу положений ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа (ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Установленный в ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ срок не носит пресекательного характера, и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. При этом, и после истечения указанного срока судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа.

На основании ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки и иные кредитные учреждения с целью проверки имущественного положения должника, а так же в следующие регистрирующие органы: Центр занятости населения по Челябинской области (о нахождении должника на регистрационном учете в целях поисках подходящей работы), МРЭО ГИБДД по Челябинской области, ИФНС Ленинского района по Челябинской области, Федеральную миграционную службу по Челябинской области, Управление Пенсионного фонда РФ по Ленинскому району г.Челябинска, Фонд обязательного медицинского страхования, операторам связи ОАО «Билайн», ОАО «Мегафон», ОАО «МТС», Федеральную службу государственной регистрации и картографии (РОСРЕЕСТР).

В соответствии с ч.3 ст. 69 взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ. начальником отдела - старшим судебным приставом Ленинского РОСП г. Челябинска вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства, исполнительное производство возобновлено № для полного принятия мер принудительного исполнения.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемыми судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В подп. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска о признании незаконным бездействия по непринятию мер по своевременному исполнению требований исполнительного документа, возобновлении исполнительного производства, поскольку данные доводы противоречат материалам дела и обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено старшим судебным приставом до рассмотрения настоящего административного дела.

В ходе судебного разбирательства установлено, что неисполнение требований исполнительного листа в полном объеме в установленный законом двухмесячный срок вызвано объективными причинами, а именно, отсутствием у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности единовременно. Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем были совершены действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из доказанности совершения судебным приставом-исполнителем предусмотренных действующим законодательством, исполнительских действий, направленных на исполнение состоявшегося решения о взыскании с должника ФИО1 в пользу ИП Зайцева С.В. денежных средств, в ходе исполнительного производства старшим судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области Еремкиной Л.Н. вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства, в связи с чем, бездействие должностных лиц, а также предмет обжалования отсутствуют.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст.ст. 218, 360 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд не усматривает в действиях судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП г. Челябинска нарушения прав, свобод и законных интересов ИП Зайцева С.В., как взыскателя по исполнительному производству.

Нарушение прав и свобод административного истца является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

Таким образом, у суда нет законных оснований для удовлетворения административного иска.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» совершение тех или иных исполнительных действий, перечисленных в данной статье, относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, является его правом.

Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или несовершения действия, в случае, когда совершение или несовершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностной инструкцией, положениями, регламентами, приказами).

Таким образом, с учетом того, что совокупность таких условий как несоответствие действий судебного пристава-исполнителя и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод истца в данном случае отсутствует, то не имеется оснований для удовлетворения требований административного истца ИП Зайцева С.В. к ГУФССП России по Челябинской области, начальнику Ленинского РОСП г.Челябинска Еремкиной Л.Н., судебным приставам – исполнителям Ленинского РОСП г.Челябинска Шерстобитовой О.С., Хазиевой Ю.С. о признании незаконным бездействия по непринятию мер по своевременному исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-177, 180, 219 КАС РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ИП Зайцева С.В. к ГУФССП России по Челябинской области, начальнику Ленинского РОСП г.Челябинска Еремкиной Л.Н., судебным приставам – исполнителям Ленинского РОСП г.Челябинска Шерстобитовой О.С., Хазиевой Ю.С. о признании незаконным бездействия по непринятию мер по своевременному исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 19.11.2024г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лукьяновой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ФИО1 к управлению муниципального имущества администрации муниципального образования «<адрес>», администрации муниципального образования «<адрес>» о признании незаконным распоряжения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления в собственность, понуждении устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО8 обратилась в суд с административным исковым заявлением, указав, что она является собственником гаража №, расположенного в блоке 5, гаражного кооператива № по адресу: <адрес>. В целях оформления земельного участка в собственность, находящегося в границах гаража, кадастровым инженером была подготовлена схема расположения земельного участка, которая согласовывается (утверждается) управлением муниципального имущества администрации муниципального образования «<адрес>». В связи с чем, она обратилась к административному ответчику с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка необходимого для эксплуатации гаража. Однако распоряжением управления муниципального имущества администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № № в утверждении представленной схемы расположения земельного участка и предварительном согласовании предоставления его бесплатно в собственность, отказано. Основанием для отказа является, несоответствие схемы расположения земельного участка форме и требований к образуемым земельным участкам, а именно без учета местоположения объекта недвижимости, так как границы участка не соответствуют фактическому местоположению объекта недвижимости, так как границы не соответствуют местоположению гаража, в схеме отсутствует схематическое отображение местоположения объектов естественного или искусственного происхождения облегчающих ориентирования на местности. С данными выводами административный истец не согласна, так как нарушаются её права, как собственника объекта недвижимости. В связи с чем, просит суд признать распоряжение № от ...

...ДД.ММ.ГГГГ управления муниципального имущества администрации муниципального образования «<адрес>» «Об отказе ФИО1 в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и в предварительном согласовании предоставления бесплатно в собственность земельного участка в гаражном кооперативе <адрес> для эксплуатации гаража, блок 5, бокс 102», незаконным и отменить его, обязать управление муниципального имущества администрации муниципального образования «<адрес>» в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть обращение ФИО1 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления бесплатно в собственность земельного участка в гаражном кооперативе № <адрес> <адрес> для эксплуатации гаража, блок 5, бокс 102» в соответствии с требованиями закона, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании административный истец ФИО8 и её представитель ФИО3 заявленные требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика управления муниципального имущества администрации муниципального образования «<адрес>» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении административных требований.

Представитель заинтересованного лица гаражного кооператива № - ФИО4 в судебном заседании просил удовлетворить административные исковые требования ФИО1, по основаниям изложенным в административном исковом заявлении.

Иные стороны в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещались судом заблаговременно, причина неявки суду не известна.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО8 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником гаража, общей площадью 36,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, гаражный кооператив №, <адрес>, блок 5, бокс 102, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и гаражным кооперативом № <адрес> по эксплуатации кирпичных гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев заключен договор аренды земельного участка, расположенного на территории <адрес>, согласно которому гаражному кооперативу 3 10 предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, для использования в целях эксплуатации дорог общего пользования в границах, указанных в плане земельного участка, общей площадью 4816 кв.м.

Срок договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из представленных документов и пояснений представителя административного истца ФИО1 – ФИО3, в октябре 2024 года ФИО5 обратилась в управление муниципального имущества администрации муниципального образования «<адрес>» с заявлением в соответствии со статьей 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации и просила предварительно согласовать предоставление в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, для эксплуатации гаража, принадлежащего ей на праве собственности.

Указанное обращение рассмотрено и распоряжением управления муниципального имущества администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления бесплатно в собственность указанного земельного участка в гаражном кооперативе № по <адрес> для эксплуатации гаража (блок 5, бокс 102) отказано по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 16 статьи 11.10, подпункта 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия схемы расположения земельного участка требованиям к её подготовке, а именно схема расположения земельного участка подготовлена без учета местоположения объекта недвижимости, ввиду того, что границы образуемого земельного участка не соответствуют фактическому местоположению объекта недвижимости, в схеме расположения земельного участка отсутствует схематическое отображение местоположения объектов естественного или искусственного происхождения, облегчающих ориентирование на местности.

Не согласившись с указанным распоряжением, административный истец обратилась с настоящим административным исковым заявлением.

Согласно пункту 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований: схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 упомянутого Кодекса; земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 данного Кодекса.

Пункт 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, в том числе несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи (подпункт 1).

Пунктом 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Между тем, в решении об отказе в утверждении схемы земельного участка должны быть приведены все основания для отказа (подпункт 17 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации), решение не может носить произвольный характер, оно должно учитывать все возникшие обстоятельства, соответствовать закону, т.е. быть обоснованным и не нарушать законных прав граждан, поскольку реализация органом местного самоуправления предоставленных законом полномочий не может ставиться в зависимость от усмотрения данного органа.

Оспариваемое распоряжение органа местного самоуправления приведенным критериям не соответствует, т.к. обосновано исключительно тем, что в силу подпункта 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган вправе принять решение об отказе если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

При вынесении распоряжения не учено, что в Земельном кодексе Российской Федерации (подпункт 5 пункта 1 статьи 1) закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В целях реализации названного принципа пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено общее правило, предоставляющее исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами и юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

При этом требования статьи 39.20 Кодекса указывают в качестве обязательного условия приобретения в собственность земельного участка наличие расположенного на нем на праве собственности объекта недвижимости.

Каких-либо иных условий данная норма не содержит.

Исключительное право на приватизацию земельного участка реализуется собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, без проведения торгов (пункт 6 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации), т.к. в соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Изложенное позволяет сделать вывод, что исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением. Собственник здания, сооружения без права пользования земельным участком, на котором они расположены, лишен возможности реализовать правомочие пользования этим имуществом, поскольку указанные объекты физически связаны между собой.

Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности (пункт 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации).

Предоставление гражданам для собственных нужд земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения гаражей осуществляется в порядке, установленном главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 3.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено право гражданина, использующего гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором он расположен в случаях, определенных данной статьей.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты» Федеральный закон №137-ФЗ дополнен статьей 3.7, положениями которой предусмотрено, что до ДД.ММ.ГГГГ гражданин, использующий гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ, имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором он расположен, в том числе, в случае если земельный участок образован из земельного участка, предоставленного или выделенного иным способом гаражному кооперативу либо иной организации, при которой был организован гаражный кооператив, для размещения гаражей, и гараж и (или) земельный участок, на котором он расположен, распределены соответствующему гражданину на основании решения общего собрания членов гаражного кооператива либо иного документа, устанавливающего такое распределение.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 3.7 Закона № 137-ФЗ до ДД.ММ.ГГГГ гражданин, использующий гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ, имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором он расположен, в следующих случаях: земельный участок для размещения гаража был предоставлен гражданину или передан ему какой-либо организацией (в том числе, с которой этот гражданин состоял в трудовых или иных отношениях) либо иным образом выделен ему либо право на использование такого земельного участка возникло у гражданина но иным основаниям; земельный участок образован из земельного участка, предоставленного или выделенного иным способом гаражному кооперативу либо иной организации, при которой был организован гаражный кооператив, для размещения гаражей, либо право на использование такого земельного участка возникло у таких кооператива либо организации по иным основаниям и гараж и (или) земельный участок, на котором он расположен, распределены соответствующему гражданину на основании решения общего собрания членов гаражного кооператива либо иного документа, устанавливающего такое распределение.

При указанных обстоятельствах, у управления министерства имущества администрации муниципального образования «<адрес>» отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления ФИО1 в удовлетворении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, расположенного в гаражном кооперативе № по адресу: <адрес>.

Из представленной в ходе судебного разбирательства схемы усматривается, что испрашиваемый ФИО1 земельный участок расположен вдоль дороги общего пользования, при составлении схемы земельного участка, представленной в управление муниципального образования «<адрес>», права смежных землепользователей не нарушаются.

Согласно, представленного заключения кадастрового инженера ФИО6 каких-либо расхождений в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории под гаражом в гаражном кооперативе № с реальным местоположением гаража на местности не выявлено. Указанные в схеме расположения координаты образуемого земельного участка под гаражами соответствуют фактическому местоположению объекта недвижимости.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что гараж – бокс № <адрес>, принадлежащий административному истцу находится в границах земельного участка, предоставляемому гаражному кооперативу № для эксплуатации гаражей.

В соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности вынесенного решения возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Учитывая изложенное и приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что оспариваемое распоряжение является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

При этом в силу пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на управление муниципального имущества администрации муниципального образования «<адрес>» должна быть возложена обязанность в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть обращение ФИО1 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> для эксплуатации гаража в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 поименованного кодекса.

Таким образом, с администрации муниципального образования «<адрес>» за счет средств казны муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию уплаченная административным истцом в доход государства государственная пошлина в размере 3 000 рублей. В материалах дела имеются доказательства несения административным истцом указанных расходов.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к управлению муниципального имущества администрации муниципального образования «<адрес>», администрации муниципального образования «<адрес>» о признании незаконным распоряжения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления в собственность, понуждении устранить допущенные нарушения, удовлетворить.

Признать распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ управления муниципального имущества администрации муниципального образования «<адрес>» «Об отказе ФИО1 в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и в предварительном согласовании предоставления бесплатно в собственность земельного участка в гаражном кооперативе <адрес> для эксплуатации гаража, блок 5, бокс 102», незаконным и отменить.

Обязать управление муниципального имущества администрации муниципального образования «<адрес>» в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть обращение ФИО1 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления бесплатно в собственность земельного участка в гаражном кооперативе <адрес> для эксплуатации гаража, блок 5, бокс 102» в соответствии с требованиями закона.

Взыскать с администрации муниципального образования «<адрес>» за счет средств казны муниципального образования «<адрес>» в пользу ФИО1, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.В. Лукьянова

Судья Лукьянова С.В. Дело № 33а-1348/2025

№ 2а-647/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 30 апреля 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Лавровой С.Е.

судей областного суда Вилисовой Л.А., Стёпина А.Б.

при помощнике судьи Салиховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стёпина А.Б. дело по апелляционной жалобе управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 10 февраля 2025 года по административному исковому заявлению Кашлевой С.В. к управлению муниципального имущества администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о признании распоряжения незаконным,

установила:

Кашлева С.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании распоряжения незаконным, указав, что является собственником гаража №, расположенного в блоке №, гаражного кооператива № по <адрес> В целях оформления земельного участка в собственность, находящегося в границах гаража, кадастровым инженером подготовлена схема расположения земельного участка. Обратилась к административному ответчику с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, необходимого для эксплуатации гаража. Однако распоряжением управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» от 12 ноября 2024 года № в утверждении представленной схемы расположения земельного участка и предварительном согласовании предоставления его бесплатно в собственность отказано. С выводами административного ответчика не согласна, в связи с чем просила признать распоряжение № от 12 ноября 2024 года управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» «Об отказе Кашлевой С.В. в утверждени...

...и схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и в предварительном согласовании предоставления бесплатно в собственность земельного участка в гаражном кооперативе № по <адрес> для эксплуатации гаража, блок № бокс №», незаконным и отменить его. Обязать управление муниципального имущества администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть обращение Кашлевой С.В., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В судебном заседании административный истец Кашлева С.В. и её представитель по доверенности Бибова И.В. поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица гаражного кооператива № 10 Чупахин В.В. не возражал против удовлетворения административного иска.

Представители административного ответчика управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», заинтересованных лиц администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» участие в судебном разбирательстве не принимали.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 10 февраля 2025 года административные исковые требования Кашлевой С.В. о признании распоряжения незаконным удовлетворены.

В апелляционной жалобе административным ответчиком управлением муниципального имущества администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» ставится вопрос об отмене решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку гараж выходит за границы испрашиваемого земельного участка, схема подготовлена без учета объекта капитального строительства (гаража).

На заседание судебной коллегии представители административного ответчика управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», заинтересованных лиц администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», гаражного кооператива № 10, будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ходатайств не предоставили. При указанных обстоятельствах в силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения административного истца Кашлевой С.В. и её представителя по доверенности Бибовой И.В., возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшего по делу решения суда по указанным в ней доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, Кашлева С.В. на основании договора купли-продажи от 27 июня 2008 года является собственником гаража, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

27 августа 2010 года между администрацией г. Астрахани и гаражным кооперативом № заключен договор аренды земельного участка, согласно которому гаражному кооперативу предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> для использования в целях эксплуатации дорог общего пользования в границах, указанных в плане земельного участка, общей площадью 4816 кв.м.

Срок договора определен с 8 апреля 2010 года по 7 апреля 2035 года.

В октябре 2024 года Кашлева С.В. обратилась в управление муниципального имущества администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань»» с заявлением, в котором просила предварительно согласовать предоставление в собственность земельного участка, расположенного по указанному адресу для эксплуатации гаража, принадлежащего ей на праве собственности.

Распоряжением управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» от 12 ноября 2024 года № р-10-02-2685 в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления бесплатно в собственность указанного земельного участка отказано по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 16 статьи 11.10, подпунктом 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия схемы расположения земельного участка требованиям к её подготовке: схема подготовлена без учета местоположения объекта недвижимости, ввиду того, что границы образуемого земельного участка не соответствуют фактическому местоположению объекта недвижимости; в схеме отсутствует схематическое отображение местоположения объектов естественного или искусственного происхождения, облегчающих ориентирование на местности.

Разрешая административный спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленная административным истцом схема расположения земельного участка соответствует предъявляемым требованиям, гаражный бокс находится на земельном участке, отведенном гаражному кооперативу.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на законе и материалах дела.

Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности (пункт 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 Земельного кодекса.

Схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории (пункт 1 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства (пункт 2 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

Схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков (пункт 13 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, в том числе в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является, в том числе, несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи.

Согласно пункту 17 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа. В случае, если к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагалась схема расположения земельного участка, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов предоставляются в собственность земельные участки, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

По общему правилу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, чем обеспечивается реализация закрепленного нормой подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Предоставление гражданам для собственных нужд земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения гаражей осуществляется в порядке, установленном главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено право гражданина, использующего гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, на предоставление в собственность до 1 сентября 2026 года бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором он расположен в случаях, определенных данной статьей.

В соответствии с пунктом 20 статьи 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» гражданин также вправе приобрести в порядке, предусмотренном статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, бесплатно в собственность земельный участок (за исключением случаев, если такой земельный участок не может быть предоставлен в собственность в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации), который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен гараж, являющийся объектом капитального строительства, находящийся в собственности данного гражданина и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что гаражный кооператив состоит из гаражей, которые блокированы общими стенами с другими гаражами в одном ряду, имеют общие крышу, фундамент. Принадлежащий административному истцу гаражный бокс № 102 является частью ряда гаражей, имеет с другими гаражами общую крышу, фундамент, каких-либо выступов не имеет, находится в границах земельного участка, предоставленного гаражному кооперативу.

Согласно заключению кадастрового инженера Трысковой А.Е. каких-либо расхождений в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории под гаражом в гаражном кооперативе с реальным местоположением гаража на местности не выявлено, указанные в схеме расположения координаты образуемого земельного участка под гаражами соответствуют фактическому местоположению объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований полагать оспариваемое распоряжение законным, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что гараж выходит за границы испрашиваемого земельного участка, схема подготовлена без учета объекта капитального строительства (гаража), являются несостоятельными, поскольку не соответствуют установленным по делу фактическом обстоятельствам.

В нарушение части 1 статьи 62, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным ответчиком не представлены доказательства наличия предусмотренных оспариваемым распоряжением оснований для отказа Кашлевой С.В. в утверждении схемы расположения земельного участка и предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка.

Определяя способ восстановления нарушенных прав административного истца, районный суд обоснованно возложил на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление административного истца о согласовании предоставления земельного участка под гаражом, поскольку суд не может подменять собой орган, уполномоченный на согласование предоставления земельного участка.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 10 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.Е. Лаврова

Судьи областного суда Л.А. Вилисова

А.Б. Стёпин

9-600/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 декабря 2023 года г. Астрахань

Судья Советского районного суда г. Астрахани Аверьянова З.Д., рассмотрев исковое заявление Кашлевой Светланы Владимировны к Болдыреву Дмитрию Анатольевичу, Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области», ООО «Газпром межрегионгаз Астрахань», ООО «Расчетный центра Астрахань», ООО УК «Центр Плюс», ООО «Эко Центр» о разделе лицевых счетов и определении долей в оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома, оплате за жилое помещение и коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

Кашлева С.В. обратилась в суд с иском к Болдыреву Д.А., Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области», ООО «Газпром межрегионгаз Астрахань», ООО «Расчетный центра Астрахань», ООО УК «Центр Плюс», ООО «Эко Центр» о разделе лицевых счетов и определении долей в оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома, оплате за жилое помещение и коммунальных услуг.

Согласно части 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В силу пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и пре...

...дъявление в суд.

Из представленных материалов следует, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

При таких обстоятельствах, исковое заявление Кашлевой С.В. не может быть принято к производству Советского районного суда г. Астрахани.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить Кашлевой Светлане Владимировне исковое заявление к Болдыреву Дмитрию Анатольевичу, Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области», ООО «Газпром межрегионгаз Астрахань», ООО «Расчетный центра Астрахань», ООО УК «Центр Плюс», ООО «Эко Центр» о разделе лицевых счетов и определении долей в оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома, оплате за жилое помещение и коммунальных услуг.

Определение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 15 дней, через Советский районный суд г. Астрахани.

Судья З.Д. Аверьянова