Жудинов Владимир Ильич

Дело №2-2535/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.,при секретаре Тупиковой Н.Н.,

С участием прокурора Гладковой А.А., истца Жудинова В.И., представителя ответчика ГО № 17 Николаева П.П.

«18» августа 2011г. в г. Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жудинова Владимира Ильича к Гаражному обществу № 17 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выходного пособия, недоплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Жудинов В.И. обратился в суд с иском к Гаражному обществу № 17 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выходного пособия, недоплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в Гаражное общество № в качестве сторожа поста № и работал до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на собрании ГО № он задал председателю правления ФИО4 ряд вопросов по работе общества, чем он, остался очень не доволен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вручил ему уведомление о сокращении штата со ссылкой на решение общего собрания ГО №, хотя опрос о штатном расписании и сокращении штатов на повестке дня собрания не стоял, не рассматривался и решение не принималось. Протокол на собрании не велся, а оформлялся председателем поле собрания.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 8 час.25 мин., когда он приступил к работе и принял смену, ФИО5 вручил ему приказ об увольнении. О...

...н отстранил его от работы, и он был уволен по п.2 статье 81ТК РФ, то есть по сокращению численности или штата работников организации,

Однако, фактически сокращения должности сторожа не было, и на новое место был принят другой человек, который в этот же день, после его отстранения, сразу же приступил к работе и продолжает работать по настоящее время.

При расчете ему была выплачена зарплата за <данные изъяты>. и за неиспользуемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. До увольнения его заработная плата, выдаваемая на руки после всех вычетов составляла <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании истец заявленные исковые требования и доводы, изложенные в обоснование иска, полностью поддержал и просил суд удовлетворить его исковые требования.

Представитель ответчика ГО № ФИО4 в судебном заседании признал исковые требования в части взыскания выходного пособия в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В оставшейся части иск считает не обоснованным, поскольку действительно произошло сокращение штата в ГО № и должность сторожа была сокращено. Порядка увольнения по основанию сокращения штатов им нарушено не было. Довод истца о том, что в отношении него допущена дискриминация и он имеет преимущественное право перед другими при сокращении ничем не подтверждается. Довод истца о том, что в день его увольнения был принят новый работник не соответствует действительности, так как истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ, а так же после Жудинова В.И. была уволена ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и новый сотрудник был принят на место ФИО6

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение прокурора ФИО3 полагавшей иск подлежащий частичному удовлетворению, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, установление государственных гарантий по обеспечению права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В силу ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:

2) сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании установлено, что Жудинов В.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал сторожем в Гаражном обществе №. Истец был уволен с занимаемой должности по ст. 81 п. 2 ТК РФ по сокращению штатов. Ознакомился Жудинов В.И. с данным приказом ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 05-07, 14-16)

Согласно п. 39 Устава Гаражного общества № утвержденного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ руководство текущей деятельностью ГО осуществляется Правлением. Правление ГО вправе принимать решение по всем вопросам деятельности, за исключением вопросов, ответственных к исключительной компетенции общего собрания членов ГО. ( л.д. 21-28)

Правление ГО согласно п.43 Устава обязанно принимать решение на наем рабочих и служащих для обслуживания ГО, а также принимать решение об их увольнении.

Таким образом, ответчик в пределах предоставленных Уставом полномочий, на общем собрание членов Правления Гаражного общества № Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи уменьшением расходов на содержание общества, было принято решение сократить время работы сторожей, перевести их с суточного дежурства на ночное и сократить одну штатную единицу. ( л.д. 32)

В связи с чем, Жудинов В.И. был надлежащим образом уведомлен за два месяца до сокращения должности сторожа, что подтверждается уведомлением о сокращении от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 04 ).

В подтверждение довода об имеющемся действительном сокращении штата, представлено штатное расписание по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, где указано численность сторожей - 4, и по состоянию с 01 июля 201гг. - 3 должности сторожа ( л.д. 11-12)

В связи с чем, довод истца о том, что фактически сокращения штата общества не было, суд относится с сомнением, так как противоречит представленным ответчиком доказательствам.

Довод истца о том, что на его должность сторожа в тот же день был принят другой сотрудник суд признает не обоснованным, так как истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ, а так же после Жудинова В.И. была уволена ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и новый сотрудник был принят на место ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 41, 42)

Довод истца о том, что в отношении него была ответчиком допущена дискриминация не подтвержден имеющимися доказательствами, в связи с чем, суд отвергает данный довод как необоснованный.

При этом суд принимает во внимание, что с момента предупреждения истца об увольнении по основанию сокращения штата и в день увольнения вакантных должностей в ГО № не было ( л.д. 29 )

При увольнении с истцом был произведен окончательный расчет, ему была выдана трудовая книжка и выплачены денежные средства, что подтверждается расчетным листом и не оспаривалось сторонами.

Между тем, начисленный истцу размер выходного пособия в размере 3 816 руб. не был истцу выплачен, а так же неправильно был произведен расчет компенсации за неиспользованный отпуск (л.д. 56-60). Истец утверждает, что компенсация за неиспользованный отпуск подлежит взысканию в размере 3083 руб. Однако, как следует из представленных ответчиком документов, размер компенсации за неиспользованный отпуск составляет 1579 руб. 09 коп. ( л.д. 57), при этом данный расчет суд считает правильным, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

При увольнении по сокращению штатов истцу должно быть выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

Согласно представленному ответчиком расчету выплаченной за 12 месяцев заработной платы следует, что средняя заработная плата истца составляет 3951 руб. 45 коп. ( л.д. 83)

Суд, принимая во внимание расчет среднего заработка истца, представленный ответчиком, и соглашаясь с ним, поскольку он произведен в соответствии со ст. 139 ТК РФ и "Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922

При таких обстоятельствах суд считает необходимым иск Жудинова В.И. удовлетворить частично, отказав истцу в части его требований о признании увольнения незаконным и в восстановлении на работе в должности сторожа ГО № с выплатой среднемесячного заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>. Между тем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца выходное пособие в размере <данные изъяты> руб., недоплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., а в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>. суд истцу отказывает.

Принимая вышеуказанное решение суд учитывает, что ответчиком не была нарушена процедура прекращения трудового договора с истцом по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, судом установлено, что в соответствии со ст. ст. 81, 180 ТК истице была предоставлена и была предложена другая имеющаяся работа.

Доказательств того, что работодателем истице не были предложены должности (работы) при сокращении занимаемой должности, которые он могл бы занять с учетом своей квалификации и опыта работы, а также доказательств наличия иных вакантных должностей истцом в ходе судебного разбирательства в нарушение положений статьи 67 ГПК РФ не представлено, а судом не добыто.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда заявленный истцом в размере <данные изъяты> руб., по мнению суда, явно завышен.

Так, поскольку имело место нарушение ответчиком норм трудового законодательства в отношении истца, которое выразилось невыплате выходного пособия в день увольнения и неправильного исчисления компенсации за неиспользованный отпуск.

Однако, учитывая объем и характер причиненных Жудинову В.И. нравственных страданий, степень вины работодателя, исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требование о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению в размере 1000 руб., а в части взыскания компенсации морального вреда в размере 9000 руб. суд истцу отказывает.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец понес расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб. ( л.д. 08), а так же то обстоятельства, что иск удовлетворен частично, то суд считает необходимым взыскать ответчика в пользу истца сумму расходов по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб., а в части взыскания суммы в размере <данные изъяты> руб. суд истцу отказывает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как истец был освобожден судом от оплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика ГО № в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жудинова Владимира Ильича к Гаражному обществу № о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выходного пособия, недоплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Гаражного общества № в пользу Жудинова Владимира Ильича выходное пособие в размере <данные изъяты> руб., недоплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате расходов по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб., а всего сумму в размере <данные изъяты>.

Жудинову Владимиру Ильичу в удовлетворении иска к Гаражному обществу № о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности сторожа ГО № с выплатой среднемесячного заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., отказать.

Взыскать с Гаражного общества № в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Ковалев

Решение суда изготовлено в окончательной форме 22 августа 2011г.

Председательствующий А.П. Ковалев

Дело № 2- 1203/2013

РЕШЕНИЕ

Именем РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе:

председательствующего судьи Ковалева А.П.,

При секретаре Букреевой И.В.,

С участием истца Жудинова В.И., ответчика Николаева П.П., представителя ответчика Гаражного общества № 17 Николаева П.П.

28 марта 2013 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жудинова Владимира Ильича к Николаеву ФИО6, Гаражному обществу № 17 о понуждении к принятию членских взносов и о взыскании компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

Жудинов В.И. обратился в суд с иском Николаеву П.П., Гаражному обществу № 17 о понуждении к принятию членских взносов и о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что он является членом гаражного общества №17, расположенного по адресу:Волгоград-<адрес> с 1977года. Всегда вовремя уплачивал членские взносы, никогда не имел задолженности. Работая с 11.06.2009г. сторожем поста №1 в гаражном обществе №17, он председателю правления Николаеву П.П. стал высказывать ему свое недовольство его работой, а на отчетном собрании в апреле 2010г. высказал требования к нему в части финансовых нарушений в его деятельности. Результатом этого явилось его увольнение с 1 июля 2011г. по сокращению штатов. При этом выходное пособие ему было выплачено только за один месяц в сумме <данные изъяты>., а за 2-й месяц выходное пособие в сумме <данные изъяты>. ему было выплачено только 13 апреля 2012г. Первая половина взносов за 2011г. в сумме <данные изъяты>. им была уплачена 09.02.2011г. так как с сентября 2011г. ГО №17 ему было должно <данные изъяты>., он не стал платить вторую половину взносов в сумме <данные изъяты>. При этом в течение сентября-октября 2011г. он неоднократно обращался к Николаеву П.П. с требованием о выплате ему выходного пособия за 2-й месяц, но получал отказ. ...

...В марте 2012 г. он обратился с заявлением в ГО №17 с требованием о выплате ему выходного пособия в сумме <данные изъяты>. В связи с чем, выходное пособие за 2-й месяц он получил 13 апреля 2012 г., а 14 апреля 2012г. он принес взносы за 2-ю половину 2011г. Николаев П.П.принять их отказался, заявив, что он должник и должен заплатить за год всего <данные изъяты>., с чем он категорически не согласен. 01 сентября 2012г. Николаев П.П. принял от него <данные изъяты>. - взнос за 2011г., а за 2012г. взнос отказался принимать.

Таким образом, просит суд:

обязать Николаева П.П. принять от него членские взносы за 2012г.;

взыскать с Гаражного общества № 17 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования и доводы, изложенные в обоснование иска, полностью поддержал и просит суд удовлетворить иск.

Ответчик Николаев П.П. в судебном заседании иск полностью не признал, так как надлежащим ответчиком по принятию членских взносов является ГО № 17, которое он представляет в лице председателя правления. Действительно, Жудинов В.И. в феврале 2011г. заплатил членский взнос в сумме <данные изъяты>. В 2011г. членский взнос составил сумму в размере <данные изъяты>. Больше в 2011г. истец ничего не вносил. В августе 2012г. Жудинов В.И. принес сумму в размере <данные изъяты>. Однако, согласно протокола № 4 общего собрания членов ГО № 17 с 01 апреля 2012г. Жудинов В.И. являлся должником по уплате членских взносов за 2011г. и сумма его взноса составляла <данные изъяты>. вместо <данные изъяты>. если бы он заплатил взнос до 01 октября 2011г. Взнос, принесенный Жудиновым В.И. в августе 2012г. был зачтен во взнос за 2011г. В настоящее время Жудиновым В.И. за 2011г. внесена сумма в размере <данные изъяты>. С августа 2012г. от Жудинова В.И. больше никаких взносов не поступало.

Представитель ответчика Гаражного общества № 17 Николаев П.П. в судебном заседании иск полностью не признал, поскольку действующие гражданские отношения не допускают компенсацию морального вреда по возникшим между истцом и ответчиком отношений по принятию членских взносов.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

В силу ст. 116 ГК РФ, потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Устав потребительского кооператива должен содержать помимо сведений, указанных в пункте 2 статьи 52 настоящего Кодекса, условия о размере паевых взносов членов кооператива; о составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов; о составе и компетенции органов управления кооперативом и порядке принятия ими решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов; о порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

Наименование потребительского кооператива должно содержать указание на основную цель его деятельности, а также или слово "кооператив", или слова "потребительский союз" либо "потребительское общество".

Члены потребительского кооператива обязаны в течение трех месяцев после утверждения ежегодного баланса покрыть образовавшиеся убытки путем дополнительных взносов. В случае невыполнения этой обязанности кооператив может быть ликвидирован в судебном порядке по требованию кредиторов.

Члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива.

Доходы, полученные потребительским кооперативом от предпринимательской деятельности, осуществляемой кооперативом в соответствии с законом и уставом, распределяются между его членами.

Правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с настоящим Кодексом законами о потребительских кооперативах.

Согласно ч. 2 - ч. 4 ст. 14 Закона СССР от 26 мая 1988 г. "О кооперации в СССР" Высшим органом управления кооператива является общее собрание, которое для руководства текущими делами избирает председателя, а в крупных кооперативах также правление. Каждый член кооператива, в том числе коллективный, имеет один голос независимо от размера его имущественного взноса.

Граждане, работающие в кооперативе по трудовому договору, принимают участие в общем собрании с правом совещательного голоса.

3. Общее собрание:

принимает устав кооператива, вносит в него изменения и дополнения;

избирает председателя кооператива, правление и ревизионную комиссию (ревизора) кооператива, заслушивает отчеты об их деятельности;

решает вопросы о приеме в члены кооператива, исключении из него, а также вопросы, связанные с выходом из кооператива;

принимает и изменяет правила внутреннего распорядка кооператива, положения об оплате труда, о материальной ответственности за ущерб, причиненный имуществу кооператива, и другие внутренние акты кооператива;

определяет размеры предусмотренных уставом кооператива вступительных и паевых взносов;

утверждает планы деятельности кооператива и отчеты об их исполнении;

устанавливает порядок распределения доходов (прибыли), виды, размеры и направления использования фондов и резервов кооператива, рассматривает вопросы ценообразования;

решает вопросы реорганизации и прекращения деятельности кооператива, вхождения его в союзы (объединения) и выхода из них.

Решения по указанным вопросам относятся к исключительной компетенции общего собрания кооператива. В соответствии с уставом кооператива или решением общего собрания к его исключительной компетенции могут быть отнесены и другие вопросы организационной, хозяйственной и общественной деятельности кооператива.

В крупных кооперативах для решения вопросов, относящихся к ведению общего собрания, могут созываться собрания уполномоченных.

4. Правление кооператива (председатель кооператива, в котором нет правления) осуществляет руководство текущими делами кооператива и принимает решения по вопросам, которые не отнесены к исключительной компетенции общего собрания (собрания уполномоченных). Председателем правления является председатель кооператива.

Председатель кооператива обеспечивает выполнение решений общего собрания (собрания уполномоченных) и правления, представляет кооператив в отношениях с государственными органами, предприятиями, организациями, учреждениями и другими кооперативами, заключает договоры, совершает иные действия.

Ревизионная комиссия (ревизор) проверяет финансовую и хозяйственную деятельность правления.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны должны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Жудинов В.И. является членом Гаражного общества № 17, имеет в данном обществе гараж № 17 ( л.д. 10)

Из протокола № 4 Общего собрания членов Правления Гаражного общества № 17 от 08 июня 2009г. следует, что Николаев П.П. избран председателем Правления ГО № 17.

Пунктом 4 Устава Гаражного общества предусмотрено, что ГО является юридическим лицом с момента его государственной регистрации, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Как следует из показаний истца, председатель правления ГО № 17 Николаев П.П. не принял у него членские взносы за 2012г..

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованию о возложении обязанности по принятию членских взносов является ГО № 17.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В судебном заседании был вынесен вопрос на обсуждение о надлежащем ответчике по делу.

Истец настаивала на заявленных требованиях о понуждении к принятию членских взносов именно к Николаеву П.П., поскольку истец утверждает, что только Николаев П.П. принимает членские взносы.

Суд при вынесении решения не вправе нарушить нормы процессуального права, выйти за пределы исковых требований и разрешить вопрос к ответчику ГО № 17, к которому истцом при рассмотрении спора требования о понуждении к принятию членских взносов не заявлялись.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать истцу в его требованиях к Николаеву П.П. о возложении на него обязанности принять членские взносы за 2012г.

Право истца по заявленным им требованиям подлежит защите путем предъявления соответствующих исковых требований к надлежащему ответчику ГО № 17.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Так, компенсация морального вреда предусмотрена ст. 151 ГК РФ, которая, в частности, указывает, что ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, предусмотрена лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Аналогичное положение содержится и в ч. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями).

Спор между сторонами возник в связи с уплатой членских взносов. Действующее законодательство не содержит положений о возможности компенсации морального вреда при нарушении этих имущественных прав. В связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении иска Жудинова В.И. к Гаражному обществу № 17 о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Жудинова Владимира Ильича о возложении на Николаева ФИО7 обязанности принять членские взносы за 2012г., отказать.

В удовлетворении иска Жудинова Владимира Ильича к Гаражному обществу № 17 о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Ковалев

Решение суда изготовлено в окончательной форме 01.04.2013г.

Председательствующий А.П. Ковалев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>