Жуйко Юрий Алексеевич

дело № 2-135/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Козьмодемьянск 31 марта 2017 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Шаховой К.Г., при секретаре судебных заседаний Пиандяковой А.А.,

с участием ответчика Горбунова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуйко <данные изъяты> к Субайкину <данные изъяты> и Горбунову <данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Жуйко Ю.А. обратилась в суд с иском к Субайкину А.А. и Горбунову И.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указано, что 21 октября 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Согласно представленной истцом оценке стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 114643 руб. 87 коп. Автогражданская ответственность виновника ДТП ответчика Горбунова И.В., управлявшего автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не была застрахована, страховой полис на момент ДТП отсутствовал. Полагает, что обязанность по возмещению ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства должны быть возложена как на водителя, так и на собственника автомашины <данные изъяты>

В суд истец Жуйко Ю.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, направил в суд письменно...

...е заявление, в котором ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в его отсутствие, заявленные исковые требования полностью поддержал.

Ответчик Горбунов И.В., не согласившись с иском, пояснил, что в ДТП 21 октября 2016 г. не участвовал, поскольку в это время находился на работе в дер. М. <адрес> Республики Татарстан, совместно с ФИО5 по договору осуществлял ремонт жилого дома.

Ответчик Субайкин А.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Жуйко В.Ю. в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке участников судебного разбирательства.

Заслушав объяснения ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 21 октября 2016 года на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Жуйко В.Ю. и автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Горбунова И.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Жуйко Ю.А., причинены механические повреждения.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан Горбунов И.В., который не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся правом преимущественного проезда, тем самым нарушил п. 13.9 ПДД РФ, допустив столкновение с автомобилем истца.

Постановлением инспектора ДПС 8 взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от 21 октября 2016 г. № Горбунов И.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял Горбунов И.В., на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования не была застрахована, что не оспаривалось ответчиками, в связи с чем оснований получения истцом страхового возмещения по договору ОСАГО не имелось.

В то же время в силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Из материалов дела следует, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> управлял именно Горбунов И.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от 21 октября 2016 г. Отсутствие полиса ОСАГО в данном случае не свидетельствует о незаконности владения Горбуновым И.В. автомашиной, принадлежащей согласно предоставленной РЭО ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» справке № от ДД.ММ.ГГГГ Субайкину А.А.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Этот перечень не является исчерпывающим.

При этом в понятие «владелец» не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в ГК РФ, ином федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Из материалов дела не следует, что Горбунов И.В. и Субайкин А.А. состояли в трудовых или гражданско-правовых отношениях, в силу которых Горбунов И.В. мог управлять транспортным средством по поручению и в интересах собственника. Каких-либо доказательств, что автомобиль был использован причинителем вреда по заданию или в интересах собственника автомобиля в материалы дела не представлено, равно как и отсутствуют сведения о привлечении Горбунова И.В. к ответственности за управление транспортным средством без законных на то оснований. Правомерность владения Горбуновым И.В. транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия никем не опровергнута. Каких-либо иных надлежащих и допустимых доказательств неправомерного завладения Горбуновым И.В. автомашиной Субайкина А.А. суду не представлено.

Доводы ответчика Горбунова И.В., отрицавшего свое участие в дорожно-транспортном происшествии 21.10.2016, управление автомашиной <данные изъяты> и причинение ущерба истцу, опровергаются вышеприведенными справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении, однозначно свидетельствующими виновности Горбунова И.В. в причинении вреда имуществу Жуйко Ю.А. Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных документах, составленных должностным лицом уполномоченного органа внутренних дел в сфере безопасности дорожного движения, у суда не имеется.

Представленный ответчиком договор на выполнение строительных работ от 06.10.2016 г., а также показания свидетеля ФИО5, утверждавшего, что Горбунов И.В. вместе с ним ремонтировал жилой дом в дер. М.<адрес> Республики Татарстан, с достоверностью доводы ответчика не подтверждают, поскольку не исключают участие Горбунова И.В. в дорожно-транспортном происшествии 21 октября 2016 г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что именно на Горбунова И.В. должна быть возложена обязанность возмещения причиненного Жуйко Ю.А. вреда, в то время как в удовлетворении исковых требований к Субайкину А.А. надлежит отказать как к ненадлежащему ответчику.

В статье 1080 ГК РФ указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Необходимым условием применения солидарной ответственности является установление факта совместных действий сопричинителей.

Поскольку в данном случае ущерб был причинен только в результате действий Горбунова И.В., то отсутствуют основания для возложения солидарной ответственности на ответчика Субайкина А.А. исключительно по мотиву того, что он является титульным владельцем источника повышенной опасности.

В силу вышеизложенного Субайкин А.А. как собственник автомашины <данные изъяты> не обязан отвечать за ущерб, причиненный этим автотранспортным средством, находившимся в фактическом владении и фактически эксплуатировавшимся Горбуновым И.В. в момент причинения ущерба (21 октября 2016 года).

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статьей 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, необходимо исходить из того, что размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной причинителем вреда разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Следовательно, при определении суммы подлежащего возмещению ответчиком ущерба, суд исходит из указанной в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 93568 рублей 36 копеек. Оснований для взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта без учета износа не имеется, поскольку возмещение вреда должно обеспечивать восстановление нарушенного права Жуйко Ю.А., а не приводить к его неосновательному обогащению.

Таким образом, с ответчика Горбунова И.В. в пользу истца Жуйко Ю.А. подлежит взысканию материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 93568 рублей 36 копеек.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере 3493 рублей (чек-ордер от 25.01.2017).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате госпошлины возмещаются в размере, пропорциональном удовлетворенным судом исковым требованиям, т.е. в размере 2850 рублей 29 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Жуйко <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Горбунова <данные изъяты> в пользу Жуйко <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 93568 рублей 36 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2850 рублей 29 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение месяца дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Шахова К.Г.

решение принято в окончательной форме 03 апреля 2017 г.