Серегина Зинаида Васильевна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2024 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Родиной Н.В.,

при помощнике судьи Сухиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-856/2024 (УИД № 71RS0027-01-2024-000743-30) по иску Щербакова Виталия Олеговича к Басовой Наталье Николаевне, Чебочинову Кириллу Александровичу, Журавлевой Александре Ивановне, Краевой Марии Владимировне, Ивановой Людмиле Петровне, Деевой Антонине Юрьевне, Романовой Анастасии Владиславовне о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры,

установил:

Щербаков В.О. обратился в суд с иском к Басовой Н.Н., в котором ставит требования о взыскании с Кулановой Н.Н. материального ущерба в размере 227000 руб., стоимость проведенной оценки в размере 18000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5470 руб.

Протокольным определением к участию в деле в качестве соответчиком привлечены: Чебочинов К.А., Журавлева А.И., Краева М.В., Иванова Л.П., Романова А.В., Деева А.Ю., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Королев В.Н., Афонина С.Д., Романникова О.В., Серегина З.В., Щеглова К.М.. Жданова А.А., Шеламова А.А.

Истец Щербаков В.О. и его представитель по доверенности Аркайкин Д.С. в судебные заседания, назначенные на 19 июня 2024 года и на 10 июля 2024 года не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие...

... не просили.

Ответчики Чебочинов К.А., Журавлева А.И., Краева М.В., Иванова Л.П., Романова А.В., Деева А.Ю., Басова Н.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

Третьи лица представитель ООО УК «Новое время», Лаврухина А.А., Щербакова В.В., Королева А.В., Королев В.Н., Афонина С.Д., Романникова О.В., Серегина З.В., Щеглова К.М.. Жданова А.А., Шеламова А.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец и его представитель, не просившие о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд полагает возможным оставить исковое заявление Щербакова В.О. к Басовой Н.Н., Чебочинову К.А., Журавлевой А.И., Краевой М.В., Ивановой Л.П., Деевой А.Ю., Романовой А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, без рассмотрения.

Руководствуясь положениями абз. 8 ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Щербакова Виталия Олеговича к Басовой Наталье Николаевне, Чебочинову Кириллу Александровичу, Журавлевой Александре Ивановне, Краевой Марии Владимировне, Ивановой Людмиле Петровне, Деевой Антонине Юрьевне, Романовой Анастасии Владиславовне о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 ст.222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий Н.В. Родина

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года город Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Родиной Н.В.,

при помощнике судьи Сухиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-348/2025 (УИД № 71RS0027-01-2024-000743-30) по исковому заявлению Щербакова В.О. к Журавлевой А.И., Деевой А.Ю., Краевой М.В., обществу с ограниченной ответственностью «УК «Новое Время» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры,

установил:

Щербаков В.О. обратился в суд с иском к Кулановой (Басовой) Н.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Другими собственниками комнат в данной коммунальной квартире являются: Лаврухина А.А., Щербакова В.В., Королева А.В. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие из вышерасположенной <адрес>, одним из сособственников которой является Куланова Н.Н. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП Труновым С.С., рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 227000 рублей. Просит взыскать с Кулановой Н.Н. в свою пользу материальны ущерб в размере 227000 рублей, стоимость проведения оценки в размере 18000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5470 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ...

...третьего лица привлечена администрация <адрес>.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Чебочинов К.А., Журавлева А.И., Краева М.В., Иванова (Романова) Л.П., Романова А.В., Деева А.Ю. В качестве третьих лиц привлечены Королев В.Н., Афонина С.Д., Романникова О.В., Серегина З.В., Щеглова К.М., Жданов Д.А., Жданова А.А.. Шаламова А.А.

Воспользовавшись положениями ст. 39 ГПК РФ истец неоднократно уточнял исковые требования, предъявив их окончательно к Журавлевой А.И., Деевой А.Ю., Краевой М.В. В обоснование заявленных требований указал, что фактически между собственниками квартир № и № сложился определенный порядок пользования комнатами по секциям. Каждая из указанных квартир фактически разделена на 2 секции. У каждой секции имеются обособленные места общего пользования: 2 туалета, комната для умывания, коридор, общий холл. Секции разделены друг от друга проходом, в котором есть 2 двери, однако, фактически эти двери между секциями всегда закрыты. Собственники комнат в одной секции пользуются местами общего пользования только в своей секции и не пользуются местами общего пользования в другой секции. Согласно акту о залитии от ДД.ММ.ГГГГ и отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> повреждена отделка в 5 комнатах, которые являются местами общего пользования: коридор, комната для умывания, 2 туалета, общий холл, и относятся к одной секции. В результате залития не было установлено повреждений комнат в другой секции. Таким образом, полагает, что надлежащими ответчиками по иску являются собственники комнат, которые находятся в секции, расположенной над поврежденной секцией - Журавлева А.И., Деева А.Ю., Краева М.В. Просит суд взыскать в свою пользу с Журавлевой А.И., Деевой А.Ю., Краевой М.В. в долях пропорционально площадям комнат данных ответчиков: с Журавлевой А.И. – 68292,95 руб., с Деевой А.Ю. – 66541,85 руб., с Краевой М.В. – 130165,20 руб.; взыскать стоимость проведения оценки в размере 23000 руб. в следующих долях: с Журавлевой А.И. – 5927,31 руб., с Деевой А.Ю. – 5775,33 руб., с Краевой М.В. – 11297,36 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в следующих долях: с Журавлевой А.И. – 1409,67 руб., с Деевой А.Ю. – 1373,52 руб., с Краевой М.В. – 2686,81 руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УК «Новое Время».

Истец Щербаков В.О. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, в тексте искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Трунова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, ранее представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие

Ответчики Журавлева А.И., Деева А.Ю., Краева М.В. судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Ранее в судебном заседании ответчик Журавлева А.И. возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что о произошедшем залитии ни истец, ни управляющая компания их не извещали, аварийная бригада не вызывалась. В их квартиру, для определения причины залития при составлении Акта представитель управляющей компании не приходил. Кроме того, пояснила, что на протяжении длительного времени после окончания отопительного сезона постоянно мокнет стена санузла, вода проходит и в нижерасположенную кариру. На неоднократные обращения по данному вопросу сотрудники управляющей компании не реагируют.

Представитель ответчика ООО «УК «Новое Время» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Изложенные обстоятельства, дают суду основания для рассмотрения дела в заочном производстве в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, о чем вынесено соответствующее определение.

Третьи лица Чебочинов К.А., Басова Н.Н., Романова Л.П. их представитель по устному заявлению Наумова Е.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав на нарушения при составлении Акта о залитии, который был составлен спустя месяц после обозначенной истцом даты залития. Ответчики были лишены возможности участвовать при составлении данного Акта, поскольку о залитии их никто не проинформировал. Актом не установлен источник и причина залития, конкретный виновник залития. Лиц, которые могли подтвердить сам факт залития, нет.

Третье лицо Афонина С.Д. в судебном заседании пояснила, что является собственником комнаты в <адрес>, которая расположена с комнатой истца в разных секциях. О залитии ей стало известно из судебного извещения. Она постоянно не проживает в комнате, однако в местах общего пользования, расположенных в ее секции, никаких следов залития, она не видела.

Представитель третьего лица администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, в письменном заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица Королева А.В., Лаврухина А.А., Щербакова В.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела свое отсутствие.

Третьи лица Романова А.В., Королев В.Н., Романникова О.В., Серегина З.В., Щеглова К.М., Жданов Д.А., Жданова А.А. Шаламова А.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав третьих лиц Чебочинова К.А., Басову Н.Н., Романову Л.П., Афонину С.Д., их представителя по устному заявлению Наумову Е.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Государственной жилищной инспекции Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> включен в реестр лицензий <адрес> за управляющей организацией ООО «УК «Новое Время».

Как установлено судом и следует из материалов дела квартира по адресу: <адрес> является коммунальной квартирой, состоит из двух секций по 4 жилые комнаты в каждой из секции. Кухня общая на две секции.

В первой секции находятся четыре жилые комнаты №, 552, 553, 554, санузел, прихожая, холл.

Комната № площадью 11,1 кв.м. принадлежит на праве собственности Серегиной З.В. Комната № площадью 11,2 кв.м. принадлежит на праве собственности Романниковой О.В. Комната № площадью 10,6 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности Шегловой К.М., Ждановой А.А., несовершеннолетнему Жданову Д.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, по 1/3 доли каждому. Комната № площадью 11,2 кв.м. принадлежит на праве собственности Романниковой О.В.

Во второй секции находятся четыре жилые комнаты №, 556, 557, 558, санузел, прихожая, холл.

Комната № площадью 10,5 кв.м. принадлежит на праве собственности Щербакову В.О. Комната № площадью 11,6 кв.м. принадлежит на праве собственности Щербаковой В.В. Комната № площадью 11,3 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности Королевой А.В. и Королеву В.Н. по ? доли каждому. Комната № площадью 11,6 к.м. принадлежит на праве собственности Шеламовой А.А.

Вышерасположенная квартира по адресу: <адрес> является также коммунальной квартирой, состоит из двух секций по 4 жилые комнаты в каждой из секции. Кухня общая на две секции.

В первой секции находятся четыре жилые комнаты №, 652, 653, 654, санузел, прихожая, холл.

Чебочинов К.А. является собственником комнат №, 652, 654, площадью 11,1 кв.м., 12 кв.м., 11,2 кв.м. Ранее собственником <адрес> являлась Басова Н.Н. Комната № площадью 11,3 кв.м. принадлежит на праве собственности по 1\2 доли каждому Ивановой (Романовой)Л.П. и Романовой А.В.

Во второй секции находятся четыре жилые комнаты №, 656, 657, 658, санузел, прихожая, холл.

Ответчик Краева М.В. является собственником комнаты № площадью 11,1 кв.м., комнаты № площадью 11,2 кв.м. Ответчик Деева А.Ю. является собственником комнаты № площадью 11,4 кв.м. Ответчик Журавлева А.И. является собственником комнаты № площадью 11,7 кв.м.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец Щербаков В.О. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес> из вышерасположенной <адрес>, по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе директора ООО «УК «Новое время» Дедюля О.Г. и собственника жило помещения, расположенного по адресу: <адрес> Щербаковой В.В. составлен Акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие вышеуказанной квартиры с выше расположенной <адрес>. В результате залития пострадали помещения: туалет – 2 шт., общая комната для умывания. Туалет № – разбухла дверная коробка (дверь не закрывается), на стене отошли обои 1м х 1м, потолок имеет желтые разводы – участок отклеился у труб. Туалет № на стене имеются разводы S – 1,5м х 1,5м, на потолке разводы S – 1м х 1,7м. Комната для умывания - на потолке отошла краска, имеются разводы желтого цвета S=1,5м х 2м. В правом углу по стене отошла краска 0,7 х 0,4 м. Прихожая: отошли обои на потолке 1,5 х 3,5 м, по стене отошли обои S – 1,5м х 1,5 м. Со слов собственника Щербаковой В.В., залития указанной квартиры происходит периодически. Во второй половине 2022 г. <адрес> также заливали; пострадал холл общий. На стене видны разводы желтого цвета (на обоях), сервант: задняя стенка в разводах от залития.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта комнат в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденных в результате залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к частнопрактикующему оценщику Трунову С.С., согласно выводам отчета которого стоимость восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 227000 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 265000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Трунов С.С. выводы данного им отчета подтвердил. Пояснил, что для осмотра истец предоставил ему два туалета, умывальную комнату и холл. Доступ в два другие туалета, умывальную комнату и холл, расположенные в другой секции не предоставлялся. Вопросы по определению причины залития, определения зоны ответственности, перед ним не ставились

Выводы данного отчета стороной ответчиков не опровергнуты, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, а потому суд принимает их в качестве доказательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причинение ущерба наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ в от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ) Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12).

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости ущерба необходимо установить причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями. Истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, включая факт нарушения ответчиком своих обязательств по содержанию имущества, приведший к причинению вреда, наличие убытков и их размер. В свою очередь ответчик вправе приводить доказательства своей невиновности в причинении вреда, основания освобождения от гражданско-правовой ответственности.

В подтверждение факта залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца представлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный директором ООО «УК «Новое время» с участием собственника поврежденной квартиры Щербаковой В.В.

Несмотря на то, что определенных требований к составлению Акта о заливе не имеется, между тем, это документ, который порождает определенные правовые последствия, а потому должен быть составлен управляющей организацией с участием всех заинтересованных лиц. В акте должны быть отражены: обстоятельства (время и дата составления акта, адрес собственника жилого помещения); кто присутствовал при осмотре (представители УК, соседи, жильцы квартиры); место и причина протечки; место затопления; пострадавшие объекты и степень их деформации с указанием их площади и конкретизацией места их расположения в помещении.

Согласно журнала заявок ООО «УК «Новое время», о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ залитии <адрес> сообщила Щербакова О.Г. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «УК «Новое время» составлен Акт № о невозможности обследования жилого помещения по адресу: <адрес>, поскольку в указанное время доступ в жилое помещение не был осуществлен по причине отсутствия собственника. Акт подписан единолично директором ООО «УК «Новое время», иные лица, подтверждающие данный факт в Акте не отражены. Сведений о том, что в этот день представитель ответчика ООО «УК «Новое время» осматривал вышерасположенную квартиру не представлено.

Акт о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ залитии квартиры истца был составлен ответчиком ООО «УК «Новое время» спустя месяц – ДД.ММ.ГГГГ. Причина, по которой представитель управляющей организации не пригласил для осмотра квартиры истца собственников вышерасположенной квартиры, в Акте не указана. Указывая, что залитие произошло из вышерасположенной <адрес>, представителем управляющей организации осмотр данной квартиры не производился, место и причина залития не определялись.

Сведений о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «УК «Новое время» осуществлялся выход по адресу: <адрес>, для фиксации залития, либо причины, по которым это сделать было невозможно, управляющей организацией по запросу суда не представлено. Не представлено также и сведения, что в указанный период производилось обследование вышерасположенной квартиры, либо причины, по которым обследовать <адрес> управляющей организации не представилось возможным.

Между тем, в своих письменных и устных пояснениях ответчик Журавлева А.И. указала, что на протяжении многих лет в санузле их секции после завершения отопительного сезона происходит постоянное намокание стены, что по ее мнению и явилось причиной залития нижерасположенной квартиры. С данной проблемой они неоднократно обращались в ООО «УК «Новое время», однако вопрос решен не был. О залитии квартиры истца ей стало известно только после получения извещения суда.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В состав общего имущества в многоквартирном доме входят крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 3 ч.1 ст. 36 ЖК РФ).

В соответствии с п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 ЖК РФ.( пп. «а» п.16 указанных Правил).

В силу ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Общее имущество, в состав которого включается система отопления, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.(п. 10 Правил).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил).

При определении лиц, на которых должна быть возложена ответственность за причиненный в результате залива квартиры истца материальный ущерб, суд полагает, что такими лицами являются управляющая компания - ООО «УК «Новое время». При этом суд приходит к выводу, что причиной данного залития послужило ненадлежащее содержание управляющей организацией общего имущества МКД – намокание стены санузла в <адрес> как результат попадание воды в нижерасположенную квартиру, доказательства обратного управляющей компанией не представлено, ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы для определения причины залития, не заявлялось. Одновременно суд принимает во внимание, что акт о залитии от ДД.ММ.ГГГГ был составлен управляющей организацией в отсутствие собственников <адрес> без обследования данной квартиры с целью определения места и причины залития. Управляющая компания ограничилась лишь указанием на то, что залитие <адрес> произошло из вышерасположенной <адрес>, что само по себе не свидетельствует о виновности собственников данной квартиры в произошедшем залитии.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материальный ущерб в размере 265000 рублей, причиненный истцу Щербакову В.В. в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ залития <адрес> подлежит возмещению ответчиком ООО «УК «Новое время».

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате специалистам и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом понесены судебные издержки на подготовку ЧПО Труновым С.С. заключения в размере 23000 рублей, которые обусловлены судебным спором. Несение истцом расходов в указанной сумме подтверждены документально.

Суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ООО «УК «Новое время» 23000 рублей за услуги оценщика, поскольку данные расходы обусловлены возникшим спором, явились необходимыми для истца при обращении за судебной защитой с настоящим иском.

Расходы, понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины в размере 5470 рублей, подлежит взысканию с ответчика ООО «УК «Новое время» в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Щербакова В.О. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Новое Время» в пользу Щербакова В.О. материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 265000 рублей, судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 23000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5470 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Щербакову В.О. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд города Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд города Тулы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Родина

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 31 марта 2025 года.

Р Е Ш Е Н И Е

22 мая 2013 года г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Сониной А.В.,

при секретаре Усковой Е.А.,

с участием

истца и представителя истцов по доверенностям Серегиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-606/13 по иску Серегиной И.А., Серегиной З.В., Серегина Н.П., Серегиной Н.А. к Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л:

Серегина И.А., Серегина З.В., Серегин Н.П., Серегина Н.А. обратились в суд с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на земельный участок, мотивируя свои требования тем, что собственниками долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенный на земельном участке площадью 1860+/-15 кв. м по адресу: г. Тула, .... район, пос....., ул....., д.* являются: Серегина И.А.-1/6 доля, Серегина З.В.-1/6 доля, Серегин Н.П.-1/2 доля, Серегина Н.А.-1/6 доля. Истцы, являясь в настоящее время сособственниками домовладения, имеют намерение оформить свое право собственности на земельный участок, на котором оно расположено, поскольку указанный земельный участок находится у них в постоянное (бессрочное) пользование, однако, документа подтверждающее это обстоятельство, они не имеют. В связи с чем просят признать право общей долевой собственности в порядке приватизации за Серегиной И.А.-1/6 долей, Серегиной З.В.-1/6 долей, Серегиным Н.П.-1/2 дол...

...ей, Серегиной Н.А.-1/6 долей на земельный участок, общей площадью 1860+/-15 кв. м, расположенный по адресу: г. Тула, .... район, ул....., д.*.

Истцы Серегин Н.П., Серегина Н.А., Серегина З.В. в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Истец и представитель истцов по доверенностям Серегина И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности Ю.А.Агапкина в судебное заседание не явилась. О времени и мест слушания дела извещалась надлежащим образом. Представила письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области. В удовлетворении исковых требований просила отказать, поскольку отсутствует документ, подтверждающий право истцов на земельный участок, выданный им в установленном порядке.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по тульской области в судебное заседание не явилась. О времени и мест слушания дела извещалась надлежащим образом. Представила письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно архивной справки, выданной Межрайонного городского отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» домовладение * по ул....., .... района г.Тулы (ранее был адрес: деревня ...., д.* .... п/с) принято на первичный технический учет 27.07.1962 г., и расположено на земельном участке площадью 1506,0 кв.м. В инвентарном деле имеется заключение инвентаризационного бюро от 11.12.1962 г. о праве владения строением, расположенном на земельном участке мерою 1500 кв.м за С., М., Серегиным Н.П., А,, согласно справке, выданной Менделеевским п/с от 11.12.1962 г. На основании данного заключения вынесено Решение Исполкома от 25.12.1962г. о признании личной собственности на домовладение, за гражданами, указанными в заключении по 1/4 доли за каждым. В материалах инвентарного дела имеется Постановление Главы Администрации пос.Косая Гора №* от 02.09.1997 г., на основании которого за домовладением закрепляется самовольно занятый земельный участок площадью 236 кв.м, общая площадь составляет 1742 кв.м. Согласно данных технической инвентаризации от 11.04.1997 года, площадь земельного участка по фактическому пользованию составляет 1742 кв.м.

Гражданское право на землю, такое как право застройки, было установлено Гражданским кодексом РСФСР 1922 года. Право застройки, по своему смыслу являлось срочным землепользованием.

В соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26 августа 1948 года «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов» в целях единства в законодательстве, регулирующем право граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов было установлено, что отвод гражданам земельных участков, как в городе, так и вне города, для строительства индивидуальных жилых домов производится в бессрочное пользование.

Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 1 февраля 1949 года «О внесении изменений в законодательство РСФСР в связи с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26 августа 1948г.» «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов» признаны утратившими силу нормы Гражданского кодекса РСФСР 1922г., регулирующие предоставление и пользование земельных участков на праве застройки.

Согласно абз. 2 ст.2 Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 22 октября 1970 года «О порядке введения в действии Земельного кодекса РСФСР» по земельным правоотношениям, возникшим до 1 декабря 1970 года, Кодекс применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения в действие Кодекса. В соответствии со ст. 104 Земельного кодекса РСФСР 1970 года. Земельные участки гражданам для индивидуального жилищного строительства предоставлялись только в бессрочное пользование.

В силу ст. 7 Закона РСФСР от 23 ноября 1990 года «О земельной реформе» до юридического оформления прав на земельный участок за землепользователями сохранялось ранее возникшее право пользования земельным участком.

В соответствии с п. 9.1. ст. ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен гражданину до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного и индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения и постоянного (бессрочного) пользования, этот гражданин вправе зарегистрировать права собственности на такой земельный участок.

В силу ст. 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч. 3 ст. 552 ГК Российской Федерации при продаже недвижимости (перехода права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В соответствии с п. 2 ст. 271 ГК Российской Федерации, при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов провозглашено в качестве одного из принципов земельного законодательства. В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно п. 2 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

На основании п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане, юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Это означает, что при переходе прав собственности на строение к новому собственнику переходят и права на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника строения. Следовательно, у нового собственника также возникает право на однократную бесплатную приватизацию земельного участка, на котором находится жилой дом.

Исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица-собственники строений, зданий, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 59 Земельного кодекса Российской Федерации, признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

Статьей 8 ГК Российской Федерации к числу таких оснований отнесены в частности договоры и иные сделки, акты государственных органов и органов местного самоуправления, судебное решение.

Ранее выделенные земельные участки не могли быть объектом гражданского права, основанием их приватизации в соответствии с Порядком, утвержденным Роскомземом от 20 мая 1992 года являются выданные акты, решения соответствующих органов о предоставлении земельных участков, а при их отсутствии - земельно-шнуровые и похозяйственные книги, другие документы.

Письмом Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР № 20-15-1-4/Е-9808р разъяснено, что в случае отсутствия землеотводных документов следует руководствоваться данными первичной инвентаризации, которые в дальнейшем определяют границы, размеры земельного участка индивидуального землевладения.

В силу п. 4 ст. 3 Федерального Закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» (с последующими изменениями и дополнениями), граждане РФ, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенными или в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 января 1990 года № 1305-1 «О собственности в СССР», но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными ст. 36 ЗК Российской Федерации.

Под сделками в данном случае понимаются любые действия, которые привели к правомерному пользованию земельным участком. Согласно п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципом земельного законодательства является единство судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов. Поэтому во всех случаях, когда возникло правомерное пользование земельным участком или стоящим на нем домом, возникает право на бесплатное приобретение в собственность земельного участка в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Право на строения, возведенные на спорном земельном участке в следующих долях: Серегина И.А.-1/6 доли, Серегина З.В.-1/6 доли, Серегин Н.П.-1/2 доли, Серегина Н.А.-1/6 доли, перешло к ним на основании определения Привокзального районного суда г.Тулы от 13.04.1998 года в порядке наследования.

Как усматривается из документов, прежние собственники домовладения своих прав на приватизацию земельного участка не использовал, материалами дела подтверждается, что земельный участок используется собственником в целях его непосредственного назначения.

Спорный земельный участок, на который претендует истец, первоначально был выделен с соблюдением установленного порядка и впоследствии перешел к нему в порядке правопреемства. Самовольный захват земли в домовладении отсутствует.

По приведенным мотивам, суд приходит к выводу, что у истцов возникло право на приватизацию земельного участка, расположенного по адресу: г. Тула, .... район, ул. ...., д. * в следующих долях: Серегина И.А.-1/6 доля, Серегина З.В.-1/6 доля, Серегин Н.П.-1/2 доля, Серегина Н.А.-1/6 доля.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании права общей долевой собственности в порядке приватизации за Серегиной И.А.-1/6 доля, Серегиной З.В.-1/6 доля, Серегин Н.П.-1/2 доля, Серегина Н.А.-1/6 долей на земельный участок, общей площадью 1860+/-15 кв. м, расположенный по адресу: г. Тула, .... район, ул....., д.* обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Серегиной И.А., Серегиной З.В., Серегина Н.П., Серегиной Н.А. удовлетворить.

Признать права общей долевой собственности в порядке приватизации за Серегиной И.А.-1/6 доля, Серегиной З.В.-1/6 доля, Серегин Н.П.-1/2 доля, Серегина Н.А.-1/6 долей на земельный участок, общей площадью 1860+/-15 кв. м, расположенный по адресу: г. Тула, .... район, ул....., д.*

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2013 года.

Председательствующий А.В. Сонина

Мотивированное решение суда изготовлено 23.03.2023

Гражданское дело № 2-1198/2023

66RS0006-01-2023-000125-02

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 марта 2023 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Дадыко О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серегиной З. В., Серегина Д. В., Ващило О. В. к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения,

установил:

истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения.

В обоснование исковых требований указано, что в квартиру по адресу: < адрес > истцы вселились ориентировочно летом 1986 года, квартира была получена в результате родственного обмена, какие-либо документы, подтверждающие данный факт, у истцов не сохранились. В квартиру были вселены С.В.К., Серегина З.В. (бывшая супруга С.В.К.). Несмотря на расторжение брака 25.06.1984 фактически они проживали в спорном жилом помещении как одна семья, вели общее хозяйство, воспитывали детей. В качестве членом семьи нанимателя также были вселены дети С.В.К. и Серегиной З.В. – Серегина О.В. (после заключения брака – Ващило), Серегин Д.В. Серегина (Ващило) О.В. была вселена одновременно с родителями, Сереги...

...н Д.В. - при рождении.

В исковом заявлении истцы просили признать за ними право пользования квартирой по адресу: < адрес > на условиях договора социального найма, возложить на Администрацию Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга заключить с ними договор социального найма указанного жилого помещения.

В последующем истцы уточнили исковые требования, истцы Серегина З.В., Серегин Д.В. просили признать за ними право пользования указанным жилым помещением и возложить на Администрацию Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга заключить с ними договор социального найма указанного жилого помещения, истец Ващило О.В. исковые требования не поддержала.

В судебном заседании истцы Серегина З.В., Серегин Д.В., представитель истцов исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили их удовлетворить, подтвердили, что, несмотря на расторжение брака между Серегиной З.В. и С.В.К., они проживали совместно одной семьей, вели общее хозяйство.

Истец Ващило О.В. в судебное заседание после перерыва не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, в судебном заседании до перерыва исковые требования в свою пользу не поддержала, поскольку имеет другое жилье, в данном жилом помещении не заинтересована, не возражала относительно удовлетворения исковых требований в пользу матери и брата.

Представитель ответчика Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Ефанова А.А. в судебное заседание после перерыва не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, в судебном заседании до перерыва исковые требования ее признала, поддержала доводы письменных возражений на исковое заявление.

Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований в дело не представлено.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства.

Как следует из искового заявления, спорные правоотношения возникли до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, к данным правоотношениям применяются как нормы Жилищного кодекса РСФСР, так и нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.

В соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Форма ордера устанавливается Советом Министров РСФСР. Выдача ордеров на жилые помещения в военных городках производится в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР.

В соответствии со ст. 50 Жилищного кодекса РСФСР пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями. Типовой договор найма жилого помещения, правила пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории утверждаются Советом Министров РСФСР.

В соответствии со ст. 51 Жилищного кодекса РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер. В договоре найма жилого помещения определяются права и обязанности сторон по пользованию жилыми помещениями.

Согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

В соответствии со ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения настоящего дела, исходя из статей 53 и 54 Жилищного кодекса РСФСР, являются: вселение истцов в спорное жилое помещение и их постоянное проживание в данном жилом помещении в качестве членов семьи нанимателя, а также законность предоставления спорного жилого помещения нанимателю.

Согласно ч. 1 ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

На основании части 1 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Порядок предоставления жилых помещений из муниципального жилищного фонда предусмотрен частями 3, 4 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой жилые помещения по договорам социального найма предоставляются по решению органа местного самоуправления. Решение о предоставлении жилья по договору социального найма является основанием заключения соответствующего договора социального найма.

Согласно части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных этим кодексом.

В силу части 1 статьи 63 указанного кодекса договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

В силу части 1 статьи 61 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Статьей 67 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Жилищного кодекса Российской Федерации предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

Частью 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся: а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии. Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (статья 55 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 69 ЖК РФ членами семьи нанимателя, кроме перечисленных выше категорий граждан, могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке. Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.

Разрешая вопрос о признании членом семьи нанимателя других лиц (кроме супруга, детей, родителей), суд обязан выяснить характер их отношений с нанимателем, членами семьи, в частности, установить, имели ли место ведение общего хозяйства (общие расходы), оказание взаимной помощи, другие обстоятельства, свидетельствующие о наличии семейных отношений (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 3 апреля 1987 года N 2 с изменениями и дополнениями, внесенным постановлением Пленума от 30 ноября 1990 года N 4 "О практике применения судами жилищного законодательства").

Из материалов дела следует, по делу не оспаривается, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру по адресу: < адрес >.

Из выписки из поквартирной карточки следует, что в указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: истец Серегина З.В., < дд.мм.гггг > года рождения – с 08.07.1986 (жена), истец Серегин Д.В., < дд.мм.гггг > года рождения – с 16.12.1986 (сын), истец Ващило О.В. (до заключения брака – Серегина) – с 08.07.1986 (дочь). Также имеются сведения о регистрации нанимателя С.В.К., < дд.мм.гггг > года рождения, который был зарегистрирован в указанном жилом помещении в период с 03.09.1979 по 02.06.1983, с 03.08.1984 по 29.11.2005, с 29.11.2005 по 24.04.2019, 24.04.2019 – скончался. Из копии свидетельства о расторжении брака следует, что 25.06.1984 брак между С.В.К. и Серегиной З.В. расторгнут.

При этом из контрольного талона к обменному ордеру < № > от 23.05.1986, копия которого представлена в материалы дела истцами, оригинал обозревался в судебном заседании, следует, что контрольный талон выдан С.В.К. в том, что он и проживающие с ним два человека имеют право вселения в порядке обмена на жилую площадь по адресу: г. Свердловск (в настоящее время г. Екатеринбург), < адрес >, в списке лиц, въезжающих по ордеру с правом на площадь, указаны: Серегина З.В. – жена, Серегина О.В. – дочь.

Как указано в судебном заседании истцами, никем по делу не оспорено, подтверждено допрошенным в судебном заседании свидетелем В.В.Я., истец Серегина З.В. и наниматель жилого помещения С.В.К. и после расторжения брака проживали совместно как одна семья, вели общее хозяйство, оказывали друг другу взаимную помощь и поддержку, что также в совокупности с другими доказательствами подтверждается рождением у них после расторжения брака совместного ребенка – Серегина Д.В., < дд.мм.гггг > года рождения.

Как указано истцами, подтверждается материалами дела, после смерти С.В.К. истцы Серегина З.В., Серегин Д.В. остались проживать в спорном жилом помещении, производят оплату коммунальных платежей, найма жилого помещения, используют жилое помещение в соответствии с его назначением.

Материалами дела подтверждается, что иного жилья для проживания, а также иных прав на недвижимое имущество у истцов Серегиной З.В. и Серегина Д.В. не имеется, у истца Ващило О.В. имеются права на иное недвижимое имущество, что подтверждено ею в судебном заседании, в связи с чем, исковые требования она не поддержала, пояснила, что у нее отсутствует заинтересованность в спорном жилом помещении.

При таких обстоятельствах суд приходит выводу о том, что истцы Серегина З.В., Серегин Д.В. приобрели право пользования спорным жилым помещениями на условиях договора социального найма.

Таким образом, подлежат удовлетворению заявленные истцами Серегиной З.В. и Серегиным Д.В. исковые требования, в удовлетворении исковых требований Ващило О.В. с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание ее позицию по делу, суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать за Серегиной З. В., < дд.мм.гггг > года рождения, Серегиным Д. В., < дд.мм.гггг > года рождения, право пользования жилым помещением - квартирой < № > по адресу: < адрес > на условиях договора социального найма.

Возложить на Администрацию Орджоникидзевского района города Екатеринбурга обязанность заключить с Серегиной З. В., < дд.мм.гггг > года рождения, Серегиным Д. В., < дд.мм.гггг > года рождения, договор социального найма жилого помещения – квартиры < № > по адресу: < адрес >.

В удовлетворении исковых требований Ващило О. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.В. Шевелева