Жук Андрей Витальевич

Дело №

Категория: ч. 5 ст.12.15 КоАП

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2025 года судья Кировского межрайонного суда <адрес> Лукашенко И.А., рассмотрев материал, поступивший из отдела госавтоинспекции <адрес> по <адрес>, о привлечении к административной ответственности:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего ООО «РостАзовбетон» в должности генерального директора, зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ, в 13 час. 20 мин., на <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя транспортным средством №, выехал в нарушение ПДД РФ на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, выделенную дорожной разметкой 1.1 ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, чем нарушил п. 1.3, 9.1 (1) ПДД РФ, чем совершил повторное правонарушение, поскольку ранее ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении административного правонарушения не признал.

В силу ч ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниям...

...и специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения РФ, водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. Дорожным движением является совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, в котором указано, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством №, выехал в нарушение ПДД РФ на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, чем нарушил п. 1.3, 91 (1) ПДД РФ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой участок на <адрес> имеет двустороннее движение, дорожную разметку 1.1. В указанном месте ФИО1 двигался по полосе дороги, предназначенной для встречного движения; рапортом инспектора ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Бердянский» лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; ответом базы данных правонарушителей, согласно результатов которых ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности.

Представленные документы являются допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку составлены уполномоченным лицом, не заинтересованным в исходе дела, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Водитель, являясь участником дорожного движения, в силу п. 1.3 ПДД РФ обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту п.9.1(1) правил дорожного движения РФ «на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 5000 рублей.

Давая юридическую оценку совершенного, суд считает правильным квалифицировать действия ФИО1 по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии ч. 5 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере в размере семи тысяч пятисот рублей.

При назначении наказания суд учитывает характер правонарушения, обстоятельства, степень виновности правонарушителя ФИО1 данные о его личности.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а так же обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

В соответствии с вышеизложенным, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 предусмотренное санкцией части 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Руководствуясь пунктом 1.1, 9.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; ст. ст. 29.5-29.6, 29.9-29.10, ч.5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

ПОСТАНОВИЛА:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы (водительское удостоверение), в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если эти документы, ранее не были изъяты в соответствии с частью 3 статьи 27.10 КоАП РФ), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

В соответствии со ст. ст. 30.1 - 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.А.Лукашенко

судья Лукашенко И.А.

дело № 5-118/2025

№ 7-99/2025

РЕШЕНИЕ

город Донецк 10 апреля 2025 год

Судья Верховного Суда Донецкой Народной Республики Кривенков О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоненко Е.А.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Жук А.В., и его защитника Костенко О.А.

рассмотрев в помещении Верховного Суда Донецкой Народной Республики в открытом судебном заседании жалобу защитника Костенко О.А., действующего в интересах Жук А.В., на постановление судьи Кировского межрайонного суда города Донецка от 22 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Жук А.В.,

установил:

постановлением судьи Кировского межрайонного суда города Донецка от 22 января 2025 года Жук А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Из данного постановления следует, что 30 октября 2024 года в 13 часов 20 минут на автодороге 280 «Новороссия» Ростов-Мариуполь-Мелитополь-Симферолполь» 249 км + 500 м водитель Жук А.В., управляя транспортным средством WOLKSVAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак №, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, выделенную дорожной разметкой 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее также – Правила дорожного движения, ...

...ПДД РФ), разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, чем нарушил пункты 1.3, 9.1.1 указанных Правил и совершил повторное правонарушение, поскольку ранее 16 октября 2024 года был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Костенко О.А., действующим в интересах Жук А.В., подана жалоба, в которой он просит отменить обжалуемое постановление судьи и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что судьей при вынесении постановления не учтено то обстоятельство, что согласно протокола об административном правонарушении в материалах дела имеется видеозапись, но при ознакомлении с материалами дела обнаружено, что данная видеозапись отсутствует, что может указывать на заинтересованность уполномоченного лица в исходе дела. Также судьей при рассмотрении дела не учтены данные о личности Жук А.В., в частности, не принято во внимание то обстоятельство, что Жук А.В. является родителем многодетной семьи.

Жук А.В. и его защитник Костенко О.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили её удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного рассмотрения.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 названного Кодекса).

В статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 этой статьи.

В части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен». Запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа (Приложение № 1 к Правилам дорожного движения).

Горизонтальная разметка 1.1 – разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию 1.1 пересекать запрещается (Приложение № 2 к Правилам дорожного движения).

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 указанных Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований Правил дорожного движения, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 9.7 Правил дорожного движения, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, водитель Жук А.В. 30 октября 2024 года в 13 часов 20 минут на автодороге 280 «Новороссия» Ростов-Мариуполь-Мелитополь-Симферолполь» 249 км + 500 м, управляя транспортным средством WOLKSVAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак №, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, выделенную дорожной разметкой 1.1 Правил дорожного движения, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, чем нарушил пункты 1.3, 9.1.1 указанных Правил и совершил повторное правонарушение, поскольку ранее 16 октября 2024 года был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ранее постановлением начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России «Мелитопольское» капитаном полиции Протасовым М.В. от 17 октября 2024 года, вступившим в законную силу 28 октября 2024 года, Жук А.В. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Жук А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 80 АА № 064845; рапортом сотрудника ГИБДД от 30 октября 2024 года; схемой места совершения административного правонарушения; заверенной копией постановления начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России «Мелитопольское» от 17 октября 2024 года, с отметкой о вступлении в силу 28 октября 2024 года, а также иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Оценивая предоставленную заявителем жалобы в материалы дела видеозапись с видеорегистратора, необходимо отметить следующее.

Согласно части 2 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко - и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Следует отметить, что данная видеозапись была осуществлена не при помощи технических средств измерения, понимаемых в соответствии с положениями статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и оценивается как одно из доказательств с учетом требований статьи 26.11 данного Кодекса.

На видеозаписи, представленной Жук А.В., и его защитником Костенко О.А., просматривается участок автодороге с указанием отметки километрового столба. Однако, как следует из указанной видеозаписи и подтверждается представленными её лицами, сделана она не в момент совершения вменяемого Жук А.В. нарушения положений пунктов 1.3, 9.1.1 Правил дорожного движения, а значительно позднее. Соответственно, с достоверностью установить, что указанная видеозапись осуществлена именно в том месте, где Жук А.В. было совершено вменяемое ему правонарушение, не представляется возможным.

Кроме того, в ходе пересмотра данного постановления судьи межрайонного суда в порядке, определенном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей вышестоящего суда направлен судебный запрос в федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Тамань» об истребовании схемы организации дорожного движения (дислокации знаков дорожного движения и разметки) Р-280 «Новороссия» Ростов-Мариуполь-Мелитополь-Симферолполь» 249 км + 500 м

Предоставленная федеральным казенным учреждением «Управление федеральных автомобильных дорог «Тамань» указанная схема подтверждает установленные сотрудниками ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Бердянский» обстоятельств и согласуется со схемой места совершения административного правонарушения, представленной в материалы дела.

Действия Жук А.В. квалифицированы по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что к выводу о доказанности вины Жук А.В. в совершении административного правонарушения судья межрайонного суда пришел на основании исследования и оценки совокупности всех имеющихся в материалах дела доказательств, рапортом сотрудника ГИБДД, дислокацией дорожных знаков и разметки на данном участке дороги. Представленными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, в своей совокупности достоверно подтвержден факт выезда Жук А.В. в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения постановления по делу, межрайонный судья рассмотрел дело на основании представленных материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, вопреки утверждениям в жалобе, не имеется. Исполнение своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, не является основанием полагать, что указанное лицо заинтересовано в исходе дела.

Иные доводы жалобы о недоказанности совершения Жук А.В. административного правонарушения направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к их отмене.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования. Оснований для переоценки выводов судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные судьей обстоятельства, не имеется.

С учетом изложенного, Жук А.В. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении судьей межрайонного суда вынесено в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

С учётом принципов соразмерности и справедливости наказания, учитывая отягчающих вину обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств, а именно наличии на иждивении трех несовершеннолетних детей, а также характер административного правонарушения и его общественную опасность, личность лица, судья обосновано пришел к выводу о возможности применения к Жук А.В. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальных размерах, в связи с чем, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену оспариваемого постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований, влекущих отмену или изменение постановления судьи, при проверке его законности, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статье 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Кировского межрайонного суда города Донецка от 22 января 2025 года о привлечении Жук А.В. к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Костенко О.А., действующего в интересах Жук А.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись О.В. Кривенков