Четин Константин Владимирович

Дело № 2-6233/2017

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2017

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 11 декабря 2017 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дылдина Алексея Михайловича к Четину Константину Владимировичу о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Дылдин А.М. обратился в суд с иском к Четину К.В. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащего ФИО и управляемого Четиным Константином Владимировичем, автомобиля <данные изъяты> г.н. №, управляемого и принадлежащего Дылдину Алексею Михайловичу и автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, управляемого и принадлежащего ФИО1

Указанное ДТП произошло по вине Четина К.В., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП, автомобиль <данные изъяты> г.н. № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, г.н. № на момент ДТП застрахована не была. Несмотря на указание в справке о ДТП о страхователе виновного в ДТП ПАО СК "Росгосстрах". При обращении истца в страховую компанию выяснилось, что страховой полис ответчика является недействительным, страховая премия...

... по нему не выплачивалась.

Для определения размера убытков истец обратился в автоэкспертное бюро «<данные изъяты>». Техническим экспертом ФИО2 в Экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ по определению размера восстановительных расходов поврежденного транспортного средства на дату ДТП (происшествия) (далее - экспертное заключение) установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> без учёта износа составляет 365 037 рублей 52 копейки.

За проведение оценки истец уплатил 6 500 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом указанных обстоятельств, истец просил суд взыскать с ответчика убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием в общем размере 371537 руб. 52 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6916 руб.

В судебном заседании представитель истца Сухоруких А.К. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Четин К.В., представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Суд с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть дело при установленной явке участников процесса в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный при эксплуатации источника повышенной опасности, несет владелец этого источника повышенной опасности - собственник либо лицо, владеющее этим источником на ином законном основании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащего ФИО и управляемого Четиным Константином Владимировичем, автомобиля <данные изъяты> г.н. №, управляемого и принадлежащего Дылдину Алексею Михайловичу и автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, управляемого и принадлежащего ФИО1

Указанное ДТП произошло по вине Четина К.В., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП, автомобиль <данные изъяты> г.н. № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, г.н. № на момент ДТП застрахована не была. Несмотря на указание в справке о ДТП о страхователе виновного в ДТП ПАО СК "Росгосстрах". При обращении истца в страховую компанию выяснилось, что страховой полис ответчика является недействительным, страховая премия по нему не выплачивалась (л.д. 10).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца убытков с ответчика, как непосредственно виновного лица в совершенном ДТП.

Для определения размера убытков истец обратился в автоэкспертное бюро «<данные изъяты>». Техническим экспертом ФИО2 в Экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ по определению размера восстановительных расходов поврежденного транспортного средства на дату ДТП (происшествия) (далее - экспертное заключение) установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> без учёта износа составляет 365 037 рублей 52 копейки.

За проведение оценки истец уплатил 6 500 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд считает возможным руководствоваться представленным заключением, поскольку у суда оно сомнений не вызывает, ответчиком в судебном заседании по существу не оспорено.

При этом, суд отмечает, что в данном случае, при определении размера убытков амортизационный износ автомобиля не должен учитываться, поскольку при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Указанная позиция суда корреспондирует разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других".

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием в общем размере 371537 руб. 52 коп.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6916 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дылдина Алексея Михайловича к Четину Константину Владимировичу о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с Четина Константина Владимировича в пользу Дылдина Алексея Михайловича убытки в размере 371537 руб. 52 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6916 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Матвеев

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 2-3584/18

22.11.2018 г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Скориновой И.С.,

при секретаре Анферовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Четина Константина Владимировича к Вилисову Сергею Дмитриевичу о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 2 700 000 руб. за период с 01.03.2017 по 31.09.2018.

Стороны дважды (13.11.2018 и 22.11.2018) в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая, что стороны по вторичному вызову без уважительных причин не явились в судебное заседание, исковое заявление Четина К.В. подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

О П Р Е Д Е Л И Л:

исковое заявление Четина Константина Владимировича к Вилисову Сергею Дмитриевичу о взыскании задолженности по заработной плате оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам право обращения в суд с заявлением об отмене данного определения с предоставлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности соо...

...бщения о них суду.

Судья И.С. Скоринова

Дело № 1-386/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Кунгур Пермского края 06 ноября 2012 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего - судьи Голубевой С.И.,

с участием государственного обвинителя Самойловских Л.Н.,

потерпевшей Ч.Н.,

подсудимого Пермякова А.В.,

защитника – адвоката адвокатской конторы № 1 г.Кунгура Устинова И.В.

при секретаре Кузовлевой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Пермякова А.В., <данные изъяты> - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 30 минут, подсудимый Пермяков А.В., не имея водительского удостоверения, разрешающего управление каким-либо транспортным средством, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ВАЗ-21093 государственный номер № и двигался по автодороге <адрес> со стороны <адрес> по направлению к автодороге <адрес>. Двигаясь со скоростью 50-60 км/час, Пермяков А.В., в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не избрав скорость, которая давала бы возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, проявив преступную небрежность и легкомыслие, продолжил движение вперед - по направлению от <адрес> в сторону автодороги <адрес> и возле <адрес> допустил наезд на пешехода Ч.В., который двигался по краю проезжей части навстречу движения автомобиля ВАЗ-21093 под управлением Пермякова А.В., по его полосе движения. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Ч.В. была причинена открытая черепно-мозговая травма в виде оскольчатых переломов костей свода и основания черепа, костей лицевого черепа, двухсторонних кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку, кровоизлияний в мя...

...гкие ткани головы, кровоподтеков и ссадин на голове, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и в результате чего наступила смерть потерпевшего на месте дорожно-транспортного происшествия. Причинение телесных повреждений, повлекших смерть Ч.В., находится в прямой причинно-следственной связи с виновными неосторожными действиями Пермякова А.В., который нарушил следующие пункты Правил дорожного движения РФ:

п. 2.7. - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения;

п.10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Подсудимый Пермяков А.В. вину признал, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, в содеянном раскаивается. Поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознает.

Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Условия особого порядка принятия судебного решения по делу соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия Пермякова А.В. суд квалифицирует по ч.4 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При этом суд исключает из обвинения Пермякова А.В. нарушение правил эксплуатации транспортных средств, а также, нарушение п.1.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ, как излишне вмененные.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – преступление, совершенное Пермяковым А.В. относится к категории средней тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает, раскаяние в содеянном и полное признание вины, наличие малолетнего ребенка, совершение преступления впервые, явку с повинной, содержащуюся в объяснении Пермякова А.В. на л.д.36, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшей, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

По месту жительства подсудимый Пермяков А.В. характеризуется положительно: <данные изъяты> По бывшему месту работы подсудимый Пермяков А.В. характеризуется отрицательно: <данные изъяты>). По месту работы у ИП П. характеризуется положительно<данные изъяты> (л.д.211).

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, исходя из необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении Пермякову А.В. наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения подсудимому Пермякову А.В. категории преступления на менее тяжкую.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч.7 ст.316 УПК РФ и назначает наказание в соответствии с ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Потерпевшей Ч.Н. и гражданским истцом Ч.К. заявлены исковые требования о взыскании с Пермякова А.В. в счет компенсации морального вреда в пользу каждого по <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что гражданский иск Ч.Н. о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в заявленной сумме – <данные изъяты> рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд учел требования разумности и справедливости, характер причиненных Ч.Н. нравственных страданий, поскольку погибший Ч.В. являлся её мужем, степень вины подсудимого и его материальное положение. Материальный ущерб потерпевшей Ч.Н. подсудимым возмещен в полном объеме.

Гражданский иск Ч.К. о компенсации морального вреда, в связи с его неявкой в судебное заседание, должен быть оставлен без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Пермякова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в соответствии с ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 (два) года.

Обязать Пермякова А.В. после вступления настоящего приговора в законную силу явиться в ФКУ ИК-30 ГУФСИН России по Пермскому краю, расположенное в г.Кунгуре.

Разъяснить осужденному Пермякову А.В., что он следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания и деньгами на время проезда производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Начало срока отбывания наказания исчислять Пермякову А.В. со дня его прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок отбывания наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания.

Контроль за исполнением настоящего постановления возложить на уполномоченный специализированный государственный орган Кунгурского района.

Меру пресечения в отношении Пермякова А.В. оставить без изменения: подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую оставить до следования в колонию-поселение.

Взыскать с Пермякова А.В. пользу Ч.Н. в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей;

Гражданский иск Ч.К. оставить без рассмотрения.

Приговор не подлежит обжалованию в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.379 УПК РФ. По основаниям, предусмотренным п.п.2-4 ст.379 УПК РФ приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в кассационной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья - (подпись ) С.И. Голубева

Копия верна. Судья -