Назаретян Анаида Арминаковна

УИД: 23RS0029-01 -2021 -002982-82

Судья Богданович С.П. Дело №33-18185/2024

2-2153/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2024 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кузьминой А.В., Бабенко А.А.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Демине Ф.С.

При участии в деле прокурора Куатовой Ж.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к Назаретян А. А. о сносе самовольных построек

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования городской округ город- курорт Сочи Краснодарского края (далее также - администрация, администрация г. Сочи) обратилась в суд с иском к Назаретян А.А., в котором просила признать самовольными постройками два одноэтажных строения, одноэтажное строение с навесом и незавершенный строительством трехэтажный объект недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: Краснодарский край, ............; решение обратить к немедленному исполнению и в случае удовлетворения исковых требований взыскать с ответчика в пользу администрации судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 15 000 руб. за каждый день просрочки исполнения; в случае неисполнения решения суда в установленный законом двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить админис...

...трации право привлечь иную (стороннюю) организацию для осуществления фактического сноса спорных объектов за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием понесенных организацией расходов с ответчика.

В обоснование исковых требований администрация ссылалась на то, что 29 апреля 2021 года специалистом отдела земельного контроля по Лазаревскому району управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи обследован земельный участок с кадастровым номером ........, расположенный по адресу: Краснодарский край, ............ результатам обследования установлено, что собственником земельного участка является Назаретян А.А., а на земельном участке расположены, в том числе, спорные объекты, разрешение на строительство которых не выдавалось, уведомление о планируемом строительстве этих объектов не направлялось. Таким образом, по мнению истца, спорные объекты являются самовольными постройками и могут угрожать жизни и здоровью граждан, а потому подлежат сносу.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 сентября 2022 года, исковые требования администрации удовлетворены. Два одноэтажных строения, одноэтажное строение с навесом и незавершенный строительством трехэтажный объект недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером ........, по адресу: Краснодарский край, ............, признаны самовольными постройками; на Назаретян А.А. возложена обязанность осуществить снос указанных объектов; указано, что в случае неисполнения данного решения в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу, взыскивать с ответчика в пользу администрации судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда; с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 6 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 сентября 2022 года отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, определением от 4 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь пунктом 4 части 4, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Кесян Б.С., УФСИН России по Краснодарскому краю, МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2023 года решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 июня 2021 года отменено, исковые требования администрации удовлетворены частично.

Два одноэтажных строения, одно одноэтажное строение с навесом и один незавершенный строительством трехэтажный объект недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером ........, по адресу: Краснодарский край, ............, признаны самовольными постройками; на Назаретян А.А. возложена обязанность осуществить снос указанных объектов за свой счет в течение трех месяцев с момента принятия апелляционного определения.

В удовлетворении остальной части исковых требований администрации г. Сочи отказано.

Требование администрации о взыскании с Назаретян А.А. судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 15 000 руб. за каждый день просрочки его исполнения, оставлено без рассмотрения по существу.

С ответчика взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 6 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 сентября 2023 года отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи по доверенности Аракелян А.Д. на доводах искового заявления настаивал.

Представитель Назаретян А.А. по доверенности Коваль Е.А. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований – отказать.

Представитель УФСИН России по КК по доверенности Бердиус М.С. при разрешении спора полагался на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав позицию сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Статьей 42 Земельного кодекса РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, том числе как природному объекту, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления, (абзац введен Федеральным законом от 03.08.2018 N 339-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Назаретян А.А. с 9 июля 2018 года принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов, предназначенный для обеспечения эксплуатации зданий, строений, сооружений городка отдыха «Лазаревское взморье», площадью 4334 кв. м, с кадастровым номером ........, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский p-он, ул. Речная (далее по тексту - земельный участок), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости №КУВИ-002/2021-41074093, выданной 19 апреля 2021 года ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю.

29 апреля 2021 года главным специалистом отдела земельного контроля по Лазаревскому району управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи Гауровым Ф.Ш. на основании распоряжения управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи от 20 апреля 2021 года № 152, в присутствии Назаретян А.А., проведено обследование земельного участка и установлено, что на земельном участке расположены: незавершенный строительством трехэтажный объект недвижимости, одноэтажное строение, одноэтажное строение и одноэтажное строение с навесом, разрешение на строительство которых, Назаретян А.А. не выдавалось, что подтверждается актом № 152 с приложениями к нему.

Факт возведения спорных объектов без разрешения следует из информационного письма департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сочи от 27 апреля 2021 года № 5450/21.01-11.

Возражая относительно требований администрации г. Сочи о сносе спорных объектов, Назаретян А.А. ссылалась на то, что спорные объекты являются объектами вспомогательного использования, а поэтому разрешение на их строительство не требовалось. В подтверждение своих возражений относительно назначения спорны:»: объектов, Назаретян А.А. представила технические планы зданий, подготовленные кадастровым инженером - ИП Ященко Ю.А., из содержания которых следует, что одноэтажное здание площадью 14,5 кв. м, одноэтажное здание площадью 24 кв. м, одноэтажное здание площадью 102,2 кв. м и трехэтажное здание площадью 651,6 кв. м являются объектами вспомогательного назначения.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости №КУВИ-002/2021-41074093, выданной 19 апреля 2021 года ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, вид разрешенного использования земельного участка допускает размещение на нем спорных объектов.

С учетом доводов и возражений сторон спора, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 января 2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Прайм Консалтинг» (далее - ООО «Прайм Консалтинг»).

В соответствии с заключением экспертов ООО «Прайм Консалтинп> № 260122-01 от 10 июня 2022 года, трехэтажный объект капитального строительства площадью застройки 275,26 кв. м является гостиницей с размещением объекта общественного питания на 1-ом этаже; одноэтажное строение, площадью застройки 26,52 юз. м является объектом общественного питания (раковой) с размещением помещения администратора; одноэтажное строение, площадью застройки 19,75 кв. м является объектом вспомогательного назначения и предназначено для размещения приборов контроля и учета инженерных систем; одноэтажное строение с навесом площадью застройки 122,08 кв. м является зданием гостиничного комплекса на 3 номера.

Также экспертами установлено, что спорные объекты не соответствуют градостроительным нормам и правилам, а именно: не соблюден минимальный отступ трехэтажного объекта капитального строительства (гостиницы) от фасадной границы земельного участка; не соблюден отступ от одноэтажного строения (раковой) до боковой границы земельного участка, имеющего кадастровый ........; не соблюден отступ от одноэтажного вспомогательного строения до боковой границы земельного участка, имеющего кадастровый ........; не соблюден отступ от одноэтажного строения с навесом до боковой границы земельного Участка, имеющего кадастровый ........; одноэтажное строение с навесом пересекает границы смежных земельных участков, имеющих кадастровые номера ........ и ........ что может являться результатом реестровой ошибки, допущенной при установлении границ данных земельных участков;

спорные объекты соответствуют строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам;

устранение нарушений, выраженных в несоблюдении минимального отступа от межевых границ участка возможно путем получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства;

трехэтажный объект недвижимости (гостиница), два одноэтажных строения (раковая и вспомогательное строение) расположены в правомерных границах земельного участка;

спорные объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан;

трехэтажный объект недвижимости (гостиница), два одноэтажных строения (раковая и вспомогательное строение) не создают препятствия в пользовании смежными земельными участками и расположенными на них строениями.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что помимо спорных объектов на земельном участке расположены и другие принадлежащие Назаретян А.А. на праве собственности объекты недвижимости: нежилой одноэтажный летний домик площадью 55,2 кв. м с кадастровым номером ........; нежилой одноэтажный летний домик площадью 55,2 кв. м с кадастровым номером ........; нежилой одноэтажный летний домик площадью 55,2 кв. м с кадастровым номером ........; нежилой одноэтажный летний домик площадью 55,2 кв. м с кадастровым номером ........; нежилой двухэтажный спальный корпус площадью 150 кв. м с кадастровым номером ........ нежилой двухэтажный спальный домик площадью 190,4 кв. м с кадастровым номером ........; нежилой двухэтажный летний домик площадью 313,4 кв. м с кадастровым номером ........; нежилой двухэтажный летний домик площадью 255 кв. м с кадастровым номером ........, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-002/2021- 41074093, выданной 19 апреля 2021 года ФЕБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю.

Собственником земельного участка с кадастровым номером ........ является Российская Федерация, пользователем указанного участка является УФСИН России по Краснодарскому краю, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-001/2023 152284156, выданной 3 июля 2023 года филиалом ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю.

Собственником земельного участка с кадастровым номером ........ является Кесян Б.С., что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-001/2023-152289985, выданной 3 июля 2023 года филиалом ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю.

Таким образом, из содержания экспертного заключения следует, что:

спорные объекты не соответствуют градостроительным нормам и правилам, а именно: не соблюден минимальный отступ трехэтажного объекта капитального строительства (гостиницы) от фасадной границы земельного участка; не соблюден отступ от одноэтажного строения (раковой) до боковой границы земельного участка, имеющего кадастровый ........; не соблюден отступ от одноэтажного вспомогательного строения до боковой границы земельного участка, имеющего кадастровый ........; не соблюден отступ от одноэтажного строения с навесом до боковой границы земельного участка, имеющего кадастровый ........; одноэтажное строение с навесом пересекает границы смежных земельных участков, имеющих кадастровые номера ........ и ........, что может являться результатом реестровой ошибки, допущенной при установлении границ данных земельных участков;

спорные объекты соответствуют строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам;

устранение нарушений, выраженных в несоблюдении минимального отступа от межевых границ участка возможно путем получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства;

трехэтажный объект недвижимости (гостиница), два одноэтажных строения (раковая и вспомогательное строение) расположены в правомерных границах земельного участка;

спорные объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан;

трехэтажный объект недвижимости (гостиница), два одноэтажных строения (раковая и вспомогательное строение) не создают препятствия в пользовании смежными земельными участками и расположенными на них строениями.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

С учетом приведенных норм процессуального права заключение экспертизы не является для суда обязательным, но не может оцениваться им произвольно.

Судебная коллегия критически относиться к выводам эксперта о возможности устранения выявленных нарушений путем выраженных в несоблюдении минимального отступа от межевых границ участка возможно путем получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, а также наличия реестровой ошибки при установлении границ данных земельных участков.

В соответствии со статьей 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации правообладатели земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики которых неблагоприятны для застройки, вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Правообладатели земельных участков вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, если такое отклонение необходимо в целях однократного изменения одного или нескольких предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленных градостроительным регламентом для конкретной территориальной зоны, не более чем на десять процентов.

Отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства разрешается для отдельного земельного участка при соблюдении требований технических регламентов. Отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в части предельного количества этажей, предельной высоты зданий, строений, сооружений и требований к архитектурным решениям объектов капитального строительства в границах территорий исторических поселений федерального или регионального значения не допускается.

Заинтересованное в получении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства лицо направляет в комиссию заявление о предоставлении такого разрешения.

Проект решения о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства подготавливается в течение пятнадцати рабочих дней со дня поступления заявления о предоставлении такого разрешения и подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, проводимых в порядке, установленном статьей 5.1 настоящего Кодекса, с учетом положений статьи 39 настоящего Кодекса, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

На основании заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства комиссия в течение пятнадцати рабочих дней со дня окончания таких обсуждений или слушаний осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении такого разрешения или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет указанные рекомендации главе местной администрации.

Глава местной администрации в течение семи дней со дня поступления указанных в части 5 настоящей статьи рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения.

Физическое или юридическое лицо вправе оспорить в судебном порядке решение о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства или об отказе в предоставлении такого разрешения.

Таким образом, выдача разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства относится к исключительной компетенции органа местного самоуправления, которое является истцом по настоящему делу. До настоящего времени разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства ответчиком получено не было.

Также судебная коллегия относится критически к выводам эксперта о наличии реестровой ошибки при установлении границ данных земельных участков по следующим основаниям.

Так в силу ч. 8 ст. 34 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», если при внесении в реестр границ сведений о местоположении границ населенных пунктов, границ территориальных зон, в том числе при изменении сведений о местоположении таких границ, органом регистрации прав выявлено пересечение таких границ с границами земельных участков, сведения о местоположении границ которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (исключая земельные участки, пересечение границ которых с границами территориальных зон допускается в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации), орган регистрации прав в течение пяти рабочих дней со дня выявления указанного пересечения вносит в реестр границ описание местоположения границ населенного пункта, территориальных зон, в том числе изменения в сведения об их местоположении в целях приведения этих сведений в соответствии с описанием местоположения границ земельного участка, сведения о местоположении границ которого содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" (статья 70 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исходя из части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Пунктами 3 и 9 части 4 этой статьи предусмотрено, что описание местоположения объекта недвижимости и его площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место, относятся к основным сведениям об объекте недвижимости, подлежащим внесению в кадастр недвижимости.

По смыслу приведенных норм права, описание границ земельного участка в установленном порядке, его площадь и постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Границы земельного участка являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Целью исправления реестровой ошибки же является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с фактическими границами, установленными на местности, в которых земельный участок предоставлялся и существует на местности.

В соответствии с ч.6 ст.11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Установление в судебном порядке описания границ посредством определения координат характерных точек не должно приводить к изменению уникальных характеристик земельного участка. Суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик участка правообладателя, а приводит существующий объем прав в соответствие с действующим земельным законодательством, что следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016).

В обоснование доводов о наличии реестровой ошибки при формировании границ земельного участка в результате чего одноэтажное строение с навесом пересекает границы земельного участка ответчиком представлено заключение специалиста АНО «Центр независимых «Экспертиз» № Д-112/24 в ходе проведения геодезических измерений было выявлено пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами ........ и контуром одноэтажного строения с навесом.

Согласно межевому плану, подготовленному ИП Ященко Ю.А. от 2023 года, земельные участки с КН ........ и КН ........ образованы в результате раздела исходного земельного участка с КН ........ на 19 земельных участков, при этом не была учтено существующее одноэтажного строение с навесом. Более того, существующее строение пересекает границы земельного участка с кадастровым номером ......... Общая площадь пересечения составляет 11 кв. м, в том числе в границах земельного участка с кадастровым номером ........ пересечение составляет 2 кв. м, в границах земельного участка с кадастровым номером ........ - 9 кв. м На основании вышеизложенного можно сделать вывод о возникновении реестровой ошибки.

Из исследовательской части заключения следует, что вывод о наличии реестровой ошибки был сделан специалистами на основании того, что спорное строение пересекает границы земельного участка с кадастровым номером ......... Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, данный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет также Ященко Ю.А. без учета существующего строения, дата присвоения кадастрового номера 18.12.2013.

Вместе с тем, доказательств того, что спорное строение существовало на момент раздела земельного участка 18.12.2013 года в материалах дела не имеется, в связи с чем данный вывод признается необоснованным, тогда как согласно представленному в материалы дела техническому плану год завершения строительства спорного объекта – 2023.

Более того, из графической части и выводов данного заключения следует, что предложенный специалистами вариант устранения реестровой ошибки будет противоречить ч.6 ст.11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку приведет к изломанности границ земельных участков.

Более того, под видом исправления реестровой ошибки специалист фактически предлагает перераспределить земельные участки с кадастровыми номерами ........, ........ и ........ с увеличением площади земельного участка ответчика за счет земельных участков третьих лиц.

По смыслу пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов заключения в данной части.

Что касается представленного Назаретян А.А. технического заключения, подготовленного 7 мая 2021 года специалистом ООО «Митра», то данное заключение применительно к главе 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является не допустимым доказательством, а является субъективным мнением лица, не привлеченного к участию в деле, которое не является экспертом в смысле положений статей 79 и 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство (реконструкция) объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство (реконструкцию).

Полномочиями по выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) в силу п. 6 ст. 51 ГрК РФ обладают в том числе органы местного самоуправления.

В соответствии со статьями 49 и 54 Градостроительного кодекса РФ объекты, используемые в качестве объектов гостиничного обслуживания объекты подлежат государственному строительному надзору.

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (п.1 ст. 51).

Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство иных объектов (включая гостевые дома, гостиницы, многоквартирные жилые дома) помимо перечисленных документов необходимым является представление проектной документации в полном объеме (пояснительная записка; схемы, отображающие архитектурные решения; схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия; сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно- технического обеспечения; проект организации строительства объекта капитального строительства; проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей), положительного заключения экспертизы проекта, разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Из содержания требований ст. ст. 48, 49 ГрК РФ следует, что при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства в границах принадлежащего застройщику земельного участка (за исключением объектов индивидуального жилищного строительства) требуются подготовка и утверждение застройщиком проектной документации, подлежащей экспертизе.

Совокупность вышеуказанных нарушений является основанием для признания спорных объектов самовольными постройками, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ подлежат сносу, определив ответчику шестимесячный срок на его исполнение.

При этом судебная коллегия исходя из положений ст.222 ГК РФ не находит оснований для удовлетворения требований об обращении решения суда к немедленному исполнению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 10 000 рублей ежедневно до полного исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (часть 1).

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (часть 2).

Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 3).

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ) (пункт 31).

Определяя размер присуждения денежных средств в случае неисполнения судебного акта по настоящему гражданскому делу, судебная коллегия с учетом объема удовлетворенных исковых требований, степени затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчиков по добровольному его исполнению полагает, а также с учетом того, что спорное строение используется с целью извлечения прибыли считает возможным определить размер судебной неустойки в 10 000 рублей в день начиная с момента истечения установленного судом срока для его исполнения.

Просьба администрации города Сочи об обращении решения к немедленному исполнению удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с частью 1.1 статьи 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в деле о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам объектов капитального строительства, установленными федеральными законами, суд по просьбе истца может обратить решение к немедленному исполнению, если самовольная постройка существенно угрожает жизни и здоровью граждан и замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для неопределенного круга лиц, тогда как администрацией города Сочи доказательств наличия названных оснований для обращения решения к немедленному исполнению не представлено.

При отсутствии оснований для освобождения Назаретян А.А. от уплаты государственной пошлины, таковая подлежит взысканию с нее в доход государства в размере 6 000 руб., поскольку администрация в силу закона освобождена от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 июня 2021 года - отменить.

Исковые требования администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к Назаретян А. А. о сносе самовольных построек - удовлетворить частично.

Признать два одноэтажных строения, одно одноэтажное строение с навесом и один незавершенный строительством трехэтажный объект недвижимости, расположенные на земельном участке, имеющем кадастровый ........, находящемся по адресу: РФ, Краснодарский край, г. ............, самовольными постройками и обязать Назаретян А. А. снести эти объекты за свой счет в течение шести месяцев с момента вынесения данного апелляционного определения.

Взыскать с Назаретян А. А. в пользу муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в соответствии со статьёй 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения шестимесячного срока со дня вынесения настоящего апелляционного определения до даты исполнения в полном объёме.

В удовлетворении остальной части исковых требований администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к Назаретян А. А. о сносе самовольных построек - отказать.

Взыскать с Назаретян А. А. в доход государства государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.08.2024 года.

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: Бабенко А.А.

Кузьмина А.В.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6622/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-2153/2021

УИД 23RS0029-01-2021-002982-82

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дурневой С.Н. и Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО1 о сносе самовольных построек,

по кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В., выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности и по ордеру ФИО2, поддержавшей кассационную жалобу, объяснения представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи по доверенности ФИО4, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее также – администрация, администрация г. Сочи) обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила признать самовольными постройками два одноэтажных строения, одноэтажное строение с навесом и незавершенный строительством трехэтажный объект недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; решение обратить к немедленному исполнению и в случае удовлетворения исковых требований взыскать с ответчика в пользу администрации судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 15 000 руб. за каждый день просрочки исполнен...

...ия; в случае неисполнения решения суда в установленный законом двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации право привлечь иную (стороннюю) организацию для осуществления фактического сноса спорных объектов за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием понесенных организацией расходов с ответчика.

В обоснование исковых требований администрация ссылалась на то, что 29 апреля 2021 года специалистом отдела земельного контроля по Лазаревскому району управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи обследован земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> результатам обследования установлено, что собственником земельного участка является ФИО1, а на земельном участке расположены, в том числе, спорные объекты, разрешение на строительство которых не выдавалось, уведомление о планируемом строительстве этих объектов не направлялось. Таким образом, по мнению истца, спорные объекты являются самовольными постройками и могут угрожать жизни и здоровью граждан, а потому подлежат сносу.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 сентября 2022 года, исковые требования администрации удовлетворены. Два одноэтажных строения, одноэтажное строение с навесом и незавершенный строительством трехэтажный объект недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, признаны самовольными постройками; на ФИО1 возложена обязанность осуществить снос указанных объектов; указано, что в случае неисполнения данного решения в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу, взыскивать с ответчика в пользу администрации судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда; с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 6 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 сентября 2022 года отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, определением от 4 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь пунктом 4 части 4, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, УФСИН России по Краснодарскому краю, МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2023 года решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 июня 2021 года отменено, исковые требования администрации удовлетворены частично.

Два одноэтажных строения, одно одноэтажное строение с навесом и один незавершенный строительством трехэтажный объект недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, признаны самовольными постройками; на ФИО1 возложена обязанность осуществить снос указанных объектов за свой счет в течение трех месяцев с момента принятия апелляционного определения.

В удовлетворении остальной части исковых требований администрации г. Сочи отказано.

Требование администрации о взыскании с ФИО1 судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 15 000 руб. за каждый день просрочки его исполнения, оставлено без рассмотрения по существу.

С ответчика взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 6 000 руб.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судебной коллегией норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явились представитель администрации г. Сочи по доверенности ФИО6, представитель ФИО1 по доверенности и по ордеру ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения явившихся в суд лиц, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены такие нарушения, повлиявшее на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 с 9 июля 2018 года принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов, предназначенный для обеспечения эксплуатации зданий, строений, сооружений городка отдыха «Лазаревское взморье», площадью 4334 кв. м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (далее по тексту - земельный участок), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-002/2021-41074093, выданной 19 апреля 2021 года ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю.

29 апреля 2021 года главным специалистом отдела земельного контроля по Лазаревскому району управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи ФИО7 на основании распоряжения управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи от 20 апреля 2021 года № 152, в присутствии ФИО1, проведено обследование земельного участка и установлено, что на земельном участке расположены: незавершенный строительством трехэтажный объект недвижимости, одноэтажное строение, одноэтажное строение и одноэтажное строение с навесом, разрешение на строительство которых ФИО1 не выдавалось, что подтверждается актом № 152 с приложениями к нему.

Факт возведения спорных объектов без разрешения следует из информационного письма департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сочи от 27 апреля 2021 года № 5450/21.01-11.

Возражая относительно требований администрации г. Сочи о сносе спорных объектов, ФИО1 ссылалась на то, что спорные объекты являются объектами вспомогательного использования, а поэтому разрешение на их строительство не требовалось. В подтверждение своих возражений относительно назначения спорных объектов, ФИО1 представила технические планы зданий, подготовленные кадастровым инженером - ИП ФИО8, из содержания которых следует, что одноэтажное здание площадью 14,5 кв. м, одноэтажное здание площадью 24 кв. м, одноэтажное здание площадью 102,2 кв. м и трехэтажное здание площадью 651,6 кв. м являются объектами вспомогательного назначения.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-002/2021-41074093, выданной 19 апреля 2021 года ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, вид разрешенного использования земельного участка допускает размещение на нем спорных объектов.

С учетом доводов и возражений сторон спора, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 января 2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Прайм Консалтинг» (далее – ООО «Прайм Консалтинг»).

В соответствии с заключением экспертов ООО «Прайм Консалтинг» № 260122-01 от 10 июня 2022 года, трехэтажный объект капитального строительства площадью застройки 275,26 кв. м является гостиницей с размещением объекта общественного питания на 1-ом этаже; одноэтажное строение, площадью застройки 26,52 кв. м является объектом общественного питания (раковой) с размещением помещения администратора; одноэтажное строение, площадью застройки 19,75 кв. м является объектом вспомогательного назначения и предназначено для размещения приборов контроля и учета инженерных систем; одноэтажное строение с навесом площадью застройки 122,08 кв. м является зданием гостиничного комплекса на 3 номера.

Также экспертами установлено, что спорные объекты не соответствуют градостроительным нормам и правилам, а именно: не соблюден минимальный отступ трехэтажного объекта капитального строительства (гостиницы) от фасадной границы земельного участка; не соблюден отступ от одноэтажного строения (раковой) до боковой границы земельного участка, имеющего кадастровый №; не соблюден отступ от одноэтажного вспомогательного строения до боковой границы земельного участка, имеющего кадастровый №; не соблюден отступ от одноэтажного строения с навесом до боковой границы земельного участка, имеющего кадастровый №; одноэтажное строение с навесом пересекает границы смежных земельных участков, имеющих кадастровые номера № и №, что может являться результатом реестровой ошибки, допущенной при установлении границ данных земельных участков;

спорные объекты соответствуют строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам;

устранение нарушений, выраженных в несоблюдении минимального отступа от межевых границ участка возможно путем получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства;

трехэтажный объект недвижимости (гостиница), два одноэтажных строения (раковая и вспомогательное строение) расположены в правомерных границах земельного участка;

спорные объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан;

трехэтажный объект недвижимости (гостиница), два одноэтажных строения (раковая и вспомогательное строение) не создают препятствия в пользовании смежными земельными участками и расположенными на них строениями.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что помимо спорных объектов на земельном участке расположены и другие принадлежащие ФИО1 на праве собственности объекты недвижимости: нежилой одноэтажный летний домик площадью 55,2 кв. м с кадастровым номером №; нежилой одноэтажный летний домик площадью 55,2 кв. м с кадастровым номером №; нежилой одноэтажный летний домик площадью 55,2 кв. м с кадастровым номером №; нежилой одноэтажный летний домик площадью 55,2 кв. м с кадастровым номером №; нежилой двухэтажный спальный корпус площадью 150 кв. м с кадастровым номером № нежилой двухэтажный спальный домик площадью 190,4 кв. м с кадастровым номером №; нежилой двухэтажный летний домик площадью 313,4 кв. м с кадастровым номером №; нежилой двухэтажный летний домик площадью 255 кв. м с кадастровым номером №, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-002/2021- 41074093, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>.

Собственником земельного участка с кадастровым номером № является Российская Федерация, пользователем указанного участка является УФСИН России по Краснодарскому краю, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-001/2023-152284156, выданной ДД.ММ.ГГГГ филиалом ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю.

Собственником земельного участка с кадастровым номером № является ФИО5, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-001/2023-152289985, выданной 3 июля 2023 года филиалом ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая спор и приходя к выводу о частичном удовлетворении требований администрации, руководствовался статьями 8, 209, 22, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что спорные объекты возведены ФИО1 без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений и с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, которые являются существенными и неустранимыми, кроме того, возведение спорных построек нарушает права и законные интересы смежных землепользователей.

Доказательств принятия мер к легализации самовольно возведенных построек ответчиком, как отметил суд апелляционной инстанции, не принято, оснований полагать, что спорные объекты являются объектами вспомогательного назначения, не имеется, следовательно, спорные объекты не входят в число объектов, получение разрешения на строительство которых статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом с учетом предусмотренного статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

Исходя из приведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (стать 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Согласно взаимосвязанным положениям части 4 статьи 67, части 4 статьи 198 и пунктов 5, 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан указать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также ссылку на законы, которыми суд руководствовался.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", следует, что в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела, требования процессуального закона судом апелляционной инстанции не исполнены.

Как следует из материалов дела, решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 июня 2021 года были удовлетворены исковые требования администрации по данному делу. Два одноэтажных строения, одноэтажное строение с навесом и незавершенный строительством трехэтажный объект недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, признаны самовольными постройками; на ФИО1 возложена обязанность осуществить снос указанных объектов; указано, что в случае неисполнения данного решения в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу, взыскивать с ответчика в пользу администрации судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда; с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 6 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 была подана апелляционная жалоба, которая апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 сентября 2022 года оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 сентября 2022 года отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Отменяя апелляционное определение, руководствуясь статьями 222 и 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд кассационной инстанции исходил из того, что суд апелляционной инстанции уклонился от должной оценки заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной по делу, которая содержит категоричные выводы о том, что спорные объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан, и о том, что отступы от спорных объектов до границ смежных земельных участков не соблюдены, а также оставил без внимания предположения судебного эксперта о наличии реестровой ошибки, допущенной при установлении границ земельных участков, и не дал оценку представленному ФИО1 заключению № 144/21, подготовленному 7 мая 2021 года экспертами общества с ограниченной ответственностью «Митра» (далее – ООО «Митра»).

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что делая вывод о самовольности спорных объектов, суд апелляционной инстанции не оценил соразмерность допущенных ФИО1 нарушений заявленному администрацией г. Сочи способу защиты права, в то время как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что восстановление гражданско-правового интереса администрации возможно исключительно путем сноса спорных объектов и что в данном случае будет соблюден баланс интересов как администрации г. Сочи, так и ФИО1

Приводя вывод о нарушении прав смежных землепользователей, суд апелляционной инстанции, по мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, не выяснил, кому принадлежат смежные с участком ответчика земельные участки, не разрешил вопрос о привлечении к участию в деле собственников данных участков.

При этом, судебная коллегия суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела устранила нарушения, касающиеся принятия судом первой инстанции решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в связи с чем, в соответствии с правилами части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, и привлекла к участию в деле в качестве третьих лиц владельцев смежных земельных участков.

В то же время, судом апелляционной инстанции не были устранены противоречия, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, заключении кадастрового инженера, технических планах зданий, декларациях об объектах недвижимости, заключении ООО «Митра» относительно вида спорных объектов, их назначения, а также имеющихся нарушений градостроительных, строительных и иных норм и правил, допущенных при их возведении.

Суд апелляционной инстанции при этом отметил, что техническое заключение, подготовленное 7 мая 2021 года специалистом ООО «Митра» является недопустимым доказательством, так как сводится к субъективному мнению лица, не привлеченного к участию в деле, которое не является экспертом в смысле положений статей 79 и 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены в том числе из письменных доказательств.

Согласно части 1 статьи 71 названного Кодекса письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Таким образом, представленное ответчиком заключение ООО «Митра» подлежало оценке как письменное доказательство, приведенное в обоснование возражений стороны относительно заявленных исковых требований, а вывод суда о его недопустимости противоречит приведенным выше нормам процессуального права и приводит к ограничению права стороны как обосновывать возражения против исковых требований, так и ходатайствовать о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Кроме того, как было отмечено в определении суда кассационной инстанции от 14 марта 2023 года, выявленные экспертом при проведении судебной экспертизы нарушения – несоблюдение требуемых отступов до границ смежных участков должным образом не оценены судом, что не отвечает приведенным выше требованиям закона. Самостоятельный вывод суда апелляционной инстанции о существенности данных нарушений, не подтверждается материалами дела.

Снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

Вопреки изложенному, допущенные ответчиком нарушения по критерию устранимости, как указал суд кассационной инстанции, судом апелляционной инстанции не оценены, как не приведено мотивированных выводов со ссылкой на надлежащие доказательства о соразмерности избранной истцом меры восстановления нарушенного права.

Приводя вывод о нарушении названных отступов, эксперт предположил наличие реестровой ошибки, допущенной при установлении границ участков, указал на необходимость выполнить межевание. Изложенное осталось без внимания суда апелляционной инстанции, вопрос о наличии/отсутствии реестровой ошибки не был выяснен.

Таким образом, имеющие значения обстоятельства по делу, остались не установленными, а возникший между сторонами спор фактически не разрешенным.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции оставил без внимания изложенные выше обстоятельства, не проверил их и не дал соответствующую правовую оценку, не установил юридически значимые обстоятельства, к которым, в том числе, относится определение вида и назначения спорных объектов, вопрос о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы на обсуждение сторон по делу вынесен также не был. В связи с чем, выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать обоснованными, они являются преждевременными, поскольку сделаны без установления в предусмотренном процессуальном порядке обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

В то же время, суд апелляционной инстанции, установив, что трехэтажный объект капитального строительства площадью застройки 275,26 кв. м является гостиницей с размещением объекта общественного питания на 1-ом этаже; одноэтажное строение площадью застройки 26,52 кв. м является объектом общественного питания (раковой) с размещением помещения администратора; одноэтажное строение площадью застройки 19,75 кв. м является объектом вспомогательного назначения и предназначено для размещения приборов контроля и учета инженерных систем; одноэтажное строение с навесом, площадью застройки 122,08 кв. м является зданием гостиничного комплекса на 3 номера, с учетом того, что на земельном участке расположены и другие объекты недвижимости и их целевое назначение, пришел к выводу о том, что спорные объекты не обладают признаками объектов вспомогательного назначения и не входят в число объектов, получение разрешение на строительство которых не предусмотрено статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а поэтому они являются самовольными постройками.

С учетом того, что назначение спорных объектов установлено экспертом, они носят вспомогательный характер, в том числе, в одном из них расположены приборы учета и контроля инженерных систем, то есть оно явно не имеет самостоятельного значения и предназначено для обслуживания иных, расположенных на территории земельного участка объектов недвижимости, вывод суда апелляционной инстанции в указанной части является противоречивым, а предусмотренные процессуальным законом меры для устранения таких противоречий судом апелляционной инстанции приняты не были.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, как и ранее, допустил нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе и правила оценки и исследования доказательств.

Кроме того, судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с доводами заявителя о том, что судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в нарушении части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлены без внимания указания суда кассационной инстанции о толковании норм материального права.

Как верно указала заявитель в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции в определении от 14 марта 2023 года отмечено, что, делая вывод о самовольности строений, суд не оценил соразмерность допущенных ответчиком нарушений заявленному администрацией способу защиты права, в то время как материалами дела не доказано, что восстановление гражданско-правового интереса администрации возможно исключительно путем сноса (уничтожения) спорных объектов, и что в данном случае будет соблюден баланс интересов как администрации, так и ответчика. Требование о сносе объектов является крайней, исключительной мерой и не может быть удовлетворено при наличии возможности иным способом восстановить гражданско-правовой интерес истца.

Однако при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции вышеизложенные обстоятельства не учтены, существенность допущенных ответчиком при строительстве спорных объектов нарушений не определена, на обсуждение сторон вопрос об устранимости таких нарушений не вынесен, как и не установлена соразмерность такой меры ответственности как снос, самому нарушению.

В пунктах 29-30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройки» разъяснено, что определяя последствия нарушения допущенного при возведении (создании) постройки градостроительных и строительных норм и правил, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд может предложить ответчику представить дополнительные доказательства, разъяснить право на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

При установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац третий пункта 2, пункт 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройки», в силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Однако при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции изложенные выше обстоятельства не были исследованы и в предмет доказывания не вошли.

Также следует отметить, что в нарушение пункта 7.9 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36, том 3 гражданского дела не содержит описи документов, находящихся в деле, листы дела не пронумерованы, часть из них нечитаемая, поскольку документы подшиты неправильно.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем, находит необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2023 года отменить и направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное, установить юридически значимые обстоятельства дела, дать оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при необходимости, принять меры к получению новых доказательств, и применив нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, рассмотреть спор и принять законное и обоснованное решение по делу, с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2023 года отменить, кассационную жалобу представителя ФИО12 – ФИО13, удовлетворить частично.

Направить гражданское дело в Краснодарский краевой суд на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Н. Дурнева

А.С. Харитонов

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11020/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-2768/2023

УИД 23RS029-01-2023-003226-61

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 26 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Авериной Е.Г., Щетининой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Сочи о понуждении к заключению договора аренды земельного участка,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав пояснения представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Сочи, в котором просила возложить на администрацию г. Сочи в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи обязанность предоставить ФИО1 в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 796 кв. м, кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> путем заключения с ФИО1 либо ее представителем договора о предоставлении указанного земельного участка в пользование на условиях долгосрочной аренды (договор аренд...

...ы) сроком на 49 лет.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 августа 2023 года иск ФИО1 удовлетворен.

Суд возложил на администрацию г. Сочи в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи обязанность предоставить ФИО1 в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 796 кв. м, кадастровый №, категория земель-земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, предпринимательство, расположенный по адресу: <адрес>, путем заключения с ФИО1 либо ее представителем договора о предоставлении указанного земельного участка в пользование на условиях долгосрочной аренды (договор аренды).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 января 2024 года решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 августа 2023 года отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к администрации г. Сочи о понуждении к заключению договора аренды земельного участка - оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит вынесенное по делу апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что принадлежащее ей домовладение по адресу: <адрес>, фактически используется как для проживания семьи ФИО1, включая несовершеннолетних, что подтверждается данными представленной в материалы дела домовой книги указанного домовладения, так и для предпринимательства (краткосрочная сдача внаем помещений). Ссылается на то, что Правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи не запрещено, но допускается одновременное использование земельного участка, кадастровый №, и расположенных на нем объектов недвижимости, как для целей индивидуального жилищного строительства, так и для предпринимательских целей. Утверждает, что суд апелляционной инстанции не учел, что именно обстоятельство отсутствия договора землепользования и уклонение ответчика от его заключения в соответствии с фактическим землепользованием послужило основанием для обращения с иском в суд. Считает, что судом не учтено, что истец, будучи собственником строений, расположенных на спорном земельном участке, имеет преимущественное право на пользование данным земельным участком, необходимым для обслуживания принадлежащих ему строений, и исключительное право на приобретение указанного земельного участка в собственность за плату или в аренду без проведения торгов. Заявитель жалобы указывает на то, что уклонение ответчика от заключения с истцом договора аренды земельного участка не только нарушает права собственника здания на правомерное пользование земельным участком, необходимым для обслуживания принадлежащего истцу строения, но и нарушает интересы самого публичного образования. Считает, что довод суда о непринятии истцом мер досудебного урегулирования спора не соответствует действительности. Выражает несогласие с выводами суда о неверном выборе истцом вида судопроизводства, поскольку требования в защиту нарушенного права носят гражданско-правовой характер, защищаемый в исковом производстве, в связи с чем, для защиты своего нарушенного права была вынуждена обратиться с исковым заявлением в суд.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 10, 129, 209, 304, 305, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 35, 39.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», исходил из того, что когда Правилами землепользования и застройки муниципального образования город - курорт Сочи не запрещено и допускается одновременное использование земельного участка, кадастровый №, и расположенных на нем объектов недвижимости, как для целей индивидуального жилищного строительства, так и для предпринимательских целей, расторжение договора от ДД.ММ.ГГГГ № (№) аренды земельного участка, кадастровый №, по тому мотиву, что на земельном участке, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, арендатор разместил капитальный объект, используемый в коммерческих целях, само по себе не препятствует заключению с землепользователем нового договора аренды в отношении этого же земельного участка, с указанием фактических видов разрешенного использования земельного участка, не противоречащих требованиям градостроительного регламента: «индивидуальное жилищное строительство» и «предпринимательство» одновременно.

Заключение договора аренды земельного участка, занятого строениями, принадлежащими на праве собственности арендатору, по требованию последнего, в соответствии с фактическим использованием земельного участка, не противоречащим разрешенному, является для арендодателя обязательным в силу закона.

Между тем, администрацией г. Сочи не представлено доказательств обоснованности уклонения от заключения с истцом такого договора аренды в соответствии с фактическим характером землепользования для индивидуального жилищного строительства и предпринимательства одновременно.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание тот факт, что уклонение ответчика от заключения с истцом договора аренды земельного участка не только нарушает права собственника здания на правомерное пользование земельным участком, необходимым для обслуживания принадлежащего истцу строения, но и нарушает интересы самого публичного образования, поскольку препятствует реализации конституционной обязанности землепользователя добросовестно платить налоги и корреспондируемому этой обязанности праву муниципального образования на получение в полном объеме в доход местного бюджета следуемых земельных платежей за пользование муниципальным земельным участком в соответствии с установленными для договоров аренды муниципальных земель ставками и с учетом разрешенных видов использования земельного участка.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, ссылаясь на положения статей 39.2, 39.6, 39.14, 39.20 Земельного Кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27 июля 2010 года №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», исходил из того, что ФИО1, использует земельный участок с кадастровым номером № не в соответствии с разрешенным видом использования.

Суд апелляционной инстанции указал, что удовлетворение заявленных требований фактически направлено на обход установленного порядка предоставления земельного участка и преодоление законной силы решения Лазаревского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым удовлетворены требования МКУ МО города Сочи «Дирекция имущественного комплекса» о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № (№), а также взыскании задолженности по арендным платежам, а также нарушения процедуры заключения договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности на новый срок.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что разрешая заявленные требования и возлагая на департамент имущественных отношений администрации города Сочи обязанность по проведению определенных действий, суд подменил собой орган местного самоуправления.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы о том, что уклонение ответчика от заключения с истцом договора аренды земельного участка не только нарушает права собственника здания на правомерное пользование земельным участком, необходимым для обслуживания принадлежащего истцу строения, но и нарушает интересы самого публичного образования, являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО7 в нарушение требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, абзаца 1 пункта 2.13 ранее заключенного договора аренды, использует земельный участок с кадастровым номером № не в соответствии с разрешенным видом использования.

Также, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание вступившее в законную силу решение Лазаревского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым удовлетворены требования МКУ МО города Сочи «Дирекция имущественного комплекса» о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № №), а также взыскании задолженности по арендным платежам. Одним из оснований расторжения договора аренды земельного участка между администрацией г. Сочи и ФИО1 послужило то обстоятельство, что на земельном участке, кадастровый №, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, ФИО1 размещен гостевой дом, используемый в качестве средства размещения отдыхающих в период курортного сезона.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 предприняты меры к устранению обстоятельств, послуживших оснований для удовлетворения требований о расторжении договора.

Также, истцом не представлено доказательств, обращения к ответчику с заявлением о предоставлении и заключении договора аренды земельного участка на новый срок.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом предприняты меры для досудебного урегулирования спора, отклоняются, поскольку в период обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ действовал договор аренды спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №(№), который в последующем расторгнут, на основании решения Лазаревского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, истец в последующем в установленном законом порядке, с заявлением о предоставлении муниципальной услуги «о заключении договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности на новый срок» не обращался.

Таким образом, правильно установив характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

То обстоятельство, что Правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи не запрещено, но допускается одновременное использование земельного участка, кадастровый №, и расположенных на нем объектов недвижимости, как для целей индивидуального жилищного строительства, так и для предпринимательских целей, не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм действующего законодательства при разрешении заявленных требований.

Ст. 39.16 ЗК РФ содержит перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

П. 14 указанной правовой нормы предусмотрено, что основанием для отказа в предоставлении земельного участка является то, что разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

Таким образом, предоставление в аренду испрашиваемого участка до приведения вида его разрешенного использования в соответствие с расположенными на нем объектами капитального строительства, не только направлено на необоснованное преодоление последствий ранее вступившего в законную силу судебного постановления, но и будет противоречить требованиям действующего законодательства, в связи с чем не может быть признано допустимым.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции были тщательно исследованы все представленные сторонами доказательства, верно, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены и применены нормы материального права.

В связи с изложенным, оснований к отмене апелляционного определения исходя из доводов жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-38374/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-2153/2021

УИД: 23RS0029-01-2021-002982-82

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена 16 января 2025 года.

Полный текст определения изготовлен 20 января 2025 года.

г. Краснодар 16 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Грымзиной Е.В., Самойловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к Назаретян ФИО11 о сносе самовольных построек,

по кассационной жалобе Назаретян ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края обратилась в суд с иском к Назаретян А.А., просила признать самовольными постройками два одноэтажных строения, одноэтажное строение с навесом и незавершенный строительством трехэтажный объект недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; решение обратить к немедленному исполнению и в случае удовлетворения исковых требований взыскать с ответчика в пользу администрации судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 15 000 рублей за каждый день просрочки исполнения; в случае неисполнения решения суда в установленный законом двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства предоставить администрации право при...

...влечь иную (стороннюю) организацию для осуществления фактического сноса спорных объектов за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием понесенных организацией расходов с ответчика.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 сентября 2022 года, исковые требования администрации удовлетворены. Два одноэтажных строения, одноэтажное строение с навесом и незавершенный строительством трехэтажный объект недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, признаны самовольными постройками; на Назаретян А.А. возложена обязанность осуществить снос указанных объектов; указано, что в случае неисполнения данного решения в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу, взыскивать с ответчика в пользу администрации судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда; с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 6 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 сентября 2022 года отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела определением от 4 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь пунктом 4 части 4, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Кесян Б.С., УФСИН России по Краснодарскому краю, МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2023 года решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 июня 2021 года отменено, исковые требования администрации удовлетворены частично.

Два одноэтажных строения, одно одноэтажное строение с навесом и один незавершенный строительством трехэтажный объект недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, по <адрес> признаны самовольными постройками; на Назаретян А.А. возложена обязанность осуществить снос указанных объектов за свой счет в течение трех месяцев с момента принятия апелляционного определения.

В удовлетворении остальной части исковых требований администрации <адрес> отказано.

Требование администрации о взыскании с Назаретян А.А. судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 15 000 рублей за каждый день просрочки его исполнения оставлено без рассмотрения по существу.

С ответчика взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 6000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2023 года отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 августа 2024 года решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 июня 2021 года - отменено.

Исковые требования администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к Назаретян А.А. о сносе самовольных построек – удовлетворены частично.

Суд признал два одноэтажных строения, одно одноэтажное строение с навесом и один незавершенный строительством трехэтажный объект недвижимости, расположенные на земельном участке, имеющем кадастровый №, находящемся по адресу: РФ, <адрес>, Лазаревский p-он, <адрес>, самовольными постройками и обязал Назаретян А.А. снести эти объекты за свой счет в течение шести месяцев с момента вынесения данного апелляционного определения.

Взыскал с Назаретян А.А. в пользу муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в соответствии со статьёй 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения шестимесячного срока со дня вынесения настоящего апелляционного определения до даты исполнения в полном объёме.

В удовлетворении остальной части исковых требований администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к Назаретян А.А. о сносе самовольных построек - отказано.

Суд взыскал с Назаретян А.А. в доход государства государственную пошлину в размере 6000 рублей.

В кассационной жалобе Назаретян А.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Заявитель указывает, что заключением эксперта № 260122-01 от 10 июня 2022 года целевое назначение объектов (двух одноэтажных строений, одноэтажного строения с навесом, незавершенного строительством трехэтажного объекта недвижимости, расположенных за земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>) определено следующее: трехэтажный объект - гостиница с размещением общественного питания на 1 этаже; одноэтажное строение - организация общественного питания (раковая) с размещением помещения администратора; одноэтажное строение - вспомогательное назначение и предназначено для размещения приборов контроля и учета инженерных систем; одноэтажное строение с навесом - здание гостиничного комплекса на 3 номера. Но данная судебная строительно-техническая экспертиза не содержит нормативные основания определения экспертами назначения основных технических характеристик оспариваемых объектов недвижимости. Указанные доводы эксперта в части определения назначения здания, в частности трехэтажного нежилого здания, противоречат заключению кадастрового инженера, который указал, что трехэтажное нежилое здание является строением вспомогательного использования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явился Перекрестов П.А., действующий на основании доверенности от 22 ноября 2024 года в интересах администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, возражал против удовлетворения жалобы; также в судебное заседание явилась Алфёрова Ю.В., представляющая на основании доверенности от 18 июля 2024 года интересы ГУФСИН по Краснодарскому краю, также возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

От Назаретян А.А. и её представителя адвоката Коваль Е.А. поступили ходатайства об отложении рассмотрения дела по причине болезни обоих заявителей.

Отказывая в удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрения дела по кассационной жалобе ответчика, судебная коллегия принимает во внимание, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции, не является, вне зависимости от ее причин, препятствием для рассмотрения дела.

Такое правовое регулирование обусловлено спецификой кассационного производства, не предполагающей исследование и установление фактических обстоятельств дела, которые ранее не были предметом оценки суда первой и второй инстанций, что позволяет участвующим в деле лицам полноценно отстаивать свою позицию и без личного участия в процессе.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствие неявившегося заявителя кассационной жалобы и представителя заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Костюка А.И., судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует и установили суды, что Назаретян А.А. с 9 июля 2018 года принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов, предназначенный для обеспечения эксплуатации зданий, строений, сооружений городка отдыха «Лазаревское взморье», площадью 4334 кв. м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, Лазаревский p-он, <адрес> (далее по тексту - земельный участок), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости №КУВИ-002/2021-41074093, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>.

29 апреля 2021 года главным специалистом отдела земельного контроля по Лазаревскому району управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи Гауровым Ф.Ш. на основании распоряжения управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи от 20 апреля 2021 года № 152, в присутствии Назаретян А.А., проведено обследование земельного участка и установлено, что на земельном участке расположены: незавершенный строительством трехэтажный объект недвижимости, одноэтажное строение, одноэтажное строение и одноэтажное строение с навесом, разрешение на строительство которых Назаретян А.А. не выдавалось, что подтверждается актом № 152 с приложениями к нему.

Факт возведения спорных объектов без разрешения следует из информационного письма департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сочи от 27 апреля 2021 года № 5450/21.01-11.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения администрации в суд с настоящим иском.

Возражая относительно требований администрации г. Сочи о сносе спорных объектов, Назаретян А.А. ссылалась на то, что спорные объекты являются объектами вспомогательного использования, а поэтому разрешение на их строительство не требовалось. В подтверждение своих возражений относительно назначения спорных объектов Назаретян А.А. представила технические планы зданий, подготовленные кадастровым инженером - ИП Ященко Ю.А., из содержания которых следует, что одноэтажное здание площадью 14,5 кв. м, одноэтажное здание площадью 24 кв. м, одноэтажное здание площадью 102,2 кв. м и трехэтажное здание площадью 651,6 кв. м являются объектами вспомогательного назначения.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости №КУВИ-002/2021-41074093, выданной 19 апреля 2021 года ФГБУ I «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, вид разрешенного использования земельного участка допускает размещение на нем спорных объектов.

Для определения юридически значимых обстоятельств спора, судом апелляционной инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в соответствии с заключением которой трехэтажный объект капитального строительства площадью застройки 275,26 кв. м является гостиницей с размещением объекта общественного питания на 1-ом этаже; одноэтажное строение, площадью застройки 26,52 кв. м является объектом общественного питания (раковой) с размещением помещения администратора; одноэтажное строение, площадью застройки 19,75 кв. м является объектом вспомогательного назначения и предназначено для размещения приборов контроля и учета инженерных систем; одноэтажное строение с навесом площадью застройки 122,08 кв. м является зданием гостиничного комплекса на 3 номера.

Также экспертами установлено, что спорные объекты не соответствуют градостроительным нормам и правилам, а именно: не соблюден минимальный отступ трехэтажного объекта капитального строительства (гостиницы) от фасадной границы земельного участка; не соблюден отступ от одноэтажного строения (раковой) до боковой границы земельного участка, имеющего кадастровый №; не соблюден отступ от одноэтажного вспомогательного строения до боковой границы земельного участка, имеющего кадастровый №; не соблюден отступ от одноэтажного строения с навесом до боковой границы земельного участка, имеющего кадастровый №; одноэтажное строение с навесом пересекает границы смежных земельных участков, имеющих кадастровые номера №, что может являться результатом реестровой ошибки, допущенной при установлении границ данных земельных участков; спорные объекты соответствуют строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам; устранение нарушений, выраженных в несоблюдении минимального отступа от межевых границ участка, возможно путем получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства; трехэтажный объект недвижимости (гостиница), два одноэтажных строения (раковая и вспомогательное строение) расположены в правомерных границах земельного участка; спорные объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан; трехэтажный объект недвижимости (гостиница), два одноэтажных строения (раковая и вспомогательное строение) не создают препятствия в пользовании смежными земельными участками и расположенными на них строениями.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что помимо спорных объектов на земельном участке расположены и другие принадлежащие ФИО1 на праве собственности объекты недвижимости: нежилой одноэтажный летний домик площадью 55,2 кв. м с кадастровым номером № нежилой одноэтажный летний домик площадью 55,2 кв. м с кадастровым номером №; нежилой одноэтажный летний домик площадью 55,2 кв. м с кадастровым номером №; нежилой одноэтажный летний домик площадью 55,2 кв. м с кадастровым номером №; нежилой двухэтажный спальный корпус площадью 150 кв.м с кадастровым номером №; нежилой двухэтажный спальный домик площадью 190,4 кв.м с кадастровым номером №; нежилой двухэтажный летний домик площадью 313,4 кв.м с кадастровым номером №; нежилой двухэтажный летний домик площадью 255 кв.м с кадастровым номером №.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № является Российская Федерация, данный участок находится в пользовании УФСИН России по Краснодарскому краю, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-001/2023 152284156, выданной 3 июля 2023 года филиалом ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю.

Собственником второго смежного земельного участка с кадастровым номером № является Кесян Б.С.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу положений статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности. Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260, статья 263 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В статье 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как указано в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В рассматриваемом случае апелляционным судом установлено, что трехэтажное здание (гостиница) и одноэтажное строение с навесом (здание на три номера) возведены в отсутствие соответствующего разрешения и с нарушением в части минимального отступа объекта капитального строительства от фасадной границы земельного участка.

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки и проектом межевания территории, при осуществлении реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вопреки доводам подателя жалобы, для принятия решения о выдаче разрешения на строительство таких объектов как гостиницы (гостевые дома), многоквартирные жилые дома помимо документов, подтверждающих права на земельный участок необходимым является представление проектной документации в полном объеме (пояснительная записка; схемы, отображающие архитектурные решения; схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия; сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; проект организации строительства объекта капитального строительства; проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей), положительного заключения экспертизы проекта, разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

При этом процедура оформления разрешения на строительство индивидуального жилого дома и гостиницы существенно отличается набором представляемых документов, в связи с повышенной общественной значимостью строящегося объекта.

Из материалов дела следует, что спорные трехэтажный объект капитального строительства и одноэтажный объект с навесом (оба строения относятся к зданиям гостиничного типа) возведены в отсутствие разрешительной и проектной документации, что исключает возможность эксплуатации указанных зданий для проживания и размещения отдыхающих.

В отношении спорных объектов апелляционным судом на основании выводов экспертного заключения также установлены нарушения градостроительных норм и правил, а именно: не соблюден отступ от одноэтажного строения (раковой) до боковой границы земельного участка, имеющего кадастровый №; не соблюден отступ от одноэтажного вспомогательного строения до боковой границы земельного участка, имеющего кадастровый №; не соблюден отступ от одноэтажного строения с навесом до боковой границы земельного участка, имеющего кадастровый №; одноэтажное строение с навесом пересекает границы смежных земельных участков, имеющих кадастровые номера №.

Суд также указал, что в отношении данных объектов отсутствуют разрешения на строительство, что свидетельствует о совокупности оснований для признания объектов самовольными.

Вопреки доводам подателя жалобы, в материалы дела не представлены надлежащие доказательства того, что спорные объекты являются строениями и сооружениями вспомогательного использования, в том числе, с точки зрения критериев отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2023 года №703).

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о факте возведения ответчиком объектов недвижимости, имеющих признаки самовольных построек, сохранение которых при установленных обстоятельствах не отвечает публичным интересам.

Приведенные выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии не усматривается. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 августа 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Назаретян ФИО13 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи