Плюхин Григорий Анатольевич

Дело № 5-224/2023

24RS0046-01-2023-002076-63

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

25 мая 2023 года судья Свердловского районного суда г.Красноярска Бацунин Е.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Плюхина Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт.<адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> водительское удостоверение серии № №, выдано ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Плюхин Г.А. совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему при следующих обстоятельствах.

20.11.2022 года в 18 часов 00 минут Плюхин Г.А., управляя автомобилем ОПЕЛЬ ЗАФИРА, государственный регистрационный знак №, в районе дома 87А по ул.Кутузова в г.Красноярске, двигался по транспортному проезду со стороны ул.Крунтовая в сторону ул.Кутузова, нарушил п.14.1 ПДД РФ, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1-5.19.2 ПДД РФ Приложения № 1 к ПДД РФ, не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, который пересекал проезжую часть дороги слева направо по ходу движения транспортного средства, по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате данного ДТП, пешеходу Потерпевший №1 причинен вред здоровью средней тяжести.

Плюхин Г.А. в судебном заседании подтвердил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные в протоколе по делу об административном правонарушении, вину признал, пояснил, что вред здоровью потерпевшему компенсирован страховой организацией, за руль сел будучи лишенным права упра...

...вления транспортным средством, водительское удостоверение было сдано в ГИБДД, просил учесть характеристику с места работы и наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Потерпевший №1, должностное лицо ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское», составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает вину Плюхина Г.А. в совершении административного правонарушения доказанной.

Факт нарушения требований п. 14.1 ПДД РФ и совершения правонарушения Плюхиным Г.А. подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 13.04.2023 года <адрес>;

- заключением эксперта №г. от 20.02.2023 года в отношении потерпевшего Потерпевший №1 с выводами о том, что при обращении за медицинской помощью в результате события 20.11.2022 года у него имелась травма левого плечевого сустава, в виде повреждения акромиально-ключичного сочленения, представленного повреждением сухожилия надостной мышцы и суставной поверхности (фиброзно-хрящевой) гленоида лопатки в передне-верхних отделах, сопровождающееся выпотом и отеком мягких тканей, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести;

- определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.11.2022 года;

- постановлением № по делу об административном правонарушении от 21.11.2022 года;

- объяснением Потерпевший №1 от 21.11.2022 года;

- объяснением Плюхина Г.А. от 21.11.2022 года;

- рапортами оперативного дежурного ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» от 20.11.2022 года, от 21.11.2022 года;

- извещением о раненном в ДТП;

- справкой о ДТП от 21.11.2022 года;

- протоколом осмотра места происшествия от 21.11.2022 года;

- схемой места совершения правонарушения, составленной с участием водителя, в присутствии понятых;

- фотографиями.

Действия Плюхина Г.А. судья квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

При определении вида и размера наказания Плюхину Г.А., судья учитывает личность виновного, ранее привлекавшегося к административной ответственности, учитывая характер совершенного правонарушения, с учетом принципа разумности и справедливости, задач административного права, связанных в том числе с обеспечением безопасности дорожного движения, в целях сохранения жизни и здоровья его участников, предупреждения совершения административных правонарушений, считает в данном случае достижение целей административного наказание возможно путем назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Плюхина Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, водительское удостоверение серии № №, выдано ДД.ММ.ГГГГ, признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1.1 и ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения), а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.Г. Бацунин

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3168/2024 (88-29424/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 16 февраля 2024 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания материал № 19MS0005-01-2023-003181-90 по исковому заявлению акционерного общества «СОГАЗ» к Плюхину Григорию Анатольевичу о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса,

по кассационной жалобе акционерного общества «СОГАЗ» на определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Абакана от 04 октября 2023 г., апелляционное определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 ноября 2023 г.,

установила:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Плюхину Г.А. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 20 250 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 807 руб. 50 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Абакана от 04 октября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 ноября 2023 г., исковое заявление возвращено заявителю как неподсудное мировому судье.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, направить материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что заявленные исковые требования относятся к требованиям имущественного характера. Указывает, что настоящий гражданско-правовой спор не относится к спорам о возмещении вреда, причиненного...

... жизни и здоровью гражданина.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материал, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права, при рассмотрении настоящего материала и принятия обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Обращаясь с настоящим иском в суд АО «СОГАЗ» указывал, что 17.04.2023 страховщиком выплачено страховое возмещение потерпевшему Галышеву А.В. в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью в результате ДТП от 20.11.2022, поскольку на момент происшествия причинитель вреда Плюхин Г.А. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

При таких обстоятельствах мировой судья расценил поданный иск как о требования компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью, в связи с чем на основании п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ возвратил исковое заявление заявителю с разъяснением права на обращение в Абаканский городской суд Республики Хакасия.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 334 ГПК РФ оставил определение судьи от 04 октября 2023 г. без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении данного дела.

Судами не было учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, правильное определение подсудности имеет конституционно-правовое значение в осуществлении права на судебную защиту.

В силу пунктов 4 и 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 названного Кодекса судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Как следует из искового материала, АО «СОГАЗ» обратился с иском к ответчику Плюхину Г.А. с имущественным требованием о взыскании суммы осуществленной компенсационной выплаты в порядке регресса в размере 20250 руб.

Указанная сумма заявлена истцом ко взысканию в качестве убытков на основании статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, осуществление АО «СОГАЗ» потерпевшей стороне компенсационной выплаты в связи с причинением ей вреда жизни и здоровью не тождественны отношениям, возникшим между АО «СОГАЗ» и ответчиком в рамках регрессного требования.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 3 декабря 2003 года и Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года, утвержденных постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 3 декабря и от 24 декабря 2003 года, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации ограничивает полномочия мирового судьи по имущественным спорам определенным ценовым критерием заявленного требования.

В том случае, если цена иска превышает установленную в пункте 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумму или же она не может быть определена, такие заявления подлежат рассмотрению в районном суде на основании статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, заявленное требование о взыскании компенсационной выплаты в размере 20 250 рублей не превышает установленный предел, является по своей природе требованием имущественного характера и его рассмотрение по первой инстанции относится к подсудности мирового судьи.

С учетом изложенного выводы судебных инстанций об отнесении спора к подсудности районного суда являются ошибочными.

При таких обстоятельствах оснований для возвращения искового заявления АО «СОГАЗ» не имелось, в связи с чем определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Абакана от 04 октября 2023 г., апелляционное определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 ноября 2023 г. подлежат отмене, а исковой материал - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Абакана от 04 октября 2023 г., апелляционное определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 ноября 2023 г. отменить, материал по исковому заявлению акционерного общества «СОГАЗ» к Плюхину Григорию Анатольевичу о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии.

Судья А.С. Сулейманова

Мировой судья судебного участка № 5 г. Абакана Серебрякова О.Л.

УИД 19MS0005-01-2023-003181-90

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности

решений (определений) мировых судей

Дело № 11-454/2023

(9-5-6/2023)

г. Абакан 15 ноября 2023 года

Апелляционная инстанция Абаканского городского суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Бубличенко Е.Ю.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев материал по частной жалобе представителя истца ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления акционерного общества «СОГАЗ» к Плюхину Г.А. о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «СОГАЗ», через представителя ООО «Юридический центр «АЛГОРИТМ», обратился с иском к Плюхину Г.А. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 20 250 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 807 руб. 50 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеприведенное исковое заявление возвращено, как не подсудное мировому судье.

В частной жалобе представитель истца просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, указывая на то, что данная компенсационная выплата является убытками, а не требованиями о возмещении вреда здоровью, требования являются имущественными и подсудность спора зависит от цены иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращ...

...ении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.

Судья на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как установлено статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Так, в силу части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: 1) о выдаче судебного приказа; 2) о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; 3) о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 4) по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 5) по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Из содержания приведенных норм права следует, что подсудность гражданских дел районному суду как суду первой инстанции определена императивными нормами гражданского процессуального законодательства. К ней относятся все гражданские дела за исключением специально поименованных категорий дел, подсудных иным судам, в том числе мировым судьям.

Исходя из правил родовой подсудности, дела о возмещении вреда здоровью не включены в перечень дел, подсудных мировому судье. Эта категория дел связана с охраной неимущественных благ гражданина, с защитой его жизни и здоровья.

Согласно пп. г п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что на истца в силу закона возлагается обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО, сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с пп. г п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, у потерпевшего при условиях предусмотренных законом, наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в страховую компанию, которая в дальнейшем вправе в регрессном порядке требовать компенсацию убытков непосредственно с лица причинившего вред, если его гражданская ответственность не была застрахована.

Из указанных правовых норм следует, что истец имеет право предъявить регрессный иск к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред, в сумме компенсационной выплаты.

При этом нормы ст. 1081 ГК не освобождают истца от доказывания обстоятельств, составляющих предмет спора в случае предъявления регрессных требований к лицу, которое, по его мнению, является непосредственным причинителем вреда.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил страховое возмещение потерпевшему, в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент происшествия, причинитель вреда Плюхин Г.А. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Следовательно, поданный иск следует расценивать как иск о производстве компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью.

Исходя из правил родовой подсудности, дела о возмещении вреда здоровью не включены в перечень дел, подсудных мировому судье, приведенный в ст. 23 ГПК РФ. В силу ст. 24 ГПК РФ такие дела подсудны районному суду.

Соответствующее толкование указанных норм ГПК РФ приведено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Возвращая иск, суд первой инстанции правильно исходил из родовой подсудности спора районному суду.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта о подсудности данного спора мировому судье являются ошибочными.

Учитывая выше изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья обоснованно возвратил АО «СОГАЗ» исковое заявление, предъявленное к Плюхину Г.А. о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса, как неподсудное данному суду.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, апелляционная инстанция Абаканского городского суда Республики Хакасия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления акционерного общества «СОГАЗ» к Плюхину Г.А. о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий 3 месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий Е.Ю. Бубличенко