Жук Евгения Сергеевна

дело (УИД) № 57RS0014-01-2024-002168-92,

производство № 2-1-47/2025 (№ 2-1-1234/2024)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2025 года г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Н.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой А.В.,

с участием ответчика Манкулиева А.Р. и его представителя Логинова С.В.,

представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия «Теплогаз Мценского района» Петрованова Е.Е. и Соклакова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Пушкина Александра Сергеевича к Манкулиеву Александру Рустамовичу об обязании произвести отключение от сетей водоснабжения, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Макашов А.С., действующий по доверенности в интересах Пушкина А.С., обратился в суд с иском к Манкулиеву А.Р. об обязании произвести отключение от сетей водоснабжения, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обосновании исковых требований указано, что Пушкин А.С. является собственником недвижимого имущества – сооружения водозаборные протяженностью 1615 м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (территория ТСН «Казанский»). В июле 2024 года стала известна информация, что собственник земельного участка с кадастровым номером № Манкулиев А.Р. осуществляет работы по обеспечению своего земельного участка водоснабжением (вырыт колодец, установлены кольца, проложены трубы с последующим присоединением к имуществу Пушкина А.С). При этом ни письменных, ни устных обращений в адрес Пушкина А.С. о согласовании врезки в принадлежащую ему водозаборную сеть ответчиком не направлялось. Манкулиев А.Р. без письменного согласования собственника имущества на основании технических условий, выданных муниципальным унитарным предприятием «Теплогаз Мценского...

... района» (далее по тексту МУП «Теплогаз Мценского района»), осуществил присоединение возведенного им же водопровода от границ своего участка, осуществив врезку в водопроводную сеть истца. Данные обстоятельства послужили поводом для обращения истца 15.07.2024 года в отделение полиции для проверки правомерности присоединения к водопроводной сети, которым было установлено, что врезка произведена ответчиком без разрешения собственника инженерных сетей и МУП «Теплогаз Мценского района» не имело право на выдачу технических условий без разрешения их собственника.

По указанным основаниям, ссылаясь на нарушения прав собственника, просит суд обязать Манкулиева А.Р. осуществить демонтаж присоединенной к водопроводной сети истца трубы ответчика, демонтировать установленный прибор учета холодного водоснабжения.

Кроме того, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, взыскать судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня вступления решения в законную силу, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за подачу настоящего искового заявления. На основании определения Мценского районного суда Орловской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительной предмета спора, привлечены МУП «Теплогаз Мценского района», товарищество собственников недвижимости «Казанский», администрация Мценского района Орловской области, администрация Подберезовского сельского поселения Мценского района Орловской области и Жук Евгения Сергеевна.

В судебные заседания, назначенные на 18.12.2024 года и 16.01.2025 года, истец Пушкин А.С. и его представитель Макашов А.С. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Ответчик Манкулиев А.Р. и его представитель Логинов С.В. в судебном заседании не возражали оставить исковое заявление Пушкина А.С. без рассмотрения и не настаивали на рассмотрение иска по существу.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительной предмета спора, товарищества собственников недвижимости «Казанский», администрации Мценского района Орловской области, администрации Подберезовского сельского поселения Мценского района Орловской области и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительной предмета спора, Жук Е.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, МУП «Теплогаз Мценского района» Соклаков А.С. разрешение вопроса об оставлении иска без рассмотрения оставил на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец Пушкин А.С. и его представитель Макашов А.С. дважды не явились в судебное заседание, а ответчик и его представитель не требуют рассмотрения дела по существу, исковое заявление следует оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление Пушкина Александра Сергеевича к Манкулиеву Александру Рустамовичу об обязании произвести отключение от сетей водоснабжения, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий Н.С. Некрасова

дело (УИД) № 57RS0014-01-2024-002168-92,

производство № 2-1-639/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2025 года город Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Н.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой А.В.,

с участием представителя истца Пушкина А.С. – Никитина Р.А.,

ответчика Манкулиева А.Р. и его представителя Логинова С.В.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия «Теплогаз Мценского района» Соклакова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Пушкина Александра Сергеевича к Манкулиеву Александру Рустамовичу об обязании произвести отключение от сетей водоснабжения, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Макашов А.С., действующий по доверенности в интересах Пушкина А.С., обратился в суд с иском к Манкулиеву А.Р. об обязании произвести отключение от сетей водоснабжения, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обосновании исковых требований указано, что Пушкин А.С. является собственником недвижимого имущества – сооружения водозаборные протяженностью 1615 м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (территория ТСН «Казанский»). В июле 2024 года стала известна информация, что собственник земельного участка с кадастровым номером № Манкулиев А.Р. осуществляет работы по обеспечению своего земельного участка водоснабжением (вырыт колодец, установлены кольца, проложены трубы с последующим присоединением к имуществу Пушкина А.С). При этом ни письменных, ни устных обращений в адрес Пушкина А.С. о согласовании врезки в принадлежащую ему водозаборную сеть ответчиком не направлялось. Манкулиев А.Р. без письменного согласования собственника имущества на основании технических условий, выданных муниципальным унитарным предприятием «...

...Теплогаз Мценского района» (далее по тексту МУП «Теплогаз Мценского района»), осуществил присоединение возведенного им же водопровода от границ своего участка, осуществив врезку в водопроводную сеть истца. Данные обстоятельства послужили поводом для обращения истца Дата в отделение полиции для проверки правомерности присоединения к водопроводной сети, которым было установлено, что врезка произведена ответчиком без разрешения собственника инженерных сетей и МУП «Теплогаз Мценского района» не имело право на выдачу технических условий без разрешения их собственника.

По указанным основаниям, ссылаясь на нарушения прав собственника, просит суд обязать Манкулиева А.Р. осуществить демонтаж присоединенной к водопроводной сети истца трубы ответчика, демонтировать установленный прибор учета холодного водоснабжения.

Кроме того, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, взыскать судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня вступления решения в законную силу, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за подачу настоящего искового заявления.

На основании определения Мценского районного суда Орловской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительной предмета спора, привлечены МУП «Теплогаз Мценского района», товарищество собственников недвижимости «Казанский», администрация Мценского района Орловской области, администрация Подберезовского сельского поселения Мценского района Орловской области и Жук Евгения Сергеевна.

В судебном заседании представитель истца Пушкина А.С. по доверенности Никитин Р.А. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Манкулиев А.Р. и его представитель Логинов С.В. исковые требования не признали, поскольку Манкулиев А.Р. выполнил технические условия, подготовленные ресурсоснабжающей организацией, тогда как Пушкина А.С. не имеет права препятствовать к обеспечению его домовладения водоснабжением.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительной предмета спора, товарищества собственников недвижимости «Казанский», администрации Мценского района Орловской области, администрации Подберезовского сельского поселения Мценского района Орловской области и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительной предмета спора, Жук Е.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, МУП «Теплогаз Мценского района» Соклаков А.С. не возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку МУП «Теплогаз Мценского района» в отсутствие согласия собственника водопровода не должно было выдавать технические условия Манкулиеву А.Р.

Выслушав лиц, участвующих в деле, опросив специалиста, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) защите подлежит нарушенное или оспариваемое право.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от Дата № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», содержащихся в п. 45, применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником недвижимого имущества - наружного водопровода протяженностью 1615 м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Подберезовское <адрес>, право собственности на который зарегистрировано за истцом Дата, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости по состоянию на Дата.

Указанный водопровод служит для водоснабжения жилого дома площадью 36,1 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, находящихся по адресу: <адрес>А, принадлежащих на праве собственности истцу Пушкину А.С.

На основании договора купли-продажи земельного участка без строения на нем от Дата Манкулиев А.Р. является собственником земельного участка площадью 1001 кв.м. с кадастровым номером №, категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

В соответствии с постановлением администрации <адрес> от Дата № «Об утверждении гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения» с Дата гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения централизованной системы водоснабжения и водоотведения является МУП «Теплогаз Мценского района».

Согласно информации администрации <адрес>, организация водоснабжения и водоотведения объектов капитального строительства в <адрес> сельского поселения <адрес> осуществляется гарантирующей организацией в рамках заключенных договоров на предоставление указанных услуг.

Судом установлено, что по обращению ответчика МУП «Теплогаз Мценского района» выдало Манкулиеву А.Р. условия (технологического присоединения) объекта к централизованной системе холодного водоснабжения № от Дата. Согласно технических условий, точкой подключения объекта земельного участка по адресу: <адрес>, Подберезовское сельское поселение, <адрес>, служит труба центрального водопровода в <адрес>, то есть в водопровод, принадлежащий на праве собственности Пушкину А.С.

По условиям заключенного договора №/тп о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения от Дата, заключенного между МУП «Теплогаз Мценского района» и Манкулиевым А.Р., работы по непосредственному подключению объекта Манкулиева А.Р. к системе холодного водоснабжения являются обязательством МУП «Теплогаз Мценского района». Срок подключения объекта установлен до Дата.

Между тем, Манкулиев А.Р. самостоятельно путем привлечения частных лиц произвел монтирование колодца и врезку трубы в спорный водопровод с установкой счетчика холодной воды, что ответчиком не отрицалось и подтверждается фотографиями, актом обследования от 28.05.2025 года.

В силу п. 3 и 4 ст. 1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения урегулированы Федеральным законом от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Объект централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения - инженерное сооружение, входящее в состав централизованной системы горячего водоснабжения (в том числе центральные тепловые пункты), холодного водоснабжения и (или) водоотведения, непосредственно используемое для горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения (пункт 14 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).

Централизованная система холодного водоснабжения - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоподготовки, транспортировки и подачи питьевой и (или) технической воды абонентам (пункт 29 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).

В силу ч. 1 ст. 52.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, сетям связи, определение платы за такое подключение (технологическое присоединение) осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, о теплоснабжении, о газоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, о связи с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Технические условия подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, применяемые в целях архитектурно-строительного проектирования (далее - технические условия), определяются в соответствии с правилами подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения соответствующего вида, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (далее - правила подключения (технологического присоединения), и являются обязательными приложениями к договорам о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения соответствующего вида (далее - договоры о подключении (технологическом присоединении), заключаемым лицом, указанным в части 5 или 6 настоящей статьи, с лицом, владеющим соответствующей сетью на праве собственности или ином законном основании (далее - правообладатель, сети инженерно-технического обеспечения) (ч. 2 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 18 Федерального закона от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее также - подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Деятельность по подключению (технологическому присоединению) объектов капитального строительства к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения регулируется Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2021 года № 2130 (далее - Правила № 2130).

Правилами № 2130, установлено, что «технические условия подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения» - документ, выдаваемый исполнителем в целях архитектурно-строительного проектирования подключаемого объекта и заключения договора о подключении, содержащий информацию об имеющейся возможности подключения подключаемого объекта в пределах указанной в таком документе максимальной мощности (нагрузки) в точках присоединения в пределах указанного в таком документе срока, и являющийся обязательным приложением к договору о подключении.

Согласно пункту 9 Правил № 2130, с запросом о выдаче технических условий к исполнителю вправе обратиться правообладатель земельного участка и (или) подключаемого объекта.

Для заключения договора о подключении заявитель направляет исполнителю заявление о подключении по форме согласно приложению N 2, содержащее сведения, установленные в пункте 25 Правил № 2130, а также прикладывает документы, предусмотренные в пункте 26 названных Правил.

Перечень сведений и документов, прилагаемых к заявлению о подключении, приведен в пунктах 25 и 26 Правил № 2130 и в силу пункта 28 названных Правил является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 20 Правил № 2130 в случае если подключение подключаемого объекта к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется (с учетом места нахождения подключаемого объекта, его параметров и технической возможности его подключения) через технологически связанные (смежные) объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, принадлежащие на праве собственности или на ином законном основании физическому или юридическому лицу, не являющемуся исполнителем (далее - смежный владелец), технические условия выдаются исполнителем лицам, указанным в пунктах 9 и 11 данных Правил, только после получения письменного согласия на выдачу технических условий от смежного владельца.

В случае если смежный владелец является организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, и (или) организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, или транзитной организацией, он не вправе отказать в согласовании выдачи технических условий, предусматривающих подключение подключаемого объекта через принадлежащие ему объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, за исключением случаев отсутствия технической возможности подключения, определяемой в соответствии с пунктом 44 данных Правил.

В соответствии с пунктом 59 Правил № 2130, установлено, что в случае, если подключение подключаемого объекта к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется (с учетом места нахождения подключаемого объекта, его параметров и технической возможности его подключения) через технологически связанные (смежные) объекты централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения или водоотведения, принадлежащие на праве собственности или на ином законном основании смежному владельцу, заключение договора о подключении осуществляется исполнителем только после получения от смежного владельца в письменной форме согласия на подключение через принадлежащие смежному владельцу объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения. В случае, указанном в абзаце первом настоящего пункта, исполнитель направляет смежному владельцу запрос о предоставлении его согласия на подключение через принадлежащие смежному владельцу объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения (с указанием в запросе планируемых точки присоединения, точки подключения, разрешаемого заявителю отбора объема горячей воды, холодной воды, режима водопотребления (отпуска), режима отведения сточных вод). Если смежный владелец является организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, и (или) организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, или транзитной организацией, он не вправе отказать в подключении через принадлежащие ему объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, за исключением отсутствия технической возможности подключения, определяемой в соответствии с пунктом 44 настоящих Правил. При получении исполнителем отказа смежного владельца в согласовании подключения через принадлежащие ему объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или при неполучении в течение 5 рабочих дней со дня направления исполнителем смежному владельцу запроса, указанного в абзаце первом настоящего пункта, ответа от смежного владельца, исполнитель в срок не позднее 20 рабочих дней со дня получения от заявителя заявления о подключении уведомляет об этом заявителя в письменной форме с одновременным направлением заявителю проекта договора о подключении с определением точки присоединения на существующих объектах централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, принадлежащих исполнителю.

Таким образом, Правила № 2130 не содержат обязанности по выдаче соответствующего согласия смежным владельцем сетей при условии, если он не является организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, и (или) организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, или транзитной организацией. Толкование положений абзаца 4 пункта 20 Правил № 2130 указывают, что выдача согласия смежного владельца водопроводный сетей является его правом, а не обязанностью.

За нарушение Правил № МУП «Теплогаз Мценского района» и должностное лицо - начальник водопроводно-канализационного хозяйства муниципального унитарного предприятия МУП «Теплогаз Мценского района» Петрованов Е.Е. привлечены Управлением Федеральной антимонопольной службой по Орловской области к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается постановлениями по делу об административных правонарушениях от Дата года

Судом установлено, что Манкулиев А.Р. и МУП «Теплогаз Мценского района» не получали согласие истца Пушкина А.С. на подключение к сооруженному им частному водопроводу, между Пушкиным А.С. и Манкулиевым А.Р. отсутствует какая-либо договоренность о пользовании водопроводом и размере денежных средств в качестве оплаты за врезку.

При таких обстоятельствах, поскольку истец Пушкин А.С. приобрел титул собственника спорного водопровода как лица его создавшие для себя с соблюдением установленных нормативными правовыми актами требований к их устройству, а ответчик Манкулиев А.Р. самостоятельно осуществил врезку в водопровод истца, не получая согласия от истца на подключение (присоединение) к данным сетям, в связи с чем в силу ст. 304 ГК РФ истец, как собственник имущества, вправе требовать от ответчика демонтажа врезки.

Суд не усматривает злоупотребления правом со стороны Пушкина А.С., поскольку ранее выданное ему техническое условие на технологическое присоединение от Дата о подключении 89 индивидуальных жилых домов является недействительным ввиду недостаточности мощности артезианской скважины в <адрес>.

Из объяснений начальника водопроводно-канализационного хозяйства муниципального унитарного предприятия МУП «Теплогаз Мценского района» ФИО7, опрошенного судом в качестве специалиста, следует, что технические условия по подключению к спорному водопроводу были подготовлены и выданы Манкулиеву А.Р. ошибочно, без согласия собственника водопровода, о котором стало известно только после их выдачи, а также без учета мощности артезианской скважины, количества фактических абонентов. Водопровод, обеспечивающий подачу воды к дому истца, не входит в зону ответственности МУП «Теплогаз Мценского района», выдавшей ответчику технические условия на подключение к уличной водопроводной сети. Подключение домовладения Манкулиева А.Р. возможно со стороны городских водопроводных сетей.

По указанным основаниям требования истца в части демонтажа врезки подлежат удовлетворению и на Манкулиева А.Р., как лицо осуществившего врезку, следует возложить обязанность осуществить за свой счет демонтаж водопроводной сети, проходящей по земельному участку с кадастровым номером № и установленный прибор учета холодного водоснабжения от водопровода с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Пушкину А.С.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Исходя из характера спора и возложения на ответчика определенных действий, суд полагает необходимым установить срок для исполнения решения суда, а именно в течение 20 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Указанного срока для демонтажа врезки и прибора учета суд считает достаточным для исполнения решения суда.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает безусловного взыскания компенсации морального в случае нарушения имущественных прав, тогда как истцом доказательств причинения ему морального вреда вследствие поведения ответчика не представлено, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного решения.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Так как судом были удовлетворены требования о понуждении к исполнению обязательства в натуре, а именно демонтажа врезки водопровода и прибора учета холодного водоснабжения, суд полагает, что требования о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта подлежат удовлетворению.

При этом, определяя размер неустойки, суд считает справедливым и соразмерным размер неустойки в размере 500 рублей за каждый день неисполнения обязательства в установленный срок.

По указанным основаниям исковые требования Пушкина А.С. к Манкулиеву А.Р. подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в абз. 2 п. 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

При таких обстоятельствах с ответчика Манкулиева А.Р. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Пушкина Александра Сергеевича к Манкулиеву Александру Рустамовичу об обязании произвести отключение от сетей водоснабжения, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Возложить на Манкулиева Александра Рустамовича (паспорт №) обязанность в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет осуществить демонтаж водопроводной сети, проходящей по земельному участку с кадастровым номером № расположенному по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, и установленный прибор учета холодного водоснабжения от водопровода с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащего на праве собственности Пушкину Александру Сергеевичу,

Взыскать с Манкулиева Александра Рустамовича (паспорт №) в пользу Пушкина Александра Сергеевича (паспорт №) судебную неустойку в размере 500 (пятьсот) рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем истечения, установленного судом двадцатидневного срока для исполнения решения суда.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Манкулиева Александра Рустамовича (паспорт №) в пользу Пушкина Александра Сергеевича (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Мценский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 11 июня 2025 года.

Председательствующий Н.С. Некрасова

Дело №2-788/2023

24RS0048-01-2022-005264-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Ноздриной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рамазановой И.А. к Хожаеву П.В., Жук Е.С. о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Рамазанова И.А. обратилась в суд с исковым заявлением (л.д.8-11 т.1), неоднократно уточненные в ходе судебного разбирательства (л.д.158, 203-205 т.1) к Хожаеву П.В., Жук Е.С. требуя расторгнуть Договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить комнату в общежитии, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № в собственность Рамазановой И.А., взыскать с ответчиков в ее пользу убытки в размере 212 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 540 рублей, на оплату услуг представителя 35 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 478 рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками заключен Договор купли-продажи жилого помещения, по условиям которого истец (продавец) передал в собственность ответчиков (покупатель) комнату в общежитии, по адресу: <адрес>, принадлежащая истцу на праве собственности. Переход права собственности был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Комната передана ответчикам, что подтверждается актом приема-передачи. В силу положений п.3.2 Договора, оплата производится следующим образом: 183 383 рублей – задаток, 466 617 рублей – средства материнского капитала. Денежные средства в сумме 466 617 рублей ответчиками не были перечислены, поскольку последние не обратились в пенсионный фонд с заявлением, в связи, с чем ответчики не рассчитались по договору в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истцом в ...

...адрес ответчиков было направлено требование (претензия) о расторжении договора, с соглашением о расторжении договора, которое оставлено без ответа. Поскольку ответчики ненадлежащим образом исполнили условия договора, за период пользования комнатой, ответчики извлекали из нее прибыль, путем сдачи в наем, в добровольном порядке отказываются урегулировать спор, ситец вынуждена, обратится в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привечен Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации (л.д.185-187 т.1).

В судебном заседании представитель истца – Овчинников Д.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.218 т.1) заявленные требования поддержал с учетом уточнения, кроме требований о снятии обременения, суду пояснил, что, не смотря на перечисление денежных средств от пенсионного фонда, на расторжении договора купли-продажи настаиваем, поскольку истец потеряла интерес к данному договору, денежные средства вернуть готовы.

Ответчик Жук Е.С., в судебном заседании заявленные требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях (л.д.34, 170, 220-222, т.1), суду пояснил, что денежные средства перечислены, оснований для расторжения не имеется.

Ответчик Хожаева П.В., третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привечен Фонд пенсионного и социального страхования РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, путем направления судебного извещения заказным письмом (л.д.191 т.1), которое последними получено, что подтверждается почтовыми уведомлениями конвертами возвращенные в адрес суда (л.д.227-229 т.1). Истец в соответствии с положениями ст.48 ГПК РФ направил в судебное заседание своего представителя.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии п.п.1,4 ст.421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 ст.56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, установлено судом, в том числе делом правоустанавливающий документов Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ между Рамазановой И.А. (продавец) и Хожаевым П.В., Жук Е.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ходжаева В.П., Ледовских Л.И., был заключен Договор купли-продажи недвижимости, согласно которого, продавец продает, а покупатель покупает в равных долях (по <данные изъяты> каждый) в общую долевую собственность комнату в общежитии, общей площадью 12,1 кв.м., этаж 2, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащий на праве собственности продавцу на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № и выдано свидетельство №, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости выданной ФГС ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1, п.1.2 договора, л.д.12 т.1).

Согласно раздела 3 договора, стоимость объекта недвижимости составила 650 000 рублей, которые оплачиваются следующим образом: 183 383 рублей производится покупателем за счет собственных денежных средств, 466 617 рублей за счет средств материнского капитала на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал перечислением в безналичном порядке УПФР в <адрес> на расчётный счет продавца № открытый в ПАО Сбербанк в течении двух месяцев после предоставления в Пенсионный фонд следующих документов: Выписки из ЕГРН (с обременением), зарегистрированный договор купли-продажи, копия расписки, подтверждающая получение 183 383 рублей (оборот л.д.12 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора был подписан акт приема передачи невидимости (л.д.14 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ответчики на основании заявлений зарегистрировали право собственности на комнату в общежитии, общей площадью 12,1 кв.м., этаж 2, расположенную по адресу: <адрес> «В», комн.214 (л.д.99-110 т.1), что также подтверждается Сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости по <данные изъяты> доля за каждым (л.д.52-57 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, истцом в адрес ответчика была направлена претензия (требование) о расторжении договора купли-продажи, были направлены соглашения о расторжении договора, которые оставлены без ответа (л.д.17-22 т.1).

Обращаясь исковым заявлением, истец указывает на тот факт, что ответчики не исполнили обязательства по договору в части перечисления денежных средств в сумме 466 617 рублей.

Согласно ответа на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ, ОПФР по <адрес>, на имя Жук Е.С. в связи с рождением второго ребенка Хожаева В.П. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 466 617 рублей, заявления о распоряжении (частью средств) в соответствии со ст.3 Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от Жук Е.С. не поступало (л.д.50 т.1).

Согласно ответа на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ, ОСФР по <адрес>, на имя Жук Е.С. в связи с рождением второго ребенка Хожаева В.П. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 466 617 рублей, ДД.ММ.ГГГГ Жук Е.С. в соответствии со ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» посредствам Единого портала государственных услуг обратилась с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, по которому денежные средства были перечислены в размере 466 617 рублей (л.д.193 т.10.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Принимая во внимание, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчиками не исполнены обязательства по Договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, в виде неоплаты, что является существенным нарушением условий договора, поскольку если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании п.3 ст.486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору, в связи, с чем суд считает, что исковые требования Рамазановой И.А. к Хожаеву П.В., Жук Е.С. о расторжении договора купли-продажи подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, в связи с чем суд исходит из того, что продавец не получил вообще никакой денежной суммы за проданное имущество, а потому с очевидностью лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Довод стороны ответчика о том, что изначально им неверно была предоставлена информация как правильно перечислить денежные средства, не может быть принята судом в качестве оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчику Жук Е.С. необходимо было обратится в пенсионный фонд, с заявлением в соответствии с положениями ст.3 Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Как следует из п.2 ст.2 Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» материнский (семейный) капитал – это средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных названным Федеральным законом.

Исчерпывающий перечень способов распоряжения средствами материнского (семейного) капитала установлен в ч.3 ст.7 указанного Федерального закона. Одним из таких способов является направление этих средств на улучшение жилищных условий - приобретение или строительство жилья.

При таких обстоятельствах возвращение оплаченных по договору денежных средств Жук Е.С. при отсутствии у нее обязанности в дальнейшем использовать их в интересах семьи и детей не соответствует целям предоставления средств материнского капитала, в связи, с чем суд полагает, что денежные средства подлежат возвращению органам, предоставившим материнский капитал, с восстановлением права Жук Е.С. на его получение при сохранении предусмотренных законом оснований, путем взыскания перечисленной суммы в размере 466 617 рублей в пользу ОФПС РФ по <адрес>, как и взыскания в пользу Хожаева П.В., Жук Е.С. денежных средств в размере 183 383 рублей. прекратив право собственности на жилое помещение комнату № по адресу: <адрес> Хожаева П.В. – <данные изъяты> доли, Ледовских Л.И. – <данные изъяты> доли, Жук Е.С. – <данные изъяты> доли, Хожаева В.П. – <данные изъяты> доли, возвратив в собственность Рамазановой И.А. комнату № по адресу: <адрес>

Рассмотрев исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании п.3 ст.486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ. Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст.450 ГК РФ. В случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата, переданного покупателю имущества на основании ст.ст.1102, 1104 ГК РФ.

Как следует из расчета, изложенного в уточненном исковом заявлении (л.д.204т.1), истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 466 617 рублей

Согласно положениям ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что ответчики не удерживали денежные средства в размере 466 617 рублей, данные денежные средства были в Пенсионном фонде, поскольку ответчик Жук Е.С. не обратилась с заявлением в соответствии с положениями ст.3 Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», суд полагает, что оснований для взыскания процентов не имеется. Из материалов дела следует, что как только Жук Е.С. обратилась в пенсионный фонд, денежные средства были перечислены истцу.

Рассматривая исковые требования в части взыскания убытков, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для взыскания убытков истец должен доказать: наличие убытков, противоправность действий лица, причинившего убытки, наличие причинной связи между противоправными действиями и убытками и размер убытков.

С учетом содержания абз.2 п.2 ст.15 ГК РФ упущенной выгодой являются также доходы лица, нарушившего право. Заинтересованному лицу нет необходимости доказывать, что он мог бы получить доходы в таком же размере, что и лицо, нарушившее его право.

Кроме того, исходя из условий Договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по Договору, обязан возместить другой стороне все убытки, связанные с неисполнением указанных в договоре обязательств (пю5 договора).

Как следует из материалов дела, Хожаев П.В. (арендодатель) ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО10 (арендатор) Договор аренды квартиры, по условиям которого арендодатель сдал в адресу арендатору комнату № по адресу: <адрес> «В» с оплатой арендный платежей 8 500 рублей в месяц. (л.д.208 т.1).

Принимая во внимание, что Ромазанова И.А. не получила денежные средства по Договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков, тот факт, что из-за регистрации перехода права собственности не могла пользоваться недвижимым имуществом по своему усмотрению, при этом ответчики не исполнив обязательства по договору в полном объеме, пользовались объектом недвижимости по своему усмотрению, получали прибыль, суд, полагает, что Хожаева П.В., Жук Е.С. в пользу Рамазановой И.А. в долевом порядке подлежат взысканию убытки в размере 212 500 рублей, согласно следующего расчета: 8 500 рублей (арендная плата) х 25 месяцев (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, за юридической помощью Рамазанова И.А. обратилась к Овчинникову Д.С., которому за оказанные услуги было оплачено: 35 000 рублей – за составление искового заявления и представление интересов в суде, согласно Договора об оказании юридических услуг от 15.03.20223 года.

Норма ст.100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая положения ст.ст.94, 100, 101 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, объема работы, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчиков Хожаева П.В., Жук Е.С. в пользу истца расходы, на оказание юридических услуг 35 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 12 540 рублей, что подтверждается чеками-ордерами (л.д.5-7 т.1), суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, полагает необходимым взыскать с ответчиков в долевом порядке в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 12 540 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рамазановой И.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан <данные изъяты>) к Хожаеву П.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан <данные изъяты>), Жук Е.С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан <данные изъяты>) о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, взыскании денежных средств – удовлетворить.

Расторгнуть Договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Рамазановой И.А. и Хожаевым П.В., Жук Е.С..

Взыскать с Рамазановой И.А. в пользу Хожаева П.В., Жук Е.С. денежные средства в размере 183 383 рублей.

Взыскать с Рамазановой И.А. в пользу Отделения Фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю оплаченную за счет средств материнского капитала денежную сумму в размере 466 617 рублей.

Взыскать с Хожаева П.В., Жук Е.С. в пользу Рамазановой И.А. в долевом порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 540 рублей, убытки в размере 212 500 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 35 000 рублей.

Прекратить право собственности на жилое помещение комнату № по адресу: <адрес> Хожаева П.В. – <данные изъяты> доли, Ледовских Л.,И – <данные изъяты> доли, Жук Е.С. – <данные изъяты> доли, Хожаева В.П. – <данные изъяты> доли.

Возвратить в собственность Рамазановой И.А. комнату № по адресу: <адрес>

В удовлетворении исковых требований Рамазановой И.А. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Пермякова А.А.

№ 33-10852/2022

24RS0048-01-2022-005264-77

2.129г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 06 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Каплеева В.А., Килиной Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Рамазановой Ирины Альфетовны к Хожаеву Павлу Владимировичу, Жук Евгении Сергеевны о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ответчиков Хожаева П.В., Жук Е.С.

на решение Советского районного суда г. Красноярка от 4 апреля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Рамазановой Ирины Альфетовны (<данные изъяты>) к Хожаеву Павлу Владимировичу (<данные изъяты> Жук Евгении Сергеевны (<данные изъяты>) о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, взыскании денежных средств – удовлетворить.

Расторгнуть Договор купли-продажи недвижимости от 06.10.2020 года заключенный между Рамазановой Ириной Альфетовной и Хожаевым Павлом Владимировичем, Жук Евгенией Сергеевной.

Взыскать с Рамазановой Ирины Альфетовны в пользу Хожаева Павла Владимировичу, Жук Евгении Сергеевны денежные средства в размере 183 383 рублей.

Взыскать с Рамазановой Ирины Альфетовны в пользу Отделения Фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю оплаченную за счет средств материнского капитала д...

...енежную сумму в размере 466 617 рублей.

Взыскать с Хожаева Павла Владимировича, Жук Евгении Сергеевны в пользу Рамазановой Ирины Альфетовны в долевом порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 540 рублей, убытки в размере 212 500 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 35 000 рублей.

Прекратить право собственности на жилое помещение комнату <адрес>, Хожаева Павла Владимировича – ? доли, Ледовских Лейлы Игоревны – ? доли, Жук Евгении Сергеевны – ? доли, Хожаева Владимира Павловича – ? доли.

Возвратить в собственность Рамазановой Ирины Альфетовны комнату <адрес>

В удовлетворении исковых требований Рамазановой Ирины Альфетовны в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рамазанова И.А. обратилась в суд с иском к Хожаеву П.В., Жук Е.С. о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что 06.10.2020 между истцом и ответчиками заключен договор купли-продажи жилого помещения, по условиям которого истец передал в собственность ответчиков жилое помещение по адресу: <адрес> Переход права собственности зарегистрирован 08.11.2021. Комната передана ответчикам, что подтверждается актом приема-передачи. В силу положений п.3.2 договора, оплата производится следующим образом: 183 383 руб. – задаток, 466 617 руб. – средства материнского капитала. Денежные средства в сумме 466 617 руб. не были перечислены в срок по договору, поскольку ответчики своевременно не обратились в пенсионный фонд с заявлением. 01.03.2022 истцом в адрес ответчиков было направлено требование о расторжении договора, соглашение о расторжении договора не достигнуто. Оплата на ее расчетный счет в размере 466 617 руб. – средства материнского капитала поступила только 15.12.2022.

Просила расторгнуть договор купли-продажи недвижимости от 06.10.2020, возвратить жилое помещение по адресу: г.Красноярск, ул. Джамбульская, д.2 «В», комн.214, в ее собственность.

Поскольку ответчики уклоняются от расторжения договора просила взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 79 478,32 руб.

Так как ответчики являются стороной, которая не исполнила обязательства по договору, просила взыскать убытки в размере 212 500 руб. как денежные средства при сдаче в аренду недвижимости за период с 06.11.2020 по 06.12.2022 из расчета 8500руб в месяц.

Также просила взыскать расходы по оплате государственной пошлины 12 540 руб., на оплату услуг представителя 35 000 руб.

Определением суда от 17.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привечен Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и уточнениях к ней ответчики Хожаев П.В., Жук Е.С. просят отменить решение, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Оплата по договору произведена полностью в декабре 2022 года, оснований к расторжению договора у суда не имелось. Жук Е.С. в октябре 2020 обратилась в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации для перечисления за жилое помещение средств материнского капитала, ей было отказано до достижения ребенком возраста трех лет. Суд необоснованно взыскал с них убытки в размере 212 500 руб., так как они как собственники жилого помещения вправе были использовать его по своему усмотрению, Рамазанова сдавать в аренду их жилье не могла. В уточнениях к апелляционной жалобе просят учесть, что ответчики действовали добросовестно, получив консультацию по срокам распоряжения средствами материнского капитала предлагали продавцу расторгнуть договор, возвратить жилое помещение, однако Рамазанова заявила об отказе вернуть им уплаченные по договору 183 383 руб., требовала дополнительной выплаты 78 000 руб. Также просят суд учесть, что в настоящее время Рамазанова И.А. приняла полную оплату, принятое судом решение серьезно нарушает их права и права их несовершеннолетних детей, которые лишены единственного жилья.

Истец, ответчик Хожаев П.В. в суд не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Стороны также уведомлены публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Жук Е.С., ее представителя по устному ходатайству Брух В.Я., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу представителя истца по доверенности Овчинникова Д.С., Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии п.п.1,4 ст.421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.1 ст. 434 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, 06.10.2020 между Рамазановой И.А. (продавец) и Хожаевым П.В., Жук Е.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1., ФИО2, заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого ответчики приобрели в общую долевую собственность комнату в общежитии, по адресу: <адрес> Стоимость жилого помещения определена сторонами в 650 000 руб., из которых 183 383 руб. переданы покупателями продавцу в наличной форме до подписания договора, что истцом не оспаривалось. Оставшиеся денежные средства по договору подлежали оплате за счет средств материнского капитала.

В этот же день сторонами договора подписан акт приема передачи жилого помещения. Указанный договор явился основанием для регистрации перехода права собственности на данный объект к ответчикам и их несовершеннолетним детям по ? доле каждому, что подтверждается представленными суду сведениями из ЕГРН, согласно которых право собственности зарегистрировано с обременением в виде ипотеки в силу закона со сроком действия с 12.10.2020 на неопределенный срок.

24.02.2021, 26.03.2021, 15.04.2021, 01.03.2022 истцом в адрес ответчика направлены претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, в которых истцом указывалось, что переданные покупателями денежные средства в счет частичной оплаты предмета договора 183 383 руб. считаются задатком и остаются за продавцом. Сторона ответчика от расторжения договора на таких условиях отказалась.

По сведениям ОПФР по Красноярскому краю на имя Жук Е.С. в связи с рождением второго ребенка Хожаева В.П. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал № от 09.09.2020 в размере 466 617 руб. 01.12.2022 Жук Е.С. в соответствии со ст.3 Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» посредствам Единого портала государственных услуг обратилась с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, по которому денежные средства были перечислены в размере 466 617 руб.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований, признав доказанным факт неисполнения ответчиками существенных условий договора купли-продажи в части полной оплаты предмета договора, что в силу ч.2 ст. 450 ГК РФ является основанием к расторжению договора с возложением на ответчиков обязанности по возмещению причиненных истцу убытков, выразившихся в незаконном получении ответчиками прибыли в размере арендной платы от использования спорного жилого помещения за период незаконного владения.

Изучив представленные по делу доказательства, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, находя доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Обращаясь с требованиями о расторжении договора купли-продажи истец указывал на не исполнение ответчиками условий договора в части полной оплаты объекта недвижимости.

Как следует из договора купли-продажи, жилое помещение приобреталось в общую долевую собственность Хожаева П.В., Жук Е.В. и несовершеннолетних ФИО1. <дата>. и ФИО2 <дата>., выступавших покупателями по договору.

Согласно раздела 3 договора стороны предусмотрели следующий порядок оплаты стоимости жилого помещения: 183 383 руб. оплачивается покупателем за счет собственных денежных средств, 466 617 руб. за счет средств материнского капитала на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал перечислением в безналичном порядке УПФР в Железнодорожном районе г.Красноярска на расчётный счет продавца № открытый в ПАО Сбербанк в течении двух месяцев после предоставления в Пенсионный фонд следующих документов: выписки из ЕГРН (с обременением), зарегистрированный договор купли-продажи, копии расписки, подтверждающей получение 183 383 руб.

Таким образом, при заключении договора истице было достоверно известно, что покупатели будут рассчитываться по договору, как наличными денежными средствами в сумме 183 383 руб., так и средствами материнского капитала. Во вступительной части договора прямо указано, что договор Жук Е.С. заключается как лично от себя, так и в интересах несовершеннолетних детей, в том числе ФИО1 <дата> года рождения. Содержание договора позволяло однозначно понять обстоятельства заключения договора, его особенности в части оплаты 466 617 руб. средствами материнского капитала в течении двух месяцев после предоставления в Пенсионный фонд необходимых для перечисления данных средств документов.

Как следует из п.2 ст.2 Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» материнский (семейный) капитал – это средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных названным Федеральным законом.

Исчерпывающий перечень способов распоряжения средствами материнского (семейного) капитала установлен в ч.3 ст.7 указанного Федерального закона. Одним из таких способов является направление этих средств на улучшение жилищных условий - приобретение или строительство жилья.

В силу ч.7 ст. 3 указанного Федерального закона, право на дополнительные меры государственной поддержки возникает со дня рождения (усыновления) первого, второго, третьего ребенка или последующих детей независимо от периода времени, прошедшего с даты рождения (усыновления) предыдущего ребенка (детей), и может быть реализовано не ранее чем по истечении трех лет со дня рождения (усыновления) первого, второго, третьего ребенка или последующих детей, в связи с рождением (усыновлением) которых возникло указанное право, за исключением случаев, предусмотренных ч.6.1 ст. 7 настоящего Федерального закона.

С учетом приведенных положений закона, право на оплату объекта недвижимости за счет средств материнского капитала, выделенного в связи с рождением Хожаева В.П. 19.09.2019 г.р., возникло по достижении ребенком трех лет 19.09.2022.

В срок, предусмотренный договором 01.12.2022 ответчик обратилась Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации с соответствующим заявлением, предоставив необходимые документы. 12.12.2022, до истечения установленного договором купли-продажи двухмесячного срока, средства материнского капитала были перечислены продавцу в счет оплаты жилого помещения.

Таким образом, обязательства по оплате стоимости жилого помещения ответчиками исполнены в установленный договором срок, согласно согласованного сторонами порядка оплаты, существенное нарушение договора со стороны покупателей отсутствует,

То обстоятельство, что полная оплата по договору произведена спустя значительное время после заключения договора 06.10.2020, с учетом согласованных сторонами условий договора, зарегистрированного обременения ( ипотеки) объекта в пользу продавца, нельзя расценивать как нарушение прав истца.

Исходя из того, что договор купли-продажи был фактически исполнен, объект передан покупателям, переход права собственности зарегистрирован, на дату вынесения решения денежные средства за объект недвижимости были получены истцом в полном объеме в пределах согласованного сторонами срока оплаты, у суда не имелось предусмотренных законом оснований к расторжению договора купли-продажи.

Тот факт, что денежные средства в сумме 466 617 руб. были перечислены истцу в период рассмотрения спора в суде правового значения не имеет. Согласовав такие условия договора в части порядка оплаты, истец не вправе требовать иного. Позиция стороны истца об исчислении двухмесячного срока для полной оплаты по договору с даты заключения договора противоречит его буквальному содержанию, не предполагающего иного толкования.

Поскольку ответчики владели спорным жилым помещением на законных основаниях, как собственники имели право по своему усмотрению осуществлять права владения, пользования, возможное получение доходов от использования спорного имущества нельзя расценивать как убытки истца, подлежащие возмещению в силу закона.

Выводы суда об обратном, равно как и позиция стороны истца, основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела, условий заключенного сторонами договора купли-продажи.

С учетом изложенного постановленное по делу решение нельзя признать законным, доводы апелляционной жалобы ответчиков заслуживают внимания, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Советского районного суда г. Красноярка от 4 апреля 2023 года отменить.

Разрешить спор по существу.

В удовлетворении исковых требований Рамазановой Ирины Альфетовны к Хожаеву Павлу Владимировичу, Жук Евгении Сергеевны о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, взыскании денежных средств, отказать в полном объеме.

Председательствующий: Т.С. Тарараева.

Судьи: В.А. Каплеев.

Е.А. Килина.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 07.09.2023.

Дело № 57RS0014-01-2021-001972-50

производство № 5-1-745/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2021 года г. Мценск

Судья Мценского районного суда Орловской области Волкова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Жук Е.С., Дата года рождения, уроженки <...>, зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, индивидуальный предприниматель,

установила:

15 ноября 2021 года начальником отдела по мобилизационной подготовке, гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям администрации г. Мценска Орловской области в отношении Жук Е.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вмененное Жук Е.С. административное правонарушение заключается в том, что она не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, и в нарушении требований пункта 5 раздела 1 приложения № 2 к Указу Губернатора Орловской области от 3 апреля 2020 года №156, 22 сентября 2021 года в 14 часов 48 минут по адресу: <адрес> при входе в общественный транспорт рейсового автобуса с государственным регистрационным номером О304УО57рус, следовавшего по маршруту «Район «В» – Нефтебаза» не использовала средства индивидуальной защиты органов дыхания - ...

...маски, респираторы.

Извещение лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении Жук Е.С. о месте, дате, времени рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждено материалами дела, посредством телефонограммы сообщила, что не возражает о рассмотрении дела об административном правонарушении в её отсутствие. С учетом положений части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 года) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования (указания) должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации; при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации определено: обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

Правительство Орловской области приняло Постановление от 19 марта 2020 года № 155 «О мерах по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Орловской области».

В соответствии с пунктом 1 Постановления в связи с возникшими рисками распространения на территории Орловской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Орловской области с 19 марта 2020 года введен режим повышенной готовности.

Указом Губернатора Орловской области от 3 апреля 2020 года № 156 (в редакции от 26 августа 2021 года № 442) в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 239 утвержден комплекс ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения в условиях введенного режима повышенной готовности в период с 4 апреля по 30 сентября 2021 года.

В силу пункта 5 раздела 1 Приложения № 2 Указа (в редакции от 28 января 2021 года № 26) граждане обязаны при входе и нахождении в общественном транспорте, легковом такси, на объектах розничной торговли, рынках и ярмарках, объектах предоставления услуг, в медицинских организациях, иных организациях и на предприятиях всех форм собственности и в иных местах массового пребывания людей использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, экраны для лица или иные средства защиты органов дыхания), закрывающие рот и нос и обеспечивающие минимизацию промежутков между лицом и средством индивидуальной защиты органов дыхания, а также соблюдать нормы санитарно-эпидемиологической безопасности.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 года) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Федеральным законом от 1 апреля 2020 года № 99-ФЗ Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен статьей 20.6.1 часть 1 которой устанавливает ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При рассмотрении дела установлено, что 22 сентября 2021 года в 14 часов 48 минуты Жук Е.С. в нарушение пункта 5 раздела 1 приложения № 2 к Указу Губернатора Орловской области от 3 апреля 2020 года № 156, по адресу: <адрес> при входе в рейсовый автобус с государственным регистрационным номером №, следовавший по маршруту «Район «В» – Нефтебаза» находилась без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора).

Факт административного правонарушения и вина Жук Е.С. в его совершении объективно подтверждается собранными по делу письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 27 от 15 ноября 2021 года, составленным в отношении Жук Е.С. по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения; в пояснениях, данных в протоколе Жук Е.С. указала: «надела маску позже, после того как зашла в автобус»; актом мониторинга выполнения гражданами правил поведения, установленных в условиях введенного на территории Орловской области режима повышенной готовности в городе Мценске Орловской области от 22 сентября 2021 года № 45; приобщенной к делу фотографией, из содержания которой отчетливо усматривается факт правонарушения.

Таким образом, Жук Е.С. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Жук Е.С. не установлено.

При решении вопроса о назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного наказания применительно к обстоятельствам настоящего дела прихожу к выводу о наличии оснований для назначения Жук Е.С., которая ранее к административной ответственности не привлекалась, административного наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

Жук Е.С. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Н.А. Волкова