Жук Наталья Сергевна

УИД: 50RS0016-01-2025-000888-40

Дело № 2-1422/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2025 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Н.В.,

при секретаре Терентьевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликовой Елены Фаритовны к Куликову Алексею Владимировичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Куликова Е.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику Куликову А.В., в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 759 649,80 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 19 727 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Требования иска мотивированны тем, что истец Куликова Е.Ф. перечислила ДД.ММ.ГГГГ счет ответчика Куликова А.В. денежные средства в размере 1 300 000 руб. за покупку доли в квартире. Также истцом была погашена кредитная задолженность ответчика в размере 631 572 руб. ДД.ММ.ГГГГ Так как сделка по покупке доли квартиры совершена не была, а полученные денежные средства на счет и средства за погашенный кредит ответчик не возвратил, истец была вынуждена обратиться в суд. Решением Королёвского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Куликовой Е.Ф. были удовлетворены в полном объеме: с Куликова А.В. в пользу Куликовой Е.Ф. были взысканы денежные средства в порядке регресса в размере 631 572 руб., а т...

Показать ещё

...акже неосновательное обогащение в размере 1 300 000 руб., а всего 1 931 572 руб. До настоящего времени указанное решение, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в полном объеме не исполнено, денежные средства истцу в установленном решением суда размере не возвращены.

Истец Куликова Е.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном порядке, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Жук Н.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Пояснила, что сторона истца не оспаривает оплаты, они обоснованы. Первоначальные требования с ДД.ММ.ГГГГ года перерасчитали с ДД.ММ.ГГГГ. Несогласие ответчика с расчетами сводятся к тому, что ДД.ММ.ГГГГ является датой начала расчета процентов (дата вступления решения в законную силу). При разделе имущества истец хотела зачесть денежные средства в счет оплаты компенсации за квартиру, однако ответчик настаивал на том, чтобы не производить зачет в счет оплаты квартиры. Деньги подлежат возврату с момента, когда лицо узнало о том, что деньги ему не принадлежат. Срок надлежит рассчитывать с даты, когда лицо узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении. В гражданском деле № имеется позиция ответчика о том, когда он узнал о том, что ему перевели денежные средства. Ответчик знал о том, что обязательства не существуют, и о невозможности зачета указанных денежных средств в оплату доли. В законодательстве отсутствует норма о том, что ошибочно перечисленные средства должны быть возвращены по требованию. Правовая неопределенность у ответчика существовала до вынесения судом решения о разделе совместно нажитого имущества. Срок исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ фактически проценты исчисляются ДД.ММ.ГГГГ но с учетом срока давности, сумма иска рассчитана до даты принятия иска.

Ответчик Куликов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика Карасева Т.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Пояснила, что проценты на неосновательное обогащение могут быть взысканы с даты вступления решения суда в законную силу, которым указанная сумма признана неосновательным обогащением. До этого момента эта сумма не являлась неосновательным обогащением. Просила учесть, что не было явного уклонения от возврата указанной суммы, истец не обращалась к ответчику с требованиями о возврате денежных средств, а также учесть произведенные оплаты и рассчитывать проценты с ДД.ММ.ГГГГ В части судебных расходов, просила уменьшить таковые, так как было всего три судебных заседания (2 участия представителя истца), до суммы из расчета по 5 000 руб. – 1 судебное заседание.

Представитель третьего лица Королёвского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ закреплено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются совокупность следующих обстоятельств: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Куликова Е.Ф. и ответчик Куликов А.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного заявления супругов, не имеющих совместных детей от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Королёвского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Куликовой Е.Ф. и встречные требования Куликова А.В. были удовлетворены частично: прекращено право общей совместной собственности на квартиру, произведен раздел общего имущества супругов, и в собственность истца и ответчика было выделено по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> определен порядок пользования жилым помещением и определены доли по оплате за коммунальные услуги и обслуживание жилого помещения. С Куликовой Е.Ф. в пользу Куликова А.В. была взыскана денежная компенсация за автомашину в размере ? доли в сумме 30 000 руб. В удовлетворении требований о компенсации в большем размере и о выделе ответчику денежных средств в размере 1 931 572 руб. было отказано.

Таким образом, суд произвел раздел общего имущества в натуре, при этом отказав в зачете денежных средств в размере 1 931 572 руб. в качестве компенсации стоимости доли квартиры.

Решением Королёвского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданскому делу № исковые требования Куликовой Е.Ф. были удовлетворены в полном объеме: с Куликова А.В. в пользу Куликовой Е.Ф. были взысканы денежные средства в порядке регресса в размере 631 572 руб., а также неосновательное обогащение в размере 1 300 000 руб., а всего 1 931 572 руб.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании решения Королёвского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Королёвским ГОСП ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, где предметом исполнения является денежная сумма 1 931 572 руб.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № с должника Куликова А.В. взыскано и перечислено взыскателю Куликовой Е.Ф. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. 389 220,56 руб.

До настоящего времени указанное решение, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., ответчиком в полном объеме не исполнено, денежные средства истцу в установленном решением суда размере не возвращены, что ответчиком не оспорено.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании ч. 1 и ч. 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В рассматриваемом случае о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения ответчик должен был узнать по вступлению в законную силу решения суда о разделе совместно нажитого имущества между супругами по гражданскому делу № ДД.ММ.ГГГГ а с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика уже возникла обязанность возвратить истцу денежные средства в размере 1 931 572 руб. как неосновательное обогащение (из которых часть, это денежная сумма погашенная истцом по кредитной задолженности ответчика за квартиру - 631 572 руб., также фактически являющаяся неосновательным обогащением ответчика за счет истца), так как суд произвел раздел совместно нажитой супругами (сторонами по делу) квартиры по адресу: Московская <адрес> и указанные денежные средства (1 931 572 руб.) не были признаны судом оплатой истца по сделке за долю ответчика в квартире.

В этой связи, судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о расчете процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения с ДД.ММ.ГГГГ - дата, следующая за датой вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № которым с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение.

Доводы ответчика о том, что со стороны ответчика не было явного уклонения от возврата суммы неосновательного обогащения не имеют правового значения для рассматриваемого спора учитывая то, что до настоящего времени сумма неосновательного обогащения ответчиком истцу в полном объеме не возвращена, что подтверждается материалом исполнительного производства № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ и не было оспорено ответчиком.

С учетом применения истцом к ранее заявленным требованиям пропуска срока исковой давности и в этой связи уточнения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 1 931 572 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расчету истца размер процентов за указанный период составляет 759 649,80 руб. Расчет истца проверен судом, является арифметически верным, мотивированным, произведен с учетом произведенных ответчиком выплат в счет погашения неосновательного обогащения перед истцом, соответствует требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 759 649,80 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а далее по день фактического исполнения обязательства в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-0 и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 12, 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела были понесены необходимые в рамках рассматриваемого спора расходы по оплате госпошлины в размере 19 727 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) и расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между Куликовой Е.Ф. и Жук Н.С. (л.д. 23-26).

Учитывая время рассмотрения данного дела и его категорию, количество проведенных по делу судебных заседаний, подготовленных представителем истца документов (исковое заявление, уточненные исковые заявления, письменная позиция по возражениям ответчика), суд находит возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 80 000 руб., полагая данную сумму разумной и обоснованной при указанных обстоятельствах за оказанные юридические услуги, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 19 727 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Куликовой Елены Фаритовны – удовлетворить.

Взыскать с Куликова Алексея Владимировича ДД.ММ.ГГГГ паспорт гражданина РФ – серия №) в пользу Куликовой Елены Фаритовны (ДД.ММ.ГГГГ., паспорт гражданина РФ – серия №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 759 649,80 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ а далее по день фактического исполнения обязательства в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с Куликова Алексея Владимировича (ДД.ММ.ГГГГ паспорт гражданина РФ – серия № в пользу Куликовой Елены Фаритовны ДД.ММ.ГГГГ паспорт гражданина РФ – серия №) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 19 727 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Громова

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2025 г.

Судья: Н.В. Громова

Свернуть