Жук Виктор Евстахиевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2015 года п.Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Понеделко Н.Б.,

при секретаре Чопоровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жук В.Е. к Государственному предприятию Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УсТАНОВИЛ:

Жук В.Е. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Государственного предприятия Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» (далее по тексту ГП КрайДЭО) 58 212 руб. – в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате услуг оценки – 3 500 руб., судебные расходы – 15 000 руб., расходы по копированию – 240 руб., а также возврат госпошлины – 2 051 руб. 36 коп. Свои требования мотивировал тем, что <дата> в 14 час. 30 мин. на 1 км. + 300 м. автодороги «Глубокий обход – п.Березовка» принадлежащий ему на праве собственности автомобиль БМВ 523, г/н №, под его управлением, совершил наезд на яму, находящуюся на проезжей части. В результате данного ДТП его автомобилю были причинены технические повреждения. ГП КрайДЭО <адрес> осуществляет работы по содержанию, по поддержанию безопасного состояния на вышеуказанном участке автомобильной дороги, информирует заказчика о всех изменениях обслуживаемого участка дорог, фиксирует все дефекты элементов дорог. Поскольку ответчик не обеспечил надлежащее качество обслуживания указанного участка дороги, не уведомил истца о наличии ямы на дороге, по его вине и произошло указанное ДТП. Его а...

...втомобиль был застрахован по ОСАО «РЕСО-Гарантия». Согласно отчету об оценке № от <дата>, выполненного ООО «АКВАРКОМ - Сибирь», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 58 212 руб.

В судебном заседании представитель истца Дегтярев Р.Б., действующий на основании доверенности от <дата>, заявленные исковые требования поддержал полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель Государственного предприятия Красноярского края «Дорожно-эксплутационная организация» Кузьмина Е.А., действующая на основании доверенности от <дата>, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Истец Жук В.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц – Красноярского государственного казенного учреждения Управления автомобильных дорог по Красноярскому краю, ОГИБДД МО МВД России «Березовский», ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 2 Федерального закона от <дата> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, и одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статья 24 указанного Федерального закона прямо закрепляет, что граждане имеют право на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации.

В силу статей 17, 18 Федерального закона от <дата> N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены государственным стандартом РФ ФИО8 50597-93, в соответствии с пунктом 3.1.1 которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> в 14 час. 30 мин. на автодороге Обход п.Березовка 1 км. + 300 м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "BMW 523, государственный регистрационный знак С040СК/124N под управлением водителя Жук В.Е., который совершил наезд на выбоину на проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения.

Согласно определению от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя Жук В.Е. состава административного правонарушения (т. 2 л.д. 97).

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от <дата> на участке автодороги Обход п.Березовка 1 км + 300 м при движении со стороны п.Березовка в сторону <адрес> выявлены следующие недостатки в содержании дорог: выбоина на проезжей части ширина 0,70 м., длина 0, 90 м., глубина 12 см.; вторая выбоина: ширина 0,70 м., длина 0, 90 м., глубина 10 см (п.3.1.1 ФИО850597-93).

Спорная автомобильная дорога «Обход Березовки» находится в собственности субъекта Российской Федерации - Красноярского края и включена в Перечень автодорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Красноярского края.

Согласно долгосрочному государственному контракту № от <дата> на выполнение работ по содержанию дорог, заключенному между Краевым государственным казенным учреждением «Управление автомобильных дорого по Красноярскому краю» и ГПКК "КрайДЭО, а также приложений к данному контракту, содержание участка автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в ведении ГПКК "КрайДЭО", которое в период действия названного контракта с <дата> по <дата> несет всю полноту ответственности за состояние дорог, соответствие их требованиям безопасности дорожного движения, а также их своевременный и качественный ремонт.

<дата> главным государственным инспектором безопасности движения МО МВД России «Березовский»должностному лицу и.о. директора Березовского филиала ГП «КрайДЭО» Реук С.С. было сделано предписание, в котором предлагалось в срок до <дата> устранить выявленные <дата> на проезжей части автодороге Обход п.Березовка 1 км. + 300 м.

Из сообщения, направленного заместителем Березовского филиала ГП «КрайДЭО» в адрес МО МВД России «Березовский» следует, что указанные в предписании от <дата> ими устранены в соответствии с требованиями ФИО8 50597-93 в срок до <дата>.

В соответствии с отчетом эксперта № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "BMW 523i", государственный регистрационный знак С040СК24, выполненного ООО "АВАРКОМ-Сибирь", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 58 212 рублей (т.1 л.д.13-20).

Согласно судебной автотехнической экспертизе №, проведенной на основании определения Березовского районного суда Красноярского края от <дата> ООО «Автократ», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 51 231 рубль 99 копеек.

В судебном заседании представитель истца Дегтярев Р.Б. не возражал против взыскания с ответчика в пользу Жук В.Е. сумму ущерба в размере, установленном судебной экспертизой.

Представитель ответчика Кузьмина Е.А. в судебном заседании пояснила о том, что ГП «КрайДЭО» надлежащим образом осуществляет содержание участка автодороги Обход п.Березовка в соответствии с контрактом. Полагает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку осмотр ДТП, произошедшего с участием автомобиля Жук В.Е., проходил в отсутствии представителя ответчика, размеры ямы, указанные в схеме ДТП не совпадают с размерами, указанными в предписании.

Оценивая представленные доказательства, суд считает установленным, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие ненадлежащего исполнения ГП "КрайДЭО" обязанностей по содержанию автомобильных дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, что подтверждается:

- схемой места совершения административного правонарушения от <дата>, составленной сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Березовский» в присутствии истца и двух понятых, в которой зафиксировано место ДТП, расположение транспортного средства Жук В.Е., а также отмечены на проезжей части две выбоины с указанием их размеров: одна выбоина шириной 0,70 м., длиной 0, 90 м., глубиной 12 см.; вторая выбоина: шириной 0,70 м., длиной 0, 90 м., глубиной 10 см (п.3.1.1 ФИО850597-93);

- рапортом инспектора ДПС ОВ ОГИБДД от <дата>, согласно которому <дата> на автодороге «Обход Березовка» около 14 час. 30 мин. водитель автомобиля BMW 523i, г/н №, двигаясь со стороны п.Березовка в сторону <адрес>, допустил наезд на выбоину на проезжей части, в результате чего повредил автомобиль;

- справкой о ДТП, в которой зафиксированы повреждения автомобиля истца;

- объяснениями Жук В.Н. от <дата>, согласно которым он, являясь собственником автомобиля BMW 523i, г/н №, двигался на автодороге Обход п.Березовка, в сторону <адрес>, не заметил глубокую выбоину на дороге, допустил на неё наезд. В результате данного ДТП его автомобилю были причинены технические повреждения.

Тот факт, что ДТП было оформлено в отсутствии представителя ответчика, сомнений в допустимости перечисленных доказательств, их достоверности и достаточности для принятия решения не вызывает. Каких-либо достоверных данных о том, что сотрудники ОГИБДД имеют какую-либо заинтересованность в исходе дела и сфальсифицировали доказательства по делу, не имеется.

Вопреки доводам ответчика, повреждения покрытия проезжей части на спорном участке автомобильной дороге (выбоины), зафиксированные в схеме ДТП от <дата> полностью совпадают к повреждениями, указанными в предписании от <дата>.

Таким образом, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив схему ДТП, материалы административного производства, суд приходит к выводу о том, что ГПКК "КрайДЭО", заключив государственный контракт, приняло на себя обязательства по содержанию спорной автомобильной дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, однако, обязанность по обеспечению соответствия состояния дороги при ее содержании установленным правилам, стандартам техническим нормам и другим нормативным документам, а именно - требованиям ФИО8 50597-93 не исполнили, в результате чего на проезжей части дороги имелись выбоины. Доказательств тому, что ГПКК "КрайДЭО" были приняты надлежащие меры по обеспечению безопасности движения на данном участке дороги суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, неисполнение обязанностей по содержанию дороги ГПКК "КрайДЭО" явилось причиной дорожно-транспортного происшествия с участием истца и причинению его автомобилю механических повреждений, в связи с чем, материальный ущерб, понесенный истцом подлежит взысканию с ГПКК "КрайДЭО" в полном объеме.

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд руководствуется заключением судебной автотехнической экспертизой, выполненной ООО «АВТОКРАТ» №от <дата> об оценке стоимости восстановлении автомобиля Жук В.Е., в котором стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на запасные части оценена в 51 231 руб. 99 коп.

Кроме того, суд считает обоснованными требования Жук В.Е., предъявленные к ГПКК "КрайДЭО" о взыскании стоимости расходов по оценке размера ущерба в сумме 3 500 рублей.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., 3 000 руб. – стоимость составления искового заявления, 240 руб. – расходы по копированию документов, 2 051 руб. 36 коп. – возврат госпошлины, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами (т.1, л.д.3, 11, 12).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жук В.Е. к Государственному предприятию Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного предприятия Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» в пользу Жук В.Е. в качестве возмещения ущерба 51 231 руб. 99 коп.; расходы по оплате услуг оценки – 3 500 руб.; судебные расходы в размере 15 000 руб., убытки в размере 240 руб., возврат госпошлины – 2 051 руб. 36 коп., а всего 72 023 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

судья: Н.Б.Понеделко.