Жукавин Владислав Сергеевич

Дело № 1-259/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

1 октября 2019 года г. Каспийск

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Джабраиловой А.Д.,

при секретаре судебного заседания Салиховой А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Богданова Р.А.,

подсудимого Жукавина В. С.,

защитника Магомедхановой А.С., адвоката адвокатского кабинета, представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению: Жукавина В. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> Республики Дагестан, проживающего по <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, разведенного, на иждивении один малолетний ребенок, временно безработного, ранее не судимого, военнообязанного, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Жукавин Bладислав С. своими действиями, выразившимися в умышленном повреждении чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений совершил преступление, предусмотренное частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часов 50 минут по 02 часов 10 минут Жукавин B.C., будучи в нетрезвом состоянии, находясь во дворе <адрес>, на фоне сложившейся ссоры со своей гражданской супругой Товт К.А., заметив припаркованный автомобиль модели «Мерседес-Бенц S-140» за государственными регистрационными знаками «В 185 ЕС 05 rus», темно-синего цвета, принадлежащий Рамазанову М.Р., реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, из хулиганских побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, с помощью куска строительного кирпича взятого во дворе в...

Показать ещё

...ышеуказанного дома, разбил лобовое стекло, автомобиля «Мерседес-Бенц S-140» за государственными регистрационными знаками «В 185 ЕС 05 rus», в результате чего на лобовом стекле данного автомобиля образовалось повреждение в виде «паутины» с расходящимися в разные стороны лучами в виде трещин, что привело к повреждению лобового стекла, причинив тем самым своими умышленными действиями Рамазанову М.Р. значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

Продолжая свои преступные действия, направленные на повреждение чужого имущества, в указанное время, но не позднее 02 часов 05 мин, Жукавин B.C. придя к дому № по <адрес>, заметив стеклянную витрину магазина «DagTime», с целью грубого нарушения общественного порядка, демонстрации неуважения и пренебрежительного отношения к обществу, осознавая общественную опасность своих действий, а также желая наступления максимального имущественного ущерба гражданам, из хулиганских побуждений, с помощью куска тротуарной плитки взятой на <адрес>, разбил и привел к негодности, витринное наружное стекло указанного магазина «DagTime», расположенного на первом этаже, <адрес>, принадлежащего Маммаеву А.Р., причинив тем самым своими умышленными действиями последнему значительный материальный ущерб на сумму 97000 рублей.

Затем, продолжая свои преступные действия из хулиганских побуждений, Жукавин B.C. пройдя к автомобильной парковке, расположенной вдоль <адрес> и заметив автомобили иностранного производства предположительно «премиум» сегмента, в количестве девяти автомобилей, с целью повреждение чужого имущества, грубого нарушения общественного порядка, из хулиганских побуждений, разбил находившимся при нем куском указанной тротуарной плитки, и привел в негодность лобовые стекла следующих автомашин: «Хонда Элизион» за регистрационными знаками «АМ 35 РР 180», черного цвета, принадлежащая Магомедову М.Г., причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 50000 рублей, «Мерседес-Бенц Е-класса» за государственными регистрационными знаками «А 040 ЕК 799 rus» белого цвета, принадлежащий Закутней Е.С., причинив последней значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей, «Мерседес-Бенц S-221» за государственными регистрационными знаками «О 720 РЕ 05rus», черного цвета, принадлежащий Шахбанову A.M., причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 25 000 рублей, «Лексус LX 570» за государственными регистрационными знаками «Е 008 НМ 05rus», черного цвета, «БМВ Х5», за государственными регистрационными знаками «М 750 OB 05rus», черного цвета, принадлежащие Эминовой Л.А., причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 131 000 рублей, лобовое стекло, капот и вентиляционную решетку автомобиля «Лексус LX 570» за государственными регистрационными знаками «В 888 OP 05rus» белого цвета, принадлежащий Муртазалиеву A.M., причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 162 000 рублей, «Шевроле Круз» за государственными регистрационными знаками «У 744 НЕ 750rus», принадлежащий Габибову М.С., причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей, «Порше Кайен» за государственными регистрационными знаками «М 885 ЕУ 05rus», серого цвета, принадлежащий Потерпевший №1, причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей, которые были припаркованы напротив <адрес>, кроме того Жукавин B.C. разбил лобовое стекло, автомашины «Инфинити JX 35» за государственными регистрационными знаками «Н 770 АС 186 rus», белого цвета, принадлежащий Саидову Ч.У., припаркованной на противоположной стороне дороги по <адрес>, напротив <адрес>, причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 79 940 рублей.

В ходе предварительного следствия Жукавин В.С. вину свою признал в полном объёме и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Жукавин В.С. заявил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявил добровольно и после консультаций с защитником. При этом он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ в части пределов обжалования приговора.

Защитник Магомедханова А.С. и государственный обвинитель Богданов Р.А. не возражали против заявленного подсудимым ходатайства об особом порядке принятия судебного решения.

Потерпевшие Габибов М.С., Муртузалиев А.М., Саидов Ч.У., Эминова Л.А., Закутняя Е.С., Рамазанов М.Р., Шахбанов А.М., Маммаев А.Р. направили в суд заявления, в которых просят рассмотреть их ходатайства о прекращении производства по делу в связи с примирением и возмещением им материального ущерба, каких либо претензий материального и морального характера, не имеют

Потерпевший Потерпевший №1 в суде заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением и возмещением ущерба.

Защитник Магомедханова А.С. также обратилась в суд с ходатайством о прекращении производства по уголовному делу в отношении её подзащитного, так как подсудимый полностью возместил материальный ущерб потерпевшим, последние с подсудимым примирились и претензий не имеют.

Государственный обвинитель Богданов Р.А. не возражала против прекращения производства по делу за примирением сторон, если всем потерпевшим ущерб возмещен.

Подсудимый поддержал ходатайство своего защитника и потерпевших и просил прекратить производство по делу за примирением, вину свою признает, согласен на особый порядок рассмотрения дела.

Подсудимому были разъяснены правовые последствия применения ст. 76 УК РФ.

Заслушав участников процесса по заявленным ходатайствам о прекращении уголовного дела за примирением сторон суд пришёл к выводу, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПКРФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя может прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, при условии, что преступление этим лицом совершено впервые.

Судом установлено, что подсудимый ранее к уголовной ответственности не привлекался, преступление, в котором он обвиняется, относятся к категории преступлений средней тяжести, возместил причиненный вред в полном объеме, претензий ни материального, ни морального характера потерпевшие к подсудимому не имеют, они примирились, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Подсудимый также не возражает против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшими.

Последствия прекращения дела сторонам ясны и понятны. Иных материальных претензий стороны друг к другу не имеют.

Согласно ст. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о примирении суду следует оценить соответствуют ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и правосудия.

Все потерпевшие просили прекратить производство по делу в связи с примирением и отсутствием каких либо претензий к подсудимому.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, фактические взаимоотношения сторон, степень общественной опасности совершенных подсудимым деяний, сведения о его личности, суд считает что прекращение уголовного дела будет способствовать восстановлению социальной справедливости, послужит исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.

Таким образом, ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон основано на законе, с соблюдением всех необходимых для этого требований и условий, заявлены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд считает возможным производство по уголовному делу в отношении Жукавина В. С. прекратить в связи с примирением сторон.

Судом также принимается во внимание, что подсудимый осознал противоправность своих действий, вину свою признал, раскаялся в содеянном и согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением, будучи предупрежденный о том, что данное основанием не является реабилитирующим.

Меру пресечения в связи с прекращением уголовного дела следует отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению Жукавина В. С. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Жукавина В. С., отменить.

Вещественнее доказательства по уголовному делу- транспортные средства, возвращенные потерпевшим оставить у последних, кусок тротуарной плитки сданный в камеру хранения отдела МВД России по <адрес> уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

Председательствующий:

Отпечатано в совещательной комнате.

Свернуть