Жуков Анатолий Егорович

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Шариповой Ф.И.,

с участием представителя истца Ж.А.Е. – ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» - ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж.А.Е. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л:

Ж.А.Е. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО, в котором просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей, сумму финансовой санкции в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием !зтомобиля <данные изъяты> гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Ж.А.Е., автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер № принадлежащего на праве собственности и под управлением Я.Б.Ф..

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Я.Б.Ф., который нарушил п.п. 8.12 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Ж.А.Е. согласно полису ОСАГО серия ССС № застрахов...

...ана в ООО «Росгосстрах».

Заявитель Ж.А.Е. обратился в ООО «Росгосстрах» для производства страховой выплаты.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ Страховая Компания ООО «Росгосстрах» в выплате отказала.

Не согласившись с отказом, заявитель Ж.А.Е. заключил с ООО Экспертный Центр Правоград, договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства <данные изъяты> гос.рег.номер № Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей. Сумма ущерба составляет <данные изъяты>

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель Ж.А.Е. согласно ПКО № АВ№ от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Ж.А.Е. обратился с претензией к ООО «Росгосстрах» с целью досудебного урегулирования вопроса по возмещению ущерба причиненного в результате ДТП. Однако, в срок, предусмотренный законодательством РФ, денежные средства не были получены.

Ж.А.Е. обратился в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба в результате ДТП к СК ООО «Росгосстрах».

На основании Исполнительного листа серии ВС №, принятым мировым судьей судебного участка № 11 Октябрьского района г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ было взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу Ж.А.Е.: сумма восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., нотариальные расходы в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании произведена замена ответчика ООО «Росгосстрах» на ПАО «Росгосстрах». Определением суда произведена замена ответчика ООО «Росгосстрах» на ПАО «Росгосстрах».

Представитель истца Ж.А.Е. – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Истец Ж.А.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Ж.А.Е., автомобиля <данные изъяты> гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Я.Б.Ф..

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Я.Б.Ф., который нарушил п.п. 8.12 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Ж.А.Е. согласно полису ОСАГО серия ССС № застрахована в ООО «Росгосстрах».

Заявитель Ж.А.Е. обратился в ООО «Росгосстрах» для производства страховой выплаты.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ Страховая Компания ООО «Росгосстрах» в выплате отказала.

Не согласившись с отказом, заявитель Ж.А.Е. заключил с ООО Экспертный Центр Правоград, договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.номер № Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей. Сумма ущерба <данные изъяты>.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель Ж.А.Е. согласно ПКО № АВ№ от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Ж.А.Е. обратился с претензией к ООО «Росгосстрах» с целью досудебного урегулирования вопроса по возмещению ущерба причиненного в результате ДТП. Однако, в срок, предусмотренный законодательством РФ, денежные средства не были получены.

Ж.А.Е. обратился в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба в результате ДТП к СК ООО «Росгосстрах».

На основании Исполнительного листа серии ВС №, принятым мировым судьей судебного участка № 11 Октябрьского района г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ было взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу Ж.А.Е.: сумма восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., нотариальные расходы в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неустойку в размере <данные изъяты> рублей за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Расчет неустойки судом проверен, составлен арифметически правильно.

При изложенных обстоятельствах суд приходит выводу об обоснованности требований Ж.А.Е., однако суд, считает необходимым сумму неустойки снизить по ст. 333 ГК РФ поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Ж.А.Е. сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать с ответчика финансовую санкцию в размере <данные изъяты> рублей, однако в удовлетворении данного требования суд считает необходимым отказать, в виду того, что на момент заключения договора страхования гражданской ответственности действующее на тот момент законодательство о страховании гражданской ответственности владельцами транспортных средств не предусматривало взыскание финансовой санкции.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией.

Суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу Ж.А.Е. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ПАО «Росгосстрах» в пользу Ж.А.Е. подлежат взысканию подтвержденные документально почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ж.А.Е. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Ж.А.Е. сумму неустойки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Судья И.Ф. Уразметов

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2018 года г. Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Тимофеевой Н.А.,

при секретаре Агарковой Е.В.,

с участием представителя истца старшего помощника Узловского межрайонного прокурора Тульской области Фроловой О.Н.,

представителя ответчика директора ООО «Управляющая компания «Лидер» Осадчей Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1296/2018 по иску Узловского межрайонного прокурора Тульской области, действующего в интересах Жукова Анатолия Егоровича, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лидер» об обязании произвести возврат излишне начисленной платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома,

у с т а н о в и л:

Узловский межрайонный прокурор Тульской области, действуя в интересах Жукова А.Е., обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лидер» (далее – ООО «УК «Лидер») об обязании произвести возврат излишне начисленной платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. В обоснование иска указал, что Жуков А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвалидом <данные изъяты>, пенсионером, проживает по адресу <адрес>, имеет невысокий доход. По его обращению Узловской межрайонной прокуратурой проведена проверка, в ходе которой установлено, что 01.04.2015 собственниками помещений вышеуказанного жилого дома с ООО «УК «Лидер» был заключен договор управления многоквартирным домом (далее – МКД), в силу п.3.1 которого управляющая компания обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД и предоставлять коммунальные услуги собственниками помещений дома. В силу п.5.2 договора управления плата за услуги по содержанию и текущему ремонту устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в МКД в соответствии с действующим перечнем, составом и периодичностью работ, указанных в приложении №1 к договору. Стоимость работ ежегодно индексируется с 01 апреля на основании индекса потребительских цен, характеризующих уровень инфляции в РФ по данным Госкомстата. Согласно протоколу внеочередного собрания собственников помещений в МКД плата за содержание и текущий р...

...емонт общего имущества установлена в размере 13 руб. 98 коп. за 1 кв.м. Однако, начиная с 01.04.2017 управляющая компания производила начисление платы за услуги в размере 16 руб. 66 коп. за 1 кв.м. Плата за услуги была увеличена управляющей компанией в одностороннем порядке со ссылкой на п.5.2 договора управления, однако наличие в договоре данного условия не свидетельствует о принятии общим собранием собственников помещений МКД решения об изменении с 01.04.2017 ранее установленного размера платы. Проверкой установлено, что Жуков А.Е. является собственником вышеуказанной квартиры. За период с августа 2016 по март 2017 управляющая компания начислила Жукову А.Е. плату за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в размере 3963,92 руб., с апреля 2017 по май 2018 – в размере 7323,68 руб., а всего с августа 2016 по май 2018 (22 месяца) начислено 11287,6 руб., тогда как за тот же период исходя из стоимости услуг 13,98 руб. сумма оплаты должна составлять 9657,38 руб., то есть размер переплаты Жукова А.Е. за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД составил 1630,22 руб.

Ссылаясь на ст.ст.10, 30,39,155,156 ЖК РФ и ст.ст.421,422 ГК РФ, просит признать незаконным бездействие ООО «УК «Лидер» по не возврату Жукову А.Е. излишне начисленной и оплаченной им платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, обязать ООО «УК «Лидер» произвести перерасчет платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД за период с 01.08.2016 по 31.05.2018 исходя из стоимости услуги 13,98 руб. в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и окончательно просил признать незаконным бездействие ООО «УК «Лидер» по не проведению перерасчета Жукову А.Е. платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, взыскать с ООО «УК «Лидер» в пользу Жукова А.Е. плату за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД за период с 01.08.2016 по 31.05.2018 исходя из стоимости услуги 13,98 руб. за 1 кв.м., в размере 1630,22 руб. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель истца старший помощник Узловского межрайонного прокурора Тульской области Фролова О.Н. заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержала по основаниям, указанным в иске, просила удовлетворить.

Лицо, в интересах которого подано исковое заявление, истец Жуков А.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика ООО «УК «Лидер» директор Осадчая Л.М. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнения не признала, просила в иске отказать. Пояснила, что с 01.06.2018 дом, в котором проживает Жуков А.Е., находится в управлении иной организации, а договор управления от 01.04.2015 расторгнут, поэтому в настоящее время начисление платы за содержание жилья и текущий ремонт общего имущества по указанному жилому дому ООО «УК «Лидер» не осуществляет.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме (МКД) включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, предусмотренном федеральным законом, или органом местного самоуправления в случае наделения его отдельными государственными полномочиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Жуков А.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрирован и проживает по адресу <адрес> (л.д.9).

С ДД.ММ.ГГГГ ему бессрочно установлена <данные изъяты> группа инвалидности по общему заболеванию (л.д.8).

Жуков А.Е. на основании свидетельств о праве на наследство по закону и о праве собственности, выданных ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Узловского нотариального округа, является собственником вышеуказанной однокомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.10,11).

На имя Жукова А.Е. в квартире открыт лицевой счет № для начисления, в том числе, платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, исходя из общей площади жилого помещения в размере <данные изъяты> кв.м..

ООО «Управляющая компания «Лидер» (сокращенное наименование ООО «УК «Лидер») 29.11.2011 зарегистрировано в качестве юридического лица и тогда же постановлено на учет в налоговом органе (л.д.48-52,108-112).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Основной целью общества является удовлетворение общественных потребностей в работах и услугах, а также извлечение прибыли посредством хозяйственной деятельности, что указано в Уставе общества (л.д.66-84).

Основными видами деятельности общества, согласно Уставу, являются обслуживание и ремонт закрепленного жилого и нежилого фондов, в том числе: управление недвижимым имуществом, управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда, текущее техническое содержание зданий и инженерного оборудования, санитарное содержание зданий и придомовых территорий, текущий ремонт строительных конструкций, элементов зданий, инженерного оборудования общего назначения, придомовых территорий, ремонт и содержание внутридомовых и внутриквартирных систем отопления, обеспечение бесперебойной подачи теплоносителя и горячей воды потребителям как квартиросъемщикам, так и хозяйствующим субъектам.

В соответствии с ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения (ч. 2 ст. 156 ЖК РФ).

Согласно ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

На основании ч. 10 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).

Согласно ч.2 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами (ч.1 ст.162 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом.

На внеочередном собрании собственником помещений в МКД по адресу <адрес>, принято решение о выборе способа управления МКД – полное управление управляющей организацией, решение о выборе управляющей организации – ООО «Управляющая компания «Лидер», решение об утверждении проекта и подписании договора управления с ООО «УК «Лидер», решение об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в сумме 13 руб. 98 коп., что следует из протокола общего собрания от 31.01.2015 (л.д.14-17,106,107)

На основании решения от 31.01.2015 общего собрания собственников жилого дома № <адрес> собственники помещений указанного МКД 01.04.2015 заключили с ООО «УК «Лидер» договор управления многоквартирным домом № (л.д.18-20). В силу п.1.2 договора его условия определены собранием собственников жилого дома и являются обязательными для всех собственников помещений.

Согласно договору собственники поручают, а управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД по адресу <адрес>, а собственники обязуются оплачивать услуги управляющей компании в порядке, установленном настоящим договором.

Перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества установлен в приложении №1 к договору управления (л.д.21).

Поскольку Жуков А.Е. является собственником жилого помещения в указанном жилом доме, то в силу положений ст.ст.153,154,161 ЖК РФ обязан оплачивать оказанные ООО «УК «Лидер» услуги, оказываемые в рамках договора управления от 01.04.2015.

В то же время, как усматривается из выписки по лицевому счету, открытому на имя Жукова А.Е. в квартире, собственником которой он является, с период с апреля 2017 года по май 2018 года (14 месяцев) управляющая компания начислила Жукову А.Е. плату за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД исходя из стоимости услуг 16,66 руб. за 1 кв.м (л.д.13).

Считая произведенные начисления неправомерными, Жуков А.Е. обратился в Узловскую межрайонную прокуратуру с соответствующим заявлением и просил от его имени обратиться в суд с иском о взыскании с управляющей организации излишне уплаченных денежных средств.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.

Согласно п.5.2 договора управления МКД от 01.04.2015 плата за услуги по содержанию и текущему ремонту в рамках договора устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в МКД в соответствии с действующим перечнем, составом и периодичностью работ (услуг), указанным в приложении №1. Стоимость работ, указанных в приложении №1, ежегодно индексируется с 01 апреля на основании сводного индекса потребительских цен, характеризующих уровень инфляции в РФ по данным Госкомстата.

В силу п.5.3, 5.7 договора управления размер оплаты услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД определяется на общем собрании собственников дома с учетом предложений управляющей компании. Если собственники помещений на своем общем собрании не приняли решение об установлении размера платы, то такой размер устанавливается органом местного самоуправления г.Узловая. В случае изменения стоимости услуг по договору управляющая компания производит перерасчет стоимости услуг со дня вступления изменений в силу.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, с 01 апреля 2017 года размер оплаты услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества был пересмотрен на основании п.5.2 договора управления и составил 16,66 руб. за 1 кв.м., в связи с чем в период с апреля 2017 по май 2018 начисление платы производилось в соответствии с установленным размером. С 01.06.2018 договор управления от 01.04.2015, заключенный с собственниками помещений МКД по адресу <адрес> расторгнут, дом находится в управлении иной управляющей организации (л.д.65).

Между тем, собственники помещений в указанном МКД соответствующее решение о пересмотре размера оплаты услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества на общем собрании собственников не принимали, что представителем ответчика в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не опровергнуто.

Согласно ч.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ч.1, п.1 ч.2 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Частью 1 ст.156 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491, при определении размера платы за содержание жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений (п.31).

Системный анализ приведенных нормативных положений свидетельствует о том, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только с волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечения со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.

Из материалов дела следует, что с 01.04.2015 до даты проведения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе с 01.06.2018 иной управляющей организации решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в котором расположена квартира Жукова А.Е., повышении размера платы за содержание жилого помещения с 13 рублей 98 копеек за 1 кв.м.не принималось.

Свобода договора не является абсолютной.

Согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам, действующим на момент его заключения.

Закрепленная в ч.7 ст.156 ЖК РФ норма права, регулирующая спорные правоотношения по установлению размера платы, является специальной по отношению к норме права, закрепленной в п.2 ч.3 ст.162 ЖК РФ, регулирующей правоотношения по заключению договора управления многоквартирным домом. Право собственников помещений в многоквартирном доме определять на общем собрании, проводимом в установленном законом порядке, размер платы является императивной нормой права и не может быть отменено ни договором, ни по воле ответчика.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Само по себе наличие в договоре управления МКД № от 01.04.2015 п.п. 5.2 нельзя рассматривать как обстоятельство, свидетельствующее о принятии общим собранием собственников многоквартирного дома решения об изменении ранее определенного размера платы за содержание жилого помещения и установлении нового размера платы.

Размер платы за услугу по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома является существенным условиям договора, изменению в одностороннем порядке не подлежит.

Порядок изменения платы за содержание жилого помещения регулируется нормами жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к нормам гражданского законодательства.

Нормы жилищного законодательства, предусматривающие установление (изменение) размера платы за жилое помещение посредством принятия об этом решения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, призваны обеспечить прозрачность определения такой платы и гарантировать права и интересы собственников помещений во взаимоотношениях с управляющей организацией. Указанные нормы не предусматривают возможность одностороннего изменения управляющей организацией платы за содержание жилого помещения.

Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 года № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» и устанавливают стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом.

В соответствии с подп. «ж» п. 4 Правил управление многоквартирным домом обеспечивается организацией и осуществлением расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе: начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; оформление платежных документов.

Из расшифровки расчетов по лицевому счету № в квартире № площадью <данные изъяты> кв.м., <адрес> следует, что расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения в период с апреля 2017 года по май 2018 года произведен из расчета 16 руб. 66 коп. за 1 кв.м.

Из материалов дела также следует, что Узловской межрайонной прокуратурой в отношении ООО «УК «Лидер» была проведена внеплановая проверка, в ходе проведения которой были установлены нарушения положений жилищного законодательства РФ, по результатам которой 01.08.2018 в адрес управляющей организации внесено представление с требованием принять конкретные меры по произведению перерасчета платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД (л.д.43-46).

Представление рассмотрено (л.д.47), однако реальных мер по устранению выявленных нарушений управляющей организацией не предпринято.

Как усматривается из копии решения Арбитражного суда Тульской области от 06.12.2017 по делу 3А68-9987/2017, Государственной жилищной инспекцией Тульской области в отношении ООО «УК «Лидер»» проводилась проверка, по результатам которой 18.05.2017 составлен акт №572 и выдано предписание от 20.06.2017 №616, в соответствии с которым управляющей компании в срок до 21.07.2017 необходимо произвести перерасчет жителям многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> по услуге «содержание жилого помещения» за период с 01.04.2016 по настоящее время, исходя из стоимости услуги по цене 13,98 руб. за 1 кв.м. Не согласившись с предписанием, управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительными акта проверки и предписания. В удовлетворении требования ООО «УК «Лидер» было отказано (л.д.22-29).

Постановлениями Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 и Арбитражного суда Центрального округа от 08.06.2018 вышеуказанное решение Арбитражного суда Тульской области оставлено без изменения (л.д.30-42).

Жилищный кодекс Российской Федерации и иные нормативные правовые акты, регулирующие жилищные отношения, не предусматривают возможность одностороннего изменения управляющей компанией платы за содержание жилого помещения. В силу закона управляющая компания вправе только представить общему собранию свои предложения по размеру платы, но не вправе принимать такое решение самостоятельно в одностороннем порядке.

Учитывая, что ООО «УК «Лидер» не инициировало проведение общего собрания собственников в многоквартирном доме № <адрес> для решения вопроса об увеличении размера платы за содержание жилого помещения, а самостоятельно увеличило данный размер с 13 руб. 98 коп. за 1 кв. м до 16 руб. 66 коп., суд приходит к выводу о незаконности данных действий управляющей компании, и о незаконности бездействия управляющей организации по не произведению Жукову А.Е. перерасчета платы за содержание и текущий ремонт общего имущества указанного МКД, исходя из тарифной ставки в размере 13 руб. 98 коп. за 1 кв.м.

Данная правовая позиция соответствует разъяснениям, данным в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», согласно которым управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (ч.7 ст.156, ч.1,2,3,8 ст.162 ЖК РФ, п.1 ст.310, п.1 ст.432, ст.ст.450 – 453 ГК РФ).

Согласно отчету по лицевому счету <данные изъяты> открытому по <адрес>, за период с 01.04.2017 по 31.05.2018 Жуков А.Е. уплатил за содержание и текущий ремонт жилого помещения денежные средства в размере 11287 руб. 60 коп. (4019,82+7585,83 – (8,8+35,31 ОДН на холодное водоснабжение +47,10+230,14 ОДН на электроэнергию) = 11287,60), тогда как исходя из тарифной ставки 13 руб. 98 коп. за 1 кв.м должен был уплатить 9657 руб. 38 коп. (л.д.13).

Размер переплаты Жукова А.Е. составил 1630 руб. 22 коп., сумма которой подлежит взысканию с ответчика ООО «УК «Лидер» в пользу Жукова А.Е.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку по настоящему гражданскому делу ответчиком заявленные требования в ходе судебного разбирательства в добровольном порядке не удовлетворены, с ООО «УК «Лидер» в пользу Жукова А.Е. подлежит взысканию штраф в размере 815 руб. 11 коп.(1630 руб. 22 коп. х 50%).

В соответствии со ст.ст.94, 103 ГПК РФ с ООО «УК «Лидер» в доход бюджета муниципального образования Узловский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей (300 руб. + 400 руб. за удовлетворенные исковые требования неимущественного и имущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Узловского межрайонного прокурора Тульской области, действующего в интересах Жукова Анатолия Егоровича, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лидер» о признании бездействия незаконным и об обязании произвести возврат излишне начисленной платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лидер» по не произведению Жукову А.Е. перерасчета платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 1 августа 2016 года по 31 мая 2018 года исходя из тарифной ставки в размере 13 руб. 98 коп. за 1 кв.м.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лидер» в пользу Жукова Анатолия Егоровича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, неправомерно начисленную в период с 1 августа 2016 года по 31 мая 2018 года плату за содержание текущий ремонт жилого помещения в сумме 1630 руб. 22 коп., штраф в размере 815 руб. 11 коп., а всего взыскать 2445 руб. 33 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лидер» в доход муниципального образования Узловский район государственную пошлину в размере 700 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления в Узловский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29 декабря 2018 года.

Председательствующий Н.А. Тимофеева

Дело № 2а-2588/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2016 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Золотухиной А.Б.,

при секретаре Жигулевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО УК «Водмонтаж» к исполняющему обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП по Красноярскому краю Хоружая И.Ю., судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП по Красноярскому краю Путинцева Ю.В., УФССП по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным,

у с т а н о в и л:

ООО УК «Водмонтаж» обратился в суд с административным исковым заявлением к исполняющему обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП по Красноярскому краю Хоружая И.Ю., судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП по Красноярскому краю Путинцева Ю.В., УФССП по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, ссылаясь на то, что <дата> представителем ООО УК «Водмонтаж» в ОСП по <адрес> подано заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением судебного приказа о взыскании в пользу ООО УК «Водмонтаж» с Жуков А.Е. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. С учетом требований закона, исполнительное производство должно было быть возбуждено не позднее <дата> и копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня должна быть направлена взыскателю. Однако, до настоящего времени копия постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю не поступила, на официальном сайте УФССП по Красноярскому краю информация о принятом решении также не размещена. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по Красноярскому краю Путинцева Ю.В. в части непринятия решения в установленный срок по заявлению административного истца о возбуждении исполнительного производства о взыскании в пользу ООО УК «Водмонтаж» с Жуков А.Е. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по Красноярскому краю Путинцева Ю.В. в части не направления взыскателю решения по заявлению административного истца о возбуждении исполнительного производства о...

... взыскании в пользу ООО УК «Водмонтаж» с Жуков А.Е. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и обязать направить соответствующее постановление в адрес ООО УК «Водмонтаж»; признать незаконным бездействие исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП по Красноярскому краю Хоружая И.Ю. в части осуществления контроля по своевременной передаче судебного приказа в отношении Жуков А.Е. судебному приставу-исполнителю Путинцева Ю.В., признать незаконным бездействие исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП по Красноярскому краю Хоружая И.Ю. в части осуществления контроля по своевременному направлению судебным приставом-исполнителем Путинцева Ю.В. решения по заявлению ООО УК «Водмонтаж» о возбуждении исполнительного производства о взыскании в пользу ООО УК «Водмонтаж» с Жуков А.Е. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Представитель административного истца ООО УК «Водмонтаж» Самсонов А.А., действующий на основании доверенности № от <дата>, в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от административных исковых требований. Последствия отказа от иска административному истцу разъяснены и понятны.

Административные ответчики и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП по Красноярскому краю Хоружая И.Ю., судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП по Красноярскому краю Путинцева Ю.В., представитель административного ответчика УФССП по Красноярскому краю, заинтересованное лицо Жуков А.Е. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство административного истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В силу п.3 ч.1 ст.194 КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Суд считает возможным принять отказ административного истца от административного иска, т.к. это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц. Административному истцу разъяснены последствия отказа от иска в соответствии со ст.195 КАС РФ, а именно, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-195, 198-199 КАС РФ,

о п р е д е л и л:

Прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению ООО УК «Водмонтаж» к исполняющему обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП по Красноярскому краю Хоружая И.Ю., судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП по Красноярскому краю Путинцева Ю.В., УФССП по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, в связи с отказом от административного иска.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней с подачей жалобы через Березовский районный суд.

Федеральный судья А.Б. Золотухина