Жуков Виктор Тихонович

Дело № 11-94/2024 Мировой судья Рыкова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2024 года г.Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Гонибесова Д.А.

при секретаре Холкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жукова Виктора Тихоновича на решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Миасса Челябинской области от 20 июня 2024 года по гражданскому делу по иску Жукова Виктора Тихоновича к Соповой Любови Алексеевне о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Жуков В.Т. обратился в суд с иском к Соповой Л.А. о возмещении убытков, в обоснование которого указал, что 14 мая 2023 года приобрел у заводчиков в Чебаркульском районе двадцать одного десятисуточного цыпленка (петушков) породы чешский доминант, стоимостью 100 рублей за одного цыпленка для личного потребления. 4 ноября 2023 года собака, принадлежащая ответчику Соповой Л.А. проникла на его участок, где уничтожила шестнадцать шестимесячных на тот период времени цыплят указанной выше породы. С учетом уточненных требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы, понесенные на приобретение шестнадцати цыплят в размере 1 600 руб., расходы, понесенные на содержание шестнадцати цыплят в размере 5 760 рублей, упущенную выгоду в размере 11 200 рублей, вытекающую из стоимости шестнадцати цыплят в шестимесячном возрасте, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пош...

...лины.

Истец Жуков В.Т. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения аналогично доводам, изложенным в иске.

Ответчик Сопова Л.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала.

Решением мирового судьи судебного участка НОМЕР г.Миасса Челябинской области от 20 июня 2024 года взыскан с Соповой Л.А. в пользу Жукова В.Т. материальный ущерб, причиненный уничтожением цыплят в размере 7 360 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований о взыскании материального ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины отказано.

Истец Жуков В.Т. подал на указанное решение суда апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска полностью.

В обоснование жалобы Жуков В.Т. указал, что фактически стоимость шестимесячных петухов в размере 11 200 рублей, является не столько упущенной выгодой, сколько его прямыми убытками, поскольку уничтожены были именно шестимесячные петухи, которые гораздо дороже, чем десятидневные, то есть в данном случае суд ошибочно применил нормы, касающеюся упущенной выгоды, в то время как необходимо было применять нормы, касающиеся реального ущерба.

Указывает, что доказательства рыночной стоимости шестимесячных петухов были предоставлены суду, однако суд необоснованно посчитал, что эти сведения носят предположительный характер. В то же время стороной ответчика не было представлено каких-либо доказательств, опровергающих стоимость уничтоженных шестимесячных петухов.

Также я не согласен с тем, что суд не реализовал свои полномочия, и не указал ему на арифметическую ошибку в расчете стоимости кормов, потраченных на кормление петухов. При этом, в решении суда указано, что он понес убытки именно на сумму 6 240 рублей, однако взыскано только 5 760 руб. Полагает, что поскольку изначально им было заявлено о взыскании большей суммы (8 200 рублей), и только затем он уточнил эту сумму на 5 760 руб., суд в данном случае должен был взыскать в его пользу 6 240 руб. Однако суд первой инстанции ограничился указанием на невозможность выхода за пределы заявленных требований, допустил вынесение несправедливого решения.

Отказывая во взыскании в компенсации морального вреда суд первой инстанции не учел, что имело место гибель живых существ, которые были зверски убиты, растерзаны хищником. Он растил их, не желал им такой участи. Действующее законодательство предусматривает ответственность за жестокое обращение с животными.

Возражения на апелляционную жалобу не приносились.

Истец Жуков В.Т. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Ответчик Сопова Л.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы возражала.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Заслушав стороны по доводам, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях относительно жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом первой инстанции, в период с 21 часа 00 минут 3 ноября 2023 года по 09 часов 00 минут 4 ноября 2023 года собака, принадлежащая ответчику Соповой JI.A., из АДРЕС попала на огороженную территорию домовладения, расположенного по адресу: АДРЕСА, и уничтожила шестнадцать шестимесячных цыплят, принадлежащих истцу (л.д. 80, 81).

Указанные обстоятельства и вина в причинении ущерба не оспаривалась ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что истцом 12 июня 2023 года для содержания двадцати одного цыпленка был приобретен комбикорм: 2 мешка по 900 рублей, комбикорм для взрослых кур 6 мешков по 900 рублей, 1 мешок зерна пшеницы по 500 рублей, 1 мешок дробленного зерна пшеницы по 500 рублей. В связи с тем, что цыплята в количестве шестнадцати штук были уничтожены, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец понес убытки в размере 6 240 руб. Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец понес расходы на приобретение шестнадцати цыплят (петушков) породы чешский доминант в размере 1 600 рублей, исходя из стоимости одного цыпленка в размере 100 рублей, и в виде расходов, понесенных в связи с содержанием в течение шести месяцев шестнадцати цыплят (петушков) породы чешский доминант в размере 5 760 рублей (с учетом размера заявленных исковых требований), которые взыскал с ответчика Соповой Л.А. в пределах заявленных исковых требований в сумме 7 360 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании денежной суммы в размере 11 200 рублей, суд первой инстанции расценил ее в качестве упущенной выгоды, связанной с необходимостью приобретения мяса цыплят для питания, и указал на то, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие причинение ему указанных убытков (упущенной выгоды), в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании упущенной выгоды, не имеется.

Разрешая требование истца Жукова В.Т. в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал, что доказательств нарушения личных неимущественных прав истца при рассмотрении дела о возмещении материального вреда, причиненного уничтожением цыплят, претерпевания моральных и нравственных страданий не представлено. Также суд первой инстанции указал на то, что случаи денежной компенсации морального вреда за нарушение имущественных нрав граждан в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ должны быть прямо предусмотрены законом, а спорное правоотношение, возникшее из причинения вреда имуществу истца в связи с его уничтожением, к таковым не относится.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п. 13).

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (п. 14).

Как видно из дела, вина в причинении ущерба в результате гибели 16 цыплят, принадлежащих истцу, не оспаривалась ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Для определения размера причиненных истцу убытков суду первой инстанции с учетом указанных норм права и разъяснений по их применению необходимо было определить рыночную стоимость утраченного имущества (16 шестимесячных цыплят) с разумной степенью достоверности на момент разрешения спора.

Однако, судом первой инстанции при определении размера убытков приняты во внимание как расходы на приобретение шестнадцати десятисуточных цыплят (петушков) породы чешский доминант, так и расходов, понесенные в связи с приобретением комбикорма, зерна пшеницы для данных цыплят, в то время как убытки истцу были причинены в результате гибели шестимесячных цыплят, имеющих большую стоимость.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости (статья 3 указанного Федерального закона).

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Разрешение вопроса о рыночной стоимости утраченного имущества истца требует наличие специальных познаний в области оценочной деятельности.

Вместе с тем, стороны от проведения судебной экспертизы для разрешения указанного вопроса, имеющего значение для рассмотрения дела, в суде апелляционной инстанции отказались.

Судом апелляционной предложено сторонам представить дополнительные доказательства, подтверждающие рыночную стоимость утраченного имущества (16 шестимесячных цыплят).

Сторонами представлены сведения о размещении объявлений о продаже указанного имущества в сети «Интернет», которые приняты судом в качестве новых доказательств, поскольку судом первой инстанции вопрос о рыночной стоимости утраченного имущества на обсуждение сторон не выносился.

Учитывая, что представленные доказательства с разумной степенью достоверности позволяют определить рыночную стоимости утраченного имущества истца на момент разрешения спора, поскольку указанное имущество представлено на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичного имущества, цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за имущество, платеж за данное имущество выражен в денежной форме (статья 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Таким образом, размер причиненных истцу убытков подлежит определению как средняя арифметическая величина, исходя из размера предложений о продаже цыплят (петухов породы чешский доминант) возраста от четырех до шести месяцев, имеющихся в материалах дела и представленные сторонами. Данный размер убытков составляет в сумме 8 560 руб. (1 000 руб. + 700 руб.+ 200 руб. + 500 руб. + 450 руб.+450 руб.+ 350 руб.+ 300 руб.+ 700 руб.+ 700 руб.) / 10 = 535 руб.; 535 руб. * 16 цыплят = 8 560 руб.).Как следует из содержания иска истцом заявлены требования о взыскании убытков в сумме 18 560 руб., в том числе расходы на закупку кормов 5 760 руб., стоимость погибших петухов 11 200 руб. (л.д. 64-65).

При таких обстоятельствах с Соповой Л.А. в пользу Жукова В.Т. подлежат взысканию убытки, причиненные в результате гибели цыплят, в размере 8 560 руб., следовательно, в указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Оснований для взыскания расходов на закупку кормов в сумме 5 760 руб., необходимых для содержания петухов, не являются убытками истца по смыслу статьи 15 ГК РФ, поскольку под убытками понимаются расходы, которые потерпевший, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права. К убыткам относится утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода). В частности, к убытком могут быть отнесены вынужденные расходы истца, непосредственно связанные утрата или повреждение его имущества. В то время как необходимость несения указанных истцом расходов по содержанию домашних животных непосредственно не связана с их гибелью, а обусловлена целью по их содержанию.

Доводы жалобы о несогласии с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежной в компенсации морального вреда, заслуживают внимание.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По настоящему делу судом установлен факт гибели принадлежавших истцу домашних цыплят по вине ответчика, нарушившего правила содержания принадлежащей ему собаки.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В связи с этим законом охраняются как имущественные права человека и гражданина, так и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 ГК РФ не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.

Закрепляя в части первой статьи 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (в частности, постановление от 26 октября 2021 г. N 45-П, постановление от 8 июня 2015 г. N 14-П, определение от 27 октября 2015 г. N 2506-О и др.).

В частности, Конституционным Судом Российской Федерации указано, что действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 г. N 45-П).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" также разъяснено, что по общему правилу гражданский иск о компенсации морального вреда может быть предъявлен по уголовному делу в тех случаях, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что посягательством на имущественные права гражданина могут одновременно нарушаться и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

Распространяя на животных общие правила об имуществе, положения статьи 137 ГК РФ тем не менее отличают их от прочего имущества, устанавливая, в частности, запрет на жестокое отношение, противоречащее принципам гуманности.

Кроме того, за жестокое обращение с животными установлена и уголовная ответственность в соответствии со статьей 245 Уголовного кодекса Российской Федерации, находящейся в главе 25 данного кодекса "Преступления против здоровья населения и общественной нравственности".

Из этого следует, что запрет на жестокое обращение с животными, содержащийся как в уголовном, так и в гражданском законодательстве, направлен не на охрану имущества как такового, а на охрану отношений нравственности.

Применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм свидетельствует о том, что при определенных обстоятельствах гибель животных может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении по отношению к конкретному животному, что не исключает возложение на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред.

Наличие или отсутствие таких оснований должно устанавливаться в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом в данном случае являлось выяснение вопроса о наличии или отсутствии у истца эмоциональной привязанности, психологической зависимости по отношению к погибшим птицам и причинение истцу их гибелью нравственных страданий.

Указанные обстоятельства, имеющие значение для дела, в силу части 2 статьи 56 ГПК РФ должны быть вынесены на обсуждение судом, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из содержания иска, истец в течение трех суток после увиденного не мог подняться в курятник для того, чтобы убрать тушки петушков. В апелляционной жалобе истец также указал, что суд первой инстанции не учел, что имела место гибель живых существ, которые были зверски убиты, растерзаны хищником, в то время как истец растил их, не желал им такой участи, несмотря на то, что разведение птицы имело целью получение мяса для личного потребления.

Обстоятельства гибели птиц не соответствуют общепризнанному пониманию нравственности и гуманизма.

Ссылки истца на эмоциональную привязанность и психологическую зависимость по отношению к погибшим птицам в связи обусловленные уходом и заботой о них в течение полугода не опровергнуты ответчиком в суде апелляционной инстанции.

Указанные обстоятельства в своей совокупности позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о причинении истцу гибелью птицы нравственных страданий.

В пунктах 25 и 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Определяя размер возмещения компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства причинения вреда связанные с гибелью домашней птицы в количестве 16 особей в результате нападения на них собаки ответчика; эмоциональную привязанность и психологическую зависимость истца по отношению к погибшим птицам в связи обусловленные уходом и заботой о них в течение полугода; неосторожную форму вины ответчика. Судом отмечается, что причиненные страдания не повлекли какое-либо расстройства здоровья истца, необходимость обращения за медицинской и иной помощью, к утрате возможности ведения прежнего образа жизни. Судом учитывается возраст истца, достигшего на момент причинения вреда 63 лет, и состояние здоровья, не обусловленное наличием каких-либо заболеваний. судом также учитывается, что разведение домашней птицы имело целью получения мяса для личного потребления.

Истцом заявлена компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб. (л.д. 65).

Оценивая указанные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанный размер денежной компенсации морального вреда не соответствует требования разумности и справедливости и является завышенным с точки зрения значимости такой компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., которая соразмерной последствиям нарушения и позволит компенсировать потерпевшему перенесенные им нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

В этой связи решения суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части с вынесением нового решения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер государственной пошлины при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска в сумме 18 560 руб. составляет с учетом округления до полного рубля 742 руб. (18 560 руб. * 4 % / 100% = 742,40 руб.), по требованиям неимущественного характера – 300 руб. (п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на день подачи иска).

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 217 руб. (917 руб. + 300 руб.).

В ходе рассмотрения дела, истец уменьшил размер требований имущественного характера, подлежащих оценке с 23 900 руб. до 18 560 руб.

Следовательно, 175 руб. согласно чеку от ДАТА (917 руб. – 742 руб.) уплачены истцом излишне и подлежат возврату из местного бюджета.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в размере 46 % (8 560 руб. (сумма удовлетворенных исковых требований имущественного характера, подлежащих оценке) * 100% / 18 560 руб. (сумма заявленных исковых требований имущественного характера, подлежащих оценке), то с ответчика в пользу истца необходимо взыскать возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 641 руб. 32 коп. (из расчета: 742 руб. * 46 % / 100 % = 341,32 руб. + 300 руб. (по требования неимущественного характера).

Следовательно, в указанной части решения суда первой инстанции также подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Миасса Челябинской области от 20 июня 2024 года в части взыскания с Соповой Любови Алексеевны материального ущерба в размере 7 360 руб., в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Соповой Любови Алексеевны (паспорт серии НОМЕР НОМЕР) в пользу Жукова Виктора Тихоновича (паспорт серии НОМЕР НОМЕР) убытки, причиненные в результате гибели цыплят, в размере 8 560 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 641 руб. 32 коп.

Возвратить Жукову Виктору Тихоновичу (паспорт серии НОМЕР НОМЕР) излишне уплаченную государственную пошлину согласно чеку от ДАТА в размере 175 руб. из средств местного бюджета Миасского городского округа.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка 4 г.Миасса Челябинской области от 20 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жукова Виктора Тихоновича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья

Мотивированное определение суда составлено 8 октября 2024 года