Жуков Юрий Леонидович

Дело № 2-383/2024 УИД: 47RS0007-01-2024-000239-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2024 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Улыбиной Н.А.,

при секретаре Инягиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова Ю.Л. к Никифорову А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Жуков Ю.Л. обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к Никифорову А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащей ему квартиры в размере 192 880 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 20 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 628,80 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры <адрес>. В период с ноября по декабрь 2023 года истцом был выявлен факт неоднократного затопления своей квартиры со стороны ответчика Никифорова А.А., являющегося собственником вышерасположенной по подъезду квартиры <адрес>. Истцом совместно с сотрудниками ООО «УК Престиж» составлены акты осмотра принадлежащего ему жилого помещения, согласно которым: в ноябре 2023 года в результате залива квартиры в коридоре пострадали обои, разбухла дверь комнаты. В декабре 2023 года залив квартиры произошел в результате вышедшего из строя шланга подводки к горячей воде на кухонном смесителе в квартире №, в результат...

...е залива пострадали обои, разбухла дверь комнаты, провис натяжной потолок в комнате.

Истец обращался к ответчику с целью досудебного урегулирования спора, однако, Никифоров А.А. отказался возместить ущерб, причиненный квартире истца, в связи с чем, Жуков Ю.Л. обратился в суд за защитой прав. Со ссылкой на положения ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с Никифорова А.А. причиненный ущерб в размере 192 880 руб. на восстановительный ремонт квартиры, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы 29 628 руб. 80 коп. (л.д. 6-8).

Истец Жуков Ю.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает (л.д. 108).

Ответчик Никифоров А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 105, 107) причин неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица ООО «УК Престиж» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 106), причин неявки суду не сообщил, правовой позиции по иску не представил.

Определив рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Жуков Ю.Л. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры <адрес> (л.д. 10-14).

Ответчик Никифоров А.А. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры <адрес> (л.д. 101-104).

Как указывает истец в исковом заявлении, в период с ноября по декабрь 2023 года неоднократно происходили заливы его квартиры из вышерасположенной квартиры Никифорова А.А.

Как следует из акта осмотра, составленного в ноябре 2023 года управляющей компанией ООО «УК Престиж» по заявлению Жукова Ю.Л. о неоднократном заливе с выше расположенной квартиры, начальником участка ФИО5 и мастером участка ФИО6 был произведен визуальный осмотр квартиры <адрес>. В результате осмотра выявлено, что в результате залива с выше расположенной квартиры № по указанному адресу, в квартире № в коридоре пострадали обои, разбухла дверь комнаты. Выяснить причину залива не представилось возможным, собственник квартиры № не предоставил доступ в квартиру (л.д. 15).

Как следует из акта осмотра, составленного в декабре 2023 года ООО «УК Престиж», следует, что 04 декабря 2023 года в 16 часов 45 минут в аварийно-диспетчерскую службу ООО «УК Престиж» обратился собственник квартиры <адрес> о заливе с выше расположенной квартиры. С выездом на место бригадир слесарей сантехников ФИО7 определил, что залив произошел из-за вышедшего из строя (вырвало) шланг подводки к горячей воде на кухонном гарнитуре. Начальником участка ФИО5 и мастером участка ФИО6 был произведен осмотр квартиры <адрес>. Осмотром выявлено: в результате залива с выше расположенной квартиры № по указанному адресу, в квартире № в коридоре повторно пострадали обои, разбухла дверь комнаты, в комнате провис натяжной потолок. Проживающие в квартире № неоднократно заливают ниже расположенную квартиру №, ранее залив был 15 ноября 2023 года, зафиксирован в журнале заявок АДС за № (л.д. 16).

Учитывая представленные суду доказательства, данные актов ООО «УК Престиж», суд приходит к выводу, что затопление квартиры <адрес> произошло из квартиры <адрес>, собственником которой является ответчик Никифоров А.А.

Заявляя иск о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, истец ссылается на то, что залив принадлежащей ему квартиры произошел по вине ответчика, в связи с чем, Никифоров А.А. должен нести ответственность за причиненный ущерб.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Применительно к спорным правоотношениям, для возложения на Никифорова А.А. материальной ответственности за причиненный вред имуществу истца, суд должен установить, что ответчик является лицом, по вине которого имуществу истца причинен ущерб, на восстановление которого требуется ремонт в заявленном размере, а ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Никифоровым А.А. не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца. При этом, именно собственники жилого помещения несут бремя его содержания и ответственность за причинение вреда заливом помещения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел по вине собственника вышерасположенной квартиры ответчика Никифорова А.А. Актам, составленными представителями ООО «УК Престиж» подтверждается вина Никифорова А.А. в причиненном истцу ущербе. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному В.В. Биржевым, стоимость ущерба, причиненного жилому помещению и имуществу, расположенному по адресу: <адрес>, пострадавших в результате залива от 15 ноября 2023 года и от 04 декабря 2023 года, на дату проведения исследования составляет 192 580 руб. (л.д. 17-63).

Оснований не доверять заключению специалиста у суда не имеется. Доказательств иной стоимости причиненного ущерба ответчиком не представлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требование истца о возмещении ущерба в размере 192 580 рублей подлежит удовлетворению, с Никифорова А.А. подлежит взысканию ущерб в пользу истца в указанном размере.

Жуковым Ю.Л. также заявлено требование о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в результате залива произошло ухудшение состояния его здоровья, он переживал, чем ему причинен моральный вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано в п.1 Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п.12 указанного постановления, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно п. 18 Постановления наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значения для дела и подлежащими доказыванию истцом как стороной, ссылающейся на эти обстоятельства, являются: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ и ч. 1 ст. 1099 ГК РФ).

Жуков Ю.Л. указывает, что в результате затопления квартиры и неудовлетворения его требований ответчиком в добровольном порядке, он понес моральные страдания в виде переживаний и ухудшения состояния здоровья. Переживания самого факта залива и процесса ремонта приносили ему физические и нравственные страдания, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих причинение истцу действиями ответчика морального вреда истцом суду не представлено, а сам факт залива квартиры не свидетельствует о причинении морального вреда истцу. Оснований, предусмотренных ст. 151 ГК РФ для взыскания такой компенсации, не имеется, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина.

Таким образом, поскольку гражданским законодательством РФ не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате залива квартиры, а доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком его личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие ему другие нематериальные блага не представлено, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с рассмотрением гражданского дела истцом понесены расходы на оплату оценки стоимости причиненного ущерба в размере 20 000 рублей на основании договора, заключенного с Биржевым В.В. (л.д. 64-69), расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 4 000 рублей (л.д. 70-81), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 628,80 руб. (л.д. 5), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199, 233- 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Жукова Ю.Л. к Никифорову А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Никифорова А.А. (паспорт гражданина РФ №) в пользу Жукова Ю.Л. (паспорт гражданина РФ №) ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 192 880 рублей, судебные расходы в сумме 29 628 руб. 80 коп., всего 222 508 (двести двадцать две тысячи пятьсот восемь) рублей 80 копеек.

В удовлетворении исковых требований Жукова Ю.Л. к Никифорову А.А. о компенсации морального вреда – отказать.

Ответчик вправе подать в Кингисеппский городской суд Ленинградской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 03 апреля 2024 года

Судья: Улыбина Н.А.

11 октября 2019 года город Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пудова А.В.,

судей Коженовой Т.В. и Шнытко С.М.

при секретаре Потапченко С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с участием Мухаметзянова А.Н., его представителя, а также представителя истца Лепеши А.В. – Бодеева К.И., ответчика Андреевой Г.И., ее представителя Балашова М.С., ответчика Беличенкова А.Е., третьего лица Кожемякина А.С., представителя третьего лица ООО «УК «...» Прохорова В.А. гражданское дело № 2 – 74/19 по апелляционной жалобе ответчиков Андреевой Г.И., Васина С.А., Семениной Д.Н., Федуловой И.В., Яшиной В.Н., Беличенкова А.Е. на решение Заднепровского районного суда города Смоленска от 4 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения ответчика Андреевой Г.И., ее представителя Балашова М.С., ответчика Беличенкова А.Е., поддержавших доводы жалобы, объяснения истца Мухаметзянова А.Н., его представителя, а также представителя истца Лепеши А.В. – Бодеева К.И., возражавших относительно доводов жалобы, объяснения третьего лица Кожемякина А.С., представителя третьего лица ООО «...» Прохорова В.А., судебная коллегия

Установила :

Мухаметзянов А.Н., Лепеша А.В. обратились в Заднепровский районный суд города Смоленска с иском к Андреевой Г.И., Рощенко А.И., Васину С.А., Семениной Д.Н., Федуловой И.В., Яшиной В.Н., Беличенкову А.Е. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирно...

...м доме.

В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме .... В период с <данные изъяты> по инициативе ответчиков было проведено годовое общее собрание собственников помещений в данном доме в форме очно-заочного голосования, на котором приняты решения, оформленные протоколом № в том числе, о признании работы управляющей организации ООО «...» неудовлетворительной и непродлении договора управления с ней на новый срок.

По мнению Мухаметзянова А.Н., Лепеши А.В., на собрании отсутствовал кворум, что влечет недействительность всех принятых решений.

Впоследствии истцы уточнили заявленные требования, указав, что при определении кворума были необоснованно учтены голоса собственников квартир <данные изъяты>, т.е. всего .... В случае исключения этих голосов из общего количества голосов собственников, принявших участие в собрании, остается <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты>, тогда как в соответствии с действующим законодательством собрание правомочно, если в нем участвуют собственники, обладающие более чем 50 % голосов.

В судебном заседании истцы Мухаметзянов А.Н., Лепеша А.В., их представитель Бодеев К.И. и представитель третьего лица ООО «...» Прохоров В.А. поддержали уточненный иск.

Ответчики Андреева Г.И., Беличенков А.Е., их представитель Балашов М.С., представлявший также ответчиков Яшину В.Н., Федулову И.В., третье лицо Еременко Л.Н., возражали против доводов иска, считали, что кворум собрания имелся и все принятые решения являются законными.

Ответчики Рощенко А.И., Васин С.А., Семенина Д.Н., Федулова И.В., Яшина В.Н., представитель третьего лица ГУ «...», третьи лица Ермилкина А.Н., Ермилкин К.Ю., Баранова С.В., Голуб Т.А., Голуб Е.В., Кочергина Г.Д., Жуков Ю.Л., Матросова Н.И., Кручинина С.И., Кручинина Я.А., Кручинина Е.А., Манюк А.С., Манюк А.А., Манюк З.Н., Рудковский К.В., Кожемякин А.С., Соловьев А.А., Соловьев Е.А., Соловьева Т.А., Кущенко Л.Н., Еременко Л.Н., Шеверева С.С., Ситкевич О.А., Филиппов В.Л., Ковалева Л.Е., Шелехо Д.Д., Шелехо Ж.В., Сементовский Д.Е., Гавронов В.И., Ильющенков С.Д., Ильющенкова И.С. в судебное заседание не явились.

Обжалуемым решением исковые требования Мухаметзянова А.Н., Лепеши А.В. удовлетворены: суд признал недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ..., оформленные протоколом (дата) взыскал в пользу Мухаметзянова А.Н. с каждого из ответчиков в возмещение судебных расходов по <данные изъяты>.

В рассматриваемой апелляционной жалобе ответчики Андреева Г.И., Васин С.А., Семенина Д.Н., Федулова И.В., Яшина В.Н., Беличенков А.Е. просят отменить решение, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, и что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Считают, что суд необоснованно исключил из подсчета голоса собственников Ф., Ш., Г., Г., Е..

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений данного дома. Общее собрание проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Статьей 44.1 ЖК РФ определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1. очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2. заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 данного Кодекса);

3. очно-заочного голосования.

Собственники помещений обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание. Сроки и порядок его проведения, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливаются общим собранием собственников (часть 1 статьи 45 ЖК РФ).

Общее собрание правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50 % голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений (часть 3 статьи 45 ЖК РФ).

Согласно статье 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 данного Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) (часть 1). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (часть 2). Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3).

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 данного Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 данного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 46 ЖК РФ).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 ЖК РФ). В свою очередь, доля собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 ЖК РФ).

Статьей 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме, который подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол. В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: 1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; 2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, подписавших протокол.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 1 статьи 46 ЖК РФ).

В период проведения оспариваемого собрания требования к оформлению протоколов содержались в приказе Минстроя России от 25 декабря 2015 года № 937/пр.

Пунктом 19 Приказа предусматривалось, что обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются: а) реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения обо всех собственниках помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН юридических лиц, номеров принадлежащих им помещений, и реквизитов документов, подтверждающих права собственности на помещения, количества голосов, которым владеет каждый собственник помещения в многоквартирном доме; б) сообщение о проведении общего собрания, оформленное в соответствии с пунктом 5 статьи 45, пунктом 4 статьи 47.1 ЖК РФ, на основании которого проводится общее собрание; в) реестр вручения собственникам помещений в многоквартирном доме сообщений о проведении общего собрания, содержащий сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме (представителях собственников), которым направлены сообщения, и способе направления сообщений, дате их получения собственниками помещений в многоквартирном доме (представителями собственников), за исключением случая, при котором решением общего собрания предусмотрено, что сообщение о проведении общего собрания размещается в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме; г) список собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании, содержащий сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме (представителях собственников), предусмотренные пунктом 12 данных требований; д) доверенности (или их копии) или иные документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании; е) документы, по которым в ходе рассмотрения вопросов, включенных в повестку дня и поставленных на голосование, принимались решения на общем собрании; ж) решения собственников помещений в многоквартирном доме в случае проведения общего собрания в форме очно-заочного или заочного голосования; з) иные документы или материалы, которые будут определены в качестве обязательного приложения к протоколу общего собрания решением на общем собрании, принятом в установленном порядке.

Все приложения к протоколу общего собрания подлежали нумерации. Номер приложения, а также указание на то, что документ является приложением к протоколу общего собрания, указывались на первом листе документа (пункт 20 Приказа).

Реквизиты подписи протокола общего собрания должны содержать сведения о фамилии, инициалах лица, председательствующего на общем собрании, секретаря общего собрания, а также лиц, проводивших подсчет голосов, и собственноручную подпись указанных лиц, дату ее проставления. В случае если вопрос об избрании лица, председательствующего на общем собрании, а также лиц, осуществляющих подсчет голосов, включен в повестку дня общего собрания и принято решение об отклонении предложенных кандидатур, реквизиты подписи протокола общего собрания содержат сведения о фамилии, инициалах инициатора проведенного общего собрания (пункт 21 Приказа).

Решение общего собрания, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 ЖК РФ).

Собственник вправе обжаловать решения, принятые на общем собрании собственников, только в том случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы (часть 6 статьи 46 ЖК РФ).

В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 1); принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2); принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (пункт 3); противоречит основам правопорядка или нравственности (пункт 4).

Судом установлено, что истцу Мухаметзянову А.Н. принадлежит на праве общей долевой ...) собственности жилое помещение (квартира) ... истец Лепеша А.В. является собственником квартиры № в том же доме. Управление домом с (дата) осуществляет ООО «...».

Согласно протоколу (дата) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ..., в период с <данные изъяты> состоялось созванное по инициативе Андреевой Г.И., Рощенко А.И., Васина С.А., Семениной Д.Н., Федуловой И.В., Мухаметзянова А.Н., Яшиной В.Н., Беличенкова А.Е. общее собрание собственников помещений в данном доме с повесткой дня по 19 вопросам, в том числе по вопросу об утверждении отчета ООО «...» об исполнении договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества (собственников помещений дома) за <данные изъяты> и о продлении договора управления на новый срок. Форма проведения собрания – очно-заочная. Время проведения - <данные изъяты> Обсуждение вопросов повестки дня в форме личного присутствия собственников помещений состоялось (дата) . в <данные изъяты>. Место проведения - помещение «...», <данные изъяты>. Общее количество голосов, которыми обладают собственники помещений в доме, - <данные изъяты>, в том числе собственники жилых помещений – <данные изъяты>, собственники нежилых помещений – <данные изъяты>. В собрании приняли участие собственники (представители собственников), обладающие <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> % от общего количества голосов. Кворум имеется. Общее собрание правомочно. Работа управляющей организации ООО «...» большинством голосов участников собрания (... %) признана неудовлетворительной. Также большинством голосов (... %) принято решение не продлевать договор управления с ООО «...» на новый срок - с <данные изъяты>. Подсчет голосов проведен (дата) членами счетной комиссии С., Ф., М. Сообщение о принятых решениях и итогах голосования размещено <данные изъяты> в общедоступных местах дома (т. 1 л.д. 37, 39-42, 43, 72-199).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом, исходя из уточненных площадей помещений собственников, было установлено, что общее количество голосов, которыми обладают собственники помещений в многоквартирном доме ..., составляет <данные изъяты>. В собрании приняли участие собственники (представители собственников), обладающие <данные изъяты>, что составляет ... % от общего количества голосов. Этот уточненный подсчет голосов никем не оспаривался.

Суд, исследовав заявления собственников квартир № участие в голосовании не принимали, решение собственника от своего имени не подписывали, в нем не расписывались и, соответственно, их голоса не должны учитываться при определении кворума собрания.

Кроме того, суд исключил из подсчета голоса собственника квартиры № сославшись на то, что его решение не содержит указание на дату голосования, в связи с чем невозможно достоверно определить, принимал ли он участие в очно-заочном голосовании в период с <данные изъяты>

Вместе с тем, суд отверг доводы истцов о неучастии в собрании собственников квартир №, указав, что эти доводы опровергаются материалами дела.

Таким образом, по мнению суда, в очно-заочном голосовании приняли участие собственники, обладающие в совокупности <данные изъяты> голосами (<данные изъяты>), что составляет <данные изъяты>. Следовательно, отсутствовал кворум собрания, и все решения, принятые на нем, являются недействительными (ничтожными).

Судебная коллегия с итоговым выводом суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи (часть 1 статьи 67, часть 1 статьи 157 ГПК РФ).

Между тем, как следует из материалов дела, собственники квартир № по вызовам суда не являлись, судом и сторонами не опрашивалась, решение общего собрания не оспаривали.

Ссылка суда на имеющееся в деле заявление Б. о том, что она заполнила и подписала решение от имени собственника квартиры № (т. 2 л.д. 57), несостоятельна. Указанное заявление, в отсутствие объяснений самого Ф. а также в отсутствие возможности его опроса сторонами и судом, не может быть признано допустимым доказательством.

По тем же основаниям судебная коллегия признает несостоятельной ссылку суда на аналогичное заявление Е. (т. 2 л.д. 54).

По смыслу положений части 2 статьи 47 ЖК РФ наличие кворума общего собрания, проводимого в форме очно-заочного голосования, определяется исходя из общего количества проголосовавших собственников, передавших в установленном порядке свои письменно оформленные решения.

Требования к оформлению решений собственников установлены частью 5.1 статьи 48 ЖК РФ, которая предусматривает, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Указание в решении собственника на дату голосования действующим законодательством не предусмотрено (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2018 г. № 5-КГ18-51). Доказательств того, что собственник квартиры Р. не принимал участие в очно-заочном голосовании в период с <данные изъяты> истцами не представлено.

Полномочие на совершение юридически значимых действий может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ). При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (пункт 1 статьи 183 ГК РФ).

Будучи опрошен в судебном заседании, собственник квартиры Ж. фактически подтвердил полномочия и одобрил действия Ж. на оформление и подписание от его имени решения по вопросам, поставленным на голосование (т. 2 л.д. 288-289).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

В письме Минстроя России от 5 октября 2017 г. № 35851-ЕС/04 разъяснено, что недопустимо признавать ошибочность решения собственника помещения по вопросам повестки дня в случае, если волеизъявление собственника, выраженное в форме отметки соответствующей позиции по конкретному вопросу («за», «против» или «воздержался») определяется однозначно, такое волеизъявление обязательно к учету при подсчете голосов именно в том значении, в котором оно указано в решении собственника, даже если сам собственник впоследствии передумает и заявит об ином мнении по вопросам повестки дня. Исключением является признание решения собственника сфальсифицированным, оформленным без ведома собственника помещения и без учета его позиции по вопросам повестки дня (абзац четвертый пункта 7).

По смыслу взаимосвязанных положений статей 67, 71, 195 – 198 ГПК РФ суд не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения правовой нормы, а обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства; выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по вопросу о пролонгации договора с управляющей организацией, по своей природе относятся к решениям гражданско-правового сообщества, под которым понимается определенная группа лиц, наделенная полномочиями принимать на своих собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех субъектов, имеющих право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 181.1 ГК РФ, пункт 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Соответственно, суд при оценке правомерности решения собрания, действуя в пределах предоставленной ему дискреции, во всяком случае не должен руководствоваться исключительно формальными критериями, а обязан исходить из конкретных обстоятельств дела, учитывая при этом права и законные интересы как истца, так и гражданско-правового сообщества в целом. Он вправе признать решение собрания недействительным лишь в том случае, если придет к выводу, что имели место такие нарушения закона, которые ставят под сомнение свободу собственников помещений в многоквартирном доме в принятии ими решений, связанных с управлением домом, и, как следствие, ведут к умалению конституционных гарантий права собственности, затрагивая само существо данного права.

Как указывалось выше, доводы истцов о неучастиии (отсутствии волеизъявления на участие) в собрании собственников квартир Ф., Е., Р. не подтверждены совокупностью доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в связи с чем у суда не имелось оснований для исключения их голосов при определении кворума собрания.

С учетом голосов этих собственников в собрании приняли участие собственники, обладающие в совокупности <данные изъяты> голосами (<данные изъяты>), т.е. кворум имелся.

Поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения – об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила :

Решение Заднепровского районного суда города Смоленска от 4 июля 2019 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Мухаметзянова А.Н., Лепеши А.В. к Андреевой Г.И., Рощенко А.И., Васину С.А., Семениной Д.Н., Федуловой И.В., Яшиной В.Н., Беличенкову А.Е. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ..., оформленных протоколом (дата) отказать.

Председательствующий :

Судьи :

Судья Кубрикова М.Е. 33-379

2-74/2019

67RS0001-01-2018-001802-78

28 января 2020 года г. Смоленск

Смоленский областной суд

в составе:

председательствующего - Шнытко С.М.,

при секретаре - Скорубской Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Мухаметзянова А. Н. и Лепеши А. В. на определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 20 ноября 2019 года.

установил:

Андреева Г.И. 23.10.2019 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Мухаметзянова А.Н. и Лепеши А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя, в обоснование указав, что решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 04.07.2019 удовлетворены исковые требования Мухаметзянова А.Н., Лепеши А.В. к Андреевой Г.И., Рощенко А.И., Васину С.А., Семениной Д.Н., Федуловой И.В., Яшиной В.Н., Беличенкову А.Е. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ..., оформленных протоколом (дата) . Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 11.10.2019 решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 04.07.2019 отменено и принято по делу новое решение, которым отказано в удовлетворении требований Мухаметзянова А.Н., Лепеши А.В. При этом в ходе рассмотрения дела Андреева Г.И. понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Заявитель в судебное заседание не явилась, ее представитель Балашов М.С. заявление поддержал.

Мухаметзянов А.Н., его представитель Бодеев К.И., являющийся также представителем Лепеши А.В., в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления в пол...

...ном объеме, считая размер заявленных к возмещению расходов завышенным, полагая разумным в общей сумме <данные изъяты>

Представитель третьего лица ООО «...» Прохоров В.А. возражал против удовлетворения заявления в полном объеме, считая размер заявленных к возмещению расходов завышенным.

Ответчики Беличенков А.Е., Яшина В.Н., Федулова И.В., Рощенко А.И., Васин С.А., Семенина Д.Н., Федулова И.В., Яшина В.Н., представитель третьего лица ГУ «...», третьи лица Ермилкина А.Н., Ермилкин К.Ю., Баранова С.В., Голуб Т.А., Голуб Е.В., Кочергина Г.Д., Жуков Ю.Л., Матросова Н.И., Кручинина С.И., Кручинина Я.А., Кручинина Е.А., Манюк А.С., Манюк А.А., Манюк З.Н., Рудковский К.В., Кожемякин А.С., Соловьев А.А., Соловьев Е.А., Соловьева Т.А., Кущенко Л.Н., Еременко Л.Н., Шеверева С.С., Ситкевич О.А., Филиппов В.Л., Ковалева Л.Е., Шелехо Д.Д., Шелехо Ж.В., Сементовский Д.Е., Гавронов В.И., Ильющенков С.Д., Ильющенкова И.С., Еременко Л.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 20.11.2019 заявление удовлетворено частично: с Мухаметзянова А.Н. и Лепеши А.В. в пользу Андреевой Г.И. взыскано в возмещение судебных расходов по <данные изъяты> с каждого.

В частной жалобе Мухаметзянов А.Н. и Лепеша А.В. просят отменить определение суда, указывая на то, что взысканная судом сумма в счет оплаты услуг представителя чрезмерно завышена, не соответствует объему оказанных им услуг, сложности и времени рассмотрения дела, и принять по делу новое, которым уменьшить размер взысканных расходов до общей суммы <данные изъяты>

Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе, поступивших возражений, рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, заслушав объяснения представителя Мухаметзянова А.Н. и Лепеши А.В. – Бодеева К.И. в поддержание доводов жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

К поданному Андреевой Г.И. заявлению о возмещении расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой и апелляционной инстанции, приложен договор на оказание юридических услуг от (дата) , предусматривающий представительство по гражданскому делу по иску Мухаметзянова А.Н. и Лепеши А.В. об оспаривании решения общего собрания (гражданское дело № 2-74/2019), по условиям которого Балашов М.С., в частности, обязуется осуществить представительство доверителя в суде первой инстанции и апелляционной инстанций; и расписка от 15.10.2019 об оплате услуг по договору в размере <данные изъяты>

Удовлетворяя частично заявление ответчика Андреевой Г.И. о возмещении расходов на оплату услуг представителя и взыскивая в ее пользу с истцов Мухаметзянова А.Н. и Лепеши А.В. по <данные изъяты> с каждого, суд учел то, что в удовлетворении иска Мухаметзянова А.Н. и Лепеши А.В. отказано, объем оказанной представителем юридической помощи, характер и сложность дела, в том числе количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принял участие представитель, исходя из требований разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям ст. 2, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, направлены на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса. Оснований для уменьшения определенной судом первой инстанции суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ,

определил:

Определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Мухаметзянова А. Н., Лепеши А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Дело № 2 – 951 /2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2016 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В.,

при секретаре Уваровой Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» к Жуковой С.А., Жукову О.Ю., Жукову С.Ю. Жуковой В.Ю. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени за просрочку платежей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» обратился в суд с иском к ответчикам, а также Жукову Ю.Л. о взыскании солидарно задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме №., пени в размере №., указывая, что к Жуков Ю.Л. является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> в качестве членов семьи нанимателя в квартире зарегистрированы жена ответчика Жукова С.А., его сыновья Жуков О.Ю., Жуков С.Ю., дочь Жукова В.Ю., а также несовершеннолетние внучка Жукова В.А. За период с ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков возникла задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать задолженность и пени за просрочку платежей на ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда производство по настоящему гражданскому делу по иску ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» к Жукову Ю.Л. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени за просрочку платежей прекращено в св...

...язи с его смертью.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения, в судебное заседание не явились. Об уважительности причины неявки суд не уведомили, возражений против иска суду не представили. В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 67 ЖК РФ, наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

На основании ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

По данному делу установлено, что ответчики, а также несовершеннолетняя Жукова В.А. на основании договора социального найма занимают жилое помещение по адресу: <адрес>

Своих обязанностей по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги ответчики надлежащим образом не исполняют, в связи с этим за период с ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме №

Период и сумма задолженности подтверждены представленной суду выпиской из лицевого счета, этот расчет являются верным и сомнения у суда не вызывает.

Одновременно суд считает, что с ответчиков должна быть взыскана пеня за просрочку платежей на ДД.ММ.ГГГГ в размере № Пеня за несвоевременное внесение платежей начислена в размере № ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, расчет пени имеется в материалах дела.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчики обязаны возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 54 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

взыскать солидарно с Жуковой С.А., Жукова О.Ю. Жукова С.Ю., Жуковой В.Ю. в пользу ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме № пени за просрочку платежей в сумме № всего №

Взыскать с Жуковой С.А., Жукова О.Ю. Жукова С.Ю., Жуковой В.Ю. в пользу ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» возврат госпошлины в размере №. в равных долях.

Ответчики, не присутствующие в судебном заседании, вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В.Зарубина