Матросова Надежда Ивановна

11 октября 2019 года город Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пудова А.В.,

судей Коженовой Т.В. и Шнытко С.М.

при секретаре Потапченко С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с участием Мухаметзянова А.Н., его представителя, а также представителя истца Лепеши А.В. – Бодеева К.И., ответчика Андреевой Г.И., ее представителя Балашова М.С., ответчика Беличенкова А.Е., третьего лица Кожемякина А.С., представителя третьего лица ООО «УК «...» Прохорова В.А. гражданское дело № 2 – 74/19 по апелляционной жалобе ответчиков Андреевой Г.И., Васина С.А., Семениной Д.Н., Федуловой И.В., Яшиной В.Н., Беличенкова А.Е. на решение Заднепровского районного суда города Смоленска от 4 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения ответчика Андреевой Г.И., ее представителя Балашова М.С., ответчика Беличенкова А.Е., поддержавших доводы жалобы, объяснения истца Мухаметзянова А.Н., его представителя, а также представителя истца Лепеши А.В. – Бодеева К.И., возражавших относительно доводов жалобы, объяснения третьего лица Кожемякина А.С., представителя третьего лица ООО «...» Прохорова В.А., судебная коллегия

Установила :

Мухаметзянов А.Н., Лепеша А.В. обратились в Заднепровский районный суд города Смоленска с иском к Андреевой Г.И., Рощенко А.И., Васину С.А., Семениной Д.Н., Федуловой И.В., Яшиной В.Н., Беличенкову А.Е. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирно...

...м доме.

В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме .... В период с <данные изъяты> по инициативе ответчиков было проведено годовое общее собрание собственников помещений в данном доме в форме очно-заочного голосования, на котором приняты решения, оформленные протоколом № в том числе, о признании работы управляющей организации ООО «...» неудовлетворительной и непродлении договора управления с ней на новый срок.

По мнению Мухаметзянова А.Н., Лепеши А.В., на собрании отсутствовал кворум, что влечет недействительность всех принятых решений.

Впоследствии истцы уточнили заявленные требования, указав, что при определении кворума были необоснованно учтены голоса собственников квартир <данные изъяты>, т.е. всего .... В случае исключения этих голосов из общего количества голосов собственников, принявших участие в собрании, остается <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты>, тогда как в соответствии с действующим законодательством собрание правомочно, если в нем участвуют собственники, обладающие более чем 50 % голосов.

В судебном заседании истцы Мухаметзянов А.Н., Лепеша А.В., их представитель Бодеев К.И. и представитель третьего лица ООО «...» Прохоров В.А. поддержали уточненный иск.

Ответчики Андреева Г.И., Беличенков А.Е., их представитель Балашов М.С., представлявший также ответчиков Яшину В.Н., Федулову И.В., третье лицо Еременко Л.Н., возражали против доводов иска, считали, что кворум собрания имелся и все принятые решения являются законными.

Ответчики Рощенко А.И., Васин С.А., Семенина Д.Н., Федулова И.В., Яшина В.Н., представитель третьего лица ГУ «...», третьи лица Ермилкина А.Н., Ермилкин К.Ю., Баранова С.В., Голуб Т.А., Голуб Е.В., Кочергина Г.Д., Жуков Ю.Л., Матросова Н.И., Кручинина С.И., Кручинина Я.А., Кручинина Е.А., Манюк А.С., Манюк А.А., Манюк З.Н., Рудковский К.В., Кожемякин А.С., Соловьев А.А., Соловьев Е.А., Соловьева Т.А., Кущенко Л.Н., Еременко Л.Н., Шеверева С.С., Ситкевич О.А., Филиппов В.Л., Ковалева Л.Е., Шелехо Д.Д., Шелехо Ж.В., Сементовский Д.Е., Гавронов В.И., Ильющенков С.Д., Ильющенкова И.С. в судебное заседание не явились.

Обжалуемым решением исковые требования Мухаметзянова А.Н., Лепеши А.В. удовлетворены: суд признал недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ..., оформленные протоколом (дата) взыскал в пользу Мухаметзянова А.Н. с каждого из ответчиков в возмещение судебных расходов по <данные изъяты>.

В рассматриваемой апелляционной жалобе ответчики Андреева Г.И., Васин С.А., Семенина Д.Н., Федулова И.В., Яшина В.Н., Беличенков А.Е. просят отменить решение, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, и что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Считают, что суд необоснованно исключил из подсчета голоса собственников Ф., Ш., Г., Г., Е..

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений данного дома. Общее собрание проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Статьей 44.1 ЖК РФ определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1. очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2. заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 данного Кодекса);

3. очно-заочного голосования.

Собственники помещений обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание. Сроки и порядок его проведения, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливаются общим собранием собственников (часть 1 статьи 45 ЖК РФ).

Общее собрание правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50 % голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений (часть 3 статьи 45 ЖК РФ).

Согласно статье 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 данного Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) (часть 1). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (часть 2). Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3).

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 данного Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 данного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 46 ЖК РФ).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 ЖК РФ). В свою очередь, доля собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 ЖК РФ).

Статьей 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме, который подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол. В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: 1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; 2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, подписавших протокол.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 1 статьи 46 ЖК РФ).

В период проведения оспариваемого собрания требования к оформлению протоколов содержались в приказе Минстроя России от 25 декабря 2015 года № 937/пр.

Пунктом 19 Приказа предусматривалось, что обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются: а) реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения обо всех собственниках помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН юридических лиц, номеров принадлежащих им помещений, и реквизитов документов, подтверждающих права собственности на помещения, количества голосов, которым владеет каждый собственник помещения в многоквартирном доме; б) сообщение о проведении общего собрания, оформленное в соответствии с пунктом 5 статьи 45, пунктом 4 статьи 47.1 ЖК РФ, на основании которого проводится общее собрание; в) реестр вручения собственникам помещений в многоквартирном доме сообщений о проведении общего собрания, содержащий сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме (представителях собственников), которым направлены сообщения, и способе направления сообщений, дате их получения собственниками помещений в многоквартирном доме (представителями собственников), за исключением случая, при котором решением общего собрания предусмотрено, что сообщение о проведении общего собрания размещается в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме; г) список собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании, содержащий сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме (представителях собственников), предусмотренные пунктом 12 данных требований; д) доверенности (или их копии) или иные документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании; е) документы, по которым в ходе рассмотрения вопросов, включенных в повестку дня и поставленных на голосование, принимались решения на общем собрании; ж) решения собственников помещений в многоквартирном доме в случае проведения общего собрания в форме очно-заочного или заочного голосования; з) иные документы или материалы, которые будут определены в качестве обязательного приложения к протоколу общего собрания решением на общем собрании, принятом в установленном порядке.

Все приложения к протоколу общего собрания подлежали нумерации. Номер приложения, а также указание на то, что документ является приложением к протоколу общего собрания, указывались на первом листе документа (пункт 20 Приказа).

Реквизиты подписи протокола общего собрания должны содержать сведения о фамилии, инициалах лица, председательствующего на общем собрании, секретаря общего собрания, а также лиц, проводивших подсчет голосов, и собственноручную подпись указанных лиц, дату ее проставления. В случае если вопрос об избрании лица, председательствующего на общем собрании, а также лиц, осуществляющих подсчет голосов, включен в повестку дня общего собрания и принято решение об отклонении предложенных кандидатур, реквизиты подписи протокола общего собрания содержат сведения о фамилии, инициалах инициатора проведенного общего собрания (пункт 21 Приказа).

Решение общего собрания, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 ЖК РФ).

Собственник вправе обжаловать решения, принятые на общем собрании собственников, только в том случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы (часть 6 статьи 46 ЖК РФ).

В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 1); принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2); принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (пункт 3); противоречит основам правопорядка или нравственности (пункт 4).

Судом установлено, что истцу Мухаметзянову А.Н. принадлежит на праве общей долевой ...) собственности жилое помещение (квартира) ... истец Лепеша А.В. является собственником квартиры № в том же доме. Управление домом с (дата) осуществляет ООО «...».

Согласно протоколу (дата) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ..., в период с <данные изъяты> состоялось созванное по инициативе Андреевой Г.И., Рощенко А.И., Васина С.А., Семениной Д.Н., Федуловой И.В., Мухаметзянова А.Н., Яшиной В.Н., Беличенкова А.Е. общее собрание собственников помещений в данном доме с повесткой дня по 19 вопросам, в том числе по вопросу об утверждении отчета ООО «...» об исполнении договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества (собственников помещений дома) за <данные изъяты> и о продлении договора управления на новый срок. Форма проведения собрания – очно-заочная. Время проведения - <данные изъяты> Обсуждение вопросов повестки дня в форме личного присутствия собственников помещений состоялось (дата) . в <данные изъяты>. Место проведения - помещение «...», <данные изъяты>. Общее количество голосов, которыми обладают собственники помещений в доме, - <данные изъяты>, в том числе собственники жилых помещений – <данные изъяты>, собственники нежилых помещений – <данные изъяты>. В собрании приняли участие собственники (представители собственников), обладающие <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> % от общего количества голосов. Кворум имеется. Общее собрание правомочно. Работа управляющей организации ООО «...» большинством голосов участников собрания (... %) признана неудовлетворительной. Также большинством голосов (... %) принято решение не продлевать договор управления с ООО «...» на новый срок - с <данные изъяты>. Подсчет голосов проведен (дата) членами счетной комиссии С., Ф., М. Сообщение о принятых решениях и итогах голосования размещено <данные изъяты> в общедоступных местах дома (т. 1 л.д. 37, 39-42, 43, 72-199).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом, исходя из уточненных площадей помещений собственников, было установлено, что общее количество голосов, которыми обладают собственники помещений в многоквартирном доме ..., составляет <данные изъяты>. В собрании приняли участие собственники (представители собственников), обладающие <данные изъяты>, что составляет ... % от общего количества голосов. Этот уточненный подсчет голосов никем не оспаривался.

Суд, исследовав заявления собственников квартир № участие в голосовании не принимали, решение собственника от своего имени не подписывали, в нем не расписывались и, соответственно, их голоса не должны учитываться при определении кворума собрания.

Кроме того, суд исключил из подсчета голоса собственника квартиры № сославшись на то, что его решение не содержит указание на дату голосования, в связи с чем невозможно достоверно определить, принимал ли он участие в очно-заочном голосовании в период с <данные изъяты>

Вместе с тем, суд отверг доводы истцов о неучастии в собрании собственников квартир №, указав, что эти доводы опровергаются материалами дела.

Таким образом, по мнению суда, в очно-заочном голосовании приняли участие собственники, обладающие в совокупности <данные изъяты> голосами (<данные изъяты>), что составляет <данные изъяты>. Следовательно, отсутствовал кворум собрания, и все решения, принятые на нем, являются недействительными (ничтожными).

Судебная коллегия с итоговым выводом суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи (часть 1 статьи 67, часть 1 статьи 157 ГПК РФ).

Между тем, как следует из материалов дела, собственники квартир № по вызовам суда не являлись, судом и сторонами не опрашивалась, решение общего собрания не оспаривали.

Ссылка суда на имеющееся в деле заявление Б. о том, что она заполнила и подписала решение от имени собственника квартиры № (т. 2 л.д. 57), несостоятельна. Указанное заявление, в отсутствие объяснений самого Ф. а также в отсутствие возможности его опроса сторонами и судом, не может быть признано допустимым доказательством.

По тем же основаниям судебная коллегия признает несостоятельной ссылку суда на аналогичное заявление Е. (т. 2 л.д. 54).

По смыслу положений части 2 статьи 47 ЖК РФ наличие кворума общего собрания, проводимого в форме очно-заочного голосования, определяется исходя из общего количества проголосовавших собственников, передавших в установленном порядке свои письменно оформленные решения.

Требования к оформлению решений собственников установлены частью 5.1 статьи 48 ЖК РФ, которая предусматривает, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Указание в решении собственника на дату голосования действующим законодательством не предусмотрено (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2018 г. № 5-КГ18-51). Доказательств того, что собственник квартиры Р. не принимал участие в очно-заочном голосовании в период с <данные изъяты> истцами не представлено.

Полномочие на совершение юридически значимых действий может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ). При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (пункт 1 статьи 183 ГК РФ).

Будучи опрошен в судебном заседании, собственник квартиры Ж. фактически подтвердил полномочия и одобрил действия Ж. на оформление и подписание от его имени решения по вопросам, поставленным на голосование (т. 2 л.д. 288-289).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

В письме Минстроя России от 5 октября 2017 г. № 35851-ЕС/04 разъяснено, что недопустимо признавать ошибочность решения собственника помещения по вопросам повестки дня в случае, если волеизъявление собственника, выраженное в форме отметки соответствующей позиции по конкретному вопросу («за», «против» или «воздержался») определяется однозначно, такое волеизъявление обязательно к учету при подсчете голосов именно в том значении, в котором оно указано в решении собственника, даже если сам собственник впоследствии передумает и заявит об ином мнении по вопросам повестки дня. Исключением является признание решения собственника сфальсифицированным, оформленным без ведома собственника помещения и без учета его позиции по вопросам повестки дня (абзац четвертый пункта 7).

По смыслу взаимосвязанных положений статей 67, 71, 195 – 198 ГПК РФ суд не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения правовой нормы, а обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства; выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по вопросу о пролонгации договора с управляющей организацией, по своей природе относятся к решениям гражданско-правового сообщества, под которым понимается определенная группа лиц, наделенная полномочиями принимать на своих собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех субъектов, имеющих право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 181.1 ГК РФ, пункт 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Соответственно, суд при оценке правомерности решения собрания, действуя в пределах предоставленной ему дискреции, во всяком случае не должен руководствоваться исключительно формальными критериями, а обязан исходить из конкретных обстоятельств дела, учитывая при этом права и законные интересы как истца, так и гражданско-правового сообщества в целом. Он вправе признать решение собрания недействительным лишь в том случае, если придет к выводу, что имели место такие нарушения закона, которые ставят под сомнение свободу собственников помещений в многоквартирном доме в принятии ими решений, связанных с управлением домом, и, как следствие, ведут к умалению конституционных гарантий права собственности, затрагивая само существо данного права.

Как указывалось выше, доводы истцов о неучастиии (отсутствии волеизъявления на участие) в собрании собственников квартир Ф., Е., Р. не подтверждены совокупностью доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в связи с чем у суда не имелось оснований для исключения их голосов при определении кворума собрания.

С учетом голосов этих собственников в собрании приняли участие собственники, обладающие в совокупности <данные изъяты> голосами (<данные изъяты>), т.е. кворум имелся.

Поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения – об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила :

Решение Заднепровского районного суда города Смоленска от 4 июля 2019 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Мухаметзянова А.Н., Лепеши А.В. к Андреевой Г.И., Рощенко А.И., Васину С.А., Семениной Д.Н., Федуловой И.В., Яшиной В.Н., Беличенкову А.Е. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ..., оформленных протоколом (дата) отказать.

Председательствующий :

Судьи :

Судья Кубрикова М.Е. 33-379

2-74/2019

67RS0001-01-2018-001802-78

28 января 2020 года г. Смоленск

Смоленский областной суд

в составе:

председательствующего - Шнытко С.М.,

при секретаре - Скорубской Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Мухаметзянова А. Н. и Лепеши А. В. на определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 20 ноября 2019 года.

установил:

Андреева Г.И. 23.10.2019 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Мухаметзянова А.Н. и Лепеши А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя, в обоснование указав, что решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 04.07.2019 удовлетворены исковые требования Мухаметзянова А.Н., Лепеши А.В. к Андреевой Г.И., Рощенко А.И., Васину С.А., Семениной Д.Н., Федуловой И.В., Яшиной В.Н., Беличенкову А.Е. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ..., оформленных протоколом (дата) . Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 11.10.2019 решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 04.07.2019 отменено и принято по делу новое решение, которым отказано в удовлетворении требований Мухаметзянова А.Н., Лепеши А.В. При этом в ходе рассмотрения дела Андреева Г.И. понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Заявитель в судебное заседание не явилась, ее представитель Балашов М.С. заявление поддержал.

Мухаметзянов А.Н., его представитель Бодеев К.И., являющийся также представителем Лепеши А.В., в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления в пол...

...ном объеме, считая размер заявленных к возмещению расходов завышенным, полагая разумным в общей сумме <данные изъяты>

Представитель третьего лица ООО «...» Прохоров В.А. возражал против удовлетворения заявления в полном объеме, считая размер заявленных к возмещению расходов завышенным.

Ответчики Беличенков А.Е., Яшина В.Н., Федулова И.В., Рощенко А.И., Васин С.А., Семенина Д.Н., Федулова И.В., Яшина В.Н., представитель третьего лица ГУ «...», третьи лица Ермилкина А.Н., Ермилкин К.Ю., Баранова С.В., Голуб Т.А., Голуб Е.В., Кочергина Г.Д., Жуков Ю.Л., Матросова Н.И., Кручинина С.И., Кручинина Я.А., Кручинина Е.А., Манюк А.С., Манюк А.А., Манюк З.Н., Рудковский К.В., Кожемякин А.С., Соловьев А.А., Соловьев Е.А., Соловьева Т.А., Кущенко Л.Н., Еременко Л.Н., Шеверева С.С., Ситкевич О.А., Филиппов В.Л., Ковалева Л.Е., Шелехо Д.Д., Шелехо Ж.В., Сементовский Д.Е., Гавронов В.И., Ильющенков С.Д., Ильющенкова И.С., Еременко Л.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 20.11.2019 заявление удовлетворено частично: с Мухаметзянова А.Н. и Лепеши А.В. в пользу Андреевой Г.И. взыскано в возмещение судебных расходов по <данные изъяты> с каждого.

В частной жалобе Мухаметзянов А.Н. и Лепеша А.В. просят отменить определение суда, указывая на то, что взысканная судом сумма в счет оплаты услуг представителя чрезмерно завышена, не соответствует объему оказанных им услуг, сложности и времени рассмотрения дела, и принять по делу новое, которым уменьшить размер взысканных расходов до общей суммы <данные изъяты>

Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе, поступивших возражений, рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, заслушав объяснения представителя Мухаметзянова А.Н. и Лепеши А.В. – Бодеева К.И. в поддержание доводов жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

К поданному Андреевой Г.И. заявлению о возмещении расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой и апелляционной инстанции, приложен договор на оказание юридических услуг от (дата) , предусматривающий представительство по гражданскому делу по иску Мухаметзянова А.Н. и Лепеши А.В. об оспаривании решения общего собрания (гражданское дело № 2-74/2019), по условиям которого Балашов М.С., в частности, обязуется осуществить представительство доверителя в суде первой инстанции и апелляционной инстанций; и расписка от 15.10.2019 об оплате услуг по договору в размере <данные изъяты>

Удовлетворяя частично заявление ответчика Андреевой Г.И. о возмещении расходов на оплату услуг представителя и взыскивая в ее пользу с истцов Мухаметзянова А.Н. и Лепеши А.В. по <данные изъяты> с каждого, суд учел то, что в удовлетворении иска Мухаметзянова А.Н. и Лепеши А.В. отказано, объем оказанной представителем юридической помощи, характер и сложность дела, в том числе количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принял участие представитель, исходя из требований разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям ст. 2, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, направлены на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса. Оснований для уменьшения определенной судом первой инстанции суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ,

определил:

Определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Мухаметзянова А. Н., Лепеши А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Дело № 2-132/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2017 года г. Смоленск Смоленский районный суд Смоленской области

в составе:

судьи Стеблевой И.Б.,

при секретаре Войтенко Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлюченкова И.А. к Матросовой Н.И. о сносе самовольной постройки и встречному иску Матросовой Н.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русич», Павлюченкову И.А. об установлении границы земельных участков по их фактическому местоположению, исправлении кадастровой ошибки,

установил:

Павлюченков И.А. уточнив исковые требования, обратился в суд с иском, где просит обязать Матросову Н.И. за ее счет в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда снести самовольную постройку в виде фундамента, возведенную на земельных участках с кадастровыми №, расположенном по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства. В обоснование иска указав, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым №, приобретенный у Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области на основании договора купли-продажи от __..__..__. Указанный земельный участок отмежеван, местоположение его границ установлено посредством определения координат характерных точек границ, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Смежным земельным участком с южной стороны является земельный участок площадью 1162 кв.м с кадастровым №, принадлежащий на праве собственности Матросовой Н.И. Последняя возвела фундамент, часть которого располагается на земельном участке истца, в связи с чем нарушаются права и законные интересы П...

...авлюченкова И.А. как собственника земельного участка, ограничиваются его права владения и пользования земельным участком. Истец, полагая, что указанное строение обладает признаками самовольной постройки, обратился с настоящими требованиями.

Матросовой Н.И. подано встречное исковое заявление к Павлюченкову И.А., ООО «Русич» об установлении границы земельных участков с кадастровыми № и №, расположенных по адресу: <адрес>, по их фактическому местоположению; о возложении обязанности на ООО «Русич» исправить кадастровую ошибку в отношении земельных участков с кадастровыми № и №, расположенных по адресу: <адрес>, установив их границы по фактическому местоположению.

В судебном заседании истец по первоначальному требованию Павлюченков И.А., его представитель – адвокат Ильин Н.А., представитель истца по встречному требованию Матросовой Н.А. – Мотросов Е.М., действующий на основании доверенности со специальными полномочиями, в том числе и с правом заключения мирового соглашения, представитель ответчика по встречному иску ООО «Русич» - Мискевич А.Д., действующий на основании доверенности со специальными полномочиями, в том числе и предусматривающей право на заключение мирового соглашения, выразили желание заключить мировое соглашение на следующих условиях:

В целях прекращения спора по гражданскому делу по иску Павлюченкова И.А. к Матросовой Н.И. о сносе самовольной постройки, а также по встречному иску Матросовой Н.И. к Павлюченкову И.А., ООО «Русич» об исправлении кадастровой ошибки стороны на основании статьи 39 ГПК РФ заключили настоящее мировое соглашение, в котором договорились о следующем:

Павлюченков И.А. полностью отказывается от своих исковых требований к Матросовой Н.И. о сносе самовольной постройки,

Матросова Н.И. полностью отказывается от своих исковых требований к Павлюченкову И.А., ООО «Русич» об исправлении кадастровой ошибки.

Стороны договорились исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о существующих границах земельных участков с кадастровыми № площадью 1500 кв.м. и <адрес> площадью 1162 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, и установить новые границы данных земельных участков:

земельного участка с кадастровым № площадью 1500 кв.м. – по следующим координатам характерных точек: ...

земельного участка с кадастровым № площадью 1162 кв.м. – по следующим координатам характерных точек: ...

В течение одного месяца с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения ООО «Русич» за свой счет выполняет кадастровые работы, связанные с внесением в Единый государственный реестр недвижимости изменений в сведения об описании местоположения границ земельных участков согласно п. 3 настоящего мирового соглашения, в том числе связанные с подготовкой необходимых межевых планов.

В день вступления в законную силу определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения ООО «Русич» выплачивает Павлюченкову И.А. 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет возмещения убытков, причиненных ему невозможностью осуществлять предпринимательскую деятельность из-за необходимости участия в судебных заседаниях по рассмотрению вышеуказанного гражданского дела. Указанные денежные средства подлежат перечислению на счет Павлюченкова И.А. №, открытый в филиале № Банка ..., БИК банка ..., ИНН банка ... к/с банка ....

Стороны отказываются в полном объеме от взыскания судебных расходов по настоящему делу.

Стороны считают спор, возникший между ними, урегулированным настоящим мировым соглашением.

Настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Стороны уведомлены о том, что с утверждением мирового соглашения прекращается производство по делу, им разъяснены и понятны последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Стороны просили утвердить представленное в суд в письменной форме мировое соглашение и прекратить производство по делу.

Мировое соглашение, подписанное сторонами, приобщено к материалам дела.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением, которое утверждается судом в случае, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Участникам процесса, в силу положений ч.2 ст.173 ГПК РФ разъяснены значение и последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, исключающие повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Учитывая, что мировое соглашение совершено сторонами добровольно, подписано сторонами, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу, что препятствий к заключению мирового соглашения на данных условиях не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Павлюченковым И.А., Матросовой Н.И., Обществом с ограниченной ответственностью «Русич», на следующих условиях:

1.Павлюченков И.А. полностью отказывается от своих исковых требований к Матросовой Н.И. о сносе самовольной постройки,

2.Матросова Н.И. полностью отказывается от своих исковых требований к Павлюченкову И.А., ООО «Русич» об исправлении кадастровой ошибки.

3.Стороны договорились исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о существующих границах земельных участков с кадастровыми № площадью 1500 кв.м. и № площадью 1162 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, и установить новые границы данных земельных участков:

земельного участка с кадастровым № площадью 1500 кв.м. – по следующим координатам характерных точек: ...,

земельного участка с кадастровым № площадью 1162 кв.м. – по следующим координатам характерных точек: ....

4.В течение одного месяца с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения ООО «Русич» за свой счет выполняет кадастровые работы, связанные с внесением в Единый государственный реестр недвижимости изменений в сведения об описании местоположения границ земельных участков согласно п. 3 настоящего мирового соглашения, в том числе связанные с подготовкой необходимых межевых планов.

5.В день вступления в законную силу определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения ООО «Русич» выплачивает Павлюченкову И.А. 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет возмещения убытков, причиненных ему невозможностью осуществлять предпринимательскую деятельность из-за необходимости участия в судебных заседаниях по рассмотрению вышеуказанного гражданского дела. Указанные денежные средства подлежат перечислению на счет Павлюченкова И.А. №, открытый в филиале № Банка ..., БИК банка ..., ИНН банка ..., к/с банка ....

6.Стороны отказываются в полном объеме от взыскания судебных расходов по настоящему делу.

7.Стороны считают спор, возникший между ними, урегулированным настоящим мировым соглашением.

Производство по гражданскому делу № по иску Павлюченкова И.А. к Матросовой Н.И. о сносе самовольной постройки и встречному иску Матросовой Н.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русич», Павлюченкову И.А. об установлении границы земельных участков по их фактическому местоположению, исправлении кадастровой ошибки - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья И.Б. Стеблева

дело № 2-33/2016

РЕШЕНИЕ(заочное)

Именем Российской Федерации

25 января 2016 года Туруханский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лаппо А.С.,

при секретаре Терешковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице головного отделения по Красноярскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице головного отделения по Красноярскому краю обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору и судебных расходов, мотивируя требования тем, что на основании кредитного договора № 17259 от 04.03.2014 года Банк предоставил ФИО1. «Потребительский кредит» в сумме 286 000 рублей под 21,4 % годовых на срок 60 месяцев. Ответчик допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем, образовалась задолженность, на 07.09.2015 года размер которой составил: 307 267,90 руб., из которых: основной долг – 253 900,57 руб., проценты за пользование кредитом – 29 515,96 руб., неустойка – 23 851,37 рублей. Просят расторгнуть заключённый между сторонами кредитный договор № 17259 от 04.03.2014 года, взыскать с ответчика общую сумму задолженности по кредитному договору в размере 307 267,90 рублей, а также расходы по оплате государственн...

...ой пошлины в сумме 12 272,68 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, посредством направления электронного сообщения, просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно, надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 04.03.2014 года между ответчиком ФИО1 и ОАО «Сбербанк России», в лице Дополнительного офиса универсального филиала №0521 Емельяновского отделения №9031 Сбербанка России 04.03.2014 года заключен кредитный договор № 17259, по которому ответчику был выдан «Потребительский кредит» в сумме 286 000 рублей под 21,4 % годовых сроком на 60 месяцев(л.д. 10-12).

В соответствии с п.п. 3.1,3.2,3.3 кредитного договора заемщик обязался погашать долг по кредиту ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей и платить проценты одновременно с погашением кредита. При несвоевременном перечислении платежа по кредитному договору или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Условия договора заемщиком были нарушены, платежи в полном размере не вносятся (л.д. 13), поэтому кредитор воспользовался своим правом, предусмотренным п.4.2.3 кредитного договора, а именно требованием досрочного возвращения всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, неустойки (л.д.15).

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 07.09.2015 года образовалась задолженность в размере 307 267,90 рублей, из которых: основной долг – 253 900,57 руб., проценты за пользование кредитом – 29 515,96 руб., неустойка – 23 851,37 руб..

Оценивая представленные и исследованные доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 2 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику ФИО1 кредит в размере 286 000 рублей, однако ответчик обязательства по своевременному ежемесячному погашению кредита и процентов не исполняет, доказательств о внесении денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено, в материалах дела не имеется, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по настоящему договору по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, кредитный договор № 17259 от 04.03.2014 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1. надлежит расторгнуть, взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ответчика ФИО1 сумму задолженности в размере 307 267,90 рублей, из которых: основной долг – 253 900,57 руб., проценты за пользование кредитом – 29 515,96 руб., неустойка – 23 751,37 рублей.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, возврат государственной пошлины в размере 12 272,68 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, и расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 17259 от 04.03.2014 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору в размере 307 267 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 12 272 рубля 68 копеек, а всего 319 540 рублей 58 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Туруханский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.С. Лаппо