Кошелев Вадим Радомирович

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 декабря 2017 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Сидоренковой Т.Н., при секретаре Швецовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-6830/2017 по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Ангарску Иркутской области к Кошелеву Вадиму Радомировичу о взыскании задолженности по обязательным платежам,

У С Т А Н О В И Л :

Инспекция ФНС России по г.Ангарску обратилась с административным иском к административному ответчику о взыскании задолженности по обязательным платежам. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что за административным ответчиком числится задолженность по обязательным платежам в общем размере 141513.90 руб.: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии за 2014 год в сумме 121299.36 руб., пени по страховым взносам 20214.54 руб. за период с 01.01.2014 по 09.09.2016.

Административным истцом направлялись требования в адрес налогоплательщика, но обязательные платежи своевременно не уплачены. ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области своевременно не обратилась в суд с требованием о взыскании обязательных платежей, поэтому просит восстановить пропущенный срок для взыскания задолженности по обязательным платежам и взыскать с административного ответчика задолженность по обязательным платежам в общем размере 141513.90 руб.: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую часть тр...

...удовой пенсии за 2014 год в сумме 121299.36 руб., пени по страховым взносам 20214.54 руб. за период с 01.01.2014 по 09.09.2016.

В судебное заседание представитель административного истца инспекции ФНС России по г.Ангарску не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, не согласен с размером задолженности и считает, что оснований для восстановления срока на обращение в суд с иском не имеется, просил учесть, что административным истцом не указаны уважительные причины пропуска данного срока.

Рассмотрев материалы дела, выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд с учетом всех обстоятельств дела, находит административные исковые требования ИФНС России по г.Ангарску о взыскании задолженности по обязательным платежам не подлежащими удовлетворению.

Из административного искового заявления следует, что у административного ответчика имеется задолженность по обязательным платежам в общем размере 141513.90 руб.: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии за 2014 год в сумме 121299.36 руб., пени по страховым взносам 20214.54 руб. за период с 01.01.2014 по 09.09.2016.

Административным истцом пропущен срок для обращения в суд с административным иском о взыскании указанной задолженности, который просит восстановить.

В соответствии со ст.44 п.2 Налогового кодекса РФ, обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В силу ст.45 п.1 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу ст.69 Налогового кодекса РФ, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии с ч.1 ст.70 Налогового кодекса РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В силу ст.48 ч.2 Налогового кодекса РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с ч.2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Административное исковое заявление о взыскании с административного ответчика сумм задолженности по налогу, пени направлено налоговым органом в суд по истечении сроков, установленных ст.48 ч.2 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, судом установлен факт пропуска административным истцом срока для предъявления иска о взыскании с ответчика налога. Обращение в суд с административным иском по истечении срока, предусмотренного Налоговым кодексом РФ, не оспаривалось административным истцом.

Административный истец просит восстановить пропущенный срок для подачи заявления о взыскании налогов, пени. В качестве уважительности причины пропуска срока для взыскания недоимки по налогам истец ссылается на большой объем работ по взысканию задолженности.

Суд находит данные доводы несостоятельными, поскольку, по мнению суда, в качестве уважительных причин пропуска срока на подачу административного иска в суд не могут рассматриваться внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с административным иском.

При таких обстоятельствах суд находит неуважительными причины пропуска административным истцом срока обращения в суд с настоящим иском, что является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства административного истца о восстановлении указанного срока.

В связи с тем, что срок на подачу административного искового заявления пропущен по неуважительным причинам, административные исковые требования о взыскании задолженности по обязательным платежам удовлетворению не подлежат по причине утраты налоговым органом возможности взыскания указанных сумм с административного ответчика в силу статьи 48 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ангарску Иркутской области к Кошелеву Вадиму Радомировичу о взыскании задолженности по обязательным платежам, в общем размере 141513.90 руб.: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии за 2014 год в сумме 121299.36 руб., пени по страховым взносам 20214.54 руб. за период с 01.01.2014 по 09.09.2016 отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет составлено 13 декабря 2017 года.

Судья Т.Н.Сидоренкова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2018 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Тройниной С.С., при секретаре Кучко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1709/2018 по административному исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ангарском городском округе ... о признании незаконными действий, связанных с начислением страховых взносов на обязательное пенсионное страхование,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился с административным иском к ответчику, указав, что ** ознакомился с административным иском (уточненным **), поданным Инспекцией ФНС России по ..., о взыскании с него сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2014 год в размере 121299,36 рублей, пени по этим взносам в размере 20214,54 рублей, всего 141513,90 рублей. Из искового заявления следовало, что сведения о задолженности предоставлены административным ответчиком в соответствии с положениями пункта 1 статьи 19 Федерального закона от ** № 250-ФЗ и подтверждены составленным этим учреждением требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от ** №S01160234698. ** он направил административному ответчику письмо с просьбой разъяснить, на каком законном основании ему были начислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2014 год и пени по этим взносам в размере, указанном в требовании. Ответ им не получен. Размер подлежащих уплате страховых взносов наобязательное пенсионное страхование за 2014 год их плательщиками, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам, установлен нормами частей 1.1 и 8 статьи 14 Федерального закона от ** № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинс...

...кого страхования». В силу п.1 части 1.1 статьи 14 указанного закона, если величина доходов плательщика страховых взносов за расчетный период (календарный год) не превышает 300000 рублей, то подлежащая им уплате сумма страховых взносов не должна превышать 17328,48 рублей. Согласно налоговой декларации сумма его доходов за 2014 год гораздо ниже 300000 рублей. Административным ответчиком на него незаконно возложена обязанность по уплате обязательных платежей в размере 141513,90 рублей, чем нарушены его права и законные интересы.

Просит признать незаконными действия должностных лиц управления Пенсионного фонда России (Государственное учреждение) по Ангарскому городскому округу, связанные с начислением ФИО1, ИНН 380100524991, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2014 год в размере 121299,36 рублей, пени по этим страховым взносам в размере 20214,54 рублей, всего в размере 141513,90 рублей.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в Ангарском городском округе .... В судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представителем административного ответчика ФИО3, действующим на основании доверенности, представлен письменный отзыв на административный иск ФИО1, в котором указано, что в связи с отсутствием в сведениях, предоставленных налоговым органом, информации о доходах индивидуального предпринимателя ФИО1 за 2014 год, ** ему были исчислены страховые взносы на страховую часть обязательного пенсионного страхования за 2014 год исходя их 8-микратного МРОТ в размере 121299,36 рублей, по сроку уплаты **, на которые начислена пеня в размере 20214,54 рублей. Данная недоимка была предъявлена в требовании об уплате задолженности №S01160234698 от **, которое направлено в адрес истца почтой. ** от налогового органа поступила информация об отсутствии доходов от предпринимательской деятельности ФИО1 за 2014 год, Управлением произведен перерасчет обязательств по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и начисленных пеней. Требование №S01160234698 от ** аннулировано **. Информация о сторнировании начислений по страховым взносам исходя из 8-кратного МРОТ передана в налоговый орган ** по средствам электронного обмена. На обращение ФИО1, поступившее **, ** подготовлен ответ, который направлен по адресу налогоплательщика.

Представитель заинтересованного лица Инспекции ФНС России по ... в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представителем заинтересованного лица руководителем ИФНС России по ... ФИО4 представлен письменный отзыв на административный иск ФИО1, в котором указано, что ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, являлся плательщиком страховых взносов. ** ФИО1 предоставил налоговую декларацию по УСН за 2014 год, исчисленная сумма налога составляла 00,0 рублей. Данная декларация не принята к учету, так как ФИО1 снят с учета **. В связи с неисчислением суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2014 год Пенсионным фондом произведен расчет сумм страховых взносов за 2014 года со сроком уплаты до **. Требование об уплате страховых взносов за 2014 год №S01160234698 выставлено Пенсионным фондом **, то есть с пропуском срока, установленного ст.22 Федерального закона № 212-ФЗ. Пенсионным фондом по состоянию на ** передана задолженность ФИО1 по требованию №S01160234698 от ** в размере 141513,90 рублей, в том числе страховые взносы в размере 121299,36 рублей, пени в размере 20214,54 рублей в целях списания данной задолженности в порядке ст.59 Налогового кодекса РФ. Ангарским городским судом ... по заявлению Инспекции ФНС России по ... принято решение от ** об отказе в восстановлении пропущенного срока обращения в суд и об отказе во взыскании задолженности по страховым взносам и пени. ** в налоговый орган поступили сведения от Пенсионного фонда РФ на электронных носителя об уменьшении страховых взносов. ** произведен зачет недоимки. Таким образом, задолженность по страховым взносам за 2014 год, начисленная ФИО1 на момент рассмотрения дела отсутствует.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит административный иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от ** № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», действовавшего до ** включительно, ФИО1 являлся плательщиком взносов на обязательное пенсионное страхование.

Статьей 3 указанного закона контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды (далее - контроль за уплатой страховых взносов) возложен на Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В силу части 1.1 статьи 14 Федерального закона от ** № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:

1) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз;

2) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

Согласно части 11 статьи 14 указанного закона, сведения о доходах от деятельности налогоплательщиков за расчетный период и данные о выявленных в рамках мероприятий налогового контроля фактах налоговых нарушений налогоплательщиков, переданные налоговыми органами в органы контроля за уплатой страховых взносов, являются основанием для направления требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также для проведения взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов. В случае, если в указанной информации отсутствуют сведения о доходах налогоплательщиков в связи с непредставлением ими необходимой отчетности в налоговые органы до окончания расчетного периода, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за истекший расчетный период взыскиваются органами контроля за уплатой страховых взносов в фиксированном размере, определяемом как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

Из пояснений заинтересованного лица Инспекции ФНС России по ... следует, что представленная ФИО1 ** декларация по УСН за 2014 год не была принята к учету в связи с тем, что ФИО1 снят с учета **.

В связи с отсутствием сведений о доходах индивидуального предпринимателя ФИО1 в 2014 году, административным ответчиком исчислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 121299,36 рублей со сроком уплаты до **, а также пени в размере 20214,54 рублей.

Согласно ст.16 Федерального закона от ** № 212-ФЗ страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком страховых взносов не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим расчетным периодом.

Поскольку административным истцом обязанность по уплате взносов на обязательное пенсионное страхование за 2014 год исполнена не была, Управлением Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в АМО ... (в настоящее время Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ангарском городском округе ...) выставлено требование от ** №S01160234698 об уплате недоимки по страховым взносам.

Указанные действия административного ответчика соответствуют требованиям Федерального закона от ** № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», действовавшего в период спорных правоотношений.

Из представленной истцом копии декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2014 год, предоставленной административным истцом в Инспекцию ФНС России по ... **, усматривается, что доход ФИО5 от предпринимательской деятельности за 2014 год составил 00,0 рублей. Таким образом, после получения соответствующих сведений у административного ответчика имелись основания для перерасчета сумм страховых взносов и их исчисления в соответствии с пунктом 1 части 1.1 статьи 14 Федерального закона от ** № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Вместе с тем, на момент исчисления страховых взносов и пени, выставления требования №S01160234698 такие сведения у пенсионного органа отсутствовали.

В соответствии ст.19 Федерального закона от ** № 250-ФЗ Федеральный закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» административным ответчиком в Инспекцию ФНС России по ... передана задолженность в отношении ФИО1 по требованию от ** №S01160234698 в размере 141513,9 рублей.

** Инспекцией ФНС России по ... подано в суд административное исковое заявление о взыскании с ФИО1 недоимки по взносам на обязательное пенсионное страхование за 2014 год и пени в общем размере 141513,90 рублей.

Решением Ангарского городского суда от ** в удовлетворении иска Инспекции ФНС России по ... к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам в указанном размере было отказано в связи с пропуском административным истцом срока для обращения в суд с административным иском.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 59 Налогового кодекса РФ, безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

В связи с принятием судом решения от ** об отказе во взыскании недоимки по взносам на обязательное пенсионное страхование за 2014 год и пени, указанная задолженность является безнадежной к взысканию и подлежит списанию.

Таким образом, задолженность по страховым взносам за 2014 год и пени, начисленная ФИО1 в требовании от ** №S01160234698 в размере 141513,9 рублей, в настоящее время отсутствует.

Следовательно, при рассмотрении дела не нашел подтверждение факт нарушения прав административного истца оспариваемыми действиями административного ответчика как на день обращения в суд с административным исковым заявлением **, так и на день рассмотрения дела.

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа административному истцу в удовлетворении требований.

Поскольку административным ответчиком суду не представлено документов, подтверждающих что требование от ** №S01160234698 отменено или пересмотрено пенсионным органом, суд не находит оснований для прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Руководствуясь ст.175-179, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ангарском городском округе ... о признании незаконными действий, связанных с начислением страховых взносов на обязательное пенсионное страхование отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено **.

Судья: С.С. Тройнина

Судья 1 инстанции Тройнина С.С.

Судья - докладчик Гусарова Л.В. по делу № 33а-5070/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2018 года г. Иркутск

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Каракич Л.Л.,

судей Гусаровой Л.В. и Харина Р.И.,

при секретаре Матрозе Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кошелева В.Р. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ангарском городском округе Иркутской области о признании незаконными действий, связанных с начислением страховых взносов на обязательное пенсионное страхование,

по апелляционной жалобе Кошелева В.Р. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 15 марта 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование административного иска Кошелев В.Р. указал, что административным ответчиком на него незаконно возложена обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2014 год в размере <данные изъяты> рублей, пени по этим взносам в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, размер подлежащих уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2014 год их плательщиками, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам, установлен нормами частей 1.1 и 8 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд...

... обязательного медицинского страхования».

В силу п.1 части 1.1 статьи 14 указанного закона, если величина доходов плательщика страховых взносов за расчетный период (календарный год) не превышает 300000 рублей, то подлежащая им уплате сумма страховых взносов не должна превышать 17 328,48 рублей. Согласно налоговой декларации сумма его доходов за 2014 год гораздо ниже 300 000 рублей.

25 ноября 2017 года он направил административному ответчику письмо с просьбой разъяснить, на каком законном основании ему были начислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2014 год и пени по этим взносам в размере, указанном в требовании. Ответ им не получен.

Полагает, что данными действиями административного ответчика нарушены его права и законные интересы, в связи с чем просил суд признать незаконными действия должностных лиц Управления Пенсионного фонда России (Государственное учреждение) по Ангарскому городскому округу, связанные с начислением Кошелеву В.Р., ИНН <Номер изъят>, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2014 год в размере <данные изъяты> рублей, пени по этим страховым взносам в размере <данные изъяты> рублей, всего в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области.

Решением суда от 15 марта 2018 года в удовлетворении административного иска Кошелева В.Р. отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Кошелев В.Р. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, с учетом положений части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150, частей 8 и 9 статьи 96 КАС РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Гусаровой Л.В., проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями являются несоответствие закону решений, действий (бездействия) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) (пункт 1 часть 2 статьи 227 КАС РФ).

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом первой инстанции не установлена, с чем судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 59 НК РФ, безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Доводы административного истца сводятся к несогласию с действиями Управления Пенсионного фонда России (Государственное учреждение) по Ангарскому городскому округу по начислению ему страховых взносов и пени за 2014 год в сумме <данные изъяты> рублей, о которых он узнал 07.11.2017 в ходе рассмотрения административного дела по административному исковому заявлению ИФНС России по г.Ангарску к Кошелеву В.Р. о взыскании с недоимки по взносам на обязательное пенсионное страхование за 2014 год и пени в общем размере <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что решением Ангарского городского суда от 08.12.2017 в удовлетворении иска ИФНС России по г.Ангарску к Кошелеву В.Р. о взыскании задолженности по обязательным платежам в указанном размере было отказано в связи с пропуском административным истцом срока для обращения в суд с административным иском.

Таким образом, задолженность по страховым взносам за 2014 год и пени, начисленная Кошелеву В.Р. в требовании от 09.09.2016 №048S01160234698 в размере <данные изъяты> рублей, в настоящее время отсутствует.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что поскольку решением Ангарского городского суда от 08.12.2017 отказано во взыскании с Кошелева В.Р. недоимки по взносам на обязательное пенсионное страхование за 2014 год и пени, то указанная задолженность является безнадежной к взысканию и подлежит списанию.

В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что не нашел своего подтверждение факт нарушения прав административного истца оспариваемыми действиями административного ответчика как на день обращения в суд с административным исковым заявлением 19.02.2018, так и на день рассмотрения дела, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, так как они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Доводы административного истца об обратном судом обоснованно признаны несостоятельными.

Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены данного решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку указанные доводы повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции и основаны на неверном толковании норм материального права, им в решении суда дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка заявителем жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Руководствуясь п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 15 марта 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Кошелева В.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Л. Каракич

Судьи: Л.В. Гусарова

Р.И. Харин

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2016 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области всоставе судьи Сидоренковой Т.Н., при секретаре Непомилуевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №11-8/2016 по иску муниципального унитарного предприятия «Ангарский водоканал» к Кошелеву В. Р. о взыскании задолженности по оплате за услуги водоснабжения и водоотведения по апелляционной жалобе ответчика Кошелева В. Р.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Ангарский водоканал», обращаясь в суд с иском, просило взыскать с Кошелева В.Р. задолженность по оплате за услуги водоснабжения и водоотведения.

Решением мирового судьи 33 судебного участка г.Ангарска и Ангарского района требования МУП «Ангарский Водоканал» удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик Кошелев В.Р. просит решение суда отменить.

При подготовке дела к апелляционному рассмотрению установлено, что поданная ответчиком апелляционная жалоба не соответствует требованиям п. 3ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, поскольку в апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение мирового судьи 33 судебного участка г.Ангарска и Ангарского района от 10 декабря 2015г.

В материалах дела решение мирового судьи от 10 декабря 2015г. отсутствует.

Таким образом, дело назначено к рассмотрению судом апелляционнойинстанции с апелляционной жалобой на судебное постановление, просьбаотмене которого в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводуо наличии процессуальных препятствий для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем дело подлежит возвращению мировому судье 33 судебного участка г...

....Ангарска и Ангарского района для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323,324, 325 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 169, 329 ГПК РФ,суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судебное разбирательство по данному гражданскому делу отложить.Дело направить мировому судье 33 судебного участка г.Ангарска и Ангарского района, для выполнения требований ст.ст.323,324,325 ГПК РФ.

Судья:

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2015 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Симановской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело№11-3/2015 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 6» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за капитальный ремонт многоквартирного дома, пени, судебных расходов, с апелляционной жалобой ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № по ... и ... от **,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖЭУ № 6» обратился к мировому судье с иском о взыскании задолженности по оплате за капитальный ремонт многоквартирного дома, пени и судебных расходов, указывая с учетом уточнений требований, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Ангарск, ....Собственники многоквартирного ... микрорайона 12г.Ангарска, ** приняли решение принять участие в адресной программе по проведению капитального ремонта жилищного фонда, в частности решили участвовать в долевом финансировании ремонта дома за счет средств собственников помещений в размере 5% от сметной стоимости капитального ремонта.

Факт проведения капитального ремонта подтверждается актами выполненных работ. Как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома ООО «ЖЭУ № 6» было вынуждено самостоятельно внести 5% от сметной стоимости, что составило 151114 рублей. Кроме этого понесены расходы на открытие банковского счета и размещение публикаций 15 000 рублей. Ответчик не исполнил обязанность по внесению платежа соразмерно доли принадлежащего ему имущества. На основании и...

...зложенного просят взыскать с ответчика задолженность по оплате за капитальный ремонт в сумме 1745 рублей, пени 276,89 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассмотрено мировым судьей в его отсутствие.

Решением мирового судьи судебного участка 33 ... и ... от 30.09.2014года, исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены частично, с ответчика взыскана задолженность по оплате за капитальный ремонт в сумме 1603 рубля 94 копейки, пени 254,51 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое решение. В обоснование доводов к отмене решения мирового судьи указано, что суд применил закон, не подлежащий применению, полагает, что Федеральный закон № 185-ФЗ не регулирует спорные правоотношения, поскольку указанным Федеральным законом не предусмотрено участие управляющей организации в долевом финансировании капитального ремонта многоквартирного дома, не предусмотрена и обязанность уплачивать собственные средства за лиц, являющихся участниками долевого финансирования. Полагает, что к данным правоотношениям должны быть применены нормы главы 50 ГК РФ.

Суд первой инстанции не исследовал существенные по делу обстоятельства: было ли согласно истцом перечисление денежных средств с собственниками помещений многоквартирного дома, были ли уведомлены собственники о таком перечислении, каким образом и в какой срок; были ли уведомлены собственники о реквизитах банковского счета, предназначенного для оплаты работ по капитальному ремонту; был ли уведомлен ответчик о размере своей доли в оплате за капитальный ремонт и каким образом. Суд не применил к спорным правоотношениям ст. 431 ГК РФ, тогда как в платежном поручении о перечислении средств указано дословно «в размере», а не «за собственников», что не предусматривает возможности последующего возврата. Полагает, что суд принятым решением ограничил его права внести плату непосредственно исполнителю, а не посреднику. Незаконным является и взыскание с него пени, решение в этой части мотивировано нормами Жилищного кодекса РФ.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу в которых просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик ФИО1 доводысвоей апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции уведомлены надлежаще.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ ( в ред. от 29.06.2012), плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Согласно положениям ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.

В силу ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., ...

** собственники помещений многоквартирного ... микрорайона 12 ... приняли решение об участии в финансировании собственниками помещений многоквартирного дома муниципальной программы капитального ремонта в размере 5% от общей стоимости капитального ремонта; утвердили порядок оплаты, согласно которому оплата вносится до ** в кассу ООО «ЖЭУ №6» с указанием назначения платежа «за капитальный ремонт». Сметная стоимость работ по капитальному ремонту составляет 3411177 рублей, общая площадь дома- 4444,9 кв.м. Проведение работ по капитальному ремонту подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Проанализировав нормы Жилищного кодекса РФ, Федерального закона № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», Постановления главы ... № от ** Об утверждении Порядка предоставления субсидий на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории ...», установив, что ООО «ЖЭУ№6» перечислило денежную сумму в счет оплаты части стоимости капитального ремонта многоквартирного дома, что ФИО1 в нарушение принятого собственниками многоквартирного дома решения от ** об участии в долевом финансировании капитального ремонта многоквартирного дома не перечислил в срок до ** в кассу ООО «ЖЭУ№6» сумму в счет капитального ремонта, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с него указанного платежа.

При этом доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал существенные по делу обстоятельства: было ли согласно истцом перечисление денежных средств с собственниками помещений многоквартирного дома, были ли уведомлены собственники о таком перечислении, каким образом и в какой срок; были ли уведомлены собственники о реквизитах банковского счета, предназначенного для оплаты работ по капитальному ремонту;был ли уведомлен ответчик о размере своей доли в оплате за капитальный ремонт и каким образом; не применил к спорным правоотношениям ст. 431 ГК РФ; что к данным правоотношениям должны быть применены нормы главы 50 ГК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального и процессуального права.

Необоснованными являются доводы жалобы о том, что ответчик лишен возможности непосредственно перечислить сумму за капитальный ремонт в подрядную организацию, поскольку решением общего собрания, являющегося обязательным для истца, определен порядок внесения оплаты в кассу ООО«ЖЭУ№6». Данное решение общего собрания, как правильно указал мировой судья, в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.

Необоснованными являются доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания пени. Как было указано выше, частью 2 статьи 154 ЖК РФ ( в редакции действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включена, в том числе плата за услуги и работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ ( в ред. от 29.06.2012), лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Учитывая, что ответчиком в установленные решением общего собрания сроки не внесена плата за капитальный ремонт многоквартирного дома, мировой судья правильно взыскал с ответчика пени, приведя соответствующий расчет.

При вынесении решения мировым судьей дана надлежащая правовая оценка всем представленным доказательствам по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основаны на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правовой оценкой и направлены на иную оценку доказательств.

Таким образом, проверив принятое решение в пределах доводов апелляционных жалоб, суд не усматривает оснований к его отмене или изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 6» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за капитальный ремонт многоквартирного дома, пени, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение Ангарского городского суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2016 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области

в составе председательствующего судьи Свиридовой М.А.,

при секретаре Волоховой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия ... «Ангарский Водоканал» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за услуги водоснабжения и водоотведения по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № ... и ... от **,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска, с учетом его уточнения, о взыскании задолженности по оплате за услуги водоснабжения и водоотведения, истец – Муниципальное унитарное предприятие ... «Ангарский Водоканал» (МУП ... «Ангарский Водоканал») указал, что оказывает услуги водоснабжения и водоотведения на основании постановления главы ..., приказа службы по тарифам, постановления администрации ..., утверждающих тарифы для населения с одного человека, а также надбавки к данным тарифам. В квартире по адресу: ..., микрорайон 12, ... зарегистрирован один человек, которые фактически пользуется услугами ВиВ. В связи с произведенным расчетом, задолженность ответчика за период с ** по **, составила ... руб.

Истец просит взыскать с ответчика сумму долга ... руб., расходы на приобретение справки ... руб., по уплате государственной пошлины ... руб.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на иске настаивала по доводам, изложенным в исковом заяв...

...лении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменные возражения, в которых заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Решением мирового судьи судебного участка № ... и ... от **, иск МУП ... «Ангарский Водоканал» удовлетворен с учетом применения пропуска срока исковой давности. С ответчика ФИО1 взыскана задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения ... руб., расходы по уплате справки о составе семьи и государственной пошлины.

Ответчик ФИО1, не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что у собственников помещений в многоквартирном доме обязательства по оплате потребляемых коммунальных услуг, (в том числе, услуг холодного водоснабжения и водоотведения), возникают не перед ресурсоснабжающими организациями, а перед эксплуатирующими организациями. Он не имеет обязательств перед истцом. Суд не исследовал обстоятельства заключения договора водоотведения в отношении спорных коммунальных ресурсов и соответствие договора ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В отзыве на апелляционную жалобу представитель МУП ... «Ангарский Водоканал» считает решение мирового судьи законным и обоснованным, указав, что в отсутствие договора о покупке коммунальных ресурсов между МУП ... «Ангарский Водоканал» и управляющей организации с целью предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в ..., доводы ответчика о том, что абонентом МУП ... «Ангарский Водоканал» является ООО УК «ЖЭУ №», являются несостоятельными, противоречащими «Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам».

В судебное заседание стороны не явились, извещались надлежаще.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** законным и обоснованным.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и установил все юридически значимые по делу обстоятельства.

Разрешая возникший спор, суд установил, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу ... ..., в котором зарегистрирован с ** года.

Квартира ответчика имеет системы водоснабжения и водоотведения.

Услуги водоснабжения и водоотведения оказывает муниципальное унитарное предприятие ... «Ангарский Водоканал» - МУП ... «Ангарский Водоканал», деятельность которого регулируется Уставом.

Согласно ст. 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента фактического подключения абонента к присоединительной сети. Договор считается заключенным на неопределенный срок.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.

В силу ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч.3 ст. 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.153 Жилищного Кодекса РФ, граждане обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.1 ст.155 Жилищного Кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии со ст.157 Жилищного Кодекса РФ, размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления, утверждаемых органами местного самоуправления. Размер платы за отопление и горячее водоснабжение рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

Проанализировав представленные доказательства, суд правильно установил, что ответчик ФИО1, как владелец жилого помещения, подключенного к системам водоснабжения и водоотведения, не в полном объеме осуществлял оплату за оказанные ему услуги водоснабжения и водоотведения, в связи с чем, образовалась задолженность за период с ** по **, размер которой составила ... руб.

С учетом заявленного ответчиком срока исковой давности, суд, в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ, применил срок исковой давности за период с ** по август 2012 года включительно, и определил к взысканию с ответчика размер задолженности за оказанные услуги ... руб. Размер задолженности ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика о наличии правоотношений холодного водоснабжения и водоотведения между ООО «ЖЭУ-6» и МУП ... «Ангарский Водоканал» в отсутствие заключенного между ними договора о приобретении коммунальных ресурсов, являются несостоятельными. В силу прямого указания закона, договор оказания услуг МУП ... «Ангарский Водоканал» на водоснабжение и водоотведение, является публичным договором, на данные правоотношения распространяются нормы ст. 538, 544, 548 Гражданского кодекса РФ.

Ст. 309 ч. 1 Гражданского кодекса РФ предписывает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены законного и обоснованного судебного решения, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора нормы материального и процессуального закона нарушены не были.

Руководствуясь ст. 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** по делу по иску муниципального унитарного предприятия ... «Ангарский Водоканал» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за услуги водоснабжения и водоотведения оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: М.А.Свиридова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2018 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Т.Л.,

при секретаре Гребенюк А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кошелеву В.Р. на решение мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** по иску ООО «УК «ЖЭУ-6» к Кошелеву В.Р. о взыскании задолженности по оплате за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома, пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «ЖЭУ-6» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома, пени. Заявленные требования истец обосновывал тем, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: ... Истец осуществляет оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по адресу: .... Однако, ответчик обязанность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не исполняет, в результате чего за период с ** по ** имеется задолженность. Истец просил взыскать с ответчика задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 15568, 88 рублей за указанный выше период, пени в сумме 4354,52 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца Харина Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснила, что с января 2017 года в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 09.09.2017) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» в состав платы за содержание многоквартирного дома включена плата за коммунальные услуги, потребленные ответчиком при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а именно холодную, горячую воду и электроэнергию. С июня 2017 года добавлена плата за услугу...

... водоотведения, потребляемую ответчиком при содержании общего имущества многоквартирного дома. Расчет платы произведен в соответствии с приведенными в указанном Постановлении формулами. ООО «УК «ЖЭУ-6» надлежащим образом оказывало услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается договором на оказание услуг по вывозу ТБО, актами выполненных работ, актами обследования систем вентиляции, актами проверки и обслуживания ВДГО. Однако, ответчик не вносил платежи в счет оплаты получаемых от истца услуг.

Ответчик Кошелев В.Р. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Указал, что истец не имеет права на выставление счетов на оплату за содержание многоквартирного дома, поскольку в мае 2015 году собрание собственников ... не проводилось, следовательно, договор на который ссылается истец в своем исковом заявлении не заключался. Также истец не представил доказательства в обоснование заявленной суммы задолженности. Размер пени является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, поскольку истец намеренно не обращался с иском длительное время, что повлекло увеличение размера пени.

Решением мировым судьей судебного участка № ... и ... от ** исковые требования ООО «УК «ЖЭУ-6» к Кошелеву В.Р. о взыскании задолженности по оплате за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома, пени удовлетворены. С Кошелева В.Р. в пользу ООО «УК «ЖЭУ-6» взыскана задолженность по оплате за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома за период с ** по ** в размере 15568 руб. 88 коп., пени за просрочку платежа в размере 4354 руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 796 руб. 94 коп., всего взыскать 20720 руб. 34 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Кошелев В.Р. просит об его отмене, указав, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, а именно, истец к исковому заявлению незаконно приложил протокол собрания собственников помещений многоквартирного ... от **, суд, нарушив нормы ГПК РФ, принял исковое заявление с приложенными документами к своему производству. В своих возражениях, представленных **, он указал на недостаточность представленных истцом доказательств, однако суд в нарушение аб.5 ст.148, ч.1 ст. 152 ГПК РФ признал дело подготовленным к судебному заседанию. Также судом допущены нарушения ч.3 ст. 71 ГПК РФ. Суд лишил его возможности заявлять письменные возражения в отношении доказательств, представленных истцом в ходе судебного разбирательства. Суд вышел за пределы заявленных истцом требований. Также судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права. Суд в решении признал законным повышение истцом размера платы за содержание жилого помещения с ** по **, что противоречит нормам ЖК РФ. Кроме того, выводы суда о заключении договора управления многоквартирным домом с собственниками помещений 12 микрорайона от ** являются незаконными, поскольку внеочередное собрание собственников ... ** не состоялось и подписан только единым собственником. Суд лишил его возможности ознакомиться с представленными истцом доказательствами и предоставить суду письменные возражения. Суд проигнорировал возражения о явной несоразмерности начисленных пени. На основании изложенного, просит отменить решение суда и принять новое решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «УК «ЖЭУ-6», Кошелев В.Р. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд не находит оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с положениями ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... кв.

В соответствии с положениями Устава и договора от ** ООО «УК «ЖЭУ-6» является обслуживающей организацией по отношению к многоквартирному дому, расположенному по адресу: ...

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ** по ** составила 15568,88 рублей, пени за просрочку исполнения обязательств в размере 796,94 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ** по ** в размере 15568,88 рублей, а также взыскав пени, предусмотренные ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в размере, исходя из спорного периода.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах.

При этом, суд первой инстанции правомерно учел тарифы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, установленные Постановлением Главы г.Ангарска № 1926-г от 25.12.2009.

Исходя из положений ст. ст. 153 - 155 ЖК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Кошелеву В.Р. необходимо вносить оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома, в силу того, что он является собственником, и поскольку ООО «УК «ЖЭУ-6» является обслуживающей организацией, осуществлявшей, в т.ч. в спорный период, содержание общего имущества, при этом, доказательств опровергающих данные обстоятельства ответчиком представлено не было. При этом, доказательств расторжения договора оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома от **, в установленном законом порядке, суду также представлено не было.

Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что иные организации кроме истца, оказывали в спорный период ответчику жилищно-коммунальные услуги, либо сведения о том, что ответчиком производилась оплата жилищно-коммунальных услуг иным организациям.

При этом, доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не нашли своего подтверждения. Суд первой инстанции не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Все доводы стороны ответчика, в том числе, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правовая оценка. Выводы мирового судьи в решении подробно мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ и не вызывают сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную стороной ответчика позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств суд не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** является законным и обоснованным, при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, при этом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка от ** по иску ООО «УК «ЖЭУ-6» к Кошелеву В.Р. о взыскании задолженности по оплате за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома, пени - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кошелева В.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение Ангарского городского суда ... вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.Л.Зайцева