Павленко Михаил Анатольевич

Дело № 12-44/2024

Р Е Ш Е Н И Е

4 июня 2024 года г. Новотроицк

Судья Новотроицкого городского суда Оренбургской области Ершова Н.Г., при секретаре Зайцевой О.Ю., с участием старшего помощника прокурора города Новотроицк Андреевой О.А., лица привлекаемого к административной ответственности Павленко М.А., потерпевшей ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшей ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Новотроицк от 22 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении Павленко М.А.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Новотроицка от 22 апреля 2024 года Павленко М.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением, потерпевшая ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит изменить постановление в части назначения наказания, поскольку мировой судья не учел все обстоятельства правонарушения, Павленко М.А. не принес ей извинения после высказанных в ее адрес слов, совершено правонарушение лицом в нетрезвом состоянии.

В заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивала, просила вынести новое решение, которым назначить Павленко М.А. максимальное наказание, предусмотренное ст. 5.61 КоАП РФ, взыскать с него сумму морального вреда, понесенных ею убытков по его вине.

Павленко М.А. просил оставить постановление мирового судьи без изменения, поскольку он свою вину признает полностью, осознал, что повел себя агресс...

...ивно без достаточных оснований, раскаивается в содеянном, просил принять его извинения.

Старший помощник прокурора Андреева О.А. просила оставить постановление от 22 апреля 2024 года без изменения, поскольку состав и событие правонарушения нашли свое подтверждение, вину лицо в письменных объяснениях признал, факт допущенного правонарушения не отрицает, отягчающих обстоятельств по делу не установлено, наказание назначено с пределах санкции части 1 статьи 5.61 КоАП РФ.

Проверив доводы жалобы, выслушав позицию участников заседания, заключение старшего помощника прокурора, проверив дело в полном объеме, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Мировым судьей установлено, что 5 марта 2024 года в 9 часов 05 минут Павленко М.А., находясь на Центральном рынке, расположенном по адресу: Оренбургская область, г. Новотроицк, пр. Комсомольский д.1, действуя умышленно, выражаясь в адрес ФИО1 неприличными словами, резко противоречащими принятой в обществе манере общения, содержащими грубую нецензурную брань, с явным неуважением к личности, пренебрегая нормами общечеловеческой морали и законами общества, осознавая противоправность своих действий, оскорбил ФИО1, высказывал слова, касающиеся личности потерпевшего, оскорбительные по содержанию, в неприличной форме, противоречащие общепринятым нормам морали и нравственности.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Павленко М.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, зафиксированы в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, которое составлено с участием лица и потерпевшей, вопреки доводам жалобы, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

Установленные прокурором и мировым судьей обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, письменными объяснениями, в том числе и видеозаписью от 5 марта 2024 года, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние.

Объектом правонарушения по статье 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются общественные отношения в области морали и нравственности. Объективная сторона оскорбления как правонарушения, предусмотренная частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в действиях, которые унижают честь и достоинство определенного лица в неприличной форме.

Из материалов данного дела усматривается, что привлекаемым к административной ответственности лицом совершено оскорбление ФИО1, то есть унижение чести и достоинства названного лица, выраженное в неприличной форме, к данному выводу обоснованно пришел мировой судья, отразив его в обжалуемом акте со ссылкой на совокупность установленных обстоятельств и исследованных доказательств. Оснований для сомнений в правильности установления фактических обстоятельств данного дела, не имеется.

Действия Павленко М.А. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами по части 1 статьи 5.61 КоАП РФ как оскорбление.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства не усматривается.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены в полном объеме.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности с учетом положения ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

В соответствии с ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются:

1) продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его;

2) повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения;

3) вовлечение несовершеннолетнего в совершение административного правонарушения;

4) совершение административного правонарушения группой лиц;

5) совершение административного правонарушения в условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах;

6) совершение административного правонарушения в состоянии опьянения либо отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения.

Судья, орган, должностное лицо, назначающие административное наказание, в зависимости от характера совершенного административного правонарушения могут не признать данное обстоятельство отягчающим.

Доводы потерпевшей ФИО1 о необходимости назначения более строгого вида наказания не нашли своего подтверждения, материалами дела не установлено состояние опьянения Павленко М.А. 5 марта 2024 года, иных обстоятельств отягчающих административную ответственность также не установлено.

Ранее к административной ответственности по главе 5 КоАП РФ Павленко М.А. не привлекался, что подтверждается материалами дела.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, все процессуальные документы составлены в присутствии Павленко М.А. и потерпевшей, о времени и месте рассмотрения дела в мировом суде извещены надлежащим образом, наказание назначено с учетом наличия смягчающих обстоятельств, наличием на иждивении лица двоих детей, в минимальном размере в пределах санкции предусмотренной ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ. Оснований для изменения постановления мирового судьи не установлено.

На основании изложенного и руководствуюсь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Новотроицк от 22 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении Павленко М.А. оставить без изменения, жалобу потерпевшей ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с даты его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Н.Г. Ершова

Дело № 5-64/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

08 февраля 2022 года г.Снежинск

Судья Снежинского городского суда Челябинской области Смолюк Т.Л.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, направленное начальником ОМВД РФ по г.Снежинску Челябинской области полковником полиции ФИО3 в отношении гражданина <адрес>:

Павленко МА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в городе <адрес>, <данные изъяты> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>),

привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации (далее по тексту КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Павленко М.А. совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации при следующих обстоятельствах.

29 января 2022 года в 20.22 Павленко М.А. находился в магазине «Монетка» по ул.Забабахина, 50 в г.Снежинске Челябинской области, являющемся объектом розничной торговли, без использования средств индивидуальной защиты своих органов дыхания (маски либо респиратора), т.е. не выполнил соответствующую обязанность, установленную в указанное время подпунктом 4 п.18 Распоряжения Правительства Челябинской области от 18.03.2020 №146-рп «О введении режима повышенной готовности» в связи с угрозой распространения в Челябинской области коронавирусной инфекции в редакции Распоряжения Правительства Челябинской области от 03.04.2020 года №190-рп и Распоряжения Правите...

...льства Челябинской области от 06.05.2020 года №288–рп.

Павленко М.А., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела повесткой лично под роспись, в суд не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия (л.д. №), рассмотрение проведено без его участия в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Согласно рапорту полицейского ОВ ППСП ОМВД РФ по г.Снежинску ФИО4, им выявлен в указанные время и месте гр-н Павленко М.А. без средств индивидуальной защиты (л.д. №).

Павленко М.А. согласился с протоколом об административном правонарушении.

Т.е. доказано совершение Павленко М.А. невыполнения правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, т.е. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного нарушения, личность виновного, его имущественное положение, трудоспособный возраст. Смягчающим административную ответственность обстоятельством судья учитывает оказание Павленко М.А. содействие органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, раскаяние. Отягчающих обстоятельств суд не находит.

Наказание за указанное правонарушение предусмотрено в виде предупреждения и штрафа от 1000 до 30000 руб. С учетом характера правонарушения, нежелания Павленко М.А. исполнять правила поведения режима повышенной готовности, цели наказания предупреждение совершение новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, может быть достигнуто при назначении наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

1. Павленко МА признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

2. Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления через Снежинский городской суд Челябинской области.

Штраф подлежит уплате:

Получатель УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области); ИНН 7453040734; КПП 745301001;

ОТДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСК БАНКА РОССИИ // УФК по Челябинской области г. Челябинск; БИК 017501500; р/с40102810645370000062 к/с 03100643000000016900; ОКТМО 75746000;

КБК 18811601201010601140;

УИН №.

В соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить в Снежинский горсуд Челябинской области по ул.Дзержинского, 24.

Судья: Смолюк Т.Л.

Дело № (2-786/2023)

Поступило в суд 01.12.2023

УИД 54RS0№-81

Р Е Ш Е Н И Е

22 января 2024 года <...>

Купинский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Макалева И.В.,

при секретаре судебного заседания Зуевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Астро-Волга» к Павленко <......>, Медведеву <......> о взыскании денежных средств выплаченных в качестве страхового возмещения,

Установил:

АО «Астро-Волга» обратились в Купинский районный суд <...> с иском к Павленко М.А., Медведеву Д.К. о взыскании денежных средств выплаченных в качестве страхового возмещения.

В обоснование иска указывает на то, что <.....> в 08 часов 40 минут по <...>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ Lada 2114, государственный регистрационный знак <......> принадлежащего Павленко М.А., под управлением Медведева Д.К. и автомобиля Nissan March государственный регистрационный <......> принадлежащий <......>., под управлением <......>

В результате ДТП владельцу автомобиля Nissan March государственный регистрационный <......> были причинены механические повреждения. Так как гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ Lada 2114, государственный регистрационный знак <......> застрахована в АО «Астро-Волга» по полюсу ОСАГО ХХХ0210588644, собственник автомобиля Nissan March государственный регистрационный <......> обратился с заявлением о страховом случае к АО «Астро-Волга».

В соответствии с достигнутыми между сторонами договоренностями, АО «Астро-Волга» произвело выплату страхового возмещения в размере 62 100 рублей, в пользу собственника автомобиля Nissan March ...

...государственный регистрационный С044МС55, без проведения независимой технической экспертизы, что подтверждается платежным поручением № от <.....>.

Просят взыскать с Павленко <......>, Медведева <......>, в пользу АО «Астро-Волга» сумму в размере 62 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2063 рублей.

Истец - представитель истца АО «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлён своевременно и надлежащим образом. Согласно заявлению, просили провести судебное заседание в отсутствие их представителя, требования, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объёме. Просили их удовлетворить.

Ответчик Павленко М.А. в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Согласно заявлению от <.....> исковые требования признал в полном объёме. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Ответчик Медведев Д.К. в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Согласно заявлению от <.....> исковые требования признал в полном объёме. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему, в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований акционерного общества «Астро-Волга» к Павленко <......>, Медведеву <......> о взыскании денежных средств выплаченных в качестве страхового возмещения в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с п. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Суд принимает признание ответчиками Павленко М.А., Медведевым Д.К., исковых требований, поскольку признание иска ответчиками не нарушает прав и законных интересов других лиц, и суд считает возможным принять признание иска ответчиком и удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 принимаемые решения суда должны быть в соответствии со статьями 195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика, кроме решений суда по делам, по которым ответчик признал иск и признание иска принято судом, а также по делам, по которым в иске (заявлении) отказано в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд (абзацы второй и третий части 4 статьи 198 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при принятии признания иска судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание иска является диспозитивным правом ответчика, а материалами дела подтверждается, что ответчики Павленко М.А., Медведев Д.К., признают исковые требования в полном объёме, последствия признания иска ответчикам, разъяснены и понятны, оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиками Павленко М.А., Медведевым Д.К., и выносит решение об удовлетворении заявленных требований.

Заявления о признании ответчиками Павленко М.А., Медведевым Д.К., исковых требований приобщено к материалам гражданского дела.

С учётом мнения представителя истца, ответчиков, суд считает необходимым исковые требования акционерного общества «Астро-Волга» к Павленко <......>, Медведеву <......> о взыскании денежных средств выплаченных в качестве страхового возмещения удовлетворить в полном объёме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков уплаченной государственной пошлины в размере 2063 рублей 00 копеек, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Из представленного в суд платежного поручения от <.....> № видно, что истец при подаче искового заявления уплатил сумму государственной пошлины в размере 2063 рублей 00 копеек.

Гражданским процессуальным законодательством не предусматривается возможность солидарного взыскания судебных расходов со стороны по делу. Институт солидарных требований является гражданско-правовым, а не процессуальным. В соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность возникает в случаях, установленных законом или договором.

В связи с чем, суд в резолютивной части решения указывает о раздельном взыскании с ответчиков Павленко М.А., Медведева Д.К. в пользу истца судебных расходов в определённой сумме.

В соответствии с подп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Указанная норма предоставляет истцу право требовать возврата из бюджета 70 процентов уплаченной государственной пошлины в случае принятия судом первой инстанции признания иска ответчиков.

С учётом указанной нормы с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы в размере 30 процентов от суммы понесённых расходов, то есть 309 рублей 45 копеек (2063*30/100), поскольку 70 процентов от уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из местного бюджета.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подаётся плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина (п.3 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что уточненные исковые требования удовлетворены судом в полном объёме, с ответчиков Павленко М.А., Медведева Д.К. в пользу АО «Астро-Волга» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 309 рублей 45 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Принять признание иска ответчиком Павленко <......>, ответчиком Медведевым <......>.

Исковые требования акционерного общества «Астро-Волга» к Павленко <......>, Медведеву <......> о взыскании денежных средств выплаченных в качестве страхового возмещения - удовлетворить в полном объёме.

Взыскать солидарно с ответчиков Павленко <......>, Медведева <......> в пользу акционерного общества «Астро-Волга» сумму в размере 62 100 рублей.

Взыскать с Павленко <......> в пользу акционерного общества «Астро-Волга» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 309 рублей 45 копеек.

Взыскать с Медведева <......> в пользу акционерного общества «Астро-Волга» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 309 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия путём подачи жалобы через Купинский районный суд <...>, принявший настоящее решение.

Председательствующий Макалев И.В.

Дело № 2-58/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2012 года г.Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего Курдубанова Ю.В.

при секретаре Макове Р.Г.

с участием:

представителя заявителя Павленко М.А. - по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Кудряшова Е.А.,

представителя заинтересованного лица - Территориальной избирательной комиссии г. Лермонтова председателя Ярмолич Н.И. на основании постановления Избирательной комиссии Ставропольского края № 66\964 от 30.11.2010 г.,

заинтересованного лица Белоусова В.В.,

представителей заинтересованного лица Белоусова В.В. - по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Чибисова А.Ю. и Гуцева Е.Е.,

старшего помощника прокурора г. Лермонтова Щербакова С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя Павленко ФИО18 по доверенности Кудряшова Е.А. об отмене постановления Территориальной избирательной комиссии г. Лермонтова № 13/128 от 07.02.2012 г. о регистрации Белоусова ФИО19 кандидатом в депутаты Совета г. Лермонтова пятого созыва по одномандатному избирательному округу № 7,

УСТАНОВИЛ:

Полномочный представитель Павленко М.А., зарегистрированного кандидатом в депутаты Совета г.Лермонтова пятого созыва по одномандатному избирательному округу №7, по доверенности Кудряшов Е.А. обратился в суд с заявлением об отмене постановления Территориальной избирательной комиссии г. Лермонтова (далее ТИК) № 13/128 от 07.02.2012 г. о регистрации Белоусова В.В. кандидатом в депутаты Совета г. Лермонтова пятого созыва по одноман...

...датному избирательному округу № 7.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что считает оспариваемое решение ТИК г.Лермонтова незаконным, по следующим основаниям: из текста выписки из протокола заседания комиссии ТИК г. Лермонтова за № 13 следует, что 07.02.2012 г. при голосовании по вопросу регистрации кандидата в депутаты Белоусова В.В. голоса членов ТИК г. Лермонтова по вопросу регистрации кандидата распределись следующим образом: «за» - 5 членов комиссии, «против» - 2 члена комиссии, «воздержались» - 3 члена комиссии. Постановлением Избирательной комиссии Ставропольского края от 30.11.2010 г. № 66\963 «О формировании территориальной избирательной комиссии города Лермонтова» ТИК г. Лермонтова сформирована в составе 14 человек. В соответствии с пунктом 11 статьи 20 и пунктом 6 и пунктом 7 статьи 75 № ФЗ - 67 решения о регистрации кандидатов принимаются на заседании комиссии большинством голосов от установленного числа членов комиссии с правом решающего голоса. В выписке из протокола заседания ТИК г. Лермонтова указано, что на заседании присутствовали 10 членов ТИК г. Лермонтова с правом решающего голоса. Для того, чтобы принять законное решение по вопросу о регистрации кандидата необходимо 8 голосов членов комиссии с правом решающего голоса «за». Таким образом, решение о регистрации Белоусова В.В. кандидатом в депутаты Совета города Лермонтова пятого созыва по одномандатному избирательному округу № 7 принято нелигитимным составом, что влечет его незаконность, и оно подлежит отмене. Также, у ТИК г. Лермонтова на момент проведения заседания 07.02.2012 года и принятия Постановления отсутствовали законные основания для регистрации кандидата Белоусова В.В. Так, в соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 12.06.2002 г. № 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", регистрация кандидата, списка кандидатов осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии документов, указанных в пунктах 2 и 3 статьи 33 настоящего Федерального закона, иных предусмотренных законом документов, представляемых в соответствующую избирательную комиссию для уведомления о выдвижении кандидата, списка кандидатов, а также при наличии необходимого количества подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата, списка кандидатов (если иное не предусмотрено законом субъекта Российской Федерации в соответствии с пунктом 17 настоящей статьи), либо при наличии решения политической партии, указанной в пункте 16, 16.2 или 16.4 настоящей статьи. Однако, в соответствии с итоговым протоколом проверки подписных листов с подписями избирателей в поддержку выдвижения кандидата в депутаты Совета г. Лермонтова пятого созыва по одномандатному избирательному округу №7 Белоусова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, все подписи кандидата ФИО2 были признаны недействительными. Сам протокол, выводы рабочей группы, заключение эксперта за № не были оглашены на заседании ТИК г. Лермонтова при рассмотрении вопроса о регистрации кандидата Белоусова В.В. Вопрос о действительности подписей, представленных кандидатом Белоусовым В.В. также не рассматривался на заседании комиссии 07.02.2012 года. Таким образом, решение комиссии было принято при отсутствии необходимого количества подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата Белоусова В.В., поэтому является незаконным и подлежит отмене. Согласно п. 6 ст. 76 Федерального закона от 12.06.2002 г. № 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" решение избирательной комиссии о регистрации кандидата (списка кандидатов), об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов) может быть отменено судом, по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24-26 статьи 38 настоящего Федерального закона, иных требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иным законом. Согласно пп. «д» п. 24 ст. 38 Федерального закона от 12.06.2002 г. № 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", основанием отказа в регистрации кандидата является «недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата, либо выявление 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки, если иное не установлено федеральным законом». Таким образом, отсутствие достаточного количества действительных подписей, поданных в поддержку кандидата Белоусова В.В., является основанием для отказа в регистрации кандидата. То есть, имеется прямое нарушение требования пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 12.06.2002 г. №67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации". Незаконное решение, принятое ТИК г. Лермонтова, нарушает принцип равенства кандидатов, избирательные права зарегистрированного по одномандатному избирательному округу №7 кандидата Павленко М.А. и права других зарегистрированных кандидатов в депутаты Совета г. Лермонтова пятого созыва по одномандатному избирательному округу №7, поскольку все остальные зарегистрированные кандидаты в депутаты Совета г. Лермонтова пятого созыва по одномандатному избирательному округу № 7, были зарегистрированы в порядке, установленном Законом. Кроме того, в дополнение к заявленным требованиям Кудряшов Е.А. сослался на то, что Белоусов В.В. вообще не является кандидатом, так как в нарушение п. ст.33 ФЗ №67 «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» он не принял на себя обязательство прекратить деятельность несовместимую со статусом депутата. Вместо этого он взял на себя обязательство прекратить деятельность несовместимую со статусом депутата Совета г.Лермонтова пятого созыва. Однако такого статуса в федеральном и краевом законодательстве не существует. Избирательное законодательство является строго формализованным и у избирательной комиссии нет права домысливать, что имел ввиду гражданин, подавая заявление о согласии баллотироваться. Таким образом, в комиссию не поступил документ, предусмотренный п.2 ст.33 ФЗ №67, что является основанием для отказа в регистрации Белоусова В.В. кандидатом в депутаты Совета г.Лермонтова пятого созыва на основании п.п. «в» п.24 ст.38 ФЗ №67. В связи с тем, что Белоусов В.В. не приобрёл статуса кандидата в депутаты, на него не распространяются права и обязанности предусмотренные п.1.1 ст.38 ФЗ №67, в связи с чем, комиссия не обязана извещать Белоусова В.В. о таких недостатках, а Белоусов В.В. не имеет права уточнять и вносить исправления в представленные документы, а так же заменить их. Таким образом. Постановление №13/128 от 07.02.2012 года «О регистрации Белоусова В.В. кандидатом в депутаты Совета города Лермонтова пятого созыва по одномандатному избирательному округу №7» ТИК г. Лермонтова было принято с нарушением закона и подлежит отмене.

Заявитель Павленко М.А. надлежаще извещенный о времени и месте разбирательства дела в судебное заседание не явился, представив письменное заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Павленко М.А. по доверенности Кудряшов Е.А. просил заявленные требования удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ТИК г. Лермонтова Ярмолич Н.И. в судебном заседании заявленные Павленко М.А. требования признала, считает оспариваемое постановление ТИК г.Лермонтова о регистрации Белоусова В.В. кандидатом в депутаты Совета г.Лермонтова пятого созыва по одномандатному избирательному округу №7 незаконным и подлежащим отмене.

Заинтересованное лицо Белоусов В.В. и его представители по доверенности Гуцев Е.Е. и Чибисов А.Ю. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявления по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ Территориальная избирательная комиссия г. Лермонтова в установленном законом порядке была уведомлена о выдвижении Белоусова В.В. кандидатом в депутаты Совета города Лермонтова пятого созыва по одномандатному избирательному округу № 7 и им были представлены необходимые для выдвижения документы. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в соответствии с п.16 ст.37 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» №67-ФЗ в ТИК г. Лермонтова Белоусовым В.В. были представлены: -подписи избирателей в поддержку выдвижения - 29 подписей на 12 листах; - протокол об итогах сбора подписей в поддержку выдвижения по форме, утвержденной постановлением ТИК г. Лермонтова от ДД.ММ.ГГГГ - на бумажном носителе - в двух экземплярах и в машиночитаемом виде - на 1 СД-диске. Регистрация кандидата, списка кандидатов осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии соответствующих документов, представляемых в соответствующую избирательную комиссию для уведомления о выдвижении кандидата, а также при наличии необходимого количества подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата. Согласно п. 18 ст.38 Федерального закона N 67-ФЗ от 12.06.2002 года "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", избирательная комиссия в течение предусмотренного законом срока, проверила соответствие порядка выдвижения кандидата, требованиям закона и приняла 07.02.2012 г. решение о регистрации Белоусова В.В. в качестве кандидата. ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано соответствующее удостоверение и копия Постановления №13/128 ТИК г. Лермонтова от 07.02.2012 г., оснований считать их незаконными у него нет. Вместе с тем, имеются основания полагать, что протокол заседания ТИК от 07.02.2012 г. на момент рассмотрения вопроса о его регистрации в качестве кандидата не велся, так как при выдаче ему комиссией удостоверения и Постановления о его регистрации, вопрос о выдаче ему копии протокола заседания остался без удовлетворения, секретарь комиссии ФИО20 в присутствии ряда членов ТИК сообщила, что такого документа в комиссии нет. В связи с чем, считает, что ссылка заявителя на выписку из протокола заседания ТИК г. Лермонтова за № от 07.02.2012 г. не состоятельна, так как сделать выписку из несуществующего документа невозможно. Считают, что последствия отмены Постановления №13/128 ТИК г. Лермонтова от 07.02.2012 г. о регистрации Белоусова В.В. в качестве кандидата повлекут нарушение его конституционного права быть избранным (пассивное избирательное право), закрепленного ст. 3 и ст. 32 Конституции РФ и ст. 32 и ст. 34 Ф3№ 67 "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", а также нарушение избирательных прав граждан на участие в выдвижении кандидатов, учитывая, что установленные законом сроки рассмотрения ТИК вопросов о регистрации либо об отказе в регистрации кандидата уже истекли. Не согласны с доводами заявителя о том, что Белоусов В.В. не является выдвинутым кандидатом, так как в нарушение п.2 ст.33 ФЗ №67 не принял на себя обязательство «прекратить деятельность несовместимую со статусом депутата», а взял на себя обязательство «прекратить деятельность несовместимую со статусом депутата Совета г.Лермонтова пятого созыва», так как считает эти два понятия идентичными. Заключение привлечённого ТИК эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по проверке его подписных листов выполнено на низком уровне, с большим количеством ошибок, умышленным упрощением проверки и уменьшением объёма сравниваемого материала, что свидетельствует о недостоверности выводов эксперта. Так указана недостоверная дата начала экспертизы - ДД.ММ.ГГГГ, так как его выдвижение кандидатом состоялось лишь ДД.ММ.ГГГГ, в заключении указано, что экспертиза проведена на основании запроса «избирательной комиссии г.Лермонтова», которой не существует, так как её полномочия исполняет ТИК г.Лермонтова. В заключении эксперта указано, что проводилась почерковедческая экспертиза с целью проверки подписей избирателей, а фактически исследовались не подписи, а даты внесения подписей. В тексте заключения неоднократно - неверно указан его избирательный округ -№9, вместо - №7. Недостоверность выводов эксперта доказывается поданными в ТИК г.Лермонтова заявлениями граждан-избирателей, о том, что они собственноручно ставили дату и подпись в подписных листах. Так же считают, что Белоусовым В.В. не была нарушена форма подписных листов, в связи с указанием после слова «проживающего» сведений о его месте жительства, то есть полного адреса. Указание дополнительных сведений, предусмотренных в Федеральном законе об адресе места жительства, в подписных листах не влечёт признание их несоответствующими установленной законом форме. В связи с чем, Белоусов В.В. не согласен с доводами в заявлении о том, что у ТИК г.Лермонтова отсутствовали законные основания для его регистрации кандидатом в депутаты, в связи с выводами рабочей группы ТИК г.Лермонтова, которые по его мнению необоснованны, так как он фактически был лишён возможности присутствовать при проверке его подписных листов рабочей группой. Считает, что ТИК г.Лермонтова на заседании 07.02.2012 г. при наличии аналогичных оснований, при идентично оформленных документах различных кандидатов, принимала взаимоисключающие решения о регистрации (отказе в регистрации), чем нарушала принцип равенства кандидатов, проявив предвзятость.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора Щербакова С.Ф., полагавшего, что заявление представителя Павленко М.А. по доверенности Кудряшова Е.А. подлежит удовлетворению, считает, что заявление подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из дела, постановлением Избирательной комиссии Ставропольского края №36\489 от 06.02.2009 г. на ТИК г.Лермонтова возложены полномочия избирательной комиссии г.Лермонтова.

Постановлением Избирательной комиссии Ставропольского края №66\963 от 30.11.2010 г. ТИК г.Лермонтова сформирована в количестве 14 членов с правом решающего голоса, в составе лиц, указанных в приложении.

Постановлением ТИК г. Лермонтова от 13.01.2012 г. № 1/1 назначены досрочные выборы депутатов Совета г. Лермонтова пятого созыва на 04.03.2012 г.

ДД.ММ.ГГГГ Белоусов В.В. уведомил ТИК г. Лермонтова о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты Совета г. Лермонтова пятого созыва по одномандатному избирательному округу №7, как кандидат, выдвинутый в порядке самовыдвижения, в связи с чем, представил документы для регистрации его кандидатом, в том числе 12 подписных листов с 29 подписями, из необходимых 25 подписей избирателей.

ДД.ММ.ГГГГ рабочей группой ТИК г.Лермонтова при проверке всех представленных Белоусовым В.В. подписей избирателей, признаны недостоверными 6 подписей, а недействительными 29 подписей избирателей.

07.02.2012 г. постановлением №13\128 ТИК г. Лермонтова зарегистрировала Белоусова В.В. кандидатом в депутаты Совета города Лермонтова пятого созыва по одномандатному избирательному округу №7, проголосовав «большинством голосов», а именно: «за»-5, «против»- 2, «воздержались»-3 члена, от числа присутствовавших на заседании 10 членов избирательной комиссии с правом решающего голоса.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются исследовавшимися в судебном заседании письменными доказательствами.

Согласно п.6 ст. 76 Федерального закона от 12.06.2002 г. № 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", решение избирательной комиссии о регистрации кандидата может быть отменено судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований предусмотренных пунктами 24-26 ст.38 настоящего Федерального закона, иных требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными законами.

В соответствии с п. 13 ст. 28 ФЗ-№67 от 12.06.2002 г. "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", решение избирательной комиссии о регистрации кандидата принимается на заседании комиссии большинством голосов от установленного числа членов комиссии с правом решающего голоса.

Судом достоверно установлено, что в состав ТИК г. Лермонтова входит 14 членов с правом решающего голоса, 07.02.2012 г. в заседании, на котором было принято решение о регистрации Белоусова В.В. присутствовало и принимало участие в голосовании 10 членов с правом решающего голоса.

При этом, из 10 членов избирательной комиссии с правом решающего голоса «за» регистрацию Белоусова В.В. проголосовало -5, «против» -2, «воздержались»-3.

Указанные обстоятельства признаются участвующими в деле лицами и подтверждаются копией протокола № заседания ТИК г.Лермонтова от 07.02.2012 г. (лд.46-63) и показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля - секретаря ТИК Ковалевой Л.И.

Поскольку за решение о регистрации Белоусова В.В. в качестве кандидата в депутаты должно было проголосовать не менее 8 членов избирательной комиссии, что составляет большинство от 14, то есть, установленного числа членов комиссии с правом решающего голоса, то решение ТИК г.Лермонтова о регистрации Белоусова В.В. принято неправомочным составом.

Поэтому доводы заявителя о нарушении установленной п.13 ст.28 Федерального закона №67 от 12.06.2002 г. процедуры принятия избирательной комиссией такого решения, что влечёт его безусловную отмену, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в своём заявлении в ТИК г.Лермонтова о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты Совета г.Лермонтова пятого созыва по одномандатному избирательному округу №7 Белоусов В.В. указал, что «В случае моего избрания депутатом Совета г. Лермонтова пятого созыва обязуюсь прекратить деятельность, несовместимую со статусом депутата Совета г. Лермонтова пятого созыва» (лд.26).

Вместе с тем, в п. 2 ст. 33 Федерального закона от 12.06.2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", указано, что избирательная комиссия считается уведомлённой о выдвижении кандидата, а кандидат считается выдвинутым, приобретает права и обязанности кандидата, предусмотренные настоящим Федеральным законом, после поступления в избирательную комиссию заявления в письменной форме выдвинутого лица о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу с обязательством в случае его избрания прекратить деятельность, несовместимую со статусом депутата.

В связи с чем, Белоусов В.В. нарушил предусмотренные ст.33 ФЗ №67 условия выдвижения кандидатом, поскольку ни в федеральном, ни в краевом законодательстве не существует статуса депутата Совета г. Лермонтова пятого созыва, поэтому он фактически не принял на себя предусмотренные законом обязательства в случае его избрания прекратить деятельность, несовместимую со статусом депутата.

При таких обстоятельствах, каждое из вышеперечисленных оснований могло послужить поводом для отказа Белоусову В.В. в регистрации кандидатом вдепутаты Совета г. Лермонтова пятого созыва по одномандатному избирательному округу №7, следовательно требования представителя Павленко М.А. по доверенности Кудряшова Е.А. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Возражения заинтересованного лица Белоусова В.В. и его представителей Чибисова А.Ю. и Гуцева Е.Е. о том, что указанные в заявлении представителя Павленко М.А. по доверенности Кудряшова Е.А. обстоятельства не являются нарушениями, влекущими отмену регистрации Белоусова В.В. кандидатом, суд не может принять во внимание, поскольку условия выдвижения кандидата содержатся в ст.33 ФЗ -№67 от 12.06.2002 г. и они были нарушены. Избирательное законодательство является строго формализованным. В Федеральном законе отсутствуют понятия значительности либо незначительности, существенности либо несущественности допущенных нарушений.

К доводам заинтересованного лица Белоусова В.В. и его представителей Чибисова А.Ю. и Гуцева Е.Е. о том, что ТИК г. Лермонтова должна была проверить сведения, предоставленные Белоусовым В.В., а также известить его о выявленных нарушениях, суд относится критически, поскольку соответствии с постановлением ЦИК РФ от 23.03.2007 г. № 203/1272-4, ответственность за представление (либо непредставление) документов о выдвижении и на регистрацию кандидата, за полноту содержащихся в них сведений, а также за соответствующее оформление представленных документов требованиям законодательства возложена на самого кандидата.

Вместе с тем, доводы заинтересованного лица Белоусова В.В. и его представителей Чибисова А.Ю. и Гуцева Е.Е. об отсутствии оснований для отказа в регистрации Белоусова В.В. кандидатом на основании протокола ДД.ММ.ГГГГ заседания рабочей группы ТИК г.Лермонтова по проверке всех представленных Белоусовым В.В. подписей избирателей, которым необоснованно признаны недостоверными 6 подписей, а недействительными 29 подписей избирателей, суд считает обоснованными, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.38 Федерального закона от 12.06.2002 г. N 67-ФЗ, регистрация кандидата осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии документов, указанных в пунктах 2 и 3 статьи 33 данного Федерального закона, представляемых в соответствующую избирательную комиссию для уведомления о выдвижении кандидата, а также при наличии необходимого количества подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата.

Согласно п.3 ст.38 ФЗ №67 от 12.06.2002 г., к проверке подписей избирателей могут привлекаться эксперты из числа специалистов органов внутренних дел, а так же учреждений юстиции, их заключения излагаются в письменной форме и могут являться основанием для признания подписей недостоверными и недействительными.

Из дела видно, что для проверки достоверности подписей избирателей в поддержку кандидата Белоусова В.В. был привлечён старший эксперт ЭКО <адрес> ЭКЦ ГУВД <адрес> ФИО10, согласно заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ 1) краткий рукописный текст в графе «Дата внесения подписи» в строке 2 подписного листа 3, в строке 2,3 подписного листа 8 кандидата в депутаты Совета г. Лермонтова пятого созыва по одномандатному избирательному округу №9 Белоусова В.В., выполнены одним итем же лицом; краткий рукописный текст в графе «Дата внесения подписи» в строке 1 подписного листа 1, в строке 1 подписного листа 6 кандидата в депутаты Совета г. Лермонтова пятого созыва по одномандатному избирательному округу № 9 Белоусова В.В., выполнены одним и тем же лицом; краткий рукописный текст в графе «Дата внесения подписи» в строке 2 подписного листа 1, в строке 3 подписного листа 4, в строке 2 подписного листа 7, в строке 2 подписного листа 10 кандидата в депутаты Совета г. Лермонтова пятого созыва по одномандатному избирательному округу № 9 Белоусова В.В., выполнены одним и тем же лицом- вероятно почерком, который имеется в графе «Подписной лист удостоверяю» от имени Белоусова В.В. 2)Ответить на вопрос одним или разными лицами выполнены подписи в графе «Подпись» в двенадцати подписных листах кандидата в депутаты Совета г. Лермонтова пятого созыва по одномандатному избирательному округу № 9 Белоусова В.В., не представляется возможным, в связи с разной транскрипцией исследуемых подписей, и отсутствием образцов для сравнительного исследования.

Опрошенная в судебном заседании эксперт ФИО10 подтвердила выводы своего заключения, вместе с тем, признала наличие в нём ошибок, а именно:

- неправильно указана дата начала изготовления заключения - ДД.ММ.ГГГГ, вместо правильной даты - ДД.ММ.ГГГГ;

- неправильно указано, что экспертиза проводится на основании запроса избирательной комиссии г.Лермонтова, вместо правильного названия - Территориальная избирательная комиссия г.Лермонтова;

- неправильно указан избирательный округ кандидата в депутаты Белоусова В.В. - №9, вместо правильного наименования - №7(лд.42-45).

Суд обращает внимание на то, что использованная экспертом методика визуального изучения с использованием лупы и микроскопа подписей и дат в подписных листах в помещении ТИК г.Лермонтова, в условиях чрезмерной загруженности, не позволила эксперту оформить заключение без ошибок и ответить на основной вопрос почерковедческой экспертизы - одним или разными лицами выполнены подписи, расположенные в графах «Подпись» в представленных подписных листах. При этом, эксперт сослалась в заключении в обоснование невозможности ответить на вопрос, на отсутствие образцов для сравнительного исследования.

Указанные обстоятельства в совокупности позволяют суду критически отнестись к утверждению эксперта в заключении о том, что краткий рукописный текст в графе «Дата внесения подписи» в отдельных строках подписных листов №№1,4,7,10 выполнены не избирателями, а вероятно кандидатом в депутаты Белоусовым В.В., а в отдельных строках подписных листов №1,6 и №3,8 не избирателями, а одним и тем же лицом.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ, никакое заключение эксперта не является для суда обязательным, так как оценивается в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Доводы заинтересованного лица Белоусова В.В. и его представителей Чибисова А.Ю. и Гуцева Е.Е. о том, что в стремлении стать депутатом Белоусов В.В. при сборе подписей избирателей действовал осмотрительно, заполняя в подписных листах строки с паспортными данными избирателей и предоставляя избирателям возможность собственноручно ставить дату и подпись в подписных листах, нашли своё подтверждение в судебном заседании.

Допрошенные в судебном заседании свидетели, являющиеся избирателями, указанными кандидатом в депутаты Белоусовым В.В. в подписных листах, чьи рукописные тексты в графе «Дата внесения подписи» поставлены экспертом под сомнение в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, после предъявления им для обозрения подлинников подписных листов в судебном заседании, утвердительно дали показания о том, что:

- свидетель ФИО11 показал, что дата и подпись в строке № подписного листа № выполнены им собственноручно ДД.ММ.ГГГГ;

- свидетель ФИО12 показала, что дата и подпись в строке № подписного листа № выполнены ею собственноручно ДД.ММ.ГГГГ;

- свидетель ФИО13 показала, что дата и подпись в строке № подписного листа № выполнены ею собственноручно ДД.ММ.ГГГГ;

- свидетель ФИО14 показала, что дата и подпись в строке № подписного листа № выполнены ею собственноручно ДД.ММ.ГГГГ;

- свидетель ФИО15 показала, что дата и подпись в строке № подписного листа № выполнены ею собственноручно ДД.ММ.ГГГГ;

Оснований сомневаться в достоверности показаний этих свидетелей у суда не имеется, так как они даны под подписку об уголовной ответственности, однозначны, утвердительны и последовательны, поскольку указанными лицами ранее подавались заявления, подтверждающие указанные обстоятельства, непосредственно в ТИК г.Лермонтова ещё ДД.ММ.ГГГГ (лд.69-74).

Кроме того, указанные в подписных листах персональные данные названных избирателей соответствуют их паспортным данным как свидетелей.

Более того, указанные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства так же не были приняты во внимание ТИК г.Лермонтова, как основание для отказа в регистрации Белоусова В.В. кандидатом в депутаты, поскольку 07.02.2012 г. на заседании ТИК г.Лермонтова было принято решение о регистрации Белоусова В.В кандидатом в депутаты - «большинством голосов».

В связи с чем, суд не может согласиться с доводами в заявлении представителя Павленко М.А. по доверенности Кудряшова А.Е. о том, что оспариваемое им постановлением ТИК г.Лермонтова №13\128 от 07.02.2012 г. было принято при отсутствии необходимого количества подписей избирателей собранных в поддержку выдвижения кандидата Белоусова В.В.

Вместе с тем, заявление представителя Павленко М.А. по доверенности Кудряшова А.Е. подлежит удовлетворению, по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление представителя Павленко ФИО21 по доверенности Кудряшова Е.А. об отмене постановления Территориальной избирательной комиссии г. Лермонтова № 13/128 от 07.02.2012 г. о регистрации Белоусова ФИО22 кандидатом в депутаты Совета г. Лермонтова пятого созыва по одномандатному избирательному округу № 7 - удовлетворить.

Постановление Территориальной избирательной комиссии г. Лермонтова от 07.02.2012 г. № 13/128 о регистрации Белоусова ФИО23 кандидатом в депутаты Совета г. Лермонтова пятого созыва по одномандатному избирательному округу № 7 - отменить.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение пяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Лермонтовский городской суд.

Председательствующий Ю.В. Курдубанов

Копия верна:

Председатель суда Ю.В.Курдубанов

Дело № 2-108/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2012 года г.Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего Курдубанова Ю.В.

при секретаре Макове Р.Г.

с участием:

заинтересованного лица - Храмцова Н.И.,

старшего помощника прокурора г. Лермонтова Щербакова С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя Павленко М.А. по доверенности Кудряшова Е.А. об отмене постановления Территориальной избирательной комиссии г. Лермонтова №9\88 от 03.02.2012 г. о регистрации Храмцова Н.И. кандидатом в депутаты Совета г. Лермонтова пятого созыва по одномандатному избирательному округу № 7,

УСТАНОВИЛ:

Полномочный представитель Павленко М.А., зарегистрированного кандидатом в депутаты Совета г. Лермонтова пятого созыва по одномандатному избирательному округу № 7, по доверенности Кудряшов Е.А. обратился в суд с заявлением об отмене постановления Территориальной избирательной комиссии г. Лермонтова (далее ТИК) № 9/88 от 03.02.2012 г. о регистрации Храмцова Н.И. кандидатом в депутаты Совета г. Лермонтова пятого созыва по одномандатному избирательному округу № 7.

В обоснование своих требований сослался на то, что согласно п. б ч. 24 ст. 38 Федерального закона от 12.06.2002 г. № 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" для кандидатов, выдвинутых политической партией, основанием отказа в регистрации кандидата является несоблюдение требований к выдвижению кандидата, предусмотренных Федеральным законом "О политических партиях". Согласно ст. 21 Федерального закона от 11.07.2001 г. N 95-ФЗ "О политических партиях" политическая партия, ее региональные отделения и иные структурные подразделения действуют на основании устава политической партии и в соответствии с ним. Устав политической партии должен содержать положения, определяющие порядок выдвижения политической партией кандидатов (списков кандидатов) в депутаты и на иные выборные должности в органах государственной власти и органах местного самоуправления, в том числе на повторных и дополнительных выборах. Согласно Уставу Политической партии «Партия» (с изменениями, принятыми: IV Съездом Политической партии «Партия» ДД.ММ.ГГГГ; V Съездом Политической Партии «Партия» ДД.ММ.ГГГГ) процедура выдвижения кандидатов на выборах в органы местного самоуправления включает в себя следующие мероприятия: - Обращение в Совет с требованием о созыве Конференции местного отделения: Председателя Партии, Президиума, Бюро Президиума, ЦКРК, Председателя Совета, Совета, Бюро Совета и КРК регионального отделения, в состав которого входит данное местное отделение. По решению Контрольной комиссии данного местного отделения, либо по письменному требованию более половины членов Партии, состоящих на учете в данном местном отделении (пункт 3 статьи 44 Устава); - Принятие Советом решения о проведении Конференции, в котором указывается дата и место (наименование города или иного населенного пункта) проведения данной Конференции, норма представительства для избрания делегатов Конференции местного отделения (пункт 4 статьи 44 Устава); - Проведение собраний первичных отделений в соответствии с требованиями ч. 5, ч.7, ч. 9 статьи 44 Устава и принятие на них решений о выдвижении делегатов на Конференцию. Указанные требования Закона и Устава субъектом выдвижения не были соблюдены. Также в представленных в ТИК г. Лермонтова документах отсутствует документ о создании местного отделения в г. Лермонтове. Таким образом, заявитель утверждает, что местное отделение в г. Лермонтове не создано и следовательно, не обладает правом выдвижения кандидатов в депутаты органов местного самоуправления. Согласно п. 6 ст. 76 Федерального закона от 12.06.2002 г. №67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" «Решение избирательной комиссии о регистрации кандидата (списка кандидатов), об отказе в регистрации кандидата (списка ...

...кандидатов) может быть отменено судом.... по заявлению... кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24-26 статьи 38 настоящего Федерального закона, иных требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иным законом». Незаконное решение, принятое ТИК г. Лермонтова, нарушает принцип равенства кандидатов (статья 39 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации"), избирательные права зарегистрированного кандидата Павленко М.А. и права других зарегистрированных кандидатов в депутаты Совета г. Лермонтова пятого созыва по одномандатному избирательному округу № 7, поскольку все остальные зарегистрированные кандидаты в депутаты Совета г. Лермонтова пятого созыва по одномандатному избирательному округу № 7, были зарегистрированы в порядке, установленном Законом. Таким образом, постановление территориальной избирательной комиссии г. Лермонтова № 9/88 от 03.02.2012 года «О регистрации Храмцова Н.И. кандидатом в депутаты Совета г. Лермонтова пятого созыва по одномандатному избирательному округу № 7» было принято с нарушением требований п. б ч. 24 ст. 38 Федерального закона от 12.06.2002 г. № 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и подлежит отмене. Кроме того, в дополнение к заявленным требованиям Кудряшов Е.А. сослался на то, что Храмцов Н.И. вообще не является кандидатом, так как в нарушение п. 2 ст. 33 ФЗ № 67 «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» он не принял на себя обязательство прекратить деятельность несовместимую со статусом депутата. Вместо этого он взял на себя обязательство прекратить деятельность несовместимую со статусом депутата Совета г. Лермонтова пятого созыва. Однако такого статуса в федеральном и краевом законодательстве не существует. Избирательное законодательство является строго формализованным и у избирательной комиссии нет права домысливать, что имел ввиду гражданин, подавая заявление о согласии баллотироваться. Таким образом, в комиссию не поступил документ, предусмотренный п. 2 ст. 33 ФЗ № 67, что является основанием для отказа в регистрации Храмцова Н.И. кандидатом в депутаты Совета г. Лермонтова пятого созыва на основании п.п. «в» п.24 ст.38 ФЗ №67. В связи с тем, что Храмцов Н.И. не приобрёл статуса кандидата в депутаты, на него не распространяются права и обязанности предусмотренные п. 1.1 ст.38 ФЗ № 67, в связи с чем, комиссия не обязана извещать Храмцова Н.И. о таких недостатках, а Храмцов Н.И. не имеет права уточнять и вносить исправления в представленные документы, а так же заменить их. Таким образом, постановление № 9/88 от 03.02.2012 года «О регистрации Храмцова Н.И. кандидатом в депутаты Совета города Лермонтова пятого созыва по одномандатному избирательному округу № 7» ТИК г. Лермонтова было принято с нарушением закона и подлежит отмене.

Заявитель Павленко М.А. и его представитель по доверенности Кудряшов Е.А. надлежаще извещенные о времени и месте разбирательства дела в судебное заседание не явились, представив письменные заявления в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ТИК г. Лермонтова Ярмолич Н.И., надлежаще извещенная о времени и месте разбирательства дела в судебное заседание не явилась, представив письменное заявление в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель Регионального отделения Политической партии «Партия» в Ставропольском крае - председатель Совета местного отделения Партии в г.Лермонтове Садовников С.В., надлежаще извещенный о времени и месте разбирательства дела в судебное заседание не явился, представив письменное заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Храмцов Н.И. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ Храмцов Н.И. уведомил ТИК г. Лермонтова о своем выдвижении кандидатом в депутаты, как кандидат выдвинутый «Местным отделением политической партии «Партия» в г.Лермонтове. В избирательную комиссию им были представлены документы в соответствии с ФЗ № 67, в том числе и документы подтверждающие право «Местного отделения политической партии «Партия» в г.Лермонтове выдвигать кандидатов на выборах в органы местного самоуправления. «Местное отделение политической партии «Партия» в г.Лермонтове создано в соответствии с законодательством РФ и Уставом политической партии «Партия», что подтверждается имеющимися в деле документами. Кандидатура Храмцова Н.И. согласована с Региональным отделением ПП «Партия» в Ставропольском крае, зарегистрированном в ГУ МЮ РФ по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ, и была выдвинута на конференции Местного отделения ПП «Партия» в г.Лермонтове. Не согласен с доводами заявителя о том, что он не является выдвинутым кандидатом, так как в нарушение п.2 ст.33 ФЗ №67 не принял на себя обязательство «прекратить деятельность несовместимую со статусом депутата», а взял на себя обязательство «прекратить деятельность несовместимую со статусом депутата Совета г.Лермонтова пятого созыва», так как считает эти два понятия идентичными. В заявлении не указано, чем же именно нарушены избирательные права Павленко М.А. Кроме того, ссылается на то, что сроки рассмотрения дела в суде истекли.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора Щербакова С.Ф., полагавшего, что заявление представителя Павленко М.А. по доверенности Кудряшова Е.А. подлежит удовлетворению, считает, что заявление подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из дела, постановлением ТИК г. Лермонтова от 13.01.2012 г. № 1/1 назначены досрочные выборы депутатов Совета г. Лермонтова пятого созыва на 04.03.2012 г.

ДД.ММ.ГГГГ Храмцов Н.И. обратился с заявлением в ТИК г. Лермонтова о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты Совета г. Лермонтова пятого созыва по одномандатному избирательному округу № 7, как кандидат, выдвинутый Местным отделением Политической партии «Партия» в г.Лермонтове.

К указанному заявлению приложены так же: справка о принадлежности кандидата в депутаты Совета г. Лермонтова к ПП «Партия» от ДД.ММ.ГГГГ №, решение Бюро СРО о согласовании кандидатуры в депутаты Совета г. Лермонтова от ДД.ММ.ГГГГ №, выписка из протокола заседания конференции Местного отделения ПП «Партия» от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о государственной регистрации НО РО ПП «Партия» от ДД.ММ.ГГГГ № и решение Президиума Центрального Совета ПП «Партия» о создании местных отделений партии в Ставропольском крае от ДД.ММ.ГГГГ №, из содержания которых следует, что Храмцов Н.И. выдвинут кандидатом в депутаты Совета г. Лермонтова по одномандатному избирательному округу N7 от ПП «Партия».

03.02.2012 г. ТИК г. Лермонтова было принято постановление № 9/88 «О регистрации Храмцова Н.И. кандидатом в депутаты Совета города Лермонтова пятого созыва по одномандатному избирательному округу № 7».

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются исследовавшимися в судебном заседании доказательствами.

В своём заявлении в ТИК г. Лермонтова о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты Совета г. Лермонтова пятого созыва по одномандатному избирательному округу № 7, Храмцов Н.И. указал, что «В случае избрания меня депутатом Совета г. Лермонтова пятого созыва обязуюсь прекратить деятельность, несовместимую со статусом депутата Совета г. Лермонтова пятого созыва» (лд.28).

Вместе с тем, в п. 2 ст. 33 Федерального закона от 12.06.2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", указано, что избирательная комиссия считается уведомлённой о выдвижении кандидата, а кандидат считается выдвинутым, приобретает права и обязанности кандидата, предусмотренные настоящим Федеральным законом, после поступления в избирательную комиссию заявления в письменной форме выдвинутого лица о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу с обязательством в случае его избрания прекратить деятельность, несовместимую со статусом депутата.

В связи с чем, Храмцов Н.И. нарушил предусмотренные ст. 33 ФЗ № 67 условия выдвижения кандидатом, поскольку ни в федеральном, ни в краевом законодательстве не существует статуса депутата Совета г. Лермонтова пятого созыва, поэтому он фактически не принял на себя предусмотренные законом обязательства в случае его избрания прекратить деятельность, несовместимую со статусом депутата.

При таких обстоятельствах, данное основание могло послужить поводом для отказа Храмцову Н.И. в регистрации кандидатом в депутаты Совета г. Лермонтова пятого созыва по одномандатному избирательному округу № 7, следовательно требования представителя Павленко М.А. по доверенности Кудряшова Е.А. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Возражения заинтересованного лица Храмцова Н.И. о том, что указанные обстоятельства в заявлении представителя Павленко М.А. по доверенности Кудряшова Е.А. не являются нарушениями, влекущими отмену регистрации Храмцова Н.И. кандидатом, суд не может принять во внимание, поскольку условия выдвижения кандидата содержатся в ст. 33 ФЗ № 67 от 12.06.2002 г. и они были нарушены. Избирательное законодательство является строго формализованным. В Федеральном законе отсутствуют понятия значительности либо незначительности, существенности либо несущественности допущенных нарушений.

К доводам заинтересованного лица Храмцова Н.И. о том, что ТИК г. Лермонтова должна была проверить предоставленные им сведения, а также известить его о выявленных нарушениях, суд относится критически, поскольку в соответствии с постановлением ЦИК РФ от 23.03.2007 г. № 203/1272-4, ответственность за представление (либо непредставление) документов о выдвижении и на регистрацию кандидата, за полноту содержащихся в них сведений, а также за соответствующее оформление представленных документов требованиям законодательства возложена на самого кандидата.

Кроме того, истечение сроков рассмотрения дела, в данном случае, не препятствует вынесению решения по делу.

Вместе с тем, доводы заинтересованного лица Храмцова Н.И. об отсутствии оснований для отказа в его регистрации кандидатом в связи с нарушением требований п.п. «б» п. 24 ст. 38 ФЗ №67 при регистрации кандидата, суд считает обоснованными, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Федерального закона от 12.06.2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" выдвижение кандидатов, списков кандидатов политическими партиями осуществляется в соответствии с Федеральным законом "О политических партиях". Выдвижение кандидатов иными общественными объединениями осуществляется на съездах (конференциях, собраниях) указанных общественных объединений, их региональных или местных отделений тайным голосованием, а также с соблюдением иных требований, предъявляемых федеральным законом к выдвижению кандидатов для политических партий.

Согласно подпункту "б" пункта 24 статьи 38 вышеуказанного Федерального закона основанием для отмены решения избирательной комиссии о регистрации кандидата, выдвинутого политической партией, является несоблюдение требований к выдвижению кандидата, предусмотренных Федеральным законом "О политических партиях".

В силу статьи 21 Федерального закона "О политических партиях" политическая партия, ее региональные отделения и иные структурные подразделения действуют на основании устава политической партии и в соответствии с ним.

Устав политической партии должен содержать положения, определяющие порядок выдвижения политической партией кандидатов (списков кандидатов) в депутаты и на иные выборные должности в органах государственной власти и органах местного самоуправления, в том числе на повторных и дополнительных выборах.

Пунктом 2 статьи 25 данного Федерального закона определено, что решения об избрании руководящих и контрольно-ревизионных органов региональных отделений политической партии, о выдвижении региональными отделениями политической партии кандидатов (списков кандидатов) в депутаты и на иные выборные должности в органах государственной власти субъектов Российской Федерации и органах местного самоуправления принимаются на конференции или общем собрании региональных отделений политической партии. Решения о выдвижении иными структурными подразделениями политической партии кандидатов (списков кандидатов) в депутаты и на иные выборные должности в органах местного самоуправления принимаются общим собранием соответствующего структурного подразделения либо иным органом, предусмотренным уставом политической партии.

Анализ вышеприведенных положений действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что полномочиями принятия решения о выдвижении кандидатов (списка кандидатов) в депутаты представительного органа местного самоуправления на уровне регионального отделения политической партии обладает конференция или общее собрание такого отделения, а также при выдвижении списка кандидатов иными структурными подразделениями партии предусмотренными Уставом.

В соответствии с пунктом 44 Устава политической партии "Партия" в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, принятой на V съезде ПП «Партия» (далее - Устав), Совет местного отделения обязан принять решение о созыве Конференции (Общего собрания) местного отделения по требованиям Председателя Партии, Президиума, Бюро Президиума, ЦКРК, Председателя Совета, Совета, Бюро Совета и КРК регионального отделения, в состав которого входит данное местное отделение, Контрольной комиссии данного местного отделения, оформленным их решениями, либо по письменному требованию более половины членов Партии, состоящих на учете в данном местном отделении. В решении о созыве Конференции (Общего собрания) местного отделения должны быть определены дата и место (наименование города или иного населенного пункта) проведения данной Конференции (данного Общего собрания), норма представительства для избрания делегатов Конференции местного отделения. Соответствующим решением дата и место (наименование города или иного населенного пункта) проведения Конференции (Общего собрания) местного отделения могут быть изменены. Проект повестки Конференции (Общего собрания) местного отделения формирует Совет местного отделения, а в случаях, указанных в части 6 настоящей статьи Устава - Президиум или Бюро Президиума, Совет или Бюро Совета регионального отделения, в состав которого входит данное местное отделение. Делегаты на Конференцию местного отделения избираются Общими собраниями первичных отделений Партии, входящих в состав данного местного отделения, из числа членов Партии, состоящих на учете в данном местном отделении, и собраниями членов Партии, состоящих на учете непосредственно в данном местном отделении и не учитываемых в составе первичных отделений Партии, из числа членов Партии, состоящих на учете в данном местном отделении, по норме представительства, установленной Советом местного отделения, а в случаях, указанных в части 6 настоящей статьи Устава, - Президиумом или Бюро Президиума, Советом или Бюро Совета регионального отделения, в состав которого входит данное местное отделение. Порядок и сроки проведения собраний членов Партии, состоящих на учете непосредственно в местном отделении и не учитываемых в составе первичных отделений Партии, определяются решением Совета местного отделения, а в случаях, указанных в части 6 настоящей статьи Устава, - решением Президиума или Бюро Президиума, Совета или Бюро Совета регионального отделения, в состав которого входит данное местное отделение. Конференция местного отделения считается правомочной, если в ее работе принимают участие более половины избранных на нее делегатов. При этом количество избранных делегатов Конференции местного отделения определяется как общее количество всех делегатов, решения об избрании которых приняты в порядке, установленном настоящим Уставом на состоявшихся правомочных Общих собраниях первичных отделений Партии, входящих в состав данного местного отделения, и правомочных собраниях членов Партии, состоящих на учете непосредственно в данном местном отделении и не учитываемых в составе первичных отделений Партии. Общее собрание местного отделения считается правомочным, если в его работе принимают участие более половины членов Партии, состоящих на учете в данном местном отделении, а в случае создания местного отделения - проживающих на территории деятельности данного местного отделения. Решения Конференции (Общего собрания) местного отделения принимаются ее делегатами (его участниками) большинством голосов от числа присутствующих на правомочной Конференции (Общем собрании) местного отделения ее делегатов (его участников).

Как установлено судом, выдвижение кандидатуры Храмцова Н.И. кандидатом в депутаты Совета г. Лермонтова пятого созыва произведено на конференции Местного отделения ПП «Партия» в г. Лермонтове ДД.ММ.ГГГГ, о чем в избирательную комиссию представлена заверенная надлежащим образом выписка из протокола.

При этом указанная кандидатура была представлена для выдвижения Бюро Совета Регионального отделения Партии ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует представленное в избирательную комиссию решение № о согласовании кандидатуры Храмцова Н.И. для выдвижения в депутаты Совета г. Лермонтова пятого созыв по одномандатному избирательному округу № 7.

ДД.ММ.ГГГГ Совет Местного отделения ПП «Партия» в г. Лермонтове принял решение № о созыве Конференции Местного отделения Партии с включенным в повестку дня вопросом о выдвижении кандидатов в депутаты Совета г. Лермонтова пятого созыва.

Согласно решения № президиума Центрального Совета ПП «Партия» от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 33 Устава, были созданы местные отделения ПП, в том числе местное отделение ПП «Партия» в городе Лермонтове, с определением территории деятельности отделения - административные границы муниципального образования город Лермонтов.

В соответствии с п. 6 ст. 76 ФЗ от 12.06.2002 г. N 67-ФЗ решение избирательной комиссии о регистрации кандидата может быть отменено судом, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 - 26 статьи 38 настоящего Федерального закона, иных требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иным законом.

В соответствии с п.п. «б» п. 24 ст. 38 ФЗ № 67 от 12.06.2002 года, для кандидатов, выдвинутых политической партией, - несоблюдение требований к выдвижению кандидата, предусмотренных Федеральным законом "О политических партиях", является основанием для отказа в регистрации кандидата.

Как достоверно установлено судом, для регистрации Храмцова Н.И. в качестве кандидата в депутаты по избирательному округу N 7, как выдвинутого Политической партией «Партия», им были представлены в ТИК г. Лермонтова документы необходимые для регистрации. ТИК г. Лермонтова данные документы были приняты без замечаний.

В связи с чем, суд считает, что Местным отделением ПП «Партия» в г. Лермонтове при выдвижении Храмцова Н.И. как кандидата, в депутаты Совет г. Лермонтова пятого созыва, порядок предусмотренный действующим законодательством был соблюден.

Поэтому доводы в заявлении представителя Павленко М.А. по доверенности Кудряшова Е.А. о том, что оспариваемое им постановлением ТИК г. Лермонтова № 9/88 от 03.02.2012 г. было принято с несоблюдение требований к выдвижению кандидата, предусмотренных Федеральным законом "О политических партиях" несостоятельны.

Вместе с тем, заявление представителя Павленко М.А по доверенности Кудряшова Е.А. подлежит удовлетворению, по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление представителя Павленко М.А. по доверенности Кудряшова Е.А. об отмене постановления Территориальной избирательной комиссии г. Лермонтова № 9/88 от 03.02.2012 г. о регистрации Храмцова Н.И. кандидатом в депутаты Совета г. Лермонтова пятого созыва по одномандатному избирательному округу №7 - удовлетворить.

Постановление Территориальной избирательной комиссии г. Лермонтова № 9/88 от 03.02.2012 г. о регистрации Храмцова Н.И. кандидатом в депутаты Совета г. Лермонтова пятого созыва по одномандатному избирательному округу №7 - отменить.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение пяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Лермонтовский городской суд.

Председательствующий Ю.В. Курдубанов

.