Ходжиметов Акобир Абдурахимович

5-5152-16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 07 декабря 2016 года

Судья Люберецкого городского суда Московской области Милушов М.М., рассмотрев административный материал по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении гражданина(ки) <адрес> Ходжиметова А. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт АА <...> выдан ДД.ММ.ГГ МВД <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>. Данные об административной ответственности согласно справке ЦБДУИГ.

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ в ходе проверки режима пребывания иностранных граждан, осуществления ими трудовой деятельности по адресу: <адрес>, в 16 часов 00 минут было установлено, что гражданин(ка) <адрес> Ходжиметов А. А. ДД.ММ.ГГ осуществлял(а) трудовую деятельность в качестве бригадира по вышеуказанному адресу, в нарушении ст. 13 ФЗ РФ от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», без соответствующего разрешения на работу уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции по Московской области – документа подтверждающего право иностранного гражданина на временное осуществление на территории Московской области трудовой деятельности, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

В судебном заседании Ходжиметов А.А. указанные выше обстоятельства подтвердил полностью.

Вина Ходжиметова А. А. в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, который не противоречит остал...

...ьным материалам дела.

В действиях Ходжиметова А. А. усматриваются признаки административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.Вместе с тем, <адрес> является специальным субъектом и ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, совершенное на ее территории определена частью 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Таким образом, действия вышеуказанного иностранного гражданина следует квалифицировать по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым применить к Ходжиметов А.А. наказание в виде штрафа с административным выдворением за пределы РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 1.3, 18.8, 29.10, 29.11, 32.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать гражданина(ку) <адрес> Ходжиметова А. А., виновным в совершении административного правонарушения по ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в сумме 5000 (пять тысяч) рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Получатель: Главное управление Министерства внутренних дел России по Московской области л/с 04481506070

КПП 770301001

ИНН 7703037039

Номер счета получателя платежа: 40№

Наименование банка: Отделение № Москва, <адрес> 705

БИК 044583001 УИН

КБК 18№

Код ОКТМО 46631101000

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, должен быть направлен в Люберецкий городской суд Московской области по адресу: МО, <адрес>.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате штрафа, по истечении шестидесятидневного срока со дня вступления постановления в законную силу, сумма штрафа на основании ст.32.2 КоАП РФ будет взыскана в принудительном порядке судебным приставом-исполнителем. Кроме того, лицо, не уплатившее административный штраф, привлекается к административной ответственности в соответствии со ст.20.25 ч.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 32.10 КРФоАП необходимо самостоятельно выехать с территории РФ в течении 5 дней после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течении 10 суток со дня его вынесения.

Судья Люберецкого

городского суда М.М. Милушов

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 24 марта 2017 года

Судья Люберецкого городского суда Московской области Нестерова О.А., с участием адвоката ХАА, рассмотрев административный материал по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении гражданина Р. Узбекистан ХАА, ДД.ММ.ГГ года рождения. На миграционном учёте в РФ состоит. Данные об административной ответственности согласно справке ЦБДУИ, паспорт №,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГ в ходе проверки режима пребывания и осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами, по адресу: <адрес>, установлено, что гражданин <адрес> ХАА осуществлял трудовую деятельность в качестве бригадира по вышеуказанному адресу, в нарушении ст. 13 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», без соответствующего разрешения на работу уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции по Московской области – документа подтверждающего право иностранного гражданина на временное осуществление на территории Московской области трудовой деятельности, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ. Вместе с тем, <адрес> является специальным субъектом и ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, совершенное на ее территории определена частью 2 ст. 18.10 КоАП РФ.Таким образом, действия вышеуказанного иностранного гражданина следует квалифицировать по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В судебном заседании гражданин ХАА показал, что переводчик не нужен, близких родственников граждан РФ не имеет. указал, что на момент составления протокола об административном правонарушении имел патент, выд...

...анный УФМС по Москве. Он в момент, когда пришли сотрудники миграционной службы не работал, зашел в гости к своему другу, который осуществлял трудовую деятельность. Он проживает в гостинице в этом же доме, работает в <адрес>.

Согласно представленной в суд фототаблице, приобщенной в качестве доказательства к делу об административном правонарушении, усматривается, что все работники находятся в рабочей одежде, гр. ХАА в куртке и тренировочных брюках.

Согласно справки ООО « <...> ХАА у них не работает.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности о проживании в общежитии по указанному адресу подтверждаются корешком уведомления о регистрации временного проживания.

Таким образом, суду не предоставлено совокупности доказательств, позволяющих судить о виновности иностранного гражданина в осуществлении незаконной трудовой деятельности.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием в действиях иностранного гражданина вины, суд полагает необходимым прекратить производство по делу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 1.3, 18.10, 29.10, 29.11, 32.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Дело об административном правонарушении о привлечении гражданина Р. Узбекистан ХАА к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течении 10 суток со дня его вынесения.

Судья Люберецкого

городского суда О.А. Нестерова

Судья Милушов М.М. дело <данные изъяты>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты>,

<данные изъяты> «12» января 2017 года

Судья Московского областного суда Белая С.Л., при подготовке к рассмотрению жалобы защитника Улугова Э.Х., действующего в интересах Ходжиметова А.А., на постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Ходжиметова А. А.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, Ходжиметов А. А., <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Республики Узбекистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда, защитник Улугов Э.Х. его обжаловал.

Из материалов дела следует, что согласно оттиску штампа регистрации входящей корреспонденции Люберецкого городского суда материалы дела поступили в суд <данные изъяты>, постановление городского суда вынесено <данные изъяты> (л.д. 26). При этом, подписка о разъяснении прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отобрана <данные изъяты> (л.д. 25), копия указанного постановления также получена Ходжиметовым А.А. <данные изъяты>, что ...

...подтверждается подписью в расписке (л.д. 27).

Данное несоответствие в датах рассмотрения дела и получения копии постановления городского суда препятствует рассмотрению жалобы по существу, поскольку исключает возможность проверки законности и обоснованности принятого по делу решения, в связи с чем, дело подлежит снятию с рассмотрения и возвращению в суд первой инстанции для проведения по данному факту служебной проверки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Ходжиметова А. А. – снять с рассмотрения и вернуть в Люберецкий городской суд <данные изъяты> для проведения служебной проверки.

Судья С.Л. Белая

Судья Милушов М.М. дело №12-256/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск,

Московская область 21 февраля 2017 года

Судья Московского областного суда Суханова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника – адвоката Улугова Э.Х., действующего в интересах Ходжиметова А.А., на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 07 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Ходжиметова А. А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от 07 декабря 2016 года, Ходжиметов А. А., <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы территории Российской Федерации в виде самостоятельного контролируемого выезда за пределы РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда, Ходжиметов А.А., действуя через защитника – адвоката Улугова Э.Х. его обжаловал, просил постановление суда отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Ходжиметова А.А., защитника - адвоката Улугова Э.Х., суд второй инстанции находит постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополн...

...ительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъясняются их права и обязанности.

Так, в силу ч.1 ст.25.1 КоАП лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Между тем, в жалобе на судебное постановление заявитель указывает, что при рассмотрении дела городским судом его процессуальные права как привлекаемого лица, ему разъяснены не были, чем существенно нарушено его право на защиту.

При этом опровергнуть указанные доводы жалобы материалами дела не представляется возможным, так как протокол судебного заседания не велся, а подписка о разъяснении прав лицу, отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, Ходжиметовым А.А. и судьей, рассмотревшем дело, не подписаны, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и самостоятельным основанием к отмене обжалуемого постановления.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление по делу подлежит отмене, а с учетом того, что срок давности привлечения лица к ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек и суд второй инстанции лишен возможности устранить указанные выше нарушения на данной стадии судебного производства, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, и на основании имеющихся и вновь полученных доказательств, постановить по делу законное и обоснованное решение.

С учетом того, что данное дело подлежит направлению на новое рассмотрение в связи с выявленными процессуальными нарушениями, суд второй инстанции не входит в обсуждение иных доводов жалобы, поскольку они станут предметом проверки при новом рассмотрении дела городским судом.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Люберецкого городского суда Московской области от 07 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Ходжиметова А. А. - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья И.Н. Суханова