Бикметов Алик Наилевич

Дело № 2-599/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2015 года село Красная Горка

Нуримановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой А.С.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности,

у с т а н о в и л:

ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований сослались на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее «Банк») и ФИО2 (далее «Заемщик» или «Ответчик») был заключен договор №. По условиям договора банк предоставил ФИО2 кредит в размере <данные изъяты> рублей путем перечисления денежных средств на счет ФИО2 Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером и выпиской по счету. В соответствии с разделом 1 кредитного договора, ФИО2 обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере <данные изъяты>% годовых, в сроки установленные графиком. Согласно п.6.3 кредитного договора, при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, в т.ч. числе по причинам задержки платежей на счет третьими лицами, заемщик уплачивает банку штраф в размере <данные изъяты> рублей за каждый факт просрочки платежа. В нарушение условий договора ФИО2 надлежащим образом не исполняет в полном объеме взятые на себя обязательства перед банком и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет <данные изъяты> руб. Ист...

...ец просит взыскать с ФИО2 в пользу банка <данные изъяты> руб., в т.ч. задолженность по кредиту <данные изъяты> руб., задолженность по процентам – <данные изъяты> руб., прочие неустойки – <данные изъяты> руб., а также гос. пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель ОАО «БАНК УРАЛСИБ» ФИО5 не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, явку своего представителя не обеспечил, о дне слушания дела надлежаще извещен.

Направленная в адрес ответчика заказная корреспонденция с уведомлением возвращена в суд с отметкой предприятия связи «истек срок хранения» с учетом требований пунктов 33, 35, 36 Правил оказания услуг почтовой связи и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", поэтому в силу части 4 статьи 116, статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебных заседаний.

Вывод о надлежащем уведомлении ответчика основан на правовой позиции, выраженной в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации, согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. При применении данного положения, суд исходя из норм ГПК РФ, в соответствии с которыми суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником гражданского процесса, судебной повестки и иных судебных извещений по делу. К таким сведениям относятся, в частности, уведомление суда почтовой организацией о том, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением судебной повестки, направленной судом в установленном порядке.

На основании ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статьи 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания, а также имел фактическую возможность узнать о времени и месте судебного заседания, неявка ответчика в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по существу по имеющимся материалам (ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи, с чем и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не предусмотрено правилами договора кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий, в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО2 был заключен кредитный договор №№, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых (л.д. 9-13).

Факт предоставления кредита подтверждается заявлением ФИО2 на выдачу кредита (л.д. 14), кредитным договором (л.д. 9-13), банковским ордером (л.д. 16,17), и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита.

Согласно п.6.3 кредитного договора, при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, в т.ч. числе по причинам задержки платежей на счет третьими лицами, заемщик уплачивает банку штраф в размере <данные изъяты> рублей за каждый факт просрочки платежа (л.д. 11), что не оспаривается ответчиком.

В связи с образованием просроченной задолженности истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику уведомление о погашении просроченной задолженности (л.д. 18,19). Должником данное требование об исполнении принятых на себя обязательств по договору до настоящего времени не исполнено.

Задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена, что подтверждается истцом в исковом заявлении и не оспаривается ответчиком.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты> руб., в т.ч. задолженность по кредиту <данные изъяты> руб., задолженность по процентам – <данные изъяты> руб., прочие неустойки – <данные изъяты> руб. (л.д. 25-30). Расчет судом проверен, верен.

Задолженность по настоящий момент не погашена, что подтверждается пояснениями представителя Банка в исковом заявлении, и не оспаривается ответчиком ФИО2

При таких обстоятельствах, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ФИО2 в пользу банка подлежат взысканию уплаченная гос. пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в т.ч. задолженность по кредиту <данные изъяты> руб., задолженность по процентам – <данные изъяты> руб., прочие неустойки – <данные изъяты> руб., а также гос. пошлину в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы, представления через Нуримановский районный суд РБ в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись А.С.Гареева

Копия верна. Судья А.С. Гареева

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2015 года.

Решение

Именем Российской Федерации

село Красная Горка 9 декабря 2015 года

Нуримановский районный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Фаттахова М.Х.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» (далее банк) к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

установил:

Банк обратился в суд с иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен договор, подписано уведомление № об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования». Лимит кредитования был установлен в размере <данные изъяты> руб. под 24% годовых за пользование кредитом. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства по кредитному договору. Однако, ФИО1 не исполнил принятые на себя обязательства, нарушив тем самым условия кредитного договора. В соответствии с уведомлением об индивидуальных условиях кредитования, п.1.10 дополнительных условий, за неисполнение клиентом обязательств по своевременному и полному возврату банку суммы задолженности, клиент уплачивает банку пени в размере 0,5% процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. В связи с образованием просроченной задолженности, банк направил ФИО1 уведомление (заключительное требование) о прекращении кредитования с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако ФИО1 данное требование не исполнено. Задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты> руб., в том числе сумма выданных кредитных средств в размере <данные изъяты> руб., сумма начисленных процентов – <данные изъяты> руб., сумма начисленных пени – <данные изъяты> руб. Ис...

...тец просит взыскать в его пользу с ФИО1 задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе: сумму выданных кредитных средств в размере <данные изъяты> руб., сумму начисленных процентов – <данные изъяты> руб., сумму начисленных пени – <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На судебное заседание представитель банка ФИО4 не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Суд определил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 иск признал.

Суд разъяснил ответчику последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком.

Таким образом, иск банка к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 173, 194, 195 ГПК РФ, суд

решил:

Принять признание иска ответчиком ФИО1

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе сумму выданных кредитных средств в размере <данные изъяты> руб., сумму начисленных процентов – <данные изъяты> руб., сумму начисленных пени – <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционная жалоба в Верховный суд РБ может быть подана сторонами через Нуримановский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Фаттахов М.Х.

Копия верна. Судья.,

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2016 года <адрес>

Нуримановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фаттахова М.Х.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика публичного акционерного общества «БыстроБанк» ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка судебного района <адрес> РБ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Иск ФИО1 к публичному акционерному обществу «БыстроБанк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «БыстроБанк» в пользу ФИО1 сумму незаконно удержанной комиссии в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «БыстроБанк» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «БыстроБанк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «БыстроБанк» в пользу ФИО1 штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с публичного акционерного общества «БыстроБанк» в пользу ФИО1 судебные расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «БыстроБанк» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «БыстроБанк» о признании раздела 4 п. 6.1. п. 6.5 кредитного договора №-ДО/БЛ в части оплаты страховой премии за страхование жизни и здоровья недействительным, взыскании с ответчика в его пользу суммы незаконно удержанных средст...

...в, неустойки, компенсации морального вреда, понесенных расходов на услуги представителя, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходов на услуги нотариуса.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «БыстроБанк» заключен кредитный договор №-ДО/БЛ, на основании которого ему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. В сумму кредита был включен платеж по оплате страховой премии от несчастных случаев и от болезней в размере <данные изъяты> руб. В кредитном договоре отсутствуют данные о страховых компаниях, в которых может осуществляться личное страхование. В связи с навязанной услугой истец понес убытки по оплате страховой премии в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензионным заявлением в банк, однако банк законные требования потребителя в добровольном порядке не исполнил. Предоставление кредита обусловлено обязательной услугой по страхованию. Потребитель не мог повлиять на условия кредитного договора.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО «БыстроБанк» просит решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить по мотивам его незаконности и необоснованности, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что судом при постановке обжалуемого решения не учтено следующее: в адресованном ОАО «БыстроБанк» заявлении о предоставлении кредита ФИО1 выразил согласие на заключение договора личного страхования и подтвердил, что ознакомлен с условиями кредитования, предусматривающими возможность получения кредита без заключения договора страхования, без получения каких-либо дополнительных возмездных услуг, предоставляемых ОАО «БыстроБанк», а также подтвердил, что уведомлен о возможности, в случае принятия решения о личном страховании, выбрать любую страховую компанию; вариант кредитования с условием личного страхования и соответствующей данному варианту кредитования процентной ставкой истцом был выбран осознано, добровольно, в связи с чем в спорный кредитный договор ОАО «БыстроБанк» были включены соответствующие условия.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на апелляционное рассмотрение не явились, представитель ПАО «БыстроБанк» направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Суд, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные ФИО1 исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что включение ответчиком в спорный кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье фактически обуславливает получение истцом кредита. Что противоречит действующему законодательству.

Суд с данным выводом суда согласиться не может, находит его ошибочным на основании следующего.

Статьей 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 422 ГК РФ. условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При вступлении в договорные отношения независимо от выбора договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата с учетом согласованных принятых условий договорного обязательства.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с. ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «БыстроБанк» заключен кредитный договор №-ДО/БЛ, на основании которого ему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно п.3 данного кредитного договора в соответствии с выбранным вариантом кредитования с условием о страховании истец взял на себя обязательство застраховать свои жизнь и здоровье на случай причинения вреда на страховую сумму <данные изъяты> руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а также не позднее ДД.ММ.ГГГГ представить ОАО «БыстроБанк» оригинал соответствующего страхового полиса, документы, подтверждающие полную уплату страховой премии по договору страхования.

В соответствии п.5 вышеуказанного договора заемщик предоставил ОАО «БыстроБанк» распоряжение осуществить перевод денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в счет уплаты страховой премии в ООО СК «Компаньон».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО Страховая группа «Компаньон» был заключен договор страхования на срок с 21.05.2014г. по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается полисом страхования НСЗ-ПР № <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в ОАО «БыстроБанк» с заявлением о предоставлении кредита, в котором просил предоставить ему потребительский кредит, выбрав вариант кредитования – для приобретения потребительских товаров/оплата услуг (мебель, техника, одежда, обувь и т.д.), без предоставления ОАО «БыстроБанк» обеспечения исполнения кредита, под 21,5 процента годовых, также изьявил желание воспользоваться предоставляемой ООО «СГ « Компаньон» дополнительной возмездной услугой по страхованию жизни и здоровья с уплатой страховой премии в размере 13949 руб. и с включением страховой премии в сумму кредита. При этом, намерение истца воспользоваться данной услугой подтверждается проставлением соответствующих отметок «да» в свободных полях заявления, расположенных напротив размещенной в заявлении информации о данных услугах.

Из данного заявления о предоставлении кредита также следует, что ФИО1 был ознакомлен с условиями кредитования, предусматривающими возможность получения кредита без заключения договора страхования жизни и здоровья и процентной ставкой, соответствующей данному варианту кредитования, уведомлен о возможности выбора иной страховой компании, что подтверждается собственноручной подписью истца в заявлении и ОАО «БыстроБанк» уведомил истца о его возможности отказаться от предлагаемых ему дополнительных услуг и заключения иных договоров, выбрав иной вариант условий кредитования.

Как установлено судом, с информацией о полной стоимости кредита истец был ознакомлен до заключения кредитного договора, что подтверждается его собственноручной подписью в заявлении о предоставлении кредита и в кредитном договоре.

Выбрав вариант кредитования со страхованием жизни и здоровья, истец получил выгоду в виде сниженной процентной ставки, что подтверждает тот факт, что ФИО1 самостоятельно и осознанно выбрал вариант кредитования с условием страхования жизни и здоровья.

Принимая во внимание то обстоятельство, что действующее законодательство не содержит запрета предусматривать в кредитном договоре необходимость страхования гражданином своих жизни и здоровья, суд находит, что согласие истца застраховать свои жизнь и здоровье не противоречит положениям ст. 935 ГК РФ, поскольку обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству.

Так в силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Статьей 1 Федерального закона «О банках и банковой деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Условия спорного кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям ч. 1 с. 819 ГК РФ и Федерального закона «О банках и банковой деятельности», устанавливающих одним из принципов функционирования банковской системы РФ обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.

Таким образом, банк предоставляет денежные средства на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

ФИО1 подписал заявление на получение кредита. Добровольно выразил желание застраховать свои жизнь и здоровье, и дав свое согласие на включение в список застрахованных лиц, принял предложенные банком условия, не оспаривал их на протяжении длительного периода времени.

По изложенным основаниям суд полагает доводы истца о навязывании ему дополнительной услуги при заключении кредитного договора несостоятельными, поскольку они опровергаются подписанным ФИО1 заявлением на получение кредита, истец не был лишен возможности достигнуть определенного соглашения по условиям заключаемого договора о предоставлении кредита или отказаться от его заключения.

Доказательств того, что истец был вынужден заключить договор страхования и не имел возможности заключить с ОАО «БыстроБанк» кредитный договор без вышеназванных условий, что услуга по личному страхованию навязана истцу ОАО «БыстроБанк» и то, что получение кредита было обусловлено наличием договора страхования, суду, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ не представлено.

Включение в кредитный договор условий о страховании жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

Положения спорного кредитного договора не содержат условий о том, что при отказе истца от страхования жизни и здоровья в выдаче кредита ему будет отказано. Также кредитный договор не содержит условий об обязательности страхования.

Суд находит, что истец при заключении кредитного договора располагал полной информацией о предоставленных услугах, его решение об участии в страховании является добровольным, ни в заявлении о предоставлении кредита, ни в кредитном договоре не предусмотрены условия, обуславливающие выдачу и получение кредита обязательным заключением договора личного страхования.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение суда признать законным нельзя, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка судебного района <адрес> РБ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «БыстроБанк» о защите прав потребителя отменить, принять по делу новое решение, которым ФИО2 в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу «БыстроБанк» о взыскании суммы незаконно удержанных средств, неустойки, компенсации морального вреда, понесенных расходов на услуги представителя, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходов на услуги нотариуса отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Судья Фаттахов М.Х.

Копия верна.Судья

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2016 года <адрес>

Нуримановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фаттахова М.Х.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика публичного акционерного общества «БыстроБанк» ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка судебного района <адрес> РБ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Иск ФИО1 к публичному акционерному обществу «БыстроБанк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «БыстроБанк» в пользу ФИО1 сумму незаконно удержанной комиссии в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «БыстроБанк» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «БыстроБанк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «БыстроБанк» в пользу ФИО1 штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «БыстроБанк» в пользу ФИО1 судебные расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «БыстроБанк» в пользу ФИО1 расходы за услуги нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «БыстроБанк» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере <данны...

...е изъяты> руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «БыстроБанк» государственную пошлину в размере 1199,08 руб.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «БыстроБанк» о признании раздела 4 п. 6.1. п. 6.5 кредитного договора №-ДО/ПК в части оплаты страховой премии за страхование жизни и здоровья недействительным, взыскании с ответчика в его пользу суммы незаконно удержанных средств, неустойки, компенсации морального вреда, понесенных расходов на услуги представителя, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, на услугу нотариуса, почтовые расходы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «БыстроБанк» заключен кредитный договор №-ДО/ПК, на основании которого ему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. Пунктом 4 данного договора на него возложена обязанность застраховать свои жизнь и здоровье. В сумму кредита был включен платеж по оплате страховой премии в размере <данные изъяты> руб. В кредитном договоре отсутствуют данные о страховых компаниях, в которых может осуществляться личное страхование. В связи с навязанной услугой истец понес убытки по оплате страховой премии в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензионным заявлением в банк, однако банк законные требования потребителя в добровольном порядке не исполнил. Предоставление кредита обусловлено обязательной услугой по страхованию. Потребитель не мог повлиять на условия кредитного договора.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО «БыстроБанк» просит решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить по мотивам его незаконности и необоснованности, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что судом при постановке обжалуемого решения не учтено следующее: в адресованном ОАО «БыстроБанк» заявлении о предоставлении кредита ФИО1 выразил согласие на заключение договора личного страхования и подтвердил, что ознакомлен с условиями кредитования, предусматривающими возможность получения кредита без заключения договора страхования, без получения каких-либо дополнительных возмездных услуг, предоставляемых ОАО «БыстроБанк», а также подтвердил, что уведомлен о возможности, в случае принятия решения о личном страховании, выбрать любую страховую компанию; вариант кредитования с условием личного страхования и соответствующей данному варианту кредитования процентной ставкой истцом был выбран осознано, добровольно, в связи с чем в спорный кредитный договор ОАО «БыстроБанк» были включены соответствующие условия.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на апелляционное рассмотрение не явились, представитель ПАО «БыстроБанк» направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Суд, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные ФИО1 исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что включение ответчиком в спорный кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье фактически обуславливает получение истцом кредита. Что противоречит действующему законодательству.

Суд с данным выводом суда согласиться не может, находит его ошибочным на основании следующего.

Статьей 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 422 ГК РФ. условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При вступлении в договорные отношения независимо от выбора договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата с учетом согласованных принятых условий договорного обязательства.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с. ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «БыстроБанк» заключен кредитный договор №-<данные изъяты>, на основании которого ему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>.

Согласно п.4 данного кредитного договора в соответствии с выбранным вариантом кредитования с условием о страховании истец взял на себя обязательство застраховать свои жизнь и здоровье на случай причинения вреда на страховую сумму <данные изъяты> руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а также не позднее ДД.ММ.ГГГГ представить ОАО «БыстроБанк» оригинал соответствующего страхового полиса, документы, подтверждающие полную уплату страховой премии по договору страхования.

В соответствии п.6 вышеуказанного договора заемщик предоставил ОАО «БыстроБанк» распоряжение осуществить перевод денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в счет уплаты страховой премии в ООО «Быстро!Страхование».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Быстро!Страхование» был заключен договор страхования на срок с 27.04.2013г. по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается полисом страхования серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в ОАО «БыстроБанк» с заявлением о предоставлении кредита, в котором просил предоставить ему кредит на приобретение автотранспортного средства, с обеспечением в виде залога автотранспортного средства, под 14,4 процента годовых, сроком на 60 мес., также изьявил желание воспользоваться предоставляемой ООО «Быстро!Страхование» дополнительной возмездной услугой по страхованию жизни и здоровья с уплатой страховой премии в размере <данные изъяты> руб. и с включением страховой премии в сумму кредита. При этом, намерение истца воспользоваться данной услугой подтверждается проставлением соответствующих отметок «да» в свободных полях заявления, расположенных напротив размещенной в заявлении информации о данных услугах.

Из данного заявления о предоставлении кредита также следует, что ФИО1 был ознакомлен с условиями кредитования, предусматривающими возможность получения кредита без заключения договора страхования жизни и здоровья и процентной ставкой, соответствующей данному варианту кредитования, уведомлен о возможности выбора иной страховой компании, что подтверждается собственноручной подписью истца в заявлении и ОАО «БыстроБанк» уведомил истца о его возможности отказаться от предлагаемых ему дополнительных услуг и заключения иных договоров, выбрав иной вариант условий кредитования.

Как установлено судом, с информацией о полной стоимости кредита истец был ознакомлен до заключения кредитного договора, что подтверждается его собственноручной подписью в заявлении о предоставлении кредита и в кредитном договоре.

Выбрав вариант кредитования со страхованием жизни и здоровья, истец получил выгоду в виде сниженной процентной ставки, что подтверждает тот факт, что ФИО1 самостоятельно и осознанно выбрал вариант кредитования с условием страхования жизни и здоровья.

Принимая во внимание то обстоятельство, что действующее законодательство не содержит запрета предусматривать в кредитном договоре необходимость страхования гражданином своих жизни и здоровья, суд находит, что согласие истца застраховать свои жизнь и здоровье не противоречит положениям ст. 935 ГК РФ, поскольку обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству.

Так в силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Статьей 1 Федерального закона «О банках и банковой деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Условия спорного кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям ч. 1 с. 819 ГК РФ и Федерального закона «О банках и банковой деятельности», устанавливающих одним из принципов функционирования банковской системы РФ обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.

Таким образом, банк предоставляет денежные средства на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

ФИО1 подписал заявление на получение кредита. Добровольно выразил желание застраховать свои жизнь и здоровье, и дав свое согласие на включение в список застрахованных лиц, принял предложенные банком условия, не оспаривал их на протяжении длительного периода времени.

По изложенным основаниям суд полагает доводы истца о навязывании ему дополнительной услуги при заключении кредитного договора несостоятельными, поскольку они опровергаются подписанным ФИО1 заявлением на получение кредита, истец не был лишен возможности достигнуть определенного соглашения по условиям заключаемого договора о предоставлении кредита или отказаться от его заключения.

Доказательств того, что истец был вынужден заключить договор страхования и не имел возможности заключить с ОАО «БыстроБанк» кредитный договор без вышеназванных условий, что услуга по личному страхованию навязана истцу ОАО «БыстроБанк» и то, что получение кредита было обусловлено наличием договора страхования, суду, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ не представлено.

Включение в кредитный договор условий о страховании жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

Положения спорного кредитного договора не содержат условий о том, что при отказе истца от страхования жизни и здоровья в выдаче кредита ему будет отказано. Также кредитный договор не содержит условий об обязательности страхования.

Суд находит, что истец при заключении кредитного договора располагал полной информацией о предоставленных услугах, его решение об участии в страховании является добровольным, ни в заявлении о предоставлении кредита, ни в кредитном договоре не предусмотрены условия, обуславливающие выдачу и получение кредита обязательным заключением договора личного страхования.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение суда признать законным нельзя, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка судебного района <адрес> РБ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «БыстроБанк» о защите прав потребителя отменить, принять по делу новое решение, которым ФИО2 в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу «БыстроБанк» о взыскании суммы незаконно удержанных средств, неустойки, компенсации морального вреда, понесенных расходов на услуги представителя, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, на услугу нотариуса, почтовые расходы отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Судья Фаттахов М.Х.