Жукова Алевтина Петровна

Судья Озаева О.В. Дело № 88-4254/2025

СК Самойлова Н.Г. номер дела суда 1-й инстанции 2-539/2024

Петрова Т.П. – докл. 34RS0004-01-2023-005171-29

Абакумова Е.А.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.,

судей Малаевой В.Г., Романовой М.А.

с участием старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры РФ- Пономаревой П.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Волгограда к Жуковой Алевтине Петровне, Бутман Татьяне Николаевне об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, по кассационной жалобе представителя администрации Волгограда – Романовой Е.Е. на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 октября 2024 года,

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е., выслушав участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Администрация Волгограда обратилась в суд с иском к Жуковой Алевтине Петровне, Бутман Татьяне Николаевне об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд.

Мотивируя иск, указала, что Жукова А.П., Бутман Т.Н. являются собственниками по 38/100 долей жилого помещения - <адрес>, расположенной в <адрес> общей площадью 59,4 кв.м., где на доли ответчиков приходится 45,1 кв.м.

Заключением межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов ...

...Красноармейского района Волгограда от 18 апреля 2014 года № 38 многоквартирный жилой <адрес>, расположенный по <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации Волгограда от 07 ноября 2016 года № 1713 «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и жилых помещений в указанном доме, находящихся в собственности граждан» жилые помещения, принадлежащие на праве собственности гражданам, расположенные в указанном многоквартирном жилом доме, изъяты для муниципальных нужд.

В целях реализации мероприятий региональной адресной программы, на основании муниципального контракта Комитетом жилищной и социальной политики администрации Волгограда приобретено жилое помещение общей площадью 45,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную на 4 этаже 10-ти этажного многоквартирного жилого дома 2023 года постройки, общей площадью 46,0 кв.м., жилой площадью 28,6 кв.м.

Однако до настоящего времени документы, необходимые для заключения договора мены, а также сведения о погашении записи ЕГРН об ограничении прав на жилое помещение не представлены.

Истец полагает, что проживание ответчиков в указанном доме угрожает их жизни и здоровью, а эксплуатация многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по <адрес> с учетом износа конструкций и инженерных систем дома опасна.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, администрация просила суд изъять для муниципальных нужд городского округа город-герой Волгоград у Жуковой А.П., Бутман Т.Н. принадлежащие им на праве собственности по 38/100 долей жилого помещения (квартиры) №, расположенного по адресу: <адрес>, со встречным предоставлением в собственность Жуковой А.П., Бутман Т.Н. по 1/2 доли каждому в праве общей долевой собственности жилого помещения (квартиры) №, расположенного по адресу: <адрес>; обязать Жукову А.П., Бутман Т.Н. в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда заключить с администрацией Волгограда соглашение о предоставлении в собственность в равных долях жилого помещения (квартиры) №, расположенного по адресу: <адрес>, о передаче в собственность муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград 76/100 долей жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; прекратить право собственности Жуковой А.П., Бутман Т.Н. на принадлежащее им по 38/100 долей жилого помещения (квартиры) №, расположенного по адресу: <адрес>; признать право собственности муниципального образования городской округ город-герой Волгоград на 76/100 долей жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; обязать Жукову А.П., Бутман Т.Н. передать принадлежащие им на праве собственности по 38/100 долей жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по акту приема-передачи администрации Волгограда.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23 мая 2024 года в удовлетворении исковых требований администрации Волгограда было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 октября 2024 года решение Красноармейского районного суда г. Волгограда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель администрации Волгограда – Романова Е.Е. по доверенности оспаривает законность и обоснованность принятых судебных актов, просит их отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение. Полагает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, неверно установлены обстоятельства, имеющих значение для дела. Не соглашается с оценкой суда, данной предоставленным доказательствам.

От представителя Бутман Т.Н.-Логвинец Е.М. и от представителя Жуковой А.П.-Кузнецова П.А. в суд кассационной инстанции поступили письменные возражения по доводам кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. В судебное заседание явилась представитель администрации г.Волгограда -Плаксунова К.С. несмотря на организацию кассационным судом ВКС, поддержавшая доводы кассационной жалобы, старший прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры РФ- Пономарева П.Г.., полагавшая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и подлежащими оставлению без изменения, представитель Жуковой А.П.-Кузнецов П.А. с возражениями по доводам жалобы, другие участники процесса не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Жукова А.П. и Бутман Т.Н. являются и собственниками по 38/100 долей жилого помещения - <адрес>, общей площадью 59,4 кв.м.

Заключением межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов Красноармейского района Волгограда № 38 от 18 апреля 2014 года многоквартирный жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации Волгограда № 1713 от 07 ноября 2016 года «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой <адрес> и помещений в указанном многоквартирном жилом доме» жилые помещения, принадлежащие на праве собственности гражданам, расположенные в указанном многоквартирном доме изъяты для муниципальных нужд.

Постановлением <адрес> от 01 апреля 2019 года № 141-п «Об утверждении региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2019-2025 годах», утверждена региональная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2019-2025 Шах», многоквартирный жилой <адрес> включен в перечень многоквартирных домов, признанных аварийными до 01 января 2017 года.

Согласно заявлению Жуковой А.П., Бутман Т.Н. от 09 августа 2022 года, ими выбран способ переселения в виде предоставления по договору мены другого благоустроенного жилого помещения.

Комитетом жилищной и социальной политики администрации Волгограда приобретено жилое помещение общей площадью 46,0 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Данное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную на 4 этаже десятиэтажного многоквартирного дома 2023 года постройки. Общая площадь квартиры составляет 46,0 кв.м., жилая 28,6 кв.м.

Соглашение об обмене жилыми помещениями между сторонами не достигнуто.

Разрешая заявленные администрацией требования, суд первой инстанции, исходя из того, что процедура изъятия земельного участка и жилого помещения для муниципальных нужд, предусмотренная ст. 32 ЖК РФ, истцом не соблюдена, соглашение между истцом и ответчиками о предоставлении жилого помещения не достигнуто, проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных и муниципальных нужд в адрес ответчиков не направлялся, отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, согласилась с выводами суда первой инстанции указав, что данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций, которые подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной

собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд урегулировано ст. 32 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч.ч. 1-3, 5-9 данной статьи.

В силу ч. 6 ст. 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Частью 8 ст. 32 названного кодекса предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (ч. 9 ст. 32 ЖК РФ).

Таким образом, суды указали, что истцом не соблюдена процедура по изъятию жилого помещения у собственника, предусмотренная ст. 32 ЖК РФ, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, Жукова А.П. и Бутман Т.Н. членами одной семьи не являются, по сути являются членами двух разных семей, совместное их проживание невозможно.

На основании вышеизложенного, вопреки доводов кассатора, судом апелляционной инстанции было верно отмечено, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств направления ответчикам соглашения об изъятии недвижимого имущества, проекта договора мены, в материалы дела не представлено.

Выводы нижестоящих инстанций о том, что истцом не соблюдена процедура по изъятию жилого помещения у собственника, предусмотренная ст. 32 ЖК РФ, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит законными и обоснованными.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы соответствуют представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 октября 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя администрации Волгограда – Романовой Е.Е.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Определение в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2025 года.

34RS0004-01-2023-005171-29

Судья Озаева О.В. дело № 33-11083 /2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 02 октября 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Петровой Т.П.,

при ведении протокола помощником судьи Давидян С.К.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-539/2024 по иску администрации Волгограда к Жуковой Алевтине Петровне, Бутман Татьяне Николаевне об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд

по частной жалобе администрации Волгограда в лице представителя Романовой Елены Евгеньевны

на частное определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23 мая 2024 года, которым доведено до сведения главы администрации Волгограда о допущенных нарушениях требований жилищного законодательства при изъятии жилых помещений из аварийных многоквартирных домов для муниципальных нужд.

установил:

администрация Волгограда обратилась в суд с исковым заявлением к Жуковой А.П., Бутман Т.Н. об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд.

В обоснование заявленных требований администрация указал, что Жукова А.П., Бутман Т.Н. являются собственниками по 38/100 долей жилого помещения - квартиры № <...>, расположенной <адрес> общей площадью 59,4 кв.м., где на доли ответчиков приходится 45,1 кв.м.

Заключением межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов Красноармейского района Волгограда от 18 апреля 2014 года № <...> многоквартирный жилой дом <адрес>, признан аварийн...

...ым и подлежащим сносу.

Постановлением администрации Волгограда от 07 ноября 2016 года № 1713 «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> и жилых помещений в указанном доме, находящихся в собственности граждан» жилые помещения, принадлежащие на праве собственности гражданам, расположенные в указанном многоквартирном жилом доме, изъяты для муниципальных нужд.

В целях реализации мероприятий региональной адресной программы, на основании муниципального контракта Комитетом жилищной и социальной политики администрации Волгограда приобретено жилое помещение общей площадью 45,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную на 4 этаже 10-ти этажного многоквартирного жилого дома 2023 года постройки, общей площадью 46,0 кв.м., жилой площадью 28,6 кв.м.

Однако до настоящего времени документы, необходимые для заключения договора мены, а также сведения о погашении записи ЕГРН об ограничении прав на жилое помещение не представлены.

Истец полагает, что проживание ответчиков в указанном доме угрожает их жизни и здоровью, а эксплуатация многоквартирного жилого дома № <...>, расположенного по <адрес> с учетом износа конструкций и инженерных систем дома опасна.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, администрация просила суд изъять для муниципальных нужд городского округа город-герой Волгоград у Жуковой А.П., Бутман Т.Н. принадлежащие им на праве собственности по 38/100 долей жилого помещения (квартиры) № 3, расположенного по адресу: <адрес> со встречным предоставлением в собственность Жуковой А.П., Бутман Т.Н. по 1/2 доли каждому в праве общей долевой собственности жилого помещения (квартиры) № <...> расположенного по адресу: <адрес> обязать Жукову А.П., Бутман Т.Н. в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда заключить с администрацией Волгограда соглашение о предоставлении в собственность в равных долях жилого помещения (квартиры) № <...> расположенного по адресу: <адрес> о передаче в собственность муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград 76/100 долей жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> прекратить право собственности Жуковой А.П., Бутман Т.Н. на принадлежащее им по 38/100 долей жилого помещения (квартиры) № <...> расположенного по адресу: <адрес> признать право собственности муниципального образования городской округ город-герой Волгоград на 76/100 долей жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> обязать Жукову А.П., Бутман Т.Н. передать принадлежащие им на праве собственности по 38/100 долей жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по акту приема-передачи администрации Волгограда.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23 мая 2024 года в удовлетворении заявленных требований администрации Волгограда было отказано.

23 мая 2024 года в адрес администрации Волгограда Красноармейским районным судом г. Волгограда вынесено частное определение, которым обращено внимание главы администрации Волгограда на допущенные нарушения требований жилищного законодательства, несоблюдение требований ст. 32 ЖК РФ при обращении в суд с исковым заявлением.

Не согласившись с вынесенным частным определением, администрация Волгограда в лице представителя Романовой Е.Е. подала частную жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность частного определения в пределах доводов, содержащихся в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданско-процессуальным законом средствами.

Возможность вынесения частных определений является дополнительной гарантией выполнения задач, стоящих перед судами и связанных с укреплением законности и правопорядка, предупреждением правонарушений, формированием уважительного отношения к закону и суду.

Из изложенного следует, что суд, вынося частное определение по конкретному делу, должен указать в нем закон или иной нормативный правовой акт, нарушение которых было допущено и выявлено при рассмотрении дела, а также лицо, допустившее нарушение требований законодательства, в адрес которого выносится частное определение.

Положения ст. 226 ГПК РФ, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года № 1316-О-О).

Вынося частное определение от 23 мая 2024 года, суд в качестве основания указал, что Бутман Т.Н. не подписывала заявление от 11 декабря 2023 года об отказе от предоставления жилого помещения <адрес> поскольку ее администрация Волгограда не уведомляла о дате и месте осмотра предлагаемого жилого помещения взамен изымаемого, она отсутствовала в указанную дату в <адрес>, постоянно проживает в <адрес>, однако администрация обратись в суд с иском об изъятии жилого помещения в нарушении требований ст. 32 ЖК РФ.

Между тем, вопреки приведенным нормам процессуального закона судом не указано, нарушения каких норм законодательства допущены должностным лицом пенсионного органа, послужившие основаниями для вынесения частного определения. В оспариваемом судебном акте также отсутствует указание на конкретные меры, которые должен был принять руководитель клиентской службы в целях обеспечения соблюдения законности, о которых необходимо было сообщить суду.

То обстоятельство, что Бутман Т.Н. и Жукова А.П. не подписывали соглашение, явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и не свидетельствует о нарушения законности и правопорядка, которые не могли быть устранены судом самостоятельно при рассмотрении гражданского дела.

С учетом изложенного частное определение суда первой инстанции подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, Волгоградский областной суд

определил:

частное определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23 мая 2024 года отменить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста определения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 16 октября 2024 года.

Председательствующий:

Дело № 2-539/2024 (№ 13-884/2024)

34RS0004-01-2023-005171-29

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Озаевой О.В.,

при секретаре Шошине В.А.,

с участием старшего помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Федоровой Е.И., представителя ответчиков Жуковой А.П., Бутман Т.Н. по доверенности Логвинец Е.М.,

«30» июля 2024 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство истца Администрации Волгограда о восстановлении срока для подачи частной жалобы на частное определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23.05.2024г. по гражданскому делу по иску Администрации Волгограда к Жуковой Алевтине Петровне, Бутман Татьяне Николаевне об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд,

УСТАНОВИЛ:

20 мая 2024 года Красноармейским районным судом г. Волгограда вынесено частное определение в адрес Администрации Волгограда.

Не согласившись с указанным частным определением суда, Администрация Волгограда подала на него частную жалобу, при этом обратилась в суд с ходатайством о восстановлении ей процессуального срока для обжалования указанного определения в связи с его пропуском.

В судебное заседание представитель истца - Администрации Волгограда не явился, извещён надлежащим образом.

В судебном заседании старший помощник прокурора Федорова Е.И. возражала против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока.

В судебное заседание ответчики - Жукова А.П., Бутман Т.Н. не явились, доверив представление своих интересов п...

...редставителю по доверенности.

В судебном заседании представитель ответчиков по доверенности Логвинец Е.М. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, считая, что оснований для восстановления срока на подачу частной жалобы не имеется.

В судебное заседание представители третьих лиц - Управления Росреестра по Волгоградской области, Департамента по жилищным и социальным вопросам администрации Волгограда не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав старшего помощника прокурора Федорову Е.И., представителя ответчиков по доверенности Логвинец Е.М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В судебном заседании установлено, что 23 мая 2024 года Красноармейским районным судом г. Волгограда вынесено частное определение в адрес Администрации Волгограда.

Копия определения направлена сторонам.

16 июля 2024 года в адрес Красноармейского районного суда г. Волгограда поступила частная жалоба Администрации Волгограда на вышеуказанное частное определение.

В связи с тем, что копия частного определения истцом была получена поздно (23.06.2024г.), у него не было возможности ознакомиться с определением и подготовить частную жалобу.

Суд рассматривает указанные обстоятельства, как уважительную причину пропуска срока для обжалования определения суда и считает необходимым восстановить заявителю Администрации Волгограда процессуальный срок для подачи частной жалобы на частное определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23 мая 2024 года в связи с его поздним получением.

Руководствуясь ст.ст. 112, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Восстановить Администрации Волгограда процессуальный срок на подачу частной жалобы на частное определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23.05.2024г. по гражданскому делу по иску Администрации Волгограда к Жуковой Алевтине Петровне, Бутман Татьяне Николаевне об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись О.В. Озаева

Дело № 2-649/2025

34RS0004-01-2024-006935-88

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего – исполняющего обязанности судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда Джумагалиевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой Ю.А.,

«20» февраля 2025 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению администрации Волгограда к Жуковой ФИО5, Бутман ФИО6 об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, обязании заключить соглашение о предоставлении иного жилого помещения, прекращении права собственности, признании права собственности, обязании передать жилое помещение.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волгограда обратилась с иском к Жуковой ФИО7 Бутман ФИО8 об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, обязании заключить соглашение о предоставлении иного жилого помещения, прекращении права собственности, признании права собственности, обязании передать жилое помещение.

27 января и по вторичному вызову 20 февраля 2025 года стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

В силу положений абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая, что стороны, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились в суд по вторичному вызову, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили, суд считает необходимым ост...

...авить исковое заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление администрации Волгограда к Жуковой ФИО9, Бутман ФИО10 об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, обязании заключить соглашение о предоставлении иного жилого помещения, прекращении права собственности, признании права собственности, обязании передать жилое помещение – оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Джумагалиева И.Н.

УИД: 34RS0№...-76

Дело №...а-1845/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Перемышлиной А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чусовым О.И.,

с участием

представителя административного истца Бутман Т.Н. – Логвинец Е.М., действующей на основании доверенности,

представителя административного ответчика администрации Волгограда и заинтересованного лица Департамента по жилищным и социальным вопросам администрации Волгограда – Плаксуновой К.С., действующей на основании доверенностей,

представителя заинтересованного лица Жуковой А.П. – Кузнецова П.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Бутман Т. Н. к администрации Волгограда о признании действий (бездействий) незаконными,

установил:

Бутман Т.Н. обратилась в суд с административным иском к администрации Волгограда о признании действий (бездействий) незаконными.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 38/100 долей квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, .... Администрацией Волгограда подано исковое заявление об изъятии указанного жилого помещения для муниципальных нужд со встречным предоставлением в собственность Жуковой А.П. и Бутман Т.Н. по 1/2 доли каждой в праве общей долевой собственности жилого помещения ... расположенной по адресу: г. Волгоград, .... При ознакомлении с материалами гражданского дела №... она обнаружила, что она якобы присутствовала ДД.ММ.ГГГГ при осмотре квартиры предлагаемой в качестве встречного предоставления в собственность. Однако, на осмотре квартиры она не присутствовала, извещение либо уведомление о необходимости явиться на осмотр какого-либо помещения она не получала, в г. Волгограде в указанную дату не находилась, поскольку проживает в .... Указала, что заявление о согласии/несогласии на предоставление жилого помещения по адресу: г. Волгоград, ..., в рамках региональной адресной программы переселения граждан из аварийного жилья, не подписывала. Также указала, что в заявлении отсутствует номер дома, невозможно идентифицировать месяц напис...

...ания заявления, поскольку имеются исправления. Представила заключение специалиста ООО «Негосударственное экспертное учреждение Истина» №... от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводов которого, подпись от имени Бутман Т.Н., изображение которой расположено в копии заявлении о несогласии на предоставление жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно выполнена не самой Бутман Т.Н., а другим лицом. Вероятность выводов обусловлено не предоставлением оригинала спорного документа на исследование специалисту. Административный истец полагает, что в результате бездействия административного ответчика нарушается ее право на личный осмотр квартиры предлагаемой в качестве встречного предоставления в собственность жилого помещения, и как следствие незаконное лишение принадлежащего ей на праве собственность жилья.

С учетом изложенного просит суд признать незаконными действия/бездействие администрации Волгограда о не соблюдении требований ст. 165.1 ГК РФ - не извещении Бутман Т.Н. о необходимости произвести осмотр жилого помещения; возложить на администрацию обязанность по устранению нарушения прав Бутман Т.Н., а именно обязать администрацию Волгограда заблаговременно уведомить письменно Бутман Т.Н. о дате, времени и месте осмотра квартиры, предлагаемой в качестве встречного предоставления в собственность, после чего произвести осмотр указанной квартиры при личном участии Бутман Т.Н.

В ходе судебного разбирательства, в порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представитель административного истца Бутман Т.Н. – Логвинец Е.М. изменила административные исковые требования, просит признать незаконными действия/бездействие администрации Волгограда по не соблюдении требований ст. 165.1 ГК РФ - не извещении Бутман Т.Н. о необходимости произвести осмотр жилого помещения, а также по несоблюдении требований п. 9 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части возложении на администрацию Волгограда обязанности заблаговременно уведомить письменно Бутман Т.Н. о дате, времени и месте осмотра квартиры, предлагаемой в качестве встречного предоставления в собственность, после чего произвести осмотр указанной квартиры при личном участии Бутман Т.Н., в связи с отказом административного истца от исковых требований в части.

Административный истец Бутман Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель административного истца Бутман Т.Н. – Логвинец Е.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования и измененные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель административного ответчика администрации Волгограда и заинтересованного лица Департамента по жилищным и социальным вопросам администрации Волгограда – Плаксунова К.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения требований Бутман Т.Н. возражала.

Заинтересованное лицо Жукова А.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель заинтересованного лица Жуковой А.П. по доверенности Кузнецов П.А., в судебном заседании требования Бутман Т.Н. поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица администрации Красноармейского района г. Волгограда в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомлен.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения, в доме, признанным в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В силу ч. 9 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе, по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1).

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2).

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что Бутман Т.Н. является собственником 38/100 долей в праве общей долевой собственности ... многоквартирном жилом ..., расположенной по адресу: г. Волгоград, ..., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права 34-АБ №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-61).

Другим собственником 38/100 долей в праве общей долевой собственности на ... многоквартирном жилом ..., расположенного по адресу: г. Волгоград, ..., является Жукова А.П., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права 34-АБ №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-54).

Как следует из материалов дела, заключением межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов Красноармейского района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №..., многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Волгоград, ..., признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №...-п «Об утверждении региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2019 - 2025 годах» утверждена региональная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2019 - 2025 годах», многоквартирный жилой ..., расположенный по адресу: г. Волгоград, ... районе г. Волгограда включен в перечень многоквартирных домов, признанных аварийными до ДД.ММ.ГГГГ

Материалами дела также установлено, что постановлением администрации Волгограда №... от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок (кадастровый №...) на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: г. Волгоград, ..., признанный аварийным и подлежащим сносу, изъят для муниципальных нужд (л.д. 83, 111).

Указанное постановление ДД.ММ.ГГГГ письмом №... было направлено в адрес Бутман Т.Н. и Жуковой А.П. и вручено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114, 115).

Согласно заявления Бутман Т.Н. о выборе способа переселения от ДД.ММ.ГГГГ, она ознакомлена с условиями и способами переселения граждан из домов, признанных аварийными до ДД.ММ.ГГГГ, из предоставленных способов переселения ей выбрано предоставление по договору мены другого благоустроенного жилого помещения (л.д. 63).

В целях реализации мероприятий региональной адресной программы Комитетом жилищной и социальной политики администрацией Волгограда приобретено жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: г. Волгоград, ....

В материалах дела имеется заявление от имени Жуковой А.П. от ДД.ММ.ГГГГ (в дате заявления имеются исправления, а именно в месяце и годе) о не согласии на предоставление жилого помещения по адресу: г. Волгоград, ... (номер дома не указан) в рамках региональной адресной программы переселения граждан из аварийного жилья. На заявлении стоит подпись без ее расшифровки (л.д. 74).

Также на указанном заявлении имеется запись написанная собственноручно и подписанная Бутман Т.Н. и Жуковой А.П. согласно которой они отказались от квартиры, поскольку не соблюден метраж комнат двух собственников, имеющих разные семьи и равные доли.

В обоснование административных исковых требований Бутман Т.Н. указано, что на осмотре указанной выше квартиры не присутствовала, извещение либо уведомление о необходимости явиться на осмотр какого-либо помещения она не получала, в г. Волгограде в указанную дату не находилась, поскольку проживает в .... Указала, что заявление о согласии/несогласии на предоставление жилого помещения по адресу: г. Волгоград, ..., в рамках региональной адресной программы переселения граждан из аварийного жилья, не подписывала.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Департамент по жилищной и социальным вопросам администрации Волгограда в рамках реализации мероприятий региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2019-2025 годах» утвержденной постановлением администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №...-п направлено Бутман Т.Н. предложение об осмотре жилого помещения (квартиры) №..., общей площадью 46 кв.м., в ... (л.д. 78, 80, 81).

Из материалов дела также следует, что решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №... в удовлетворении исковых требований администрации Волгограда к Жуковой А.П., Бутман Т.Н. об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, отказано.

Указанным решением установлено, что процедура изъятия земельного участка и жилого помещения для муниципальных нужд, предусмотренная ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации истцом не соблюдена, при этом суд исходил из того, что соглашение между истцом и ответчиком о предоставлении жилого помещения не достигнуто, проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных и муниципальных нужд в адрес ответчиков не направлялся.

Административным истцом представлено заключение специалиста ООО «Негосударственное экспертное учреждение Истина» №... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, подпись от имени Бутман Т.Н., изображение которой расположено в копии заявлении о несогласии на предоставление жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнена не самой Бутман Т.Н., а другим лицом. Вероятность выводов обусловлено не предоставлением оригинала спорного документа на исследование специалисту.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований не доверять заключению специалиста и с учетом требований статей 82, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив данное заключение на предмет относимости, допустимости и достоверности, в совокупности с иными собранными по административному делу доказательствами и установленными обстоятельствами, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего требования административного истца.

Представитель административного ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, не оспаривал представленные административным истцом доказательства, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял.

Ссылки представителя административного ответчика в части отсутствия бездействия судом отклоняются, поскольку действия, направленные на уведомление административного истца об осмотре жилого помещения администрацией Волгограда предприняты в марте 2024 г., то есть после подачи настоящего административного искового заявления в суд.

В ходе судебного заседания нашли подтверждение доводы административного истца о том, что администраций Волгограда не была согласована дата и время проведения осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ..., предоставляемого в качестве возмещения за изымаемое аварийное жилое помещение. Также извещение (уведомление) о проведение осмотра указанной квартиры в адрес Бутман Т.Н. не направлялось.

Доказательств обратного административным ответчиком администрацией Волгограда суду не представлено и в материалы административного дела отсутствуют.

Также не представлено доказательств направления в адрес административного истца проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных и муниципальных нужд при рассмотрении настоящего спора административным ответчиком.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что исковое заявление администрации Волгограда поступило в Красноармейский районный суд г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, что свидетельствует о несоблюдении административным ответчиком процедуры предшествующей изъятию жилого помещения предусмотренной ч. 9 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные сторонами письменные доказательства и устные пояснения сторон в совокупности и взаимосвязи, учитывая вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для признания незаконными бездействия администрации Волгограда выразившееся в неизвещении Бутман Т.Н. об осмотре жилого помещения и несоблюдении требований п. 9 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление Бутман Т.Н. к администрации Волгограда о признании действий (бездействий) незаконными, подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174-180, 227-228 КАС РФ, суд,

решил:

административное исковое заявление Бутман Т. Н. к администрации Волгограда о признании действий (бездействий) незаконными – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации Волгограда (ИНН 3444059139) выразившееся в неизвещении Бутман Т. Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии 18 11 №... выданный Отделом УФМС России по Волгоградской области в Красноармейском районе гор. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 340-004) об осмотре жилого помещения, несоблюдении требований п. 9 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.С. Перемышлина

Справка: мотивированный текст решения в окончательной форме изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись А.С. Перемышлина

УИД 34RS0008-01-2024-001598-76 Административное дело № 2а-1845/2024

Судья Перемышлина А.С. Дело № 33а-11725/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 16 октября 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Еромасова С.В.,

судей Серухиной А.В., Гоношиловой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тороповой Т.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бутман Т. Н. к администрации Волгограда о признании действий (бездействия) незаконными

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика администрации Волгограда по доверенности Романовой Е.Е.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 июля 2024 года, которым постановлено административное исковое заявление Бутман Т. Н. к администрации Волгограда о признании действий (бездействий) незаконными удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации Волгограда (ИНН 3444059139), выразившееся в неизвещении Бутман Т. Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии № <...> № <...> выданный Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 340-004) об осмотре жилого помещения, несоблюдении требований пункта 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Еромасова С.В., судебная коллегия

установила:

Бутман Т.Н. обратилась в суд с административным иском, указав в обоснование требований, что она и Жукова А.П. являются собственниками 38/100 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> каждая. Администрацией Волгограда подано исковое заявление об изъятии указанного жилого помещения для муниципальных нужд со встречным предоставлением в собственность Жуковой А.П. и Бутман Т.Н. по 1/2 доли каждой в праве общей долевой собственности жилого помещения <адрес> в <адрес>. При ознакомлении с материалами гражданского дела № <...> она обнаружила, что якобы присутствовала ДД.ММ.ГГГГ при осмотре квартиры, предлагаемой в качестве встречного предоставления жилого помещения в собственность. Однако, на осмотре квартиры она не присутствовала, извещение либо уведомление о необходимости явиться на осмотр какого-либо помещения она не получал...

...а, в <адрес> в указанную дату не находилась, поскольку проживает в <адрес>. Заявление о согласии/несогласии на предоставление жилого помещения по адресу: <адрес> рамках региональной адресной программы переселения граждан из аварийного жилья, она не подписывала. Согласно выводам заключения специалиста ООО «Негосударственное экспертное учреждение Истина» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени Бутман Т.Н., изображение которой расположено в копии заявлении о несогласии на предоставление жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнена не самой Бутман Т.Н., а другим лицом. Считает, что в результате бездействия административного ответчика нарушено ее право в возможности произвести осмотр квартиры, предлагаемой в качестве встречного предоставления в собственность жилого помещения, и как следствие попытка незаконного лишения принадлежащего ей на праве собственность жилья, что послужило основанием для обращения Бутман Т.Н. в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения требований, просила признать незаконными действия (бездействие) администрации Волгограда о несоблюдении требований пункта 9 статьи 32 ЖК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика администрации Волгограда Романова Е.Е. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела, нарушения норм материального права, просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения. В обоснование требований апелляционной жалобы указывает на то, что Бутман Т.Н. было достоверно известно об осмотре 11 декабря 2023 года предлагаемого жилого помещения в силу родственных отношений с Жуковой А.П., при этом Жукова А.П. присутствовала при осмотре <адрес> в <адрес>, написав в заявлении, что они отказываются от указанной квартиры, ввиду того, что не соблюден метраж комнат двух собственников. В марте 2024 года при рассмотрении настоящего дела Бутман Т.Н. направлено уведомление об осмотре вышеуказанной квартиры по адресу ее проживания в г. Москве, которое возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. При рассмотрении гражданского дела № 2-539/2024 решением Красноармейского районного суда г. Волгограда администрации Волгограда в удовлетворении требований к Жуковой А.П., Бутман Т.Н. об изъятии жилого помещения в собственность отказано, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав Бутман Т.Н., которая не требует восстановления каких-либо своих прав.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем административного истца Логвинец Е.М. поданы возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика администрации Волгограда Плаксунова К.С. требования апелляционной жалобы поддержала по содержащейся в ней доводам, а представитель административного истца Бутман Т.Н. и заинтересованного лица Жуковой А.П. по доверенности Кузнецов П.А. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщали, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив материалы административного дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218, пункту 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, Бутман Т.Н. и Жукова А.П. являются собственниками 38/100 долей в праве общей долевой собственности <адрес> многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> каждая.

Заключением межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов Красноармейского района г. Волгограда от 18 апреля 2014 года № 38, многоквартирный жилой дом <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации Волгоградской области от 1 апреля 2019 года № 141-п «Об утверждении региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2019 - 2025 годах» утверждена региональная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2019 - 2025 годах», многоквартирный жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, включен в перечень многоквартирных домов, признанных аварийными до 1 января 2017 года.

Постановлением администрации Волгограда № 331 от 7 апреля 2023 года земельный участок с кадастровым номером № <...>, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, признанный аварийным и подлежащим сносу, изъят для муниципальных нужд.

Указанное постановление 11 апреля 2023 года письмом № 01/2-05/4496-23 направлено в адрес Бутман Т.Н., Жуковой А.П. и вручено 15 июня 2023 года.

Бутман Т.Н. в решении о выборе способа переселения от 9 августа 2022 года указала, что она ознакомлена с условиями и способами переселения граждан из домов, признанных аварийными до 1 января 2017 года, из предоставленных способов переселения административный истец выбрала предоставление по договору мены другого благоустроенного жилого помещения.

В целях реализации мероприятий региональной адресной программы, на основании муниципального контракта комитетом жилищной и социальной политики администрации Волгограда приобретено жилое помещение общей площадью 45,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

В материалах дела имеется заявление от имени Жуковой А.П. от 11 декабря 2023 года о несогласии на предоставление жилого помещения по адресу: <адрес> (номер дома не указан) в рамках региональной адресной программы переселения граждан из аварийного жилья. На заявлении стоит подпись без ее расшифровки. Также на указанном заявлении имеется запись, согласно которой Бутман Т.Н. и Жукова А.П. отказались от квартиры, поскольку не соблюден метраж комнат двух собственников, имеющих разные семьи и равные доли.

Указанное заявление не подтверждает достоверно участие Бутман Т.Н. в осмотре 11 декабря 2023 года предлагаемой ей взамен изымаемого жилого помещения.

В обоснование административных исковых требований Бутман Т.Н. указала, что на осмотре указанной выше квартиры она не присутствовала, извещение либо уведомление о необходимости явиться на осмотр какого-либо помещения не получала, в <адрес> в указанную дату не находилась, поскольку проживает в <адрес>, заявление о согласии/несогласии на предоставление жилого помещения по адресу: <адрес>, в рамках региональной адресной программы переселения граждан из аварийного жилья, она не подписывала.

Доказательств обратного представителем административного ответчика в суды первой и апелляционной инстанции не представлено.

Разрешая спор и удовлетворяя требования административного искового заявления, суд исходил из того, что администраций Волгограда не была согласована с административным истцом дата и время проведения осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, предоставляемого в качестве возмещения за изымаемое аварийное жилое помещение, при этом извещение (уведомление) о проведение осмотра указанной квартиры в адрес Бутман Т.Н. не направлялось, а доказательств обратного административным ответчиком суду не представлено, в связи с чем пришел к выводу, что имеются основания для признания незаконными бездействия администрации Волгограда, выразившееся в неизвещении Бутман Т.Н. об осмотре жилого помещения, и несоблюдении требований пункта 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами суд первой инстанции судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ).

Жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (часть 1).

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2).

В силу части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

В силу части 8 статьи 32 ЖК РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

Согласно части 9 статьи 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Признавая, что административный ответчик нарушил требования части 9 статьи 32 ЖК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что административным ответчиком в адрес Бутман Т.Н. до 13 марта 2024 года не направлялось извещение об осмотре <адрес> в <адрес>, предлагаемой по программе переселения, а также проект соглашения об изъятии принадлежащей ей и Жуковой А.П. <адрес> многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> по программе переселения из аварийного дома.

Вместе с тем, суд не установил и не указал в решении, что оспариваемым бездействием были нарушены права и законные интересы административного истца.

Вступившим в законную силу 2 октября 2024 года решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23 мая 2024 года по гражданскому делу № 2-539/2024 в удовлетворении исковых требований администрации Волгограда к Жуковой А.П., Бутман Т.Н. об изъятии жилого помещения - <адрес> многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> для муниципальных нужд отказано.

Указанным решением установлено, что процедура изъятия земельного участка и жилого помещения для муниципальных нужд, предусмотренная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, администрацией Волгограда не соблюдена, при этом суд исходил из того, что соглашение между истцом и ответчиком о предоставлении жилого помещения не достигнуто, проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных и муниципальных нужд в адрес ответчиков не направлялся, что также подтверждает незаконное бездействие административного ответчика по настоящему делу.

Поэтому административные исковые требования Бутман Т.Н. о признании незаконным бездействие администрации Волгограда, выразившиеся в несоблюдении требований пункта 9 статьи 32 ЖК РФ, являются обоснованными.

Согласно положениям пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Такой совокупности условий судебной коллегией не установлено, а в оспариваемом судебном акте также не указано, в чем выразилось нарушение прав и законных интересов административного истца ее неучастием в осмотре предлагаемой в качестве возмещения за изымаемое аварийное жилое помещение квартиры по адресу: <адрес>, при этом доказательств нарушения своих прав и законных интересов административный истец в суд первой и апелляционной инстанций также не представила.

С учетом того, что надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемым бездействием прав и законных интересов административным истцом не приведено и судом не установлено, факт отсутствия сведений об извещении об осмотре указанной выше квартиры взамен предлагаемой за принадлежащее ей жилое помещение, сам по себе не свидетельствует о нарушении ее прав и законных интересов, а также о наступлении для административного истца каких-либо неблагоприятных последствий.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения отсутствуют.

С учетом состоявшегося решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23 мая 2024 года по гражданскому делу № 2-539/2024 судебная коллегия также приходит к выводу, что по настоящему делу также отсутствует способ восстановления прав административного истца.

При установленных судебной коллегии обстоятельствах решение суда не может признать законным и обоснованным, поэтому на основании пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене, с вынесением нового решения - об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 июля 2024 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований Бутман Т. Н. к администрации Волгограда о признании незаконными действий (бездействие) администрации Волгограда о несоблюдении требований пункта 9 статьи 32 ЖК РФ отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи:

УИД 34RS0004-01-2023-005171-29

Дело № 2-539/2024 (№ 13-636/2025)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Озаевой О.В.,

при секретаре Шошине В.А.,

с участием представителя заявителя Бутман Т.Н. по доверенности Кузнецова П.А.,

«06» июня 2025 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Бутман ФИО8 в лице представителя по доверенности Логвинец ФИО9 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску администрации Волгограда к Жуковой ФИО10, Бутман ФИО11 об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд,

УСТАНОВИЛ:

Бутман Т.Н. в лице представителя по доверенности Логвинец Е.М. обратилась в суд с заявлением, в котором просит возместить ей судебные расходы в размере 114 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 797,40 рублей.

В обоснование заявления указано, что решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23 мая 2024 года в удовлетворении исковых требований администрации Волгограда к Жуковой А.П., Бутман Т.Н. об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02.10.2024 года решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23 мая 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации Волгограда в лице представителя Романовой Е.Е. без удовлетворения.

Определением Четвертого Кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2025 года решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгогра...

...дского областного суда от 02 октября 2024 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба представителя администрации Волгограда Романовой Е.Е. без удовлетворения.

Решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23 мая 2024 года вступило в законную силу.

Поскольку заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, просит суд взыскать с Администрации Волгограда в пользу Бутман Т.Н. судебные расходы на услуги представителя в размере 114 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 797,40 рублей.

В судебное заседание заявитель - Бутман Т.Н. не явилась, доверив представление своих интересов представителю.

В судебном заседании представитель заявителя Бутман Т.Н. по доверенности Кузнецов П.А. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объёме.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица - Администрации Волгограда не явилась, представила возражение на заявление о взыскании судебных расходов.

Заинтересованные лица - Жукова А.П., представители заинтересованных лиц - Департамента по жилищным и социальным вопросам администрации Волгограда, Управления Росреестра по Волгоградской области судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Заявлений и ходатайств суду не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд считает необходимым заявление удовлетворить частично по следующим основаниям.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 года № 454-О и от 20.10.2005 года № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23 мая 2024 года в удовлетворении исковых требований администрации Волгограда к Жуковой А.П., Бутман Т.Н. об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02.10.2024 года решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23 мая 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации Волгограда в лице представителя Романовой Е.Е. без удовлетворения.

Определением Четвертого Кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2025 года решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 октября 2024 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба представителя администрации Волгограда Романовой Е.Е. без удовлетворения.

Решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23 мая 2024 года вступило в законную силу.

Как усматривается из материалов дела, между Логвинец Е.М. и Бутман Т.Н. заключен договор № 02.01.24.дюл на оказание юридических услуг за представление интересов ответчика в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, за услуги представителя оплачена сумма в размере 114 000 руб., что подтверждается распиской от 16.05.2025г. (том 2 л.д. 199).

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования закона о разумности и справедливости, финансовое положение сторон, сложность и объемность гражданского дела, количество судебных заседаний и участия в нем представителя ответчика.

В этой связи, исходя из объема судебной защиты, с учетом сложности рассматриваемого дела, суд считает, что в соотношении с объемом судебной защиты разумным и справедливым будет взыскание за участие представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях денежной суммы в размере 30 000 рублей, а также взыскание судебных расходов по оплате за почерковедческое исследование № 25/01 от 25.01.2024 года в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 797,40 рублей.

При этом, установленная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя не противоречит положениям статьи 100 ГПК РФ, в полной мере отвечает требованию разумности, не является заниженной, обеспечивает соблюдение необходимого баланса прав и интересов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Бутман ФИО12 в лице представителя по доверенности Логвинец ФИО13 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску администрации Волгограда к Жуковой ФИО14, Бутман ФИО15 об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд - удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822) в пользу Бутман ФИО16 (паспорт № №, выдан <адрес> в <адрес>е <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях в размере 30 000 рублей; расходы по оплате за почерковедческое исследование № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей; почтовые расходы в размере 797,40 рублей.

Бутман ФИО17 в части требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 64 000 рублей - отказать.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда.

Председательствующий: подпись О.В. Озаева

УИД 34RS0004-01-2023-005171-29

Дело № 2-539/2024 (№ 13-635/2025)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Озаевой О.В.,

при секретаре Шошине В.А.,

с участием представителя заявителя Жуковой А.П. по доверенности Кузнецова П.А.,

«06» июня 2025 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Жуковой ФИО7 в лице представителя по доверенности Кузнецова ФИО8 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску администрации Волгограда к Жуковой ФИО9, Бутман ФИО10 об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд,

УСТАНОВИЛ:

Жукова А.П. в лице представителя по доверенности Кузнецова П.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просит возместить ей судебные расходы в размере 98 000 рублей, а также расходы на рассылку возражения в сумме 284,40 рублей.

В обоснование заявления указано, что решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23 мая 2024 года в удовлетворении исковых требований администрации Волгограда к Жуковой А.П., Бутман Т.Н. об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02.10.2024 года решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23 мая 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации Волгограда в лице представителя Романовой Е.Е. без удовлетворения.

Определением Четвертого Кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2025 года решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам В...

...олгоградского областного суда от 02 октября 2024 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба представителя администрации Волгограда Романовой Е.Е. без удовлетворения.

Решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23 мая 2024 года вступило в законную силу.

Поскольку заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, просит суд взыскать с Администрации Волгограда в пользу Жуковой А.П. судебные расходы на услуги представителя в размере 98 000 рублей, а также расходы на рассылку возражения в размере 284,40 рублей.

В судебное заседание заявитель - Жукова А.П. не явилась, доверив представление своих интересов представителю.

В судебном заседании представитель заявителя Жуковой А.П. по доверенности Кузнецов П.А. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объёме.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица - Администрации Волгограда не явилась, представила возражение на заявление о взыскании судебных расходов.

Заинтересованное лицо - Бутман Т.Н., представители заинтересованных лиц - Департамента по жилищным и социальным вопросам администрации Волгограда, Управления Росреестра по Волгоградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Заявлений и ходатайств суду не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд считает необходимым заявление удовлетворить частично по следующим основаниям.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 года № 454-О и от 20.10.2005 года № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23 мая 2024 года в удовлетворении исковых требований администрации Волгограда к Жуковой А.П., Бутман Т.Н. об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02.10.2024 года решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23 мая 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации Волгограда в лице представителя Романовой Е.Е. без удовлетворения.

Определением Четвертого Кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2025 года решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 октября 2024 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба представителя администрации Волгограда Романовой Е.Е. без удовлетворения.

Решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23 мая 2024 года вступило в законную силу.

Как усматривается из материалов дела, между Кузнецовым П.А. и Жуковой А.П. заключен договор № 3 на оказание юридических услуг за представление интересов ответчика в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, за услуги представителя оплачена сумма в размере 98 000 руб., что подтверждается распиской от 16.05.2025г. (том 2 л.д. 177).

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования закона о разумности и справедливости, финансовое положение сторон, сложность и объемность гражданского дела, количество судебных заседаний и участия в нем представителя ответчика.

В этой связи, исходя из объема судебной защиты, с учетом сложности рассматриваемого дела, суд считает, что в соотношении с объемом судебной защиты разумным и справедливым будет взыскание за участие представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях денежной суммы в размере 35 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 284,40 рублей.

При этом, установленная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя не противоречит положениям статьи 100 ГПК РФ, в полной мере отвечает требованию разумности, не является заниженной, обеспечивает соблюдение необходимого баланса прав и интересов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Жуковой ФИО11 в лице представителя по доверенности Кузнецова ФИО12 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску администрации Волгограда к Жуковой ФИО13, Бутман ФИО14 об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд - удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822) в пользу Жуковой ФИО15 (паспорт № № №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 284,40 рублей.

Жуковой Алевтине Петровне в части требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 63 000 рублей - отказать.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда.

Председательствующий: подпись О.В. Озаева

Дело № 2-539/2024

34RS0004-01-2023-005171-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Озаевой О.В.,

при секретаре Шошине В.А.,

с участием старшего помощника прокурора Федоровой Е.И., представителя истца по доверенности Плаксуновой К.С., представителей ответчиков Жуковой А.П., Бутман Т.Н. по доверенности Кузнецова П.А., Логвинец Е.М.,

«23» мая 2024 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Волгограда к Жуковой ФИО10, Бутман ФИО11 об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волгограда обратилась в суд с исковым заявлением к Жуковой А.П., Бутман Т.Н. об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, указав в обоснование иска, что Жукова А.П., Бутман Т.Н. являются собственниками по 38/100 долей жилого помещения - <адрес>, расположенной в <адрес> на квартиру, что составляет 59,4 кв.м. общей площади, где на доли ответчиков приходится 45,1 кв.м..

Заключением межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов <адрес> Волгограда от 18.04.2014 года № многоквартирный жилой <адрес>, расположенный по <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: Волгоград, <адрес>, и жилых помещений в указанном доме, находящихся в собственности граждан» жилые помещения, принадлежащие на праве собственности гражданам, расположенные в указанном многоквартирном жилом доме, изъяты для муниципальных нужд. В целях...

... реализации мероприятий региональной адресной программы, на основании муниципального контракта Комитетом жилищной и социальной политики администрации Волгограда приобретено жилое помещение общей площадью 45,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную на 4 этаже 10-ти этажного многоквартирного жилого <адрес> года постройки, общей площадью 46,0 кв.м., жилой площадью 28,6 кв.м.. Однако до настоящего времени документы, необходимые для заключения договора мены, а также сведения о погашении записи ЕГРН об ограничении прав на жилое помещение не представлены. Полагает, что проживание ответчиков в указанном доме угрожает их жизни и здоровью, а эксплуатация многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по <адрес> с учетом износа конструкций и инженерных систем дома опасна.

Просит суд изъять для муниципальных нужд городского округа город-герой Волгоград у Жуковой А.П., Бутман Т.Н. принадлежащие им на праве собственности по 38/100 долей жилого помещения (квартиры) №, расположенного по адресу: <адрес>, со встречным предоставлением в собственность ФИО2, ФИО1 по 1/2 доли каждому в праве общей долевой собственности жилого помещения (квартиры) №, расположенного по адресу: <адрес>; обязать Жукову А.П., Бутман Т.Н. в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда заключить с администрацией Волгограда соглашение о предоставлении в собственность в равных долях жилого помещения (квартиры) №, расположенного по адресу: <адрес>, о передаче в собственность муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград 76/100 долей жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; прекратить право собственности Жуковой А.П., Бутман Т.Н. на принадлежащее им по 38/100 долей жилого помещения (квартиры) №, расположенного по адресу: <адрес>; признать право собственности муниципального образования городской округ город-герой Волгоград на 76/100 долей жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; обязать Жукову А.П., Бутман Т.Н. передать принадлежащие им на праве собственности по 38/100 долей жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по акту приема-передачи администрации Волгограда.

В судебном заседании представитель истца - администрации Волгограда по доверенности ФИО7 заявленные требования поддержала в полном объёме. Пояснила, что документы, подтверждающие доводы ответчиков о том, что они являются разными семьями (отсутствие совместного хозяйства, раздельный бюджет), ответчиками в комитет жилищной и социальной политики администрации Волгограда не предоставлялись. При этом не оспаривала в судебном заседании, что у ответчиков данные документы не запрашивались и проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных и муниципальных нужд в адрес ответчиков не направлялся.

Ответчики - Жукова А.П., Бутман Т.Н. в судебное заседание не явились, доверив представление своих интересов представителям по доверенности Кузнецову П.А., Логвинец Е.М., которые в судебном заседании возражали против доводов иска, пояснив, что ответчики членами одной семьи не являются, никогда вместе не проживали, ведут раздельное хозяйство, имеют раздельный бюджет, с 2004 года ФИО1 живет и работает в <адрес>, при этом, ФИО2 самостоятельно несет расходы по оплате коммунальных платежей, оплате различных счетов, так как проживает одна в спорной квартире, в связи с чем, считают, что они вправе претендовать на отдельные квартиры. При этом, третий собственник спорной квартиры, проживающий до расселения жильцов в ней, получил однокомнатную квартиру. Также указали, что истцом нарушены положения п. 9 ст. 32 ЖК РФ, поскольку в адрес ответчиков проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных и муниципальных нужд не направлялся, вместе с тем, иск в суд был подан. По указанным основаниям просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В судебное заседание представители третьих лиц - Комитета жилищной и социальной политики администрации Волгограда, Управления Росреестра по Волгоградской области не явились, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещены. Заявлений, возражений суду не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагающей, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, изучив представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом: никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч.ч. 1-3, 5-9 данной статьи.

Таким образом, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке изъятия помещения в доме путем предоставления взамен изымаемого другого благоустроенного жилого помещения.

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21.07.2007г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Как судом установлено, ответчики Жукова А.П. и Бутман Т.Н. являются собственниками по 38/100 долей жилого помещения - <адрес>, общей площадью 59,4 кв.м..

Заключением межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов <адрес> Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой <адрес> и помещений в указанном многоквартирном жилом доме» жилые помещения, принадлежащие на праве собственности гражданам, расположенные в указанном многоквартирном доме изъяты для муниципальных нужд.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории <адрес> в 2019-2025 годах», утверждена региональная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории <адрес> в 2019-2025 годах», многоквартирный жилой <адрес> включен в перечень многоквартирных домов, признанных аварийными до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявлению Жуковой А.П., Бутман Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, ими выбран способ переселения в виде предоставления по договору мены другого благоустроенного жилого помещения.

Руководствуясь решением ответчиков Жуковой А.П., Бутман Т.Н. о выборе способа переселения от ДД.ММ.ГГГГ - предоставление по договору мены другого благоустроенного жилого помещения, комитетом жилищной и социальной политики администрации Волгограда приобретено жилое помещение общей площадью 46,0 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Данное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную на 4 этаже десятиэтажного многоквартирного <адрес> года постройки. <адрес> квартиры составляет 46,0 кв.м., жилая 28,6 кв.м..

Ответчики отказались от заключения договора мены жилых помещений, настаивали на предоставлении им отдельных благоустроенных жилых помещений, поскольку не соблюден метраж комнат двух собственников, имеющих разные семьи и равные доли. Считают, что предоставленное жилое помещение ухудшает их жилищные условия.

Из пояснений сторон следует, что ответчикам предлагался только единственный вариант мены и документы, подтверждающие их доводы о том, что они являются разными семьями (отсутствие совместного хозяйства, раздельный бюджет), ответчиками в комитет жилищной и социальной политики администрации Волгограда не предоставлялись, у ответчиков не запрашивались.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Согласно п. 8 ст. 32 ЖК РФ, по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления.

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав (Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Как указывалось выше, дом, в котором расположено спорное жилое помещение, включен в региональную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории <адрес> в 2019-2025 годах», утв. постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п.

Таким образом, собственники Жукова А.П., Бутман Т.Н. имеют право требовать предоставления другого жилого помещения в собственность.

Жукова А.П., Бутман Т.Н. известили администрацию о выборе способа реализации жилищных прав в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу путем предоставления другого жилого помещения в собственность, на исполнении которого настаивали.

Таким образом, в силу положений п. 3 ст. 2, ст. 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» у администрации имеется обязанность предоставить Жуковой А.П., Бутман Т.Н. в собственность другое равнозначное благоустроенное жилое помещение.

При этом, между администрацией Волгограда и собственниками жилого помещения <адрес> Жуковой А.П., Бутман Т.Н. отсутствует соглашение об обмене жилыми помещениями.

Отселение граждан из сносимых жилых домов и прекращение их права собственности на жилые помещения в этих домах может быть осуществлено только с согласия собственника путем заключения договора, что соответствует положениям ст. 235 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей основания прекращения права собственности.

Изъятию жилого помещения у собственника путем выкупа должна предшествовать процедура, установленная ст. 32 Жилищного кодекса РФ. Доказательства соблюдения обязательной в данном случае процедуры суду не представлены.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что процедура изъятия земельного участка и жилого помещения для муниципальных нужд, предусмотренная ст. 32 Жилищного кодекса РФ, истцом не соблюдена, при этом суд исходит из того, что соглашение между истцом и ответчиками о предоставлении жилого помещения не достигнуто, проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных и муниципальных нужд в адрес ответчиков не направлялся.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, учитывая отказ Жуковой А.П., Бутман Т.Н. от переселения в предложенную квартиру по вышеназванным основаниям, что исключает возможность принудительного наделения их правом собственности на предлагаемое администрацией жилое помещение, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации Волгограда к Жуковой А.П., Бутман Т.Н. об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации Волгограда к Жуковой ФИО12, Бутман ФИО13 об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Красноармейский районный суд города Волгограда.

Председательствующий: подпись О.В. Озаева

Мотивированное решение составлено 30 мая 2024 года.

Председательствующий: О.В. Озаева

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2014 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Пивак Ю.П.,

при секретаре Кузнецовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2855/14 по иску закрытого акционерного общества «Хороший Дом» к Жуковой Алевтине Петровне, Шамшиной Наталии Вячеславовне, Скосаревой Екатерине Вячеславовне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов,

установил:

ЗАО «Хороший Дом» обратилось в суд с иском к Жуковой А.П., Шамшиной Н.В, Скосаревой Е.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что на основании договора управления многоквартирным домом муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания г. Тулы» являлось управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес> ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> В соответствии с постановлением главы администрации г. Тулы № 4230 от 24.10.2008 МУП «Управляющая Компания г. Тулы» реорганизовано в форме преобразования в открытое акционерное общество «Управляющая Компания г. Тулы», которое является правопреемником МУП «Управляющая Компания г. Тулы» и обеспечивает техническое обслуживание вышеуказанного многоквартирного дома, предоставление коммунальных и других услуг. С 01.02.2012 ОАО «УК г. Тулы» преобразовано в ЗАО «УК г. Тулы».

В соответствии с решением общего собрания акционеров ЗАО «Управляющая Компания г. Тулы» с 02.05.2012 реорганизовано в форме разд...

...еления на ЗАО «Градсервис», ЗАО «Хороший дом», ЗАО «Ситиком», ЗАО «Партнер» и ЗАО «Домоуправ».

Права и обязанности ЗАО «УК г. Тулы» по договору управления указанным многоквартирным домом в соответствии с разделительным балансом перешли к ЗАО «Хороший Дом».

В нарушение требований договора ответчики не производят оплату за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги с 01.03.2013 по 30.09.2014, в результате чего образовалась задолженность перед ЗАО «Хороший Дом» в размере 58 541 руб. 33 коп.

Просит суд взыскать в его пользу солидарно с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 58 541 руб. 33 коп. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 956 руб. 24 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

В судебном заседании представитель истца ЗАО «Хороший Дом» по доверенности Волчкова О.О. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме. Просила рассмотреть иск в порядке заочного судопроизводства ввиду неявки ответчиков.

В судебное заседание ответчики Жукова А.П., Шамшина Н.В, Скосарева Е.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки в суд не сообщили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчики о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений в суд не представили, рассматривать иск в их отсутствие не просили, а представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования ЗАО «Хороший Дом» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Как указано в п. 16 данных Правил надлежащее содержание общего имущества, в зависимости от способа управления многоквартирным домом, обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).

Орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (ч. 4 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно требованиям ч. 5 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного ч. 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном ст. 445 ГК РФ.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 утверждены Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

Как следует из п. 3 данных Правил конкурс проводится в том случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом.

Судом установлено, что собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес> выбран способ управления этим домом в соответствии с договором от 05.12.2001 № управления многоквартирным домом, заключенным с МУП «Управляющая компания г. Тулы»

В соответствии с постановлением главы администрации г. Тулы от 24.10.2008 № 4230 МУП «Управляющая Компания г. Тулы» реорганизовано в форме преобразования в открытое акционерное общество «Управляющая Компания г. Тулы», которое является правопреемником МУП «Управляющая Компания г. Тулы» и обеспечивает техническое обслуживание вышеуказанного многоквартирного дома, предоставление коммунальных и других услуг. С 01.02.2012 ОАО «УК г. Тулы» преобразовано в ЗАО «УК г. Тулы».

В соответствии с решением общего собрания акционеров ЗАО «Управляющая Компания г. Тулы» с 02.05.2012 реорганизовано в форме разделения на ЗАО «Градсервис», ЗАО «Хороший дом», ЗАО «Ситиком», ЗАО «Партнер» и ЗАО «Домоуправ».

В соответствии с ч. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Права и обязанности ЗАО «Управляющая компания г. Тулы» по договору управления указанным многоквартирным домом в соответствии с разделительным балансом перешли к ЗАО «Хороший Дом».

В соответствии с данным договором управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, принимает функции обеспечения коммунальными услугами путем заключения договоров со специализированными организациями и расчетов по ним.

Управляющая организация в соответствии с договором управления имеет право прекращать предоставление услуг в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Собственники обязаны перечислять на расчетный счет «Управляющей организации» плату за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги, ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за прошедшим.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны вносить оплату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги.

На основании вышеизложенного судом установлено, что техническое обслуживание многоквартирного дома <адрес> и обеспечение предоставления коммунальных услуг осуществляет ЗАО «Хороший Дом».

Судом установлено, что собственником квартиры <адрес> является Жукова А.П., которая состоит на регистрационном учете в данном жилом помещении, что подтверждается выпиской из домой книги.

Лицевой счет открыт на Жукову А.П., количество зарегистрированных по вышеуказанному адресу «4», что подтверждается выпиской из лицевого счета на квартиру.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Аналогичная норма содержится в ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, в котором указано, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

При этом в силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ч. 2 ст. 31 ЖК РФ, ч. 1 ст. 292 ГК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Ежемесячно на ответчиков в квартире <адрес> за период с 01.03.2013 по 30.09.2014 происходило начисление коммунальных платежей и плата за жилое помещение по установленным тарифам.

Как установлено судом, ответчики не надлежащим образом оплачивают жилищно-коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность в размере 58 541 руб. 33 коп., которую в добровольном порядке не погашают.

Правильность представленного истцом расчета задолженности судом проверена, ответчиками не оспорена.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела: выпиской из домовой книги, выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период времени.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как предусмотрено ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из материалов дела усматривается, что на указанную квартиру открыт один лицевой счет, а потому все проживающие в квартире имеют равные обязанности по оплате жилищно-коммунальных платежей, и, исходя из положений статей 322, 323 ГК РФ, указанная обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг является солидарной.

Суд полагает установленным, что на момент рассмотрения дела обязательства ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполнены.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд полагает исковые требования ЗАО «Хороший Дом» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежащими удовлетворению.

В этой связи суд полагает возможным взыскать солидарно с Жуковой А.П., Шамшиной Н.В., Скосаревой Е.В. в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 58 541 руб. 33 коп

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из договора от 01.07.2012, заключенного между ООО «Дело» (исполнитель) и ЗАО «Хороший Дом» (заказчик), заказчик, являясь управляющей организацией, поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг в суде общей юрисдикции с целью взыскания задолженности – платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно акту выполненных работ от 17.07.2014 ЗАО «Хороший Дом» перечислило ООО «Дело» 3 000 руб.

С учетом сложности настоящего дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1 956 руб. 24 коп. в равных долях, то есть по 652 руб. 08 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

иск закрытого акционерного общества «Хороший Дом» к Жуковой Алевтине Петровне, Шамшиной Наталии Вячеславовне, Скосаревой Екатерине Вячеславовне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с Жуковой Алевтины Петровны, Шамшиной Наталии Вячеславовны, Скосаревой Екатерины Вячеславовны в пользу закрытого акционерного общества «Хороший Дом» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 58541 руб. 33 коп., расходы по оказанию юридических услуг в размере 3 000 руб., а всего 61 541 (шестьдесят одна тысяча пятьсот сорок один) руб. 33 коп.

Взыскать с Жуковой Алевтины Петровны в пользу закрытого акционерного общества «Хороший Дом» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 652 руб. 08 коп.

Взыскать с Шамшиной Наталии Вячеславовны в пользу закрытого акционерного общества «Хороший Дом» расходы по уплате государственной пошлины в размере 652 руб. 08 коп.

Взыскать с Скосаревой Екатерины Вячеславовны в пользу закрытого акционерного общества «Хороший Дом» расходы по уплате государственной пошлины в размере 652 руб. 08 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Тульский областной суд через Советский районный суд г. Тулы в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тулун 30 мая 2022г.

Судья Тулунского городского суда Иркутской области Клевцов А.С., рассмотрев протокол и материалы дела №5-126/2022 УИД 38MS0090-01-2022-002168-73 об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Жуковой В.П.,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении АП *** от ......, Жукова В.П. ...... в 16 часов 30 минут, находясь по адресу: ****, нанесла побои несовершеннолетней М., причинившие физическую боль, выразившиеся в виде: ушиба мягких тканей левого локтевого сустава. Данное телесное повреждение оценивается как не причинившее вред здоровью, могло образоваться от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью соударения, чем могла быть деревянная палка и пр., и по давности может соответствовать сроку 3-5 суток назад на момент освидетельствования. Данные телесные повреждения не повлекли последствий, указанных в ст.115 УК РФ, то есть Жукова В.П. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ.

Изучив протокол об административном правонарушении и материалы дела к нему, прихожу к следующему выводу.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом поряд...

...ка привлечения лица к административной ответственности (ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно положениям статьи 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Административное расследование проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат (часть 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений части 1 статьи 28.7 КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в абз. 7 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ...... *** «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», в случае, если административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье.

Таким образом, вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не влечет обязательность рассмотрения данного дела в районном суде. Это правило определения подсудности применяется лишь в том случае, если административное расследование было фактически проведено.

Как видно из материалов дела, ......г. инспектором ОДН МО МВД России «Тулунский» Ф. было вынесено определение о возбуждении производства по делу и проведении административного расследования ввиду наличия в действиях Жуковой В.П. признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, после вынесения ...... должностным лицом указанного выше определения фактически административное расследование не проводилось, поскольку доказательства в виде объяснений лиц и судебно-медицинское исследование потерпевшей М. от ......г. были получены в рамках проведения проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ до принятия решения о проведении по настоящему делу административного расследования.

Согласно приложению к **** ***-ОЗ от ...... «О создании судебных участков и должностей мировых судей в ****» ****, входят в границы судебного участка *** **** и ****.

Учитывая изложенное, данное административное дело следует передать на рассмотрение мировому судье судебного участка *** **** и ****.

Исходя из изложенного и руководствуясь 29.1, 29.4 ч.1 п.5, ст.29.5 ч.1 КоАП РФ, судья

определил:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Жуковой В.П. передать на рассмотрение мировому судье судебного участка *** **** и ****.

Определение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток через Тулунский городской суд Иркутской области.

Судья А.С. Клевцов