Жукова Мариета Мусарбиевна

Дело № 2-6408/21

07RS0001-02-2021-005584-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2021 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе: председательствующего - Шапкиной Е.В., при секретаре – Кодзевой Л.Б., с участием представителя истца Жуковой М.М. – Алоковой М.Х., действующей по доверенности от 19.08.2021г., представителя ответчика – Пшемурзова А.В., действующего по доверенности от 11.01.2021г. №07-13/6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковой Мариеты Мусарбиевны к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда России по КБР о возложении обязанности включить периоды в страховой стаж, назначить страховую пенсию, о взыскании судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

Жукова М.М. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда России по КБР (далее - ОПФ по КБР), в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит включить в страховой стаж периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначить страховую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать судебные расходы в размере 35000 рублей, мотивируя следующим. ГУ ОПФР по КБР ДД.ММ.ГГГГ отказало ей в назначении страховой пенсии в вязи с отсутствием у нее необходимого индивидуального пенсионного коэффициента (далее – ИПК). Считает данное решение ответчика незаконным, факт ее работы в оспариваемые периоды подтверждается документально, ее вины в неточностях при заполнении трудовой книжки, нет. Не включение названных пер...

...иодов работы в страховой стаж нарушает ее право на получение страховой пенсии.

В судебном заседании представитель истца Жуковой М.М. – Алокова М.Х. поддержала уточненные заявленные требования по основаниям, указанным в иске, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – Пшемурзов А.В. заявленные требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, так как считает, что их отказ является законным и обоснованным.

Выслушав стороны, а также пояснения свидетелей, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Конституционное право на социальное обеспечение включает в себя и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (применяется с 01.01.2015г.) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 65 лет, и женщины, достигшие возраста 60 лет, с учетом переходных положений.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В соответствии с Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденными постановлением Правительства РФ № 1015 от 02 октября 2014 года установлено, что основным документом, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, включаемые в страховой стаж, до регистрации в качестве застрахованного лица, является трудовая книжка установленного образца.

Из трудовой книжки истца Жуковой М.М. следует, что она: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала на Нальчикском заводе полупроводниковых приборов, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала кухрабочей детского сада Плодсовхоза «Экипцоко», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – продавщицей МП «Искож», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – сыроделом Сармаковского сыродельного завода, переименованного ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Сармаковский молочный комбинат». При этом необходимо отметить, что стоят подписи ответственных лиц и печати предприятий. Но вместе с тем, имеются неточности и исправления в записях об указанных периодах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд принимает во внимание, что невыполнение ответственными лицами обязанности по оформлению и сохранности документов не должно и не может ограничивать права истца на получение соответствующих социальных гарантий, в том числе и пенсионного обеспечения. В противном случае, граждане, надлежащим образом выполнявшие работу по трудовому договору, в силу закона признанных застрахованными лицами и приобретшие право на досрочное пенсионное обеспечение в результате ошибок работодателя лишаются возможности получения предусмотренного законом пенсионного обеспечения. Тем самым нарушаются гарантируемые статьей 39 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации пенсионные права. Кроме того, это означало бы установление различий в условиях приобретения пенсионных прав - в зависимости от того, исполнили ли ответственные лица надлежащим образом свою обязанность по надлежащему оформлению увольнения, сохранности документов или нет, которые не могут быть признаны соответствующими конституционно значимым целям и, следовательно, несовместимы с требованиями статей 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 69 и Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225 обязанность соблюдения технических требований по заполнению и заверению записей в трудовой книжке работника возложена на работодателя, поэтому нарушения вышеназванных законодательных актов работодателем не могут являться основанием для отказа работнику в назначении трудовой пенсии или же во включении периода работы в стаж.

За нарушение установленного данными Правилами порядка ведения, учета, хранения и выдачи трудовых книжек должностные лица несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации, а не работники, чьи трудовые книжки оформлены не в соответствии с указанными Правилами.

В силу статьи 55 ГПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, могут устанавливаться, в частности, с помощью показаний свидетелей.

Опрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7 подтвердили факт работы истца Жуковой М.М. на Сармаковском сыродельном заводе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в спорный период, пояснив, что знают ее по совместной работе на предприятии, которое занималось изготовлением сыров, она работала сыроделом, им регулярно начислялась и выплачивалась заработная плата. Факт работы Жуковой М.М. в детском саду Плодсовхоза «Экипцоко» подтвердила ФИО8, указав, что ФИО2 работала поваром, постоянно, без отвлечений. Свидетель ФИО9 пояснил, что вместе с истцом работали на МП «Искож» с 1994 года по 1995 года, она работала дворником, убирала территорию, они вместе по одной ведомости получали заработную плату. Факт работы ФИО2 на Заводе полупроводниковых приборов, была занята на работах по покрытию приборов золотыми частицами, они вместе проработали около полугода, это было в 1988 году.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, так как они последовательны, согласуются с материалами дела, кроме того, факт их работы подтверждается представленными трудовыми книжками и справкой. Кроме того, свидетели не имеют личной заинтересованности в исходе дела.

При установленных обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требование истца Жуковой М.М. о возложении обязанности на ОПФР по КБР включить спорные периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ее страховой стаж, так как факт ее работы подтверждается трудовой книжкой, являющейся основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, ее вины в неточностях при заполнении данных в трудовой книжке нет, равно как и в том, что документы предприятий и организаций полностью не сохранились. Кроме того, судом принимаются пояснения свидетелей.

Согласно действующему законодательству право на страховую пенсию по старости имеют женщины, достигшие возраста 56,5 лет, при наличии на 2021 год страхового стажа не менее 12 лет и индивидуального пенсионного коэффициента не менее 21.

Жукова М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в Пенсионный фонд с заявлением о назначении ей страховой пенсии ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае суд полагает возможным удовлетворить требование Жуковой М.М. о назначении ей страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, так как на эту дату она достигла необходимого возраста (56,5 лет), ею выработан необходимый стаж, у нее имеется индивидуальный пенсионный коэффициент более 21, как установлено из пояснений представителя ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании соглашения на оказание юридических услуг от 19 августа 2021 года Жукова М.М. поручила Алоковой М.Х. представлять ее интересы в суде первой инстанции, осуществлять все необходимые действия, предусмотренные действующим законодательством: провести консультацию, изучить материалы дела, собрать и подготовить документы для подачи в суд иска. Стоимость названных юридических услуг составляет 35000 рублей. Приложенным актом от 19 августа 2021 года подтверждается факт получения Алоковой М.Х. этой суммы от Жуковой М.М..

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 вышеназванного Постановления).

В каждом конкретном случае суд при взыскании таких расходов определяет суммы в разумных пределах, исходя из обстоятельств дела.

Суд определил сумму взыскания с Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда РФ по КБР расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Суд отмечает объем оказанной Алоковой М.Х. истцу Жуковой М.М. юридической помощи и сложность рассмотрения дела, а также учитывает, что по делу был составлен типовой иск, многие документы были представлены из пенсионного дела, а также тот факт, что по делу состоялось только одно судебное заседание.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жуковой Мариеты Мусарбиевны удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение – Отделение Пенсионного Фонда России по КБР включить в страховой стаж Жуковой Мариеты Мусарбиевны периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить страховую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда России по КБР в пользу Жуковой Мариеты Мусарбиевны понесенные судебные расходы в сумме 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд. Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2021 года.

Председательствующий- Е.В. Шапкина