Жукова Римма Руславовна

Судья Завистяев И.В. Дело № 33-1745/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Мосинцевой О.В., Голубовой А.Ю.

при секретаре Малько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк ВТБ 24» к Жуковой Р.Р., Жукову А.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Жуковой Р.Р. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 августа 2017 года

Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «Банк ВТБ 24» обратилось в суд с иском к Жуковой Р.Р., Жукову А.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что в соответствии с условиями кредитного договора от 30 ноября 2012 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Банк ВТБ 24 (ПАО) предоставил кредит Жуковой Р.В., под поручительство Жукова А.Н. в соответствии с договором поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-П01 от 30 ноября 2012 года, в размере 830 000 рублей на срок 86 месяцев для целевого использования под 12,9% годовых.

Кредит был предоставлен для строительства и приобретения прав на оформление в собственность однокомнатной квартиры, общей площадью 52,4 кв.м, жилой площадью 21,7 кв.м. расположенной в строящемся доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Кредит был предоставлен в безналичной форме, путем единовременного зачисления денежны...

...х средств на расчетный счет заемщика.

Согласно кредитному договору обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являются: залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств и поручительство Жукова А.Н. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик уплачивает банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 12,9% годовых. Ответчики приняли на себя обязательства ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца производить уплату начисленных процентов и аннуитентный платеж в размере 15054 рублей 24 коп. Поручитель в соответствии с договором поручительства несет солидарную ответственность перед кредитором за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Ответчики систематически нарушали сроки платежей в погашение выданного кредита и процентов за пользование. 20 февраля 2017 года ответчикам направлены уведомления о досрочном истребовании задолженности, до настоящего времени они остались неисполненными. Просрочка платежей составляет более чем 3 месяца. Задолженность до настоящего времени ответчиками не погашена. На основании изложенного ПАО «Банк ВТБ 24» просил суд:

- расторгнуть кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30 ноября 2012 года, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Жуковой Р.Р.;

- взыскать солидарно с Жуковой Р.Р. и Жукова А.Н. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 519 810 рублей 03 коп., из которых: 487 726 рублей 84 коп. - задолженность по основному долгу (ссудная задолженность); 25 169 рублей 12 коп. - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; 2 124 рубля 77 коп. - задолженность по пени по просроченным процентам; 4 789 рублей 30 коп. - задолженность по пени по просроченному основному долгу;

- взыскать с Жуковой Р.Р. и Жукова А.Н. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере по 4 199 рублей 05 коп. с каждого за требования имущественного характера;

- обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

- определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену залога в соответствии со ст.54 Федерального закона РФ №102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке» в размере 80% от рыночной стоимости установленной оценщиков в размере 1 808 000 рублей;

- взыскать с Жуковой Р.Р. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей за требования неимущественного характера.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 августа 2017 года расторгнут кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30 ноября 2012 года, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Жуковой Р.Р.; с Жуковой Р.Р. и Жукова А.Н. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 30 ноября 2012 года в размере 519 810 рублей 03 коп., из которых: 487 726 рублей 84 коп. - задолженность по основному долгу (ссудная задолженность), 25 169 рублей 12 коп. - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, 2 124 рубля 77 коп. - задолженность по пени по просроченным процентам, 4 789 рублей 30 коп. - задолженность по пени по просроченному основному долгу; в солидарном порядке с Жуковой Р.Р. и Жукова А.Н. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 8398 руб. 10 коп.; а также с Жуковой Р.Р. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей; обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащее Жуковой Р.Р. на праве собственности недвижимое имущество - квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находящееся в залоге у Банка ВТБ 24 (ПАО), с установлением начальной продажной стоимости реализации залогового имущества в размере 1 808 000 рублей.

В апелляционной жалобе Жукова Р.Р. считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Апеллянт выражает несогласие с тем, что в решении суда первой инстанции указана процентная ставка по кредитному договору в размере 12,9% годовых и аннуитетный платеж в размере 15 054 рубля 24 коп., ссылаясь на то, что график погашения по договору был изменен в связи со снижением процентной ставки до 10,9 % годовых. Сумма платежа по договору со 02 апреля 2014 года стала составлять 14 271 рубль 06 коп. в месяц.

Полагает, что определенная судом стоимость заложенного имущества не соответствует рыночной стоимости. Квартира приобреталась за 2 231 000 рублей, как строительный вариант, без коммуникаций, электропроводки и какого-либо ремонта. Квартира не была осмотрена, не был учтен затратный метод исследования.

Апеллянт также не согласен с привлечением судом адвоката в качестве представителя Жукова А.Н. в соответствии со ст.50 ГПК РФ, указывает на то, что он зарегистрирован и проживает по адресу, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с 16 мая 2014 года.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, выслушав апеллянта Жукову Р.Р., посчитав возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца и ответчика Жукова А.Н., извещенных надлежащим образом в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Удовлетворяя исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО), суд руководствовался ст. ст. 307, 309, 310, 314, п.1 ст.809, 810, п.2 ст.811, ч.1 ст.819, ст.820 ГК РФ, и исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель по договору солидарно отвечает за исполнение его обязательств.

Обращая взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику – квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, суд руководствовался ст. ст.329, 334, 337, 348-350 ГК РФ, п.1 ст.77 Федерального закона №102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке» и исходил из того, что обязательства, принятые на себя Жуковой Р.Р. по кредитному договору надлежащим образом исполнены не были, и в настоящее время образовалась задолженность в общей сумме 519 810 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и представленных сторонами в суд первой инстанции доказательствах, которые всесторонне исследованы судом.

Доводы жалобы о том, что в судом не учтено, что во исполнение условий кредитного договора произошло снижение процентной ставки с 12,9% до 10,9% годовых, равно как и произошло снижение аннуитетного платежа с 15 054 рубля 24 коп. до 14 271 рубль 06 коп., подлежат отклонению, поскольку судом определена общая сумма задолженности по кредитному договору на основании представленного истцом расчета кредиторской задолженности, согласно которому с 03 февраля 2014 года процентная ставка составляет 10,9% годовых, а аннуитетный платеж - 14 271 рубль 06 коп (л.д. 9-19).

Доводы жалобы о том, что определенная судом стоимость заложенного имущества не соответствует рыночной стоимости, несостоятельны, направлены на неверное толкование норм права.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 28 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая требования данной нормы материального права, суд при определении рыночной стоимости спорного объекта недвижимости принял во внимание выводы, содержащиеся в отчете об оценке № 2017-ОН-86 от 30 марта 2017 года «Лаборатория экономического инжниринга», и верно установил начальную продажную стоимость заложенного имущества – квартиры по указанному адресу, в размере 80% от стоимости определенной в заключении об оценке, а именно в размере 1 808 000 рублей.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться отчетом об оценке № 2017-ОН-86 от 30 марта 2017 года «Лаборатория экономического инжниринга» приведены в решении суда и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Оснований не доверять отчету об оценке № 2017-ОН-86 от 30 марта 2017 года «Лаборатория экономического инжниринга» у судебной коллегии также не имеется, поскольку данный документ содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, сравнительный анализ стоимости аналогичных объектов недвижимости, выводы по поставленному вопросу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда должно быть мотивировано в решении или определении.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленный истцом отчет об оценке № 2017-ОН-86 от 30 марта 2017 года «Лаборатория экономического инжниринга» по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что оно должно быть положено в основу решения суда, и отразил в решении мотивы, по которым он принял указанное заключение в качестве средств обоснования выводов суда.

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ в обоснование своих возражений против достоверности выводов, изложенных в отчете, надлежащих допустимых и относимых доказательств не предоставил.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность подготовленного отчета либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с оценкой суда представленных доказательств, в том числе с отчетом об оценке № 2017-ОН-86 от 30 марта 2017 года «Лаборатория экономического инжниринга», не могут быть приняты во внимание, поскольку несогласие стороны с оценкой суда основанием для отмены решения суда не является. Тот факт, что апеллянт не согласен с заключением специалиста, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности.

Доводы жалобы о несогласии с рассмотрением дела в отсутствии ответчика Жукова А.Н. и привлечении в качестве его представителя в порядке ст.50 ГПК РФ адвоката со ссылкой на то, что адрес регистрации и места жительства Жукова А.Н. неизвестен, судебная коллегия считает несостоятельными.

По правилам ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Жуков А.Н. согласно справке областного адресного бюро Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по РО регистрации не имеет (л.д. 127), в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика по последнему известному его месту жительства в соответствии со ст.119 ГПК РФ, с участием адвоката в качестве представителя, назначенного в порядке ст.50 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку на момент заключения кредитного договора в качестве адреса регистрации Жукова А.Н. указан следующий адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. По указанному адресу банком в адрес Жукова А.Н. направлялись уведомления о погашении задолженность, судом – судебные повестки, в деле имеются конверты с отметками на уведомлениях «Истек срок хранения».

Согласно приобщенной к апелляционной жалобе копии паспорта гражданина РФ Жукова А.Н., по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, он зарегистрирован с 16 мая 2014 года, однако ни кредитора, ни суд об этом в известность не поставил.

При таком положении, оснований полагать, что судом первой инстанции при извещении ответчика Жукова А.Н. о дате и месте судебных заседаний, нарушены нормы процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

Все обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом верно, всесторонне и надлежаще исследованы на основе имеющихся в деле доказательств. Выводы суда обстоятельствам дела соответствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростов-на-Дону от 22 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жуковой Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 февраля 2018 года