Жукова Римма Васильевна

Дело № 2-646/2011 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Ирбит 03 августа 2011 года

Ирбитский районный суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Логинова М.Л.,

при секретаре Юрге И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковой Р.В. к администрации Ирбитского муниципального образования о сохранении квартиры № в доме № по <адрес> в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

В Ирбитский районный суд Свердловской области обратилась Жукова Р.В. с иском к администрации Ирбитского МО о сохранении квартиры № в доме № по <адрес> в перепланированном состоянии по тем основаниям, что является нанимателем по договору социального найма № от 29.07.2009 года жилого помещения по <адрес>. При проведении обследования квартиры сотрудниками БТИ было выявлено, что в квартире произведена перепланировка и составлено заключение согласно которого перепланировка выразилась в самовольном возведении отопительной печи на твердом топливе. Перепланировка не повлияла на прочность, устойчивость и надежность остальных конструкций, как в пределах данной квартиры, так и здания в целом, несущие конструкции квартиры имеют удовлетворительное техническое состояние, являются работоспособными, обладают необходимым уровнем надежности и полностью гарантируют эксплуатационную безопасность.

В судебном заседании Жукова Р.В. поддержала исковые требования и суду пояснила, что часть перегородки демонтирована и печь возведена в 2004 году, в связи с прекращением отопления квартиры и является единственным источником тепла и обогрева помещения. Обратилась в суд с целью дальнейшей приватизации жилого помещения. Сын учи...

...тся и работает в г. Екатеринбурге, от приватизации отказался и не возражает против перепланировки. Просит сохранить квартиру № в доме № по <адрес> в перепланированном состоянии.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований на стороне истца Жуков М.С. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика администрации Ирбитского МО Волкова С.А., в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление в котором пояснила, что администрация Ирбитского МО признает исковые требования, просила рассмотреть дело в их отсутствие, с любым из принятых решений согласна.

Заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 25 ЖК Российской Федерации, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

На основании положений ч. 1 ст. 26 ЖК Российской Федерации, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления, на основании принятого им решения.

Судом установлено, что Жукова Р.В. проживает квартире № в доме № по <адрес>, на основании договора социального найма жилого помещения № от 24 июля 2009 года. (л.д. 24)

Из показаний истца, установлено, что произведенная перепланировка, а именно, часть перегородки демонтирована и печь возведена в 2004 году, без соответствующего разрешения.

В данном случае наниматель жилого помещения обязан в соответствии с ч. 3 ст. 29 ЖК Российской Федерации привести жилое помещение в прежнее состояние.

Однако на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью - ч. 4 ст. 29 ЖК Российской Федерации.

Как следует из заключения СОГУП «Областной Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» филиала «Ирбитское межрайонное БТИ И РН» на перепланировку квартиры расположенной по <адрес>, по строительной части выполнено: 1) демонтаж части перегородки между жилыми комнатами № и № (по плану БТИ на 01.07.1983 г.); 2) самовольное возведение отопительной печи на твердом топливе между жилыми комнатами № и № (по плану БТИ на 28.08.2009 года).

Также сделан вывод, что изменения в перепланировке квартиры, не повлияли на прочность, устойчивость и надежность остальных конструкций, как в пределах данной квартиры, так и здания в целом. При обследовании установлено: несущие конструкции квартиры на момент обследования имеют нормальное техническое состояние, являются работоспособными, обладают необходимым уровнем надежности и полностью гарантируют эксплуатационную безопасность. (л.д. 10).

Объективность заключения и компетентность организации его составившей сомнений у суда не вызывает. Филиал «Ирбитское межрайонное Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» имеет право давать подобные заключения (л.д. 18-20).

Согласно письма начальника Отдела Государственного пожарного надзора г. Ирбита и Ирбитского района Сутягина А.Г. от 06.07.2011 года №, в ходе проверки соответствия отопительной печи требованиям пожарной безопасности установленной в квартире № жилого дома по <адрес>, установлено, что отопительная печь соответствует требованиям пожарной безопасности. (л.д. 23)

Таким образом, судом объективно установлено, что перепланировка не представляет угрозы для жизни или здоровья граждан, и не нарушает прав и законных интересов иных граждан. Основные конструкции здания не нарушены, перепланировка произведена внутри квартиры, в которой проживает истец и не затрагивает интересы проживающих в этом же жилом доме граждан.

С требованием о признании произведенной перепланировки незаконной ни кто не обращался, что также свидетельствует об отсутствии оснований для приведения жилого помещения в первоначальное состояние.

На основании изложенного суд находит возможным исковые требования Жуковой Р.В. удовлетворить, сохранив жилое помещение в перепланированном состоянии.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жуковой Р.В. удовлетворить.

Сохранить квартиру № в доме № по <адрес> в перепланированном состоянии, выразившемся в:

- демонтаж части перегородки между жилыми комнатами № и № (по плану БТИ на 01.07.1983 г.);

- самовольное возведение отопительной печи на твердом топливе между жилыми комнатами № и № (по плану БТИ на 28.08.2009 года).

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Председательствующий - /подпись/

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение 2-2259/2015

именем Российской Федерации

г. Вологда 19 октября 2015 года.

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кузьмина А.А.,

при секретаре Скамьиной И.С.,

рассмотрев дело по иску Жуковой Р.В., Мурина В.В. к администрации Майского сельского поселения Вологодского муниципального района о признании права собственности на земельные участки,

установил:

Жукова Р.В., Мурин В.В. обратились в суд с иском к администрации Майского сельского поселения Вологодского муниципального района, с учётом изменения иска, о признании права общей долевой собственности в порядке наследования на земельный участок площадью <данные изъяты> квадратных метров, кадастровый №, и земельный участок площадью <данные изъяты> квадратных метров, кадастровый №, расположенные на <адрес>, указав, что их отец МВА являлся собственником данных земельных участков. ДД.ММ.ГГГГ МВА умер, после его смерти его супруга, МАП фактически вступила в права наследования и приняла наследство. ДД.ММ.ГГГГ МАП, мать истцов, умерла, наследство принято ими. При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства они получили отказ в связи с пропуском срока для принятия наследства.

Иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что МВА на день смерти, ДД.ММ.ГГГГ, принадлежали на праве собственности спорные земельные участки, расположенные на <адрес> (<адрес>, после его смерти открывшееся наследство приняла его супруга, МАП ДД.ММ.ГГГГ МАП умерла, после её смерти наследство приняли её ...

...дети, Жукова Р.В. и Мурин В.В.

Эти обстоятельства подтверждаются объяснениями истцов, правоустанавливающими и правоподтверждающими документами на земельные участки площадью <данные изъяты> квадратных метров, кадастровый №, и площадью <данные изъяты> квадратных метров, кадастровый №, документами о родственных отношениях наследодателей и наследников, документами, подтверждающими вступление наследниками во владение наследственным имуществом в установленном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 218, 1112, 1152, 1153, 1181 ГК РФ, ст. 198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за Жуковой Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, и Мурина В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право общей долевой собственности в порядке наследования на земельный участок площадью <данные изъяты> квадратных метров, кадастровый №, и земельный участок площадью <данные изъяты> квадратных метров, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>, разрешённое использование для личного подсобного хозяйства, в следующих долях: за Жуковой Р.В. - 1/2, за Мурина В.В. - 1/2.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд Вологодской области в течение месяца.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Кузьмин А.А.

№ 2-578/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 апреля 2017 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе судьи Коноваловой Н.Б.

при секретаре Астафьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жуковой Р.В. к Мурину В.В., администрации Майского сельского поселения Вологодского муниципального района о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования

У С Т А Н О В И Л:

Жукова Р.В. обратилась в суд с иском к Мурину В.В. указав в обоснование заявленных требований, что решением Вологодского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ за ней и братом Муриным В.В. признано право общей долевой собственности на земельный участок площадью *** кв.м с кадастровым номером № и земельный участок площадью *** кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, по 1/2 доли за каждым в порядке наследования, после смерти их матери Муриной А.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

На земельном участке площадью *** кв.м. находится жилой дом, который не был включен в состав наследства из-за отсутствия правоустанавливающих документов. Данные документы в настоящее время получены.

Просит суд признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Жукова Р.В. в судебном заседании представила заявление об отказе от иска, в связи с намерением обратиться в суд с другим исковым заявлением, поскольку земельные участки они с братом по наследству приняли в равных долях, то таким же образом должны поступить и с дом...

...ом.

Ответчик Мурин В.В. не возражает против прекращения производства по делу.

Представитель ответчика – администрации Майского сельского поселения Вологодского муниципального района в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель 3-го лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 39 ГПК РФ для непринятия отказа от иска, не имеется.

Согласно п. 3 ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается при отказе истца от иска и принятии его судом.

Суд считает возможным принять отказ от иска, поскольку это не нарушает прав и законных интересов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

прекратить производство по делу по исковому заявлению Жуковой Р.В. к Мурину В.В., администрации Майского сельского поселения Вологодского муниципального района о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В связи с отказом истца от иска, выдать истцу подлинник квитанции об уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Определение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья подпись

Копия верна

Судья Н.Б.Коновалова

№ 2-742/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2017 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Коноваловой Н.Б.

при секретаре Астафьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковой Р.В., Мурина В.В. к администрации Майского сельского поселения Вологодского муниципального района о признании права собственности на дом в порядке наследования,

у с т а н о в и л:

Жукова Р.В., Мурин В.В. обратились в суд с иском к администрации Майского сельского поселения Вологодского муниципального района о признании права собственности на дом в порядке наследования, указав в обоснование заявленных требований, что их отец Мурин В.А. заключил договор от ДД.ММ.ГГГГ на покупку дома у Кострикова В.С. На основании Решения заседания исполнительного комитета Гончаровского сельского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении строительства дома Муриным В.А. на своем земельном участке был построен дом. Мурину В.А. выдано свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому решением администрации Гончаровского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ ему предоставлен для ведения подсобного хозяйства земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ Мурин В.А. оформил завещание, где наследниками являются Жукова Р.В. и Мурин В.В. ДД.ММ.ГГГГ Мурин В.А. умер. Мурин В.А. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, где до дня смерти проживал вместе со своей женой Муриной А.П., которая после смерти Мурина В.А. фактически приняла наследство, продолжала пользоваться земельным участком и домом, несла бремя содержания, платила налоги. ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истцов Мурина А.П., после смерти которой открылось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, право с...

...обственности на который надлежащим образом оформлено не было. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за истцами признано право общей долевой собственности на земельные участки с кадастровым номером № площадью *** кв.м. и кадастровым номером № площадью *** кв.м. В ноябре 2016 года указанный жилой дом поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер №.

Просят суд признать за истцами право собственности в порядке наследования на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью *** кв.м., с кадастровым номером №.

Истцы Жукова Р.В., Мурин В.В. в судебном заседании уточнили исковые требования, просят включить в состав наследства, открывшегося после смерти Муриной А.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью *** кв.м., с кадастровым номером № и признать за истцами право общей долевой собственности в порядке наследования после смерти Муриной А.П. по 1/2 доле за каждым.

Представитель ответчика администрации Майского сельского поселения Вологодского муниципального района в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил отзыв на исковое заявление, в котором ходатайствует о рассмотрении дела без участия представителя, оставляет решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором сообщил, что в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно сведениям кадастра недвижимости, являющегося частью ЕГРН, данный жилой дом является учтенным, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь составляет *** кв.м., год завершения строительства 1988, расположен на земельном участке с кадастровым номером №. В ЕГРН содержатся сведения о зарегистрированных правах на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение личного подсобного хозяйства, площадь *** кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение личного подсобного хозяйства, площадь *** кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на указанные земельные участки зарегистрировано право общей долевой собственности по 1/2 доле за Муриным В.В. и Жуковой Р.В. на основании решения Вологодского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, отзывы не явившихся представителей ответчика, третьего лица, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч.ч.1,2,3 ст.1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

Согласно ч.2 ст.1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическим принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний 3-х лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от 3-х лиц, причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ч.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу положений статей 8, 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не предусмотрено законом.

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что Мурин В.А. приобрел у Кострикова В.С. за 500 рублей деревянный рубленый дом, крытый шифером, находящийся на <адрес>.

Согласно Решению заседания исполнительного комитета Гончаровского сельского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ Исполком не возражает о строительстве дома Муриным В.А. на своем земельном участке.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ решением администрации Гончаровского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ Мурину В.А. предоставлен для ведения подсобного хозяйства земельный участок площадью *** га.

Из представленного завещания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мурин В.А.. завещал Жуковой Р.В. и Мурину В.В. дом жилой одноэтажный, опушенный, со всеми имеющимися пристройками, а также земельный участок площадью *** га около дома, находящийся на <адрес>. Согласно справке администрации Майского сельского поселения Вологодского муниципального района указанное завещание не отменялось и не переписывалось.

ДД.ММ.ГГГГ Мурин В.А. умер.

Согласно справке администрации Майского сельского поселения Вологодского муниципального района Мурину В.А. на момент смерти принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Справка выдана на основании похозяйственной книги №, постановления администрации Майского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ «О присвоении адреса».

В соответствии с Постановлением администрации Майского сельского поселения Вологодского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ указанному жилому дому присвоен адрес: <адрес>.

Согласно кадастровому паспорту жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет, дому присвоен кадастровый номер №.

Из представленных документов и объяснений истцов следует, что после смерти отца они наследство не принимали, наследство приняла их мать Мурина А.П., которая продолжала проживать в доме, несла бремя его содержания, но правоустанавливающих документов на дом не получила.

ДД.ММ.ГГГГ Мурина А.П. умерла. После ее смерти наследство приняли ее дети Жукова Р.В. и Мурин В.В.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ за Жуковой Р.В. и Муриным В.В. признано в порядке наследования право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым на земельные участки с кадастровым номером № площадью *** кв.м. и кадастровым номером № площадью *** кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

При обращении истцов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области государственная регистрация права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, приостановлена в связи с отсутствием правоустанавливающих документов.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебном практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено – также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Учитывая положения ст.56 ГПК РФ, возлагающей обязанность истца как стороны процесса доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и положения ч.2 ст.195 ГПК РФ, обязывающие суд основывать решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, суд считает доказанным возникновение у истца права собственности на указанное имущество в порядке наследования по завещанию.

Учитывая, что у истцов отсутствует возможность получения правоустанавливающих документов на жилой дом иным способом, суд считает правомерным заявленные исковые требования о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования удовлетворить.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жуковой Р.В., Мурина В.В. удовлетворить.

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти Муриной А.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью *** кв.м., с кадастровым номером № и признать за истцами право общей долевой собственности на данный жилой дом в порядке наследования после смерти Муриной А.П., по 1/2 доле за каждым в праве общей долевой собственности..

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Н.Б.Коновалова